Правоприменительная практика норм о преступном банкротстве

Назначение штрафа в виде наказания за совершения «банкротских преступлений», по мнению автора данной работы, не соответствует назначению уголовного наказания, поскольку такая правоприменительная практика не несет в себе предупреждающего характера преступлений, а также принцип социальной справедливости.

3.2 Ответственность за фиктивное банкротство

В соответствии со статьей 197 Уголовного кодекса РФ, фиктивным банкротством является заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб. Необходимым условием уголовной наказуемости деяния, как и в случае с преднамеренным банкротством, является причинение крупного ущерба, т.е. на сумму свыше одного миллиона пятьсот тысяч рублей, в соответствии с примечанием к 169 статье Уголовного кодекса.

Следовательно, наступление уголовной ответственности по вышеупомянутой статье происходит при умышленно неправдивом оглашении владельцем коммерческой организации (частным предпринимателем) о своей неспособности при обстоятельствах, способствующих обману кредиторов с целью отсрочки (рассрочки) надлежащих кредиторам сумм или возможных уменьшений задолженности, что приравнивается к неуплате долга в случае, если такая деятельность привела к большим убыткам.

Деяние, имеющее признаки фиктивного банкротства, происходит обманным путем, кредиторы вводятся в заблуждение, при этом правонарушителями преследуются меркантильные цели.

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство может выражаться в виде, согласно санкции статьи 196 Уголовного кодекса РФ:

· штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет,

· принудительных работ на срок до пяти лет,

· лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

На основании второй главы данной работы, можно сделать вывод о том, что на практике эта норма почти не применяется, поэтому рассмотреть и изучить применение санкции и особенности ответственности за преступление, регламентированное 197 статьей Уголовного кодекса возможно лишь на теоретическом уровне. Однако на основании судебной практики, рассмотренной во второй главе данной работы, суд назначил наказание для виновных лиц в виде штрафа. Данный вид наказании, хоть и соответствует норме санкции 197 статьи Уголовного кодекса РФ, является довольно мягким наказанием для этого преступления.

Гражданско-правовым законодательством, а именно ч.2 ст.65 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено добровольное объявление хозяйствующим субъектом о банкротстве. Объявлением должника о несостоятельности является обращение в суд с заявлением о признании банкротом. Обращение в суд с заявлением о банкротстве является не только правом, но и обязанностью, неисполнение которой влечет ответственность гражданско-правового характера. Если, подавая заявление, должник сообщит сведения, не соответствующие действительности, утверждая о несостоятельности платежеспособности, содеянное образует то действие, которое характеризует объективную сторону фиктивного банкротства.

Последствием данного преступного деяния является крупный ущерб (более 1,5 млн. руб.). Однако важно отметить, что само ложное объявление о несостоятельности не причинит крупного ущерба, если оно не сопряжено с сокрытием имущества и денежных активов. Этот факт и является отправной точкой для признания данных действий преступными, а должника - субъектом преступления. Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде крупного ущерба.

Для того чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо в процессе расследования достаточно не только установить, но и доказать три группы обстоятельств:

1. объявление о банкротстве было сделано и данные, указанные в заявлении не соответствовали действительности, то есть являлись заведомо ложными. Из этого следует, что хозяйствующий субъект остается состоятельным и нет объективных оснований для признания банкротом, что, соответственно, было известно виновному лицу;

2. совершая данные действия, лицо преследовало перечисленные выше цели (независимо от того, достигнуты были цели или нет);

3. действия виновного лица причинили крупный ущерб кредиторам.

Таким образом, Статья 197 довольно сложна для квалификации, поэтому её нередко пытаются подменить нормой статьи 196 «Преднамеренное банкротство».

Итак, в соответствии с вышеизложенным, данным факт привлечения к уголовной ответственности лица за преступление, связанное с фиктивным банкротством, является, скорее всего, случайностью, а не редкостью. «Данному факту свидетельствуют, проводимым многими правоведами и диссертантами, исследований и социологических опросов, проводившихся среди работников правоохранительных органов - только 30 %, расследуемых преступлений, которые содержат признаки фиктивного банкротства, заканчиваются возбуждением уголовного дела, до стадии судебного разбирательства доходят лишь единицы, а приговариваются к ответственности еще меньше» Ненайденко А.Г. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2010. С. 31.

Подводя итог, можно смело заявить: если у обвиняемого по статье 197 Уголовного кодекса РФ есть хороший адвокат, все доводы прокуратуры рассыпаются, словно карточный домик.

Заключение

В заключение рассматриваемой темы следует сказать, что при написании настоящей работы была достигнута цель исследования проведен анализ норм о преступном банкротстве и правоприменительной практики, а также выявлен ряд особенностей проблем, касающихся сферы преступной несостоятельности.

Выполнены поставленные в работе задачи: даны понятия институту банкротства и криминальной несостоятельности, проанализированы диспозиции и санкции 196 и 197 статей Уголовного кодекса РФ, исследованы материалы судебной практики и конструкции составов преступлений, изучена дифференциация ответственности за совершение преступлений в сфере несостоятельности.

Таким образом, на сегодняшний день банкротство - это вполне здоровое и необходимое экономическое явление в сфере рыночных отношений. Однако весьма важен тот факт, при котором «нарушение правового порядка признания хозяйствующего субъекта банкротом причиняется огромный вред не только отдельным лицам - кредиторам, гражданам, должникам, но также ставится вопрос об угрозе экономической безопасности государства.

Незначительная доля в раскрываемости преднамеренного и фиктивного банкротства в структуре преступности, в первую очередь, доказывает не пробелы в уголовно-правовом регулировании, высокую степень латентности данных преступлений. Однако, следует отметить, что еще одной причиной столь невысокого количества возбуждаемых уголовных дел по названным статьям Уголовного кодекса РФ, являются не только проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений, но также и тот факт, заключающийся в том, что преступные банкротства являются не только уголовно-правовыми, но и административно-правовыми деяниями, предусмотренные ст. 14.12 КоАП РФ.

Применительно к составам преднамеренного и фиктивного банкротств следует отметить, что в результате их совершения страдает не сам человек или юридическое лицо, а гарантируемые обществом интересы имущественного характера. В этом случае человек либо организация не испытывают непосредственного посягательства, однако их права в отношении истребуемого имущества претерпевают это посягательство и потому подпадают под защиту закона.

Исходя из обзора материалов судебной практики, особенностью составов преступлений в сфере преднамеренного банкротства можно выделить то, что конструкции составов весьма схожи между собой - наличие одного и того же субъекта, и объекта, а также субъективной стороной преступления и различаются, как правило, лишь объективной стороной преступления, которая характеризуется различными группами действий.

Главная особенность назначения наказания при преднамеренном и фиктивном банкротстве заключается в том, что суд, вынося решения, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, и, как правило, назначает наказание меньше, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей.

Назначение штрафа в виде наказания за совершения «банкротских преступлений» не соответствует назначению самой сути уголовного наказания, поскольку такая правоприменительная практика не несет в себе предупреждающий характер преступлений, а также принцип общественной справедливости.

С каждым годом умышленное банкротство становится все более прибыльным, а также более популярным бизнесом среди компаний и арбитражных управляющих. В следствии этого, необходимо учитывать всю важность уголовно-правовых норм, которые должны максимально воздействовать на все возможные нарушения при реализации процедуры несостоятельности.

Библиографический список

Нормативно-правовые источники и материалы судебной практики

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 №63-ФЗ.

2. Кодекс об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) от 30.12.2001 №195-ЗФ

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12. 2001 №174-ФЗ

4. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 №51-ФЗ

5. Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ

6. Приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан по делу №1-37-2012

7. Приговор Печорского городского суда Республики Коми по делу №1-356-2011

8. Приговор Армавирского городского суда по делу №1- 114/2012

Специальная литература

1. Бабаева А.С. Сложности квалификации фиктивного банкротства. Научный журнал «Бизнес в законе». Издательский дом "Юр-ВАК". 2009 год С. 272

2. Гаврилова Н.В. Банкротство как бизнес в условиях экономического кризиса (как предотвратить превращение банкротства в формальную процедуру списания долгов?). Научный журнал «Имущественные отношения В РФ» №10. М., 2013. С. 38-47

3. Кузышшов А.Д. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством: автореф. дис. к-та юрид. наук. Нижний Новгород, 2013. С. 52.

4. Лозовский Д.Н. К вопросу об особенностях возбуждения уголовных дел о преступлениях, связанных с банкротством. Вестник Адыгейского государственного университета №4. Майкоп, 2013.С. 254

5. Ненайденко А.Г. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2010. С. 56

6. Пивоварова Н.Н. Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: автореф. дис. к-та юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011. С. 51

7. Пустяков А.В. Банкротство: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2010. С.54

8. Хапушев А.К. Понятие банкротства в уголовном праве РФ. Научно практический журнал «Общество и Право» №2. Краснодар,2010. С. 313.

Учебная литература

1. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебное пособие. М., 2007. С. 945.

2. Евстратова Ю.А. Использование экспертных знаний в расследовании и раскрытии криминальных банкротств: науч.-практ. пособие. М., 2012. С. 389.

Электронные ресурсы

1. Официальный сайт МВД России

2. Сайт «Уголовный Кодекс Российской Федерации»

3. Официальный сайт липецкого новостного канала

Размещено на allbest.ru