Следственные действия и значение показаний в следственной практике
Понятие следственного действия и порядок оформления его проведения. Понятие показаний в следственной практике. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Анализ понятия и сущности следственного эксперимента, изучение порядка снятия показаний.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.02.2020 |
| Размер файла | 60,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ В СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ
1.1 Понятие следственного действия и порядок оформления его проведения
1.2 Понятие показаний в следственной практике
ГЛАВА 2 СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ И ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
2.1 Следственный эксперт - понятие и порядок проведения
2.2 Показания на месте - понятие, цель и порядок проведения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ А
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы. Следственное действие - регламентированное уголовно-процессуальным законодательством и используемое в целях обнаружения, проверки и оценки доказательств процессуальное действие, содержащее в себе поисковые, исследовательские и контролирующие операции, направленные на собирание, восприятие и фиксацию доказательственной информации. По времени и процессуальному порядку осуществления следственные действия классифицируются на первоначальные, повторные и дополнительные. Перечень этих типов следственных действий в нормативных актах не указан. Должностные лица, проводящие предварительное расследование по определенному уголовному делу, самостоятельно решают вопрос о выборе следственных действий. Как правило, к таковым относятся: осмотр места происшествия, проведение следственного эксперимента, сбор показаний на месте и другие
Анализ истории развития следственного эксперимента показывает, что данное процессуальное действие применяется на практике достаточно продолжительный период времени. Однако законодательное закрепление в российском уголовном процессе следственный эксперимент впервые получил в УПК РСФСР 1960 г. До этого момента отдельные элементы следственного эксперимента находили отражение при производстве иных следственных действий.
С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. следственный эксперимент как самостоятельное следственное действие окончательно закрепился в ст. 181 УПК РФ.
Проверка показаний на месте - следственное действие, представляющее собой комплекс действий, заключающихся в получении на месте происшествия от ранее допрошенного лица объяснений (показаний) о проверяемых обстоятельствах расследуемого события, которые это лицо сопровождает показом на объекты, предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела Иными словами, лицо, участвующее в проверке показаний на месте, наглядным образом демонстрирует свои действия или действия других лиц, находившихся на месте преступления.
Рассмотрим подробнее применение данных следственных действий на практике.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают при проведении таких следственных действий как проверка показаний на месте и следственный эксперимент.
Предметом исследования являются нормы права, которые содержатся в нормативных актах и определяют порядок проведения следственных действий- показаний на месте и следственный эксперимент.
Цель настоящего исследования - рассмотрение следственного эксперимента и показаний в следственной практике.
Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:
1. проанализировать понятие следственного действия и порядок оформления его проведения;
2. проанализировать понятие показаний в следственной практике;
3. рассмотреть следственный эксперт - понятие и порядок проведения;
4. охарактеризовать показания на месте - понятие, цель и порядок проведения.
Методы исследования работы составляют диалектический метод познания, обобщение, анализ, синтез, сравнение, дедукция, индукция и т.д.
Степень научной обоснованности. Тема работы достаточно хорошо представлена в ряде научных изданий такими авторами как М.В. Костенникова, А.В. Куракина и другие .
Нормативная основа исследования состоит из Конституции Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции» и другие нормативные акты, регламентирующие рассматриваемую сферу правоотношений, в том числе ведомственные.
Структура настоящей работы обусловлена ее целью и задачами и включает в себя настоящее введение, две главы, заключение и список литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ В СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ
1.1 Понятие следственного действия и порядок оформления его проведения
Следственное действие - регламентированное уголовно-процессуальным законодательством и используемое в целях обнаружения, проверки и оценки доказательств процессуальное действие, содержащее в себе поисковые, исследовательские и контролирующие операции, направленные на собирание, восприятие и фиксацию доказательственной информации. По времени и процессуальному порядку осуществления следственные действия классифицируются на первоначальные, повторные и дополнительные. Перечень этих типов следственных действий в нормативных актах не указан. Должностные лица, проводящие предварительное расследование по определенному уголовному делу, самостоятельно решают вопрос о выборе первоначальных следственных действий. Как правило, к таковым относятся: осмотр места происшествия, сбор показаний свидетелей (очевидцев), назначение судебной экспертизы.
Особенностью следственных ошибок при осуществлении осмотра места происшествия является невозможность их исправления в будущем либо частичное исправление в зависимости от обстоятельств и момента обнаружения Андроник Н.А. Сокрытие преступления как один из элементов противодействия раскрытия и расследования преступлений // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. N 1. С. 11.. Пространственные границы осмотра устанавливаются следователем, при этом нельзя суживать объект фиксации исключительно местностью, в пределах которой непосредственно находятся следы преступления. Требуется ориентирование осматриваемого участка открытой местности относительно окружающих местных предметов, сокращенная характеристика строения (полный адрес, строительный материал, количество этажей, расположение входов).
Необходимо заметить, что при осмотре места происшествия немалое значение имеет состав следственно-оперативной группы. Нередко ошибка заключается в произведении данного первоначального следственного действия без специалистов, чье участие регламентировано, например, ч. 1 ст. 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в процессе осмотра трупа. Следует отметить, что в отсутствие специалиста-криминалиста не используются криминалистические инструменты для работы со следами. Неправильное использование криминалистических инструментов в течение осмотра выражается в ошибочном применении фото-, видеосъемки, дактилоскопических и иных технико-криминалистических инструментов и методов Виноградова О.П. Следственные ошибки при проведении осмотра места происшествия и их преодоление // Известия Тульского государственного университета. 2015. N 3. С. 21.. Следователи ошибочно не указывают в протоколе осмотра модель фотоаппарата, вид объектива и иные характеристики.
Наиболее удобным вариантом считается такое описание обстоятельств, изучив которое, лицо, не принимавшее участие в осмотре места преступления и не владеющее специальными навыками, может конкретно представить картину места преступления, метод образования следов, кроме того, каким образом, откуда, какие объекты обнаружены, изъяты и как упакованы. Процесс и итоги осмотра отмечаются в протоколе посредством детального описания основной и заключительной стадии осмотра. Независимо от обстоятельств случившегося следователь должен соблюдать принятые правила работы со следами, сформированные криминалистикой, и закреплять их в протоколе.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол первоначального следственного действия составляется в процессе его осуществления или сразу после окончания Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий: Учебное пособие. М.: Проспект, 2017. С. 483.. Все корректировки должны быть записаны в протокол, или в процессе его формирования, или в момент ознакомления с документом лиц, участвующих в следственном действии. Замечания подтверждаются подписью следователя, а в отдельных случаях - конкретного участника следственного действия. Неприемлем продолжительный перерыв между реальным осуществлением следственного действия и составлением протокола, более того, неприемлемо после окончания следственного действия осуществлять иные следственные действия, а также оформлять протоколы после этого. На практике термин "непосредственно после окончания следственного действия", к сожалению, нередко интерпретируется им слишком широко. Время от времени следователи в открытую злоупотребляют регламентированным положением, воспринимая его как возможность оформления протокола через несколько суток, а порой даже недель. Так, в ходе проверки уголовного дела сотрудники ГСУ ГУ МВД России по Омской области обнаружили, что по истечении 9 суток после произведенного осмотра места ДТП протокол этого следственного действия не был оформлен, кроме того, в течение указанного времени следователь провел три допроса по этому же делу Стельмах В.Ю. Современные проблемы фиксации хода и результатов производства следственных действий и возможные пути их решения // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 2. С. 35.. При этом за указанный период осуществляются иные следственные действия, что свидетельствует о значительном нарушении прав граждан, поскольку из-за столь продолжительного несоставления протокола в конечном счете они лишаются права на своевременное и результативное обжалование неверных действий следователя. Обычно в связи с затяжным сроком несоставления протокола следователь утрачивает способность объективно воспринимать значимые обстоятельства следственного действия, что выступает причиной снижения качества протокола. В связи с этим считаем целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 166 УПК РФ и изложить в следующей редакции: "Протокол следственного действия составляется в процессе следственного действия или в течение трех суток после его окончания".
После ознакомления с содержанием протокола он подписывается следователем и всеми лицами, участвующими в следственном действии. Вместе с этим они получают разъяснение о возможности делать доступные замечания об уточнении и дополнении протокола. Каждое соответствующее замечание требует одобрения и подтверждения подписями таких лиц. В конкретных случаях закон закрепляет необходимость подписи каждой страницы протокола участниками (в ходе очной ставки и допроса). Считаем результативным введение положения о подписи каждой страницы протокола такого первоначального следственного действия, как осмотр места происшествия. Такое правило устранит возможность произведения следователем замены страниц протокола или исправления содержания записанных на них сведений.
Стоит обратить внимание на ошибки при изъятии предметов с места происшествия. Согласно общему правилу малогабаритные предметы, содержащие следы преступления, требуют изъятия полностью в целях последующего экспертного анализа, поскольку в процессе копирования следов существует риск их потери. Процесс изъятия предметов с места происшествия требует следования соображениям рациональности и их доказательственной значимости Головин А.Ю. Дефиниция следственных ошибок // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. Вып. 1. Ч. II. С. 15.. По нашему мнению, является эффективным для комфорта в конце протокола давать перечень изымаемых предметов с обозначением места их выявления и упаковки. Правильный забор и упаковка следов с места происшествия гарантирует наличие материальных доказательств в уголовном деле.
На данный момент, производя осмотр места происшествия, следователь сталкивается с трудностями в описании некоторых предметов, именование и функции которых нельзя моментально определить. Многие следователи избегают использования в протоколах таких понятий, как "серебро", "кровь" и т.д., понимая, что до экспертного заключения нельзя утверждать, что найденные объекты таковыми являются. Вместе с тем относительно других предметов регулярно допускают подобные ошибки. С нашей точки зрения, единственным оптимальным выходом в тех ситуациях, когда у следователя возникает трудность в описании незнакомых предметов, будет воздержание от употребления указывающих их терминов с детальным обозначением признаков, которые определяются посредством прямого восприятия, не терпят любой необъективности суждений.
Немало проблем возникает при взятии показаний у очевидцев. Нет сомнений в том, что, принимая участие в осмотре места происшествия или обыске, свидетель может рассказать значимые сведения относительно найденных предметов или следов. Не заносить их в доказательственную базу при отсутствии на это существенных причин нерационально. Однако ст. ст. 177 и 182 УПК РФ, закрепляющие порядок осмотра и обыска, не содержат требований о том, чтобы принимающие участие лица, в том числе свидетель, излагал важную для дела информацию в виде простого рассказа либо ответов на вопросы (более того, не говорится о том, чтобы признавать такую информацию показаниями). Это подтолкнуло некоторых правоведов сделать необоснованный вывод о невозможности применения такой информации в доказывании. По мнению В.В. Степанова и Н.В. Власенко, разъяснения свидетеля, повествуемые в процессе осмотра, "содержат ориентирующие свойства, не играющие процессуального значения". Кроме того, большинство ученых утверждают, что указания и сведения вовлеченных к осмотру очевидцев, относящиеся к обстоятельствам происшествия и обстановке места события, совсем "не находят закрепления в протоколе следственного действия, поскольку в нем указывается исключительно то, что следователь выявил на месте в процессе осмотра места происшествия, не ссылаясь на то, благодаря чьей помощи были выявлены конкретные обстоятельства".
Однако с такой точкой зрения, по нашему мнению, согласиться нельзя. В первую очередь, положения об общих правилах осуществления следственных действий регламентируют необходимость осведомления свидетеля при условии его в них участии, об уголовной ответственности за дачу неверных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Следовательно, можно утверждать, что свидетель может дать показания в процессе каждого следственного действия, осуществленного с его участием. Кроме того, положение ч. 4 ст. 166, закрепляя общие правила оформления протокола первоначального следственного действия, указывает, чтобы в данном процессуальном документе процессуальные действия излагались в том же порядке, в котором они осуществлялись, и раскрытые в момент их производства значительные для уголовного дела обстоятельства, а также записывались заявления лиц, принимающих участие в следственном действии. В связи с этим мы считаем, что информация, полученная от свидетеля в процессе осмотра, обыска, либо иного следственного действия, должна заноситься в протокол и выступать в качестве фактических доказательств по делу, а взяв во внимание природу такой информации - признаваться ничем иным, как показаниями свидетеля.
На практике нередко возникают проблемы, выраженные в нарушении ч. 3 ст. 195 УПК РФ, а именно об ознакомлении обвиняемого, его защитника и подозреваемого с постановлением о проведении судебной экспертизы. Некоторые следователи оформляют задним числом протокол об ознакомлении с постановлением о проведении экспертизы названных лиц, в том числе по окончании проведения экспертизы параллельно с вынесением заключения эксперта, что является причиной отказа судом в признании заключения эксперта в качестве допустимого доказательства Мишин А.В., Мазуренко П.Н. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы // Вестник экономики, права и социологии. 2017. N 1. С. 44.. Более того, в такой ситуации перечисленные участники уголовного судопроизводства утрачивают фактическую возможность реализации прав, регламентированных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, исходящих из принципа состязательности, закрепляющих порядок назначения экспертизы.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации ознакомление лиц с постановлением о назначении экспертизы должно быть реализовано перед проведением судебной экспертизы. Одновременно с этим в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 г. N 28: "В случае если судебная экспертиза была назначена до признания лица потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым, ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы должно быть реализовано единовременно с приобретением такого статуса, что сопровождается соответствующим протоколом".
Нередко следователи, руководствуясь тактическими соображениями, специально не дают защитнику сведения, содержащие важные материалы для реализации его подопечными права на защиту, например, целенаправленно не информируют о назначенных и уже произведенных экспертизах. В таких случаях защитник вправе получить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ информацию об итогах следственных действий, судебных экспертиз из документов, направленных в суд для разрешения вопроса об избрании или пролонгации меры пресечения в форме ареста. Вместе с тем, как свидетельствует проведенный анализ экспертной и следственной практики, иногда выявленные и взятые следователем в процессе осмотра места преступления следы и иные вещественные доказательства не отправляются на судебную экспертизу или отправляются спустя долгий промежуток времени, после чего они считаются испорченными и не подходят для экспертного исследования.
Стоит обратить внимание, что потерпевшая сторона в этом случае не имеет шансов своевременно осуществлять контроль над полнотой и достоверностью отправляемых на судебную экспертизу предметов исследования. Приведем пример из практики. После убийства Д. в процессе осмотра места преступления была найдена и изъята пуля. В связи с этим следователь, исходя из логических соображений, должен был назначить судебно-баллистическую экспертизу, но не сделал этого. Адвокат узнал об обнаружении на месте события пули только в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела.
Исходя из вышесказанного, по нашему мнению, целесообразно закрепить в ст. 177 УПК РФ "Порядок производства осмотра" положение о необходимости неукоснительного ознакомления с процессуальным документом осмотра места происшествия потерпевшего, его представителя, подозреваемого, обвиняемого и его адвоката после заявления ими ходатайства. Такое указание разрешит перечисленным участникам уголовного судопроизводства ходатайствовать о проведении большего количества судебных экспертиз, а также гарантировать отправление на экспертизу каждого найденного при осмотре вещественного доказательства, а не конкретно тех, исследование которых посчитает нужным следователь. Предложенные изменения результативны в целях обеспечения принципа, провозглашенного в ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 15, 16 УПК РФ.
1.2 Процессуальные проблемы сбора показаний в следственной практике
Каждый источник доказательств формируется строго определенными следственными действиями или иными способами собирания доказательств, потому что именно такие действия включают познавательные приемы, гарантирующие эффективность вовлечения в уголовное судопроизводство конкретного вида информации с ее физическими характеристиками и субъективными особенностями носителя.
Показания могут быть сформированы только в случае, когда основной познавательный метод, используемый при производстве следственного действия, - расспрос, т.е. перед лицом, обладающим информацией, сохраненной в сознании, ставится задача на ее воспроизведение. В целях обеспечения эффективности управления процессом воспроизведения информации законодатель предусматривает ее доведение до должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, в устной форме. Именно на основе основного познавательного метода в УПК РФ (ст. ст. 76 - 80 УПК РФ) способом получения показаний участников процесса определяется именно допрос (только несовершенством законодательной техники можно объяснить отсутствие указания на очную ставку как на способ получения показаний). Казалось бы, позиция законодателя выражена четко. Тем более удивительно его упорство в нежелании внести соответствующие изменения в ч. 5 ст. 164 УПК РФ, где без всяких исключений предписывается предупреждать потерпевшего, свидетеля при производстве следственных действий об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Этот явный просчет законодателя, во-первых, формирует практику предупреждения указанных участников процесса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не только при производстве допроса и очной ставки, но и, например, в ходе предъявления для опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, а во-вторых, стимулирует на теоретические обоснования возможности широкого понимания показаний, связывая их сущность исключительно с вербальной информацией без учета основного метода следственного действия . Заметим, что позиция о возможности получения показаний в ходе различных следственных действий весьма распространена в среде ученых-процессуалистов. Конечно, в теории уголовного судопроизводства имеют право на существование разные аргументированные идеи относительно понятия показаний и процессуальных действий, в ходе которых они могут быть сформированы, однако рассогласованность ч. 5 ст. 164 и ст. ст. 76 - 80 УПК РФ - почва для расширительного толкования ст. ст. 307 и 308 УК РФ и привлечения к уголовной ответственности лиц, которые не давали показаний. При необходимости криминализовать сообщение ложной вербальной информации в ходе уголовного судопроизводства или отказ ее сообщить в УК РФ необходимо указать, что уголовная ответственность наступает за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных показаний и иных объяснений. Сегодня же в ч. 5 ст. 165 УПК РФ следует предусмотреть предупреждение об уголовной ответственности за преступные действия в части дачи показаний или отказа их дать только при производстве допроса (очной ставки) Новиков С.А. Показания обвиняемого в уголовном процессе России: проблемы допустимости // Российская юстиция. 2014. N 2. С. 41 - 44..
Принципиальные методологические недостатки, в том числе с точки зрения теории доказывания, имеет решение предусмотреть в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 56.1 УПК РФ).
Конечно, существовавшая практика допроса такого лица в качестве свидетеля отличалась почти циничной незаконностью Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко" // Собрание законодательства РФ. 2016. N 31. Ст. 5088.. Однако представляется, что Конституционным Судом Российской Федерации <10> (далее - Конституционный Суд РФ), который лишил статуса обвиняемого лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство, допущена ошибка. Повторять ранее вынесенные на суд научной общественности аргументы этой авторской позиции <11> вряд ли следует. Заметим лишь, что сущностное положение рассматриваемого участника судопроизводства (которое Конституционным Судом РФ справедливо считается определяющим) характеризуется его личной заинтересованностью в исходе основного уголовного дела, поэтому выделение в отношении него уголовного дела не может лишить его статуса обвиняемого ни по основному, ни по выделенному уголовному делу. Достаточно странно выглядит правовая позиция Конституционного Суда РФ, лишившего указанное лицо и статуса обвиняемого и обозначившего его неполное соответствие статусу свидетеля, да еще и назвавшего полноценное судебное разбирательство в отношении него в случае дачи ложных показаний формой ответственности за это. В таком случае наказанными должны считаться все, не согласившиеся на сокращенные судебные процедуры.
Однако сейчас о теории доказательств. "Особый правовой статус" лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве по основному уголовному делу, означает, что его показания не могут являться ни показаниями свидетеля, ни показаниями обвиняемого. Именно поэтому законодатель и внес в УПК РФ ст. 56.1, в которой сказано, что это лицо по уголовным делам в отношении соучастников преступления наделяется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 56 УПК РФ (с определенными изъятиями), а отнюдь не является свидетелем. Таким образом, показания указанного лица с учетом его правового статуса, предопределенного Конституционным Судом РФ и оформленного законодателем, не охватываются ни показаниями свидетеля, ни показаниями обвиняемого (подозреваемого). Между тем ч. 2 ст. 74 УПК РФ изменений не претерпела. Следовательно, результаты допроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут считаться имеющими статус какого-либо источника доказательств. Вынужденное отнесение их практикой к показаниям свидетеля является более чем грубой натяжкой (рассмотрение их как показаний обвиняемого выглядело бы не столь вызывающе) Победкин А.В. Общий порядок судебного разбирательства как форма привлечения к ответственности за ложные показания обвиняемого (замечания по поводу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. N 2 (31), С. 45..
Законодателю следовало бы ограничиться формальной правовой позицией Конституционного Суда, обозначив особенности допроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (именно такое поручение и дал Конституционный Суд РФ законодателю: "...в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним"). Позиция Конституционного Суда РФ истолкована в УПК РФ слишком широко: особый правовой статус данного лица распространен на все следственные действия (ч. 1 ст. 56.1, ч. 5 ст. 164 УПК РФ), в то время как его права сводятся исключительно к правам свидетеля, которые в основном связаны с допросом. Необходимость обеспечить данному лицу право на защиту в ходе производства процессуальных действий по основному уголовному делу, конечно, не учитывается Победкин А.В. Ни обвиняемый, ни свидетель: создание "сущего без нужды" // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2018. N 4. С. 47 - 54. .
3. Длительное время законодатель не решает назревшую проблему обеспечения прав подозреваемого при формировании его показаний. Формально показания подозреваемого (п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 76 УПК РФ) - показания лица, определение которого дается ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Несмотря на ставшую классикой позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой подозреваемым в конституционно-правовом смысле является любое лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, осуществляются изобличительные действия, и даже предусмотренную возможность участия в ходе проверки сообщения о преступлении "защитника" (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), законодатель не может решиться на соответствующие изменения ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Очевидно, что лицо, которое допрашивается о его возможной причастности к совершению преступления, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, никак не может иметь никакого другого статуса, кроме статуса подозреваемого, если он еще не признан обвиняемым. Положения ст. 51 Конституции РФ, конечно, не идентичны возможностям подозреваемого при допросе . Решение на поверхности: ч. 1 ст. 46 УПК РФ необходимо дополнить пунктом, предусматривающим, что подозреваемым является также лицо, которому предложено дать показания по вопросу о его причастности к совершению преступления. Это было логичным шагом, соответствующим и европейской практике (не учитывать которую было бы явно неразумно), согласно которой если сотрудники полиции допрашивают лиц при обстоятельствах, позволяющих предполагать, что полиция считает их потенциальными подозреваемыми, а их ответы впоследствии будут использованы против них в суде, то к таким лицам применяется ст. 6 Конвенции Калюжный А.Н., Чаплыгина В.Н. Особенности допроса некоторых субъектов уголовно-процессуальной деятельности // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. N 4 (21). С. 129 - 133..
4. Не отражено в доказательственном праве и законодательное регулирование участия в уголовном судопроизводстве лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Сегодня указанное производство построено с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, который, констатировав, что такое лицо не упомянуто в разделе II УПК РФ, решил, что оно должно иметь возможность реализовывать ряд процессуальных прав, если это позволяет его психическое состояние Виткаускас Д., Диков Г. Защищая право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Европейской конвенцией по правам человека: Пособие для практикующих юристов. М.: Развитие правовых систем, 2018. С. 35..
В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ речь, правда, шла только о праве лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Законодатель, однако, и в данном случае решил вопрос более кардинально (в целом правильно), указав в ч. 1 ст. 447 УПК РФ на необходимость предоставлять указанному лицу право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему их осуществлять.
Предоставив права обвиняемого (подозреваемого) лицу, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, законодатель в их числе предоставил и право давать показания, проигнорировав тот факт, что это лицо подозреваемым или обвиняемым не является. Вопрос о процессуальном статусе такого лица достаточно спорен, особенно для случаев начала производства о применении принудительных мер медицинского характера после того, как лицу придан статус подозреваемого (обвиняемого), однако Конституционный Суд РФ, похоже, считает (как указывалось выше), что лицо, в отношении которого такое производство ведется, все же имеет самостоятельный статус.
Игнорировать показания лица, данные в период, когда его психическое состояние позволяет реализовать такое право, невозможно. Однако они не могут считаться ни показаниями обвиняемого, ни показаниями подозреваемого. Остается признать их на законодательном уровне показаниями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Решения требует и вопрос о результатах реализации права давать показания законными представителями и представителями. Правило, согласно которому законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и гражданского ответчика имеют те же права, что и представляемые ими лица (ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 55 УПК РФ), сформулировано без учета того, что право давать показания носит личный характер и не может быть реализовано законным представителем, представителем вместо представляемых им лиц. Тем более что право давать показания предоставлено именно и только законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого и по непонятной причине только в судебном разбирательстве (ст. 428 УПК РФ). Поскольку законодатель не предусматривает самостоятельного источника доказательств, который формируется по результатам допроса законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), никакого другого варианта, кроме как допрос их в качестве свидетелей, не остается. При этом законный представитель допрашивается в качестве свидетеля только при его согласии и об уголовной ответственности предупреждается только за дачу заведомо ложных показаний. Так же решен вопрос и применительно к законному представителю лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Натяжка, делаемая Пленумом Верховного Суда РФ, очевидна и объяснима. Законный представитель реализует в уголовном судопроизводстве иную, нежели свидетель, функцию. Он отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения или со стороны защиты и не может не иметь законного личного интереса в исходе уголовного дела, в этой связи допрос его в качестве свидетеля - мера вынужденная, однако отнюдь не оптимальная.
Законный представитель подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, а также лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, дает показания именно в качестве законного представителя. В этой связи в УПК РФ применительно к процессуальному статусу любого законного представителя должно быть установлено право давать показания, а в ч. 2 ст. 74 УПК РФ - самостоятельный источник доказательств: показания законного представителя подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Судя по результатам исследования, проведенного М.А. Карпушовым, с этим согласны и большинство опрошенных им респондентов (60%) Карпушов М.А. Правовое обеспечение представительства в досудебном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018. С. 29.. Мнение практиков в данном случае вполне логично.
Право гражданского истца и гражданского ответчика давать показания прямо предусмотрено в УПК РФ (п. 5 ч. 4 ст. 44, п. 5 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). При этом в УПК РФ нам не найти ответа на вопрос о том, какой источник доказательств формируется в результате реализации этого права и путем каких процессуальных действий. В случае совпадения процессуального статуса гражданского истца и потерпевшего лицо дает показания как потерпевший. Равно как и в случае, когда за вред, причиненный преступлением, несет ответственность исключительно сам обвиняемый: в уголовном деле в таком случае будут показания обвиняемого, а не гражданского ответчика. Однако наличие в уголовном процессе самостоятельных процессуальных фигур гражданского истца и гражданского ответчика не позволяет рассматривать их процессуальный статус как равный процессуальному статусу свидетеля по вышеуказанной причине - наличию личного законного интереса в уголовном деле. Следовательно, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ должно найтись место таким источникам доказательств, как показания гражданского истца и показания гражданского ответчика.
Вывод: ч. 2 ст. 74 УПК РФ необходимо привести в соответствие с иными положениями УПК РФ, предусматривающими возможность формирования показаний.
ГЛАВА 2 СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ И ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ
2.1 Следственный эксперт - понятие и порядок проведения
Как известно, одним из основных способов собирания и проверки доказательств в ходе предварительного расследования является производство следственных действий.
Одним из таких следственных действий как раз и является следственный эксперимент, который представляет собой форму применения экспериментального метода исследования в предварительном расследовании.
По своей сути эксперимент - это научный метод познания, в рамках которого наблюдатель в управляемых условиях активно взаимодействует с исследуемым объектом.
Следственный эксперимент - это следственное действие, проводимое путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств проверяемого события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела.
Основной задачей процессуального действия "Следственный эксперимент" является установление возможности либо невозможности возникновения какого-либо события, действия или явления при определенных условиях и конкретной обстановке.
В результате производства следственного эксперимента следователь имеет возможность личностного восприятия определенных произошедших событий, установления особенностей следообразования.
Согласно ст. 181 УПК следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Он состоит в производстве дознавателем, следователем, прокурором опытных действий, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, имеющих значение для дела. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется. Поэтому, прежде чем проводить опытные действия, необходимо воспроизвести (реконструировать) обстановку, в которой они будут воспроизводиться.
2. Следственный эксперимент дает возможность проверить сведения, полученные в результате допросов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, предъявления для опознания, осмотра места происшествия и путем производства иных следственных действий, а также подтвердить или опровергнуть следственные версии. При этом следователь может получить новые сведения, подтверждающие или опровергающие ранее полученные доказательства.
3. Суть следственного эксперимента заключается в производстве опытов. Но это не научно-экспериментальные исследования, проводимые при экспертизе. Типичными разновидностями следственного эксперимента являются опыты с целью установить, мог ли свидетель или потерпевший видеть либо слышать то, о чем он дал показания на допросе, и таким путем проверить эти показания. Другим распространенным видом данного следственного действия являются опыты с целью проверить возможность проникнуть в какое-либо помещение определенным способом (например, через окно) или возможность поместить в определенной емкости какое-то количество вещей, преодолеть определенное расстояние за определенное время и т.д. Следственные эксперименты проводятся также в целях проверки показаний подозреваемого, обвиняемого о его способности выполнить определенную работу (например, изготовить поддельные денежные купюры). Такие эксперименты производятся обычно для проверки и уточнения показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину. Принудительное производство следственного эксперимента немыслимо, поэтому для производства данного действия вынесения мотивированного постановления не требуется. Если следственный эксперимент создает препятствия работе предприятия, транспорта и т.п., о его производстве заблаговременно оповещается соответствующая администрация.
4. Следственный эксперимент производится по усмотрению следователя, в присутствии понятых, которых должно быть не менее двух. В зависимости от особенностей производимых опытных действий количество понятых может быть и более этого числа. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Следователь вправе пригласить для участия в производстве следственного эксперимента и специалиста. Так же как и при производстве других следственных действий, специалист, участвующий в производстве следственного эксперимента, экспертом не является, экспертных исследований не производит.
5. Следственный эксперимент - сложное, трудоемкое действие, подчас требующее помощи значительного числа лиц (помимо понятых). Эти лица в ходе производства опытов выполняют различные действия: подают сигналы, фиксируют скорость, время, управляют автомашиной или выступают в роли так называемых статистов. Опытные действия, производимые в ходе следственного эксперимента, должны протекать в условиях, максимально приближенных к тем, при которых ранее происходило определенное действие, событие. Производство следственного эксперимента допускается при условии, что при этом не унижаются честь и достоинство участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасности для их здоровья и жизни. О производстве следственного эксперимента составляется протокол, к которому в необходимых случаях прилагаются фотоснимки, кинопленки, планы, схемы и т.д.
В специальной юридической литературе давно признано, что информация, позволяющая установить существо произошедшего криминального события, выдвинуть версии и определить направления расследования, может быть получена моделированием способа действий преступника, экспериментальным анализом наступивших последствий, в том числе путем искусственного воспроизведения условий причинения повреждений и обстоятельств наступления смерти человека (Криминалистика, 1976; Розенталь М.Я., 1990; Афанасьев С.А., Иванов В.И., Новик В.В., 1993; Селиванов Н.А., Соя-Серко Л.А., 1994 и др.). Этой цели служит и достаточно широко распространенное в расследовании убийств процессуальное следственное действие - следственный эксперимент.
Судебно-следственная практика знает, что как способ проверки и получения доказательств следственный эксперимент используется достаточно давно, однако как самостоятельное следственное действие он впервые в российском уголовном процессе получил законодательное закрепление в УПК РСФСР 1960 г. До этого в практике следствия отдельные элементы экспериментальных методов расследования использовались в рамках следственного осмотра и других следственных действий.
С принятием 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нововведения коснулись и следственного эксперимента.
Как следственное действие в ныне действующем УПК РФ следственный эксперимент сохранен, однако понятие его несколько упростилось в связи с исчезновением упоминания об опытном, а следовательно, экспериментальном характере производимых действий, что, по мнению ряда ученых и практиков, противоречит сущностной природе следственного эксперимента Багмет А.М., Черкасова Л.И. Процессуальное значение проведения следственного эксперимента по делам о преступлениях, совершаемых медицинскими работниками // Российский следователь. 2014. N 10. С. 18 - 19..
Основываясь же на формулировке следственного эксперимента, данной в ст. 181 УПК РФ, некоторые авторы сводят его сущность к воспроизведению действий, обстановки или иных событий.
Между тем большинство ученых указывают на как минимум возможность опытных действий при производстве следственного эксперимента.
Воспроизвести означает "возобновить, повторить в копии, воссоздать". Следовательно, указание в ст. 181 УПК РФ на "воспроизведение обстоятельств определенного события" предполагает проведение опытных действий. Воспроизведение - это элемент опыта, эксперимент же в переводе с латинского experimentum означает "проба, опыт, испытание". С учетом этого трудно согласиться с учеными, которые считают, что воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события не является разновидностью совершения опытных действий .
Поддерживая точку зрения большинства ученых, полагаем, что следственный эксперимент по своей сути является все-таки следственным действием опытного характера, поскольку именно опыты, проводимые в его рамках, и составляют его сущностную природу, служат специфическим средством проверки доказательств и получения новой информации по делу.
Подтверждением сказанному может служить приведенный авторами статьи "Процессуальное значение проведения следственного эксперимента по делам о преступлениях, совершаемых медицинскими работниками" в журнале "Российский следователь" пример проведения следственного эксперимента по конкретному уголовному делу.
Отказ законодателя от интерпретации сущности следственного эксперимента через опытные действия фактически нивелирует различие между экспериментом и проверкой показаний на месте, для которой (ст. 194 УПК РФ) также характерно воспроизведение действий, обстановки и иных обстоятельств.
Общеизвестно, что производство следственного эксперимента целесообразно лишь тогда, когда интересующие следствие данные нельзя проверить другими следственными действиями (дополнительными допросами, осмотрами, обысками, судебными экспертизами и др.), то есть нельзя проверить без проведения определенных опытных (экспериментальных) действий.
Кроме того, практики считают, что следственному эксперименту обязательно должно предшествовать проведение такого следственного действия, как проверка показаний на месте.
Отсутствие опытной, экспериментальной составляющей в понимании следственного эксперимента стирает основную его особенность как от проверки показаний на месте, так и от иных следственных действий, что в конечном счете порождает ошибки в выборе и производстве необходимого следственного действия в определенной криминалистической ситуации.
Представляется, что приведенные аргументы свидетельствуют о целесообразности внесения изменений в уголовно-процессуальную норму, регламентирующую такое следственное действие, как следственный эксперимент.
Следователь является процессуальным субъектом, имеющим должностные полномочия, суть которых регламентируется ст. 38 УПК РФ. Из содержания данной статьи вытекает, что следователь имеет право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому проведение следственного эксперимента является его процессуальным правом, а не обязанностью.
Приведем пример из материалов судебной практики. Согласно Апелляционному определению Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 50-АПУ18-8 адвокат подсудимого М.А. Юсупова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор Омского областного суда от 1 марта 2018 г. в отношении своего подзащитного и оправдать его. В обоснование указывает, что вина Юсупова в инкриминируемом деянии не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а имеющиеся противоречия не устранены. Адвокат утверждает, что соучастник Юсупова, Н., в ходе первоначального допроса оговорил себя и Юсупова, поддавшись психологическому воздействию со стороны сотрудников полиции. Полагает, что вывод суда о способе совершения преступления является голословным и не был подтвержден в ходе следственного эксперимента.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим указанное в апелляционной жалобе адвоката Т.В. Высоцкой обстоятельство - непроведение следственного эксперимента - нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 50-АПУ18-8 [электронный ресурс] Электрон. док. [Б.н. 2019] URL: https://online.consultant.ru 20.01.2020. .
Анализ материалов судебной практики по уголовным делам показывает, что нередко применение следственного эксперимента в совокупности с другими следственными действиями благоприятно влияет на процесс установления истины по делу.
Так, например, согласно Апелляционному определению Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 89-АПУ17-5 осужденный Т. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что следственный эксперимент 19 августа 2016 г. проводился не в квартире, где было совершено преступление, а в кабинете следователя. Однако из материалов дела следует, что в ходе следственного эксперимента, проведенного в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, осужденный на манекене продемонстрировал механизм нанесения потерпевшим ударов ножом. Однако следует помнить о том, что проведение данного следственного действия в кабинете следователя на достоверность следственного эксперимента не влияет Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 89-АПУ17-5[электронный ресурс] Электрон. док. [Б.н. 2019] URL: https://online.consultant.ru 20.01.2020..
С помощью следственного эксперимента с высокой степенью достоверности возможно проверить показания подозреваемых, обвиняемых и свидетелей.
Так, например, согласно Апелляционному определению Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 18-АПУ16-11 виновность Д., Т., и Ч. подтверждается результатами следственного эксперимента, проведенного судом в соответствии с требованиями ст. ст. 181, 288 УПК РФ. Результаты следственного эксперимента, вопреки утверждению стороны защиты, не опровергают показания свидетеля Н., которые положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. Следственный эксперимент, как видно из материалов уголовного дела, был проведен судом в целях проверки достоверности показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в суде, а также показаний свидетеля Н. - очевидца преступления. У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Н. в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе результатами следственного эксперимента, проведенного судом с выездом на место преступления. Судом выяснены причины изменения свидетелем Н. показаний, данных на предварительном следствии, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными его показания, данные в судебном заседании.
...Подобные документы
Повышение эффективности органов правосудия и следствия. Понятие, сущность и значение следственного эксперимента. Особенности проведения проверки показаний на месте, фиксация и оценка результатов. Разработка мер процессуального и оперативного характера.
дипломная работа [96,3 K], добавлен 29.04.2019Понятие и значение проверки показаний на месте в ходе раскрытия и расследования преступлений, значение данного следственного действия в криминалистике. Основные тактические приёмы, используемые в ходе рабочего этапа проведения проверки показаний на месте.
курсовая работа [42,1 K], добавлен 14.04.2012Понятие, сущность, содержание, виды, организация, принципы и последствия следственного эксперимента. Основания и психологическое значение проверки показаний на месте. Особенности проверки осведомленности и степени ориентации в помещении или на местности.
контрольная работа [22,2 K], добавлен 05.03.2010Сущность и познавательная роль, подготовка и тактика проверки показаний на месте в ходе следственного действия. Сопоставление пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте. Протокол как основное средство фиксации проверки показаний.
курсовая работа [227,7 K], добавлен 30.08.2012Понятие следственных действий и их система. Сущность и значение проверки показаний на месте. Цели и условия проверки показаний на месте, мероприятия по подготовке и тактика проведения. Фиксация хода проверки и ее результатов, составление протокола.
дипломная работа [73,2 K], добавлен 14.06.2010Отличие проверки показаний на месте от иных следственных действий. Подготовка к проведению проверки показаний на месте, оценка результатов. Специфика проведения проверки показаний на месте при расследовании убийств, грабежей и разбойных нападений.
дипломная работа [96,6 K], добавлен 23.07.2012Понятие и сущность проверки показаний на месте. Подготовка к ее проведению. Тактические приемы проведения проверки показаний на месте. Основные рекомендации, относящиеся к тактике ее проведения. Фиксация хода и результата проверки показаний на месте.
реферат [34,6 K], добавлен 22.09.2009Проверка показаний на месте для сопоставления показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых с реальной обстановкой. Процессуальные требования, тактические особенности и добровольное участие допрашиваемого в проверке показаний на месте.
контрольная работа [16,4 K], добавлен 10.12.2010Общая характеристика, понятие, сущность, процессуальное и тактико-криминалистическое значение, тактические особенности, структура процесса и особенности этапов проверки показаний на месте. Порядок и правила фиксации результатов и уточнения показаний.
дипломная работа [268,1 K], добавлен 28.07.2010Понятие и общие правила производства следственного действия. Особенности допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра и эксгумации, обыска. Назначение производства судебной экспертизы. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.
реферат [56,7 K], добавлен 24.09.2012Изучение производства следственных действий в современном российском уголовно-процессуальном праве. Выявление отличительных особенностей тактик проведения проверки показаний на месте, очных ставок и иных следственных действий в целях проверки показаний.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 02.12.2015Понятие и значение проверки показаний на месте как средства исследования доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей. Комплексы тактических приемов, которые реализуются на всех стадиях следствия. Особенности фиксации проверки показаний на месте.
реферат [14,3 K], добавлен 05.04.2015Исследование основных аспектов показаний обвиняемого как средства защиты от предъявленного обвинения. Предмет и значение показаний обвиняемого. Процессуальный порядок проведения допроса. Виды показаний, а также особое внимание признательных показаний.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 22.02.2011Понятие, цели, виды следственного эксперимента - следственного действия, состоящего в проведении специальных опытов для исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Основания и процессуальный порядок производства следственного эксперимента.
курсовая работа [33,1 K], добавлен 25.10.2010Понятие и правовая природа проверки показаний на месте, а также ее значение в расследовании и раскрытии преступлений. Особенности подготовки и этапы проведения данного процесса, используемые методики и тактические приемы. Фиксация полученных результатов.
дипломная работа [124,0 K], добавлен 11.06.2014Приемы криминалистической тактики и нетрадиционные способы воздействия на допрашиваемых, применяемые в следственной практике. Цели и этапы допроса, пример составления плана. Протокол как средство фиксации показаний, правила его составления и оформления.
контрольная работа [35,2 K], добавлен 20.02.2010Понятие и виды следственных действий. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний. Осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент. Обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров.
курсовая работа [32,5 K], добавлен 01.03.2007Понятие и классификация следственных действий. Следственные действия, производимые в ходе предварительного расследования. Осмотр и обыск в жилища. Контроль и запись телефонных переговоров. Проверка показаний на месте. Производство судебной экспертизы.
дипломная работа [119,6 K], добавлен 14.06.2012Понятие, назначение следственных действий. Проверка показаний на месте. Следственные действия как объект правового регулирования. Процессуальные правила производства следственных действий. Принудительное изъятие предметов и документов при обыске и выемке.
контрольная работа [49,5 K], добавлен 28.01.2017Содержание уголовно-процессуального доказывания, сущность и значение показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве РФ. Правила проведения допроса, круг лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля. Проверка показаний для установления истины по делу.
курсовая работа [66,3 K], добавлен 04.02.2016
