Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в российском уголовном праве

Петрозаводск 2016



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В РОССИЙСКОМУГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 История развития отечественного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

1.2 Понятие и признакиобстоятельств, исключающих преступность деяния

ГЛАВА 2. ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1 Понятие и признаки необходимой обороны

2.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

2.3 Крайняя необходимость

2.4 Физическое или психическое принуждение

2.5 Обоснованный риск

2.6 Исполнение приказа или распоряжения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИАГРОФИЧЕСКИЙ СПИСОК



ВВЕДЕНИЕ

Одной из сфер, в которой возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, часто вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Так как некоторые поступки по внешним своим признаком совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их правомерности - прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, наоборот, правомерным и, как правило, общественно полезным. Следовательно, в кодексе уголовного права такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния.

Определение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого понятия - отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов, фиксирует общее и единое в них, акцентирует внимание на том, что их объединяет.

Пожалуй, было бы более правильным говорить не о деяниях, которые по своему характеру являются преступными, а о поступках, которые по своей объективной стороне соответствуют диспозициям статей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Кроме совпадения преступных деяний, предусмотренных УК РФ с поступками, при совершении которых уголовное преследование исключается, по объективной стороне, существует и совпадения по объектам, на которые направлено это правомерное деяние, субъектам и субъективной стороне. Отличие от преступлений как раз и заключается в наличие вот именно тех «обстоятельств», которые исключают преступность деяния.

Определение законодателем круга обстоятельств, исключающих преступность деяния, а, следовательно, и уголовное преследование со стороны государства, является объективной необходимостью и диктуется многообразием общественных отношений в обществе. Такие деяния, которые по твоему характеру являются преступными, но которые, в конечном итоге правомерны, получили свое закрепление в главе 8 Уголовного кодекса, введенного в действие с 1 января 1997 г.

Актуальность темы исследованияобусловлена тем, что она имеет не только научное, но и практическое значение. Отграничение преступных деяний от деяний, таковыми не являющимися очень важно для реализации принципа справедливости, и как следствие становления демократического общества. законодательство преступность принуждение

Степень научной разработанности проблемы. Обстоятельства, исключающие преступность деяния тема достаточно сложная, работ по этой теме написано много: например, Баулин Ю.В. «Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния»; Блинников В.А. «Понятие и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния»; Орехов В.В. «Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния» и другие. Так жебольшой вклад в изучение данного вопроса внесли И.Н. Поляков, судья Верховного Суда РФ - В. Глянцев и заслуженные юристы Российской Федерации - Воробьев С.М. и Коршунов Ю.

Целью данной работы является подробное изучение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве.

Задачи предопределены обозначенными целями и заключаются в следующем:

1) Изучить понятие и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве;

2) Рассмотреть виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве, в том числе на примерах из практики.

Объектом исследования является институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве.

Предмет исследования - нормы уголовного законодательства об обстоятельствах,исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве.

Методологическая основа исследования. При написании работы были использованы исторический, логический, формально - юридический, метод системного анализаи другие методы.

Структура выпускной квалификационной работы определятся целями и задачами, которые стоят перед ней. Составляющие структуры: введение, две главы, заключение и библиографический список.



ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 История развития отечественного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

История развития общества и практика регулирования отношений между людьми посредством уголовного закона убедительно свидетельствует о том, что условия-исключения, при которых преступное посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения утрачивает преступный характер, достигают порой такого количества, что бывает трудно определить, где общее правило, а где исключение. Свойственно это и отечественному уголовному законодательству.

Можно предположить, что формирование законодательно определенных обстоятельств, исключающих преступность деяния исторически начиналось с легального определения такого из них, которое в современном уголовном праве называется «необходимая оборона». И это не случайно, поскольку право обороны от грозящей опасности, будучи естественным по своей сути, данным человеку самой природой, уходит корнями в глубокую древность. Одно из самых первых упоминаний о защите от нападения содержится в Законах Ману и в Законах XII таблиц. Древние мыслители высказывали тезис о том, что право обороны вытекает из самой природы вещей, что «силу отражать силой все законы и все права допускают».

Именно с необходимой обороны начинает формироваться институт легально определяемых обстоятельств, исключающих преступность деяния и в русском праве. Впервые оно было закреплено в первом кодексе феодального права - в Русской Правде. Нормы Русской Правды об обороне фокусировались на охране только отношений собственности. Свое дальнейшее развитие данная норма получила в Соборном Уложении 1649 года, в котором в качестве объекта защиты стали оговаривать жизнь собственника имущества.Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М., 2010. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 2011. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2015. - С. 19

Огромную роль в развитии такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как необходимая оборона, сыграл Воинский Артикул 1715 г., заметно ограничивший реализацию права на оборону и приблизивший ее регламентацию к современному звучанию. Здесь уже достаточно четко просматривается требование о соразмерности обороны посягательству, своевременность и цель защиты. Также оговаривалось пониженная ответственность за превышение пределов обороны.

Воинский Артикул 1715 г. впервые нормативно закрепил такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как исполнение обязательного приказа (арт. 29 установил ответственность начальника за свои приказы) и крайнюю необходимость (арт. 154 относит к смертоубийству только такие случаи, когда лишение жизни было сделано «без нужды и без смертного страха»).

Законодательство петровских времен было лишено необходимой строгости и последовательности в их закреплении. В нем не было общего понятия ни одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, а нормативное закрепление отдельных из них носило четко выраженный казуальный характер, т.е. применительно либо к виду преступления, либо к ситуации, в которой оно совершалось.Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. ... данд. юрид. наук: 12.11.2013 / А.П. Дмитриенко. - М., 2013. - С. 3

Первой попыткой систематизированного нормативного закрепления, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Несмотря на то, что подразделение отечественного уголовного права на Общую и Особенную части в современном понимании впервые имело место уже в XV томе Свода законов 1832 г., именно Уложение 1845 г., заимствовавшее ряд положений Свода, в наибольшей степени было схожим с современной систематизацией уголовного законодательства.

При нормативном закреплении «необходимой личной обороны» конкретно назывались не только характер возможных последствий применения силы нападающему (раны, увечья, смерть), но и охраняемые при этом блага (жизнь, здоровье, жительство и свобода обороняющегося честь и целомудрие женщины). Во всех случаях, указанных в Уложении при определении обороны, она дозволялась «не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком же положении» (ст. 109). Вместе с тем реализация права на оборону ограничивалась существенной оговоркой: она допускалась «при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства». И это при наличии общего требования о том, что в каждом случае «обороняющийся обязан о всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству».

Уложение 1845 г., достаточно совершенно регламентируя непреодолимое принуждение в ст. 106, вместе с тем не знало в числе обстоятельств, исключающих преступность деяниятакого более широкого в современном значении обстоятельства, как крайняя необходимость. Последняя упоминалась лишь в числе обстоятельств, уменьшающих вину и наказание: «если он учинил сие преступление единственно по крайности и совершенному неимению никаких средств к пропитанию и работе» (п. 7 ст. 140). Максимов С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право РФ. Общая часть: Учеб. М., 2010. - С. 31

Несравненно более совершенным в технико-юридическом отношении и в плане отражения конкретных социально-экономических условий жизни закона, является Уголовное Уложение 1903 г. Здесь впервые было дано формальное определение понятия преступления: «Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания» (ст. 1). Это принципиально важно, поскольку до этого момента в отечественном уголовном законодательстве легальное определение отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния никогда не имело своей отправной точки.

В отделении четвертом Уложения, предусмотрены такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как исполнение закона, исполнение приказа по службе, необходимая оборона, незаконное принуждение или угроза. При этом Уложение 1903 г. проводило четкое структурное обособление условий, при которых деяние не «почитается преступным», от обстоятельств, устраняющих наказуемость (давность, помилование и прощение).

Первый в советской России систематизированный нормативный акт уголовно-правового характера - Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., содержал только одно нормативное установление, касающееся обстоятельств, исключающих преступность деяния: «Не применяется наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над или других личностью, и если совершенное насилие не превышает мер необходимой обороны» (ст. 15).

В первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, законодатель предпринял попытку к восстановлению в отечественном уголовном законодательстве института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Более юридически корректной и менее идеологизированной стала формулировка в законе необходимой обороны, ст. 20 предусматривала крайнюю необходимость, а ст. 25 совершение преступления «под влиянием угроз и принуждения другого лица».

УК РСФСР 1922 г. привлекает внимание еще и тем, что в нем вообще впервые в отечественном уголовном законодательстве было регламентировано такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как согласие потерпевшего. В примечании к ст. 143.6 говорилось: «Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается».

В сравнении с УК РСФСР 1922 г. Основные начала уголовного законодательства 1924 г., объединив регламентацию необходимой обороны и крайней необходимости в одну статью, дополнили перечень объектов обороны указанием на «советскую власть и революционный порядок». При этом с сохранением перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, подлежащих учету при определении наказания. Ст. 32.2 предусматривала порядок их учета: их наличие в числе прочих обстоятельств влекло определение судом более мягкой меры социальной защиты».

Сдержанное отношение к регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния, имело свое продолжение и в УК РСФСР редакции 1926 г., этот УК не только не развил законодательную регламентацию обстоятельств, исключающих преступность деяния, но сделал шаг назад в сравнении с УК РСФСР 1922 г. УК РСФСР редакции 1926 г. уже не знал такого обстоятельствах, исключающих преступность деяния, как согласие потерпевшего. В нем весьма ограничено решался вопрос о превышении пределов реализации.

В таком состоянии отечественное уголовное законодательство действовало вплоть до 1958 г. - года принятия Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик.

В этом нормативно правовом акте впервые в отечественном уголовном законодательстве легально определенные обстоятельства, исключающие преступность деяния, получили свое легальное название. Не обособленные структурно и регламентированные в разделе втором «О преступлении», необходимая оборона стала действительно «необходимой обороной» (ст. 13), а то, что до этого в теории права подразумевалось под крайней необходимостью, - «крайней необходимостью» (ст. 14) Основ. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. - С. 97

УК РСФСР 1960 г. не регламентировал никаких других обстоятельств, исключающих преступность деяния, кроме тех, которые были предусмотрены в Основах 1958 г. Фактически в более чем тридцатилетний период действия этого УК в отечественной судебной практике к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относились и другие обстоятельства. Так, еще постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. было дано разъяснение о том, что по правилам необходимой обороны следует рассматривать и случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. И все же правовой основой для причинения вреда при задержании таких лиц стал п. 16 Указа Президиума Верховного ССССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», согласно которому «действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством СССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику».

В отечественной судебной практике этого периода рассматривались и другие обстоятельства на предмет отнесения их к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния: производственный (хозяйственный) риск - с учетом положений крайней необходимости или в силу своей общественной полезности; исполнение приказа - как правило, в силу отсутствия вины.

В основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 г., которые в связи с распадом СССР так и не вступили в действие, впервые в истории российского (советского) уголовного законодательства появилась норма о профессиональном и хозяйственном риске. Статья 27 Основ предусматривала, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но представляющее собой оправданный профессиональный или хозяйственный риск для достижения общественно полезной цели. При этом в качестве критериев оправданности рисков предусматривались следующие положения: действие должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту; поставленная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском; были предприняты все меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Появление данной нормы должно было поощрить инициативу в хозяйственной и научной сфере жизни общества. Вместе с тем норма о профессиональном и хозяйственном риске носила ограниченный характер и не способствовала достижению достаточной степени свободы в социально значимых областях, сопряженных с опасностью.

Коренные преобразования социально-экономического и политического характера в России в конце 80-х - начале 90-ых гг. прошлого столетия не могли не повлечь за собой и кардинальное реформирование уголовного законодательства. Уголовный кодекс РФ 1996 года, ставший результатом многолетних творческих усилий научной юридической общественности, воплотил в себе не только предшествующий опыт отечественного уголовного законодательства и практики его применения, но и целый ряд прогрессивных идей зарубежного уголовного законодательства.

Два принципиальных момента в части регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния, выгодно отличают УК РФ 1996 г. от прежнего уголовного законодательства: значительное расширение законодательно определенных обстоятельств, исключающих преступность деяния и структурное обособление их в рамках отдельной главы с одноименным названием «обстоятельства, исключающие преступностьдеяния».

Помимо уже ставших традиционными необходимой обороны (ст. 37) и крайней необходимости (ст. 39), в главе 8 УК предусмотрены: причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

УК РФ 1996 года примечателен еще и тем, что вслед за расширением перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния он более корректно по сравнению с прежним законодательством определил значение таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Не превышение пределов их реализации, а нарушение условий правомерности отдельных из них, согласно ст. 61 УК, может обладать таким качеством.Максимов С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право РФ. Общая часть: Учеб. М., 2010. - С. 28

В конечном итоге, рассмотрев историю отечественного уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния можно сделать следующие выводы:

1. Первым обстоятельством, исключающим преступность деяния в русском уголовном праве является необходимая оборона, законодательное определение которой изначально имело четко выраженный казуальный характер, отражающий и конкретные блага, подлежащие защите, и конкретные жизненные ситуации, в которых она могла осуществляться.

2. Отражение обстоятельств, исключающих преступность деяния в отечественном уголовном законодательстве при общей тенденции к совершенствованию знало два периода, когда законодатель серьезно отступал от уже достигнутого уровня в этом вопросе: 1845-1903 гг. и 1922-1926 гг. При этом круг законодательно определенных обстоятельств, исключающих преступность деяния практически не совпадал с более широким кругом обстоятельств, фактически учитываемых в этом значении в судебной практике. Поэтому расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния в УК РФ 1996 г. представляется обоснованным.

3. Практика определения отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния лишь в нормах, регламентирующих конкретные виды преступлений, была дополнена закреплением обстоятельств, исключающих преступность деяния еще и в нормах Общей части. С этого момента одни обстоятельства, исключающиепреступность деяния,стали рассматриваться как обстоятельства, исключающие преступность деяния, другие выступали только в качестве смягчающих наказание, третьи - и в том, и в другом качестве одновременно. Последнее получило свое развитие уже в современном отечественном уголовном законодательстве.

1.2 Понятие и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния

Вопрос об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, непосредственно связан с понятием преступления в уголовном праве.

Преступлением признается деяние, посягающее на наиболее важные объекты уголовно-правовой охраны, причиняющие им существенный вред и потому представляющие общественную опасность. Отсутствие этой опасности исключает преступность и наказуемость деяния. Однако кроме общественной опасности преступление должно обладать и таким признаком, как противоправность, т.е. общественно опасное деяние должно быть предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. Можно сказать, что преступление характеризуется органическим единством его общественной опасности и уголовной противоправности: никакое деяние, как бы ни была велика степень его общественной опасности, не может быть признано преступлением, если оно не запрещено уголовным законом. И наоборот, нельзя признать преступлением деяние, которое хотя и содержит признаки какого-либо состава преступления, но не является общественно опасным. Комиссаров В И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / В.С. Комиссаров, Н.Е. Крылова, И.М. Тяжкова. -М.: Статут, 2012. - С. 83

Между тем достаточно часто в различных экстремальных ситуациях человек может совершить действия, результатом которых будут последствия, предусмотренные уголовным законом. Поэтому с внешней стороны такие действия выглядят как преступления. Так, обороняясь от нападения преступника, гражданин может причинить ему вред здоровью различной тяжести; задерживая опасного преступника, пытающегося скрыться с места преступления, граждане или работники правоохранительных органов могут применить к нему насилие, причиняя ему порой весьма значительный вред; предупреждая распространение огня, пожарные вынужденно повреждают, а порой и уничтожают ценное имущество и даже целые постройки и т.п.

Эти действия, несмотря на то что они причиняют определенный ущерб личности или имущественным правам, другим объектам, не признаются преступлениями, поскольку не содержат главного признака преступления - общественной опасности. В то же время не следует смешивать деяния такого рода с малозначительными, о которых идет речь в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Уголовная ответственность за подобные действия исключается не по малозначительности (вред, как было указано выше, может быть весьма существенным), а в силу прямого указания закона об отсутствии преступности подобных деяний.

Выделение в отечественном уголовном законодательстве самостоятельной главы (глава 8 УК РФ), в которой консолидированы все обстоятельства, исключающие преступность деяния, произошло впервые. В ней в качестве таковых закреплены необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Теория уголовного права знает и иные, кроме предусмотренных законом, обстоятельства, исключающие преступность деяния: согласие потерпевшего, осуществление своего права, исполнение профессиональных обязанностей и некоторые другие. Но эти теоретические разработки еще не нашли своего отражения в законе, и поэтому перечисленные обстоятельства преступность деяния не исключают, но могут служить основаниями смягчения наказания.Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2011. - С. 119

Принципиальное значение для понимания всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет вопрос об их юридической природе. Прежде всего следует определить, каким требованиям должна отвечать данная группа обстоятельств. Во-первых, очевидно, что во всех случаях совершения деяний, не имеющих признака преступности, наступают общественно опасные последствия, предусмотренные уголовным законом. Поэтому, собственно, и может возникнуть вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Если же причинения вреда нет, то проблема реализации обстоятельств, исключающих преступность деяния, отпадает. Во-вторых, обстоятельства исключают не просто наказуемость, а именно преступность деяния, т.е. общественную опасность и противоправность. Совершение тех или иных деяний, схожих с преступлением по наступившим последствиям, но совершенных при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не заключает в себе состава преступления. Более того, можно утверждать, что они являются общественно полезными и (или) социально оправданными в данной конкретной ситуации, поскольку направлены на устранение опасности общественным отношениям.

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, законодательно не определено. Однако с учетом вышеназванных признаков оно вполне может быть сформулировано следующим образом: обстоятельство, исключающее преступность деяния, - это общественно полезный и (или) социально оправданный в данной ситуации, но внешне сходный с преступлением акт человеческого поведения, совершенный при наличии определенных условий, которые исключают его общественную опасность и противоправность при причинении вреда.Максимов С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право РФ. Общая часть: Учеб. М., 2010. - С. 99



ГЛАВА 2. ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1 Понятие и признаки необходимой обороны

Право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им. Так, еще римское право высказывало, что право обороны вытекает из самой природы вещей, что vim enim vi defendere omnes leges omniaque jura permittunt "Ведь силу отражать силой (защищать силой) все законы и права допускают".

Необходимая оборона регламентируется ст. 37 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи при защите от общественно опасного посягательства обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В то же время в ч. 2 ст. 37 УК РФ уточняется, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни посягающего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства (а надо признать, что посягательство практически всегда совершается неожиданно для обороняющегося) не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это зафиксировано в ч. 3 ст. 37 УК РФ. Законодатель признал оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью здесь же указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти. Никто не может обвинить обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя мог уклониться от физического контакта с ним путем бегства, создания препятствий на его пути, укрытия в помещениях и т.п.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2013. - С. 73

Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, характеризующих как само преступное посягательство, так и акт обороны. В науке уголовного права их принято именовать условиями правомерности необходимой обороны.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к акту посягательства (нападения), признаются:

1.Общественная опасность посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", имеющем большое значение для решения спорных вопросов на практике, указывается, что в качестве общественно опасных признаются как насильственные, так и ненасильственные (в том числе и неосторожные) деяния.

К посягательству, защита от которого возможна в рамках ч. 1 ст. 37 УК РФ, Постановление относит деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

· причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

· применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

К иным, не сопряженным с насилием деяниям, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, с учетом их содержания, могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" относит, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // [Электронный ресурс]: - Режим доступа: Консультант Плюс. ВерсияПроф]

При этом, как указывается в Постановлении, необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, отвечает ли признакам субъекта посягавшее лицо или же нет (например, в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность);

2. Наличность посягательства. Этот признак устанавливает пределы посягательства во времени - начало и конец. Под наличным посягательством понимается такое, которое уже началось, происходит, но еще не окончилось. Не подлежит также никакому сомнению, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент осуществления посягательства, но и тогда, когда начало его настолько очевидно, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность, т.е. при наличии непосредственной (реальной) угрозы посягательства. Ожидать "начала посягательства", "первого удара" - это значит оказаться безоружным перед преступником, пострадать от него и не быть в состоянии защитить охраняемые интересы. Как указывается в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, могут свидетельствовать, в частности, высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрация нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наличность определяет не только начальный, но и конечный моменты существования у лица права на необходимую оборону. Начавшееся посягательство должно быть признано наличным вплоть до своего фактического окончания или иного завершения (например, в силу добровольного отказа от его продолжения).

Если общественно опасное посягательство носит длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.), то право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства. В случае несовпадения юридического и фактического момента окончания посягательства право на необходимую оборону сохраняется до момента его фактического окончания.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Таким образом, не может считаться необходимой, правомерной как оборона от возможного, подготавливаемого, но еще не реализованного хотя бы в создании опасности посягательства, так и оборона от уже закончившегося посягательства;

3. Действительность посягательства. Посягательство признается действительным, если оно реально существует, т.е. происходит в объективной действительности. Против кажущегося, только воображаемого нападения, созданного в сознании лица, оборона недопустима. Ошибочное представление лица о якобы совершаемом нападении, которого в действительности не было, и предпринятые им меры по пресечению воображаемого нападения образуют понятие мнимой обороны. При наличии мнимой обороны вопрос об ответственности "обороняющегося" решается не по правилам о необходимой обороне, а исходя из правил о фактической ошибке. При решении этого вопроса, как отмечается в Постановлении, возможны два основных варианта.

1) в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала лицу достаточные основания полагать, что имеет место реальное посягательство, и оно не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

2) в случае если лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, не сознавало, что в действительности посягательства нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, ответственность за причинение вреда наступает по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же будет установлено, что вся обстановка происшествия не давала лицу никаких оснований заблуждаться относительно происходящего, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях вред потерпевшему причиняется не в связи с действиями, принятыми за посягательство, а исключительно вследствие чрезмерной, ничем не оправданной (а страх нельзя считать оправданием) подозрительности виновного.

Условиями, относящимися к акту защиты (обороны), являются:

а) допустимость причинения вреда только посягающему, но не третьим лицам. Оборонительные действия, предпринятые против общественно опасного посягательства, не должны быть направлены против третьих лиц, не причастных к созданию опасности. При этом защита в процессе необходимой обороны может выражаться в различных способах причинения физического, а иногда и имущественного вреда посягающему: нанесение побоев, причинение вреда здоровью различной тяжести и даже смерти, повреждение или уничтожение принадлежащего нападающему имущества (например, транспортного средства, одежды). Те же оборонительные действия, которые фактически не причинили посягающему ни физического, ни материального ущерба, признаками необходимой обороны вообще не охватываются;

б) соразмерность защиты характеру и опасности посягательства. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние. Закон (ч. 2 ст. 37 УК РФ) определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Содержание превышения пределов необходимой обороны изложено в законе как оценочная категория, в которой суждение о наличии в оборонительных действиях общественной опасности отдано на усмотрение суда.Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2011. - С. 209

Изучение теории необходимой обороны и практики применения ст. 37 УК РФ дает основание сделать вывод, что для правильного решения вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства наиболее важное значение имеют установление и оценка следующих основных обстоятельств:

1) важность объекта, на который направлено общественно опасное посягательство. Совершено естественно, что оборона более ценных благ допускает применение и более интенсивных мер защиты. Жизнь человека, как наивысшее социальное благо, может быть защищена даже путем причинения смерти нападающему. Как указано в Постановлении, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему.

Таким образом, говорить о превышении пределов необходимой обороны можно лишь в отношении защитных действий от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, с применением таких способов и средств, которые явно не вызывались характером и опасностью посягательства, в случае, когда посягавшему без необходимости умышленно причинены тяжкий вред здоровью или смерть.

Судебная практика превышением пределов необходимой обороны признает, например, убийство при пресечении кражи или грабежа, в т.ч. и насильственного. Неправомерно также, например, причинение нападающему тяжкого вреда здоровью при пресечении его попытки нанести побои или легкий вред здоровью;

2) орудия и средства нападения и противопоставляемые им орудия и средства защиты. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда переквалифицировала действия Т. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), указав при этом, что применение Т. ножа с причинением смертельного ранения Н., который оружия в руках и при себе не имел, явно выходило за рамки необходимой обороны.Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2013. N 4(29) // СПС "КонсультантПлюс".

3) характер опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, интенсивность, продолжительность и способ совершения посягательства. В ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" подчеркивается, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды, в частности, должны учитывать:

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.).

В Постановлении специально отмечено, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Таковы основные условия (критерии), которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Для его правильного решения перечисленные обстоятельства должны оцениваться в их совокупности, органическом и неразрывном единстве, что и позволит более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны предусмотрена в ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и в ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, состава преступления не образует.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2013. - С. 134

2.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Существенную роль в борьбе с преступностью играет институт задержания преступника (ст. 38 УК РФ), способствующий реализации принципа неотвратимости ответственности - одного из важнейших условий предупреждения преступлений. Задержание преступника позволяет в ряде случаев пресечь совершаемое посягательство, предотвратить или уменьшить наступление вредных последствий, восстановить нарушенный интерес, возместить причиненный ущерб, т.е. в конечном счете обеспечить защиту правоохраняемых интересов. Следовательно, задержание преступника является общественно полезным поступком. Поощряя граждан к подобной деятельности, закон стимулирует их правоохранительную активность, способствуя возникновению дополнительных сдерживающих мотивов у лиц, склонных к совершению преступлений.

Существенное отличие задержания преступника от необходимой обороны, связанное с тем, что правомерность этих действий имеет различные основания (при необходимой обороне - пресечение совершаемого посягательства, а при задержании преступника - обеспечение неотвратимости ответственности), настоятельно требовало самостоятельной правовой регламентации данного института как особого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Уголовный кодекс РФ 1996 г. предусмотрел его в следующей редакции: "Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер" (ч. 1 ст. 38 УК РФ). Сундуров Ф. Р. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. - Статут, 2012. - С. 224

В ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" обращается внимание на то, что задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Право задерживать лиц, совершивших преступление, предоставляется всем гражданам - как потерпевшим от преступления, так и любым очевидцам, а также лицам, которым стало достоверно известно о совершенном преступлении; для сотрудников полиции и других представителей власти, осуществляющих обязанности по охране общественного порядка, применение мер по задержанию преступника составляет служебный долг, который они должны выполнять, несмотря на определенный риск.

Основанием причинения вреда при задержании преступника является совершение им любого преступления, независимо от его тяжести, вида и размера, предусмотренного за него наказания, и последующие за этим действия, направление на уклонение от задержания. Поэтому если лицо совершает общественно опасное деяние в условиях полной очевидности и не намеревается при этом избежать ответственности, то причинять ему вред с целью задержания никакой надобности нет.

Характер вреда, причиняемый преступнику при его задержании, законодательно не определен. Однако если вред преступнику при его задержании ограничивается лишением его личной свободы, то общественная полезность подобных действий настолько очевидна, что вопрос об их правомерности, как правило, не возникает вообще. Но для успешного задержания зачастую приходится совершать действия, которые по своему характеру и интенсивности существенно отличаются от указанных выше. Причиняемое при этом насилие направлено на такие блага (объекты), как здоровье, а иногда и жизнь задерживаемого. В указанных случаях и может возникнуть вопрос о соответствии причиненного вреда тяжести совершенного преступления и обстановке его задержания.

Причинение вреда при задержании преступника может быть допустимо лишь при наличии определенных условий правомерности этого акта. Эти условия характеризуют как поведение задерживаемого, так и действия лиц, проводящих задержание.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // [Электронный ресурс]: - Режим доступа: Консультант Плюс. ВерсияПроф]

Первая группа условий определяет наличие самого права на задержание, а вторая - пределы возможного вреда, причиняемого задерживаемому.

К первой группе условий относятся:

- вред при задержании может быть причинен только лишь тем лицам, которые совершили преступление, а не какое-либо иное правонарушение. Следовательно, основанием для задержания не может быть совершение лицом административного, гражданского или дисциплинарного правонарушения. Какие-либо ограничения по кругу преступлений, которые могут служить правовым основанием задержания преступника, в УК РФ отсутствуют. В Постановлении указывается, что к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания. Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

На практике основанием насильственного задержания выступает совершение преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, причем преступлений бесспорных, явных, очевидных;

- стремление лица, совершившего преступление, уклониться от законного задержания. Об этом может свидетельствовать, например, его отказ следовать в полицию или другие органы власти, действия по уничтожению доказательств совершения преступления, попытка скрыться с места преступления или по пути следования в соответствующие правоохранительные органы и т.п.

Ко второй группе относятся следующие условия:

...