Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в российском уголовном праве

- вред задерживаемому может причиняться только в том случае, если есть все основания считать, что именно он совершил преступление. Убеждение задерживающего, что он применяет насильственные меры именно к преступнику, должно основываться не просто на подозрениях, догадках или намеках других лиц и иных непроверенных данных, а на твердой уверенности, основанной на личном наблюдении, показаниях очевидцев и других объективных обстоятельствах дела. Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности;

- насилие, применяемое к преступнику (лицу, совершившему общественно опасное деяние), должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами "обезвредить" его оказалось невозможно. Вопрос о наличии или отсутствии такой возможности должен решаться в каждом конкретном случае следственными и судебными органами исходя из обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы, степени оказываемого им противодействия и других обстоятельств.

Целями задержания закон называет доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Наличие таких целей позволяет отграничить правомерное причинение вреда от незаконного. Нельзя исключать, что действия по задержанию преступника могут быть предприняты для достижения иных целей, например, для самосуда или отобрания похищенного имущества. В этом случае они теряют правомерный характер и квалифицируются как умышленное преступление против личности на общих основаниях.

Вред, причиненный преступнику при задержании, должен быть соразмерен характеру и опасности совершенного им преступления и обстоятельствам задержания. Чем опаснее преступление, тем больший вред может быть причинен виновному при задержании. Из этого, впрочем, не следует, что причинение преступнику вреда, даже соответствующего опасности посягательства, всегда означает его правомерность. Так, причинение тяжкого вреда здоровью убийцы соответствует, конечно, опасности совершенного им преступления. Однако если имелась реальная возможность задержать преступника с применением более мягких средств, то причинение тяжкого вреда здоровью нельзя считать оправданным. Поэтому нужно учитывать не только соответствие причиненного вреда опасности посягательства, но и соответствие его обстоятельствам (обстановке) задержания.

К обстоятельствам задержания (обстановке задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, Постановление относит все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.). Игнатов А. Н. Курс российского уголовного права. Общая часть. - М. 2011. - С. 175

Вопрос о превышении пределов причинения вреда при задержании преступника решается с позиции ч. 2 ст. 38 УК РФ, в которой указывается, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Неправильная оценка этих обстоятельств способна привести к судебным ошибкам. Так, М., был осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ за то, что в ходе задержания несовершеннолетнего К. после совершения последним разбойного нападения на сторожа воскресной школы, превышая меры, необходимые для задержания, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью. Вышестоящая судебная инстанция приговор отменила и прекратила уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, указав при этом, что с учетом обстановки нельзя сделать вывод о том, что принятые М. меры явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершаемого задерживаемыми лицами преступления, совершенного с насилием, опасным для жизни сторожа школы.Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Вопрос относительно возможности признания правомерным причинения преступнику смерти при его задержании в законе своего отражения не получил. В литературе по этому поводу высказаны противоположные точки зрения. Представляется, что причинение смерти преступнику при его задержании может быть признано правомерным в исключительных случаях, когда совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность (убийство при отягчающих обстоятельствах, террористический акт, бандитизм и т.п.), сам преступник вооружен и представляет опасность для окружающих, а задержать его иными средствами не представляется возможным.

Уголовная ответственность при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает за убийство, а также умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ).Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 2012. - С. 52

2.3 Крайняя необходимость

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два правоохраняемых интереса и сохранение одного (более ценного) достигается принесением в жертву другого (менее ценного). Можно сказать, что лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, вынуждено из двух зол выбирать меньшее и путем сознательного нарушения одного из правоохраняемых интересов спасать другой, более важный. Именно то обстоятельство, что под угрозу поставлен правоохраняемый интерес, и придает действиям лица с внешней стороны вид преступного деяния. Однако по своему характеру действие или бездействие, совершенное в состоянии крайней необходимости, является правомерным в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. федер. закона от 30.12.2015) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета. - 1996. - № 113, № 114, № 115, №118.

Например, для того чтобы спасти тонущий корабль, севший на мель, капитан отдает распоряжение выбросить за борт часть груза; гражданин, чтобы срочно оказать помощь больному, которому грозит смерть, самовольно использует чужое транспортное средство.

Действия капитана, уничтожившего часть груза, формально подпадают под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; ответственность за угон транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ. Однако ни капитан судна, ни угонщик уголовной ответственности не подлежат, так как их внешне сходные с преступлением действия совершены в состоянии крайней необходимости, для спасения наиболее важной ценности - человеческой жизни.

Акт крайней необходимости будет признан правомерным, если при этом были соблюдены определенные условия. Эти условия характеризуют как грозящую опасность, так и сами действия, направленные на ее устранение.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

- должна иметь место опасность причинения вреда правоохраняемым интересам. При этом источник опасности может быть самый разнообразный: общественно опасные действия человека, различные явления и силы природы (пожар, стихийное бедствие), нападение животного, физиологические и патологические процессы, проходящие в организме (голод, переохлаждение, болезнь), технологические процессы, вышедшие из-под контроля людей и создающие всеобщую опасность, действия источников повышенной опасности, одновременная необходимость выполнения различных обязанностей (коллизия обязанностей) и т.д. Исчерпывающий перечень источников опасности, порождающих состояние крайней необходимости, дать невозможно, ибо никакой, даже самый обширный, перечень не может предусмотреть каждый конкретный случай.

Так, П. был оправдан по ст. 199.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Он обвинялся в том, что, и.о. директора ФГУП "Красноуральский химический завод", достоверно зная о наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 365993528 рублей, обладая сведениями о том, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, допустил расчеты с дебиторами векселями по имеющейся задолженности на сумму 1208995 рублей, минуя расчетные счета предприятия и нарушая установленный ст. 855 ГК РФ порядок очередности платежей. Вместе с тем, как видно из материалов дела, расчеты векселями и взаимозачетами производились с целью оплаты поставки предприятию газа, света и воды. В случае отключения завода от указанных источников энергии и воды в связи с особенностями производства произошло бы нарушение технологического процесса, что могло привести к взрыву завода, находящегося в городской черте. Таким образом, П. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть с целью устранения опасности, которая угрожала жителям города в случае отключения завода от источников энергии и воды; Свердловский областной суд. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения дел о налоговых преступлениях // СПС "КонсультантПлюс".

- наличность опасности. Только непосредственная, неизбежная опасность создает ситуацию крайней необходимости. Поэтому как предполагаемая, возможная лишь в отдаленном будущем, так и миновавшая опасность не может быть оправданием причинения вреда со ссылкой на крайнюю необходимость. Так, угроза со стороны вымогателя причинить в будущем какой-либо вред не может рассматриваться как наличная опасность, и поэтому передача вымогателю вверенного имущества неправомерна;

- действительность, реальность угрожаемой опасности. Воображаемая, мнимая опасность не порождает состояния крайней необходимости. Ответственность лица, действующего в состоянии мнимой, крайней необходимости, должна, так же, как и при мнимой обороне, определяться по правилам влияния фактической ошибки на форму вины.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к защите, являются:

- причинение вреда третьим лицам - единственное возможное средство для спасения правоохраняемых интересов. Крайняя необходимость исключает общественную опасность совершенного действия лишь в тех случаях, когда грозящая опасность не могла быть устранена другими мерами. Собственно, само название рассматриваемого обстоятельства это и подтверждает: закон говорит не просто о необходимости, а именно о крайней необходимости. Такое требование предъявляется законом потому, что в данном случае опасность с одного защищаемого законом блага переносится на другое, также пользующееся его охраной. Поэтому, если для предотвращения грозящей опасности есть путь, не связанный с причинением вреда кому-либо, следует избрать его и избежать тем самым причинения вреда;

- причиненный вред должен быть менее значителен, чем вред предотвращенный.Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебник / Ю. В. Баулин. - М. : Велби : Проспект, 2010. - С. 180

Вопрос, какие блага более ценны и какие менее ценны, разрешается в каждом отдельном случае в зависимости от всей конкретной обстановки события. При сравнительной оценке причиненного и предотвращенного вреда следует учитывать ценность нарушенного и сохраненного объектов, а также характер и величину причиненного и предотвращенного вреда.

Если имеется примерное равенство причиненного и предотвращенного вреда, состояние крайней необходимости отсутствует. Недопустимо, в частности, спасение собственной жизни путем причинения смерти другому лицу. Так, Санкт-Петербургский городской суд, осуждая Р. и О.Р. за убийство, которое они совершили по требованию другого лица, направившего на них ружье "Сайга 12К", в приговоре указал, что по характеру опасности соотношение сохраняемого блага (жизнь подсудимого) и умышленно причиненного вреда (лишение жизни потерпевшего) явились равноценными, а, следовательно, О.Р. и Р. превысили пределы крайней необходимости и на основании ст. 39 ч. 2 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Однако при стечении исключительно экстремальных условий ссылка на состояние крайней необходимости возможна, когда ценой жизни одного человека спасается жизнь нескольких (многих) людей.

Если у лица имелось несколько возможностей для устранения опасности, осуществление каждой из которых причиняло бы вред, вовсе не обязательно, чтобы причиненный вред был наименьшим из всех возможных вариантов вреда. Важно, чтобы причиненный вред был менее значительным по сравнению с предотвращенным.

Что касается понятия превышения пределов крайней необходимости (эксцесса крайней необходимости), то ч. 2 ст. 39 УК РФ определяет это понятие как причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, УК РФ не содержит. Однако данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего при назначении наказания по общей норме, предусматривающей ответственность за причинение умышленного вреда (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. федер. закона от 30.12.2015) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета. - 1996. - № 113, № 114, № 115, №118.

2.4 Физическое или психическое принуждение

Данное обстоятельство предусмотрено ст. 40 УК РФ. Она регламентирует случаи причинения лицом вреда под воздействием внешнего фактора, а именно принуждения со стороны другого лица (лиц). Уголовно-правовая оценка содеянного под принуждением напрямую зависит от вида и степени принуждения.

Физическое принуждение - это любое физическое (удары, иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, применение оружия) или физиологическое (введение сильнодействующих препаратов, лишение пищи, сна и т.п.) воздействие. При этом уголовная ответственность лица исключается, если вследствие такого принуждения оно не могло руководить своими действиями (бездействием). В таком случае можно утверждать, что воля лица была полностью подавлена и совершенное им деяние не является таковым в уголовно-правовом смысле. Если у причинителя вреда оставалась возможность выбора модели поведения и, следовательно, он мог руководить своими действиями, ответственность наступает по правилам крайней необходимости.

Психическое принуждение - это угроза применения физического насилия или физиологического воздействия непосредственно к причинителю вреда или другим лицам (например, его близким). Вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред под угрозой применения насилия, решается по правилам крайней необходимости. Так, некто К., ранее неоднократно судимый, под угрозой ножа заставил Ш., инвалида II группы, возвратиться в дом, где находилась убитая им потерпевшая С., найти принадлежавшие ей деньги и вытереть следы, оставленные на месте преступления.Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2013. Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1966. Т. 4. - С. 51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, ибо совершены в состоянии крайней необходимости. Для устранения опасности, угрожающей его жизни, Ш. вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и определений Коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971 - 1979. М., 1981. С. 110.

Таким образом, можно утверждать, что оснований рассматривать в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, причинение вреда в результате психического принуждения не имеется. Оно охватывается таким обстоятельством, как "крайняя необходимость".

2.5 Обоснованный риск

Данное обстоятельство предусмотрено в ст. 41 УК РФ и представляет собой вид правомерного поведения лица, заключающийся в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск предполагает условия неопределенности действия, когда существует вероятность неблагоприятного исхода.

Общественно полезная цель - это результат, стремление к которому безоговорочно одобряется и моралью, и правом. К таковым следует отнести, например, спасение жизни людей, научные достижения, значительную прибыль предприятия и т.п.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. федер. Закон от 02.03.2016) // Парламентская газета. - 2001. - № 241-242; Российская газета. - 2001. - № 249; СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст. 4921; Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - №1.

Очевидно, что обоснованный риск чаще всего встречается в профессиональной сфере. Как и человеческая деятельность, он имеет разнообразные проявления. Можно выделить, например, производственный, медицинский, финансовый и другие виды риска.

Так, Верховный Суд РФ в кассационном определении по делу С., давая оценку представленным материалам, фактически установил факт осуществления им предпринимательской деятельности без лицензии и в нарушение лицензионных условий, но сделал вывод о том, что его действия в силу ст. 41 УК РФ были обоснованным риском.Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2007 N 70-о07-17 // СПС "КонсультантПлюс".

Критериями обоснованности (условиями правомерности) риска является следующее:

- наличие социально полезной цели;

- достижение цели невозможно без совершения рискованных действий;

- предприняты достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

При обоснованном риске лицо анализирует ситуацию, рассчитывает свои действия, прогнозирует возможные негативные последствия и принимает необходимые меры для их ненаступления.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

Причинение вреда при нарушении условий правомерности риска влечет уголовную ответственность на общих основаниях, однако учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

2.6 Исполнение приказа или распоряжения

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Обязательность приказа или распоряжения для лица связывается с двумя критериями: во-первых, он должен быть отдан соответствующим компетентным лицом (начальником) и, во-вторых, должна быть соблюдена соответствующая надлежащая форма отдачи приказа или распоряжения.

Таким образом, приказ или распоряжение, которые носят для лица обязательный характер, должны восприниматься им как законные, т.е. не противоречащие действующим нормативным актам. Их невыполнение предполагает возможность наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной).

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Заведомость означает явность, очевидность для исполнителя того факта, что приказ, отданный ему, является преступным. Осознание этого должно иметь место еще до начала исполнения приказа.

Использование законодателем термина "заведомый" в сочетании с указанием на единственно возможную форму вины в совершенном преступлении - умысел - исключает какую-либо возможность совершения исполнителем неосторожного преступления во исполнение приказа, о преступности которого он осведомлен не был.

Исполнитель, осознававший незаконность приказа, несет уголовную ответственность за причинение вреда в результате совершенного им во исполнение приказа умышленного преступления наряду с начальником, отдавшим приказ. При этом лицо, отдавшее преступный приказ, несет уголовную ответственность как организатор преступления. Но также в теории уголовного права имеется и другая точка зрения, согласно которой отдача незаконного приказа должна квалифицироваться как подстрекательство к преступлению.

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (например, по ст. 332 УК РФ). Чучаев А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / А.И. Чучаев. - КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2013. - С. 213

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения данной обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращения возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Эти действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Несмотря на это, при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности.

Обобщая изложенный материал, можно говорить о следующем.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяний, понимаются условия, при которых деяния (действие или бездействие) формально предусмотренные особенной частью УК РФ, не образуют преступление, т.е. это деяние (действие или бездействие), направленное на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. К таким обстоятельствам, выделенным законодательством, относятся:

· необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

· причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. ЗВУК РФ);

· крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

· физическое и физическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

· обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);

· исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства отражены в Законе - глава 8 УК РФ. Также в науке уголовного права и в правоприменительной практике выделяют:

- осуществление профессиональных обязанностей,

- согласие потерпевшего на причинение вреда

Обстоятельства, исключающие преступность деяния делятся на 2 группы: первая состоит из обстоятельств, указывающих на отсутствие признаков преступления, в том числе состава преступления; во вторую группу входят обстоятельства, указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака, а на правомерность совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда.

Для обстоятельств, исключающих преступность деяния характерен ряд общих признаков. В первую очередь, это то, что деяние, совершенные при их наличии, внешне, формально попадают, как было сказано выше, под признаки одного из преступлений, предусмотренных в статьях особенной части уголовного кодекса, но осуществляются они при условиях, которые превращают их из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.

Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия правомерности. Если данные условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Однако, если хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

Анализируя все вышеизложенное об обстоятельствах, исключающих преступность деяния в целом, и о необходимой обороне и исполнении приказа или распоряжения в частности, считаю необходимым отметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из важнейших тем, расширение круг таких обстоятельств, урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовного законодательства и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, правоприменительной практикой и новыми реалиями современной жизни.

Выделение из всей системы общественных отношений именно таких, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяет индивидам более полно реализовывать свои естественные права, гарантированные Конституцией РФ, способствует решительности и активности при выполнении ими своих обязанностей.

Разумеется, что определить полный перечень обстоятельств, которые исключали бы уголовную ответственной, не представляется возможным. Это связано, прежде всего, рядом морально-этических, психологических и нравственных проблем. Хотя такой, более широкий подход к нормированию этих обстоятельств, позволяет каждому конкретно человеку, применительно к каждой конкретной ситуации, разрешить эти проблемы, позволит действовать согласно своей жизненной позиции, обезопасив себя от негативного воздействия окружающей среды, на благо развития общества без риска уголовного преследования со стороны государства.

БИБЛИАГРОФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1) Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2) Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. федер. закона от 30.12.2015) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета. - 1996. - № 113, №114, №115, №118.

3) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. федер. Закон от 02.03.2016) // Парламентская газета. -2001. - № 241-242; Российская газета. - 2001. - № 249; СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст. 4921; Ведомости Федерального Собрания РФ. - 2002. - №1.

4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // [Электронный ресурс]: - Режим доступа: Консультант Плюс. ВерсияПроф]

5) Бабич С. В. Законодательное определение правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости / С. В. Бабич // Законодательство. - 2010. - N 9. - С. 68-73.

6) Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебник / Ю. В. Баулин. - М. : Велби : Проспект, 2010. - 372 с.

7) Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: учебник / Ю. В. Баулин. - М. : Велби : Проспект, 2012. - 354 с.

8) Берестовой А.Н. Характеристика нормативной базы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Право и образование. - 2012. - № 9. С. 113 - 125.

9) Блинников В.А. Понятие и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Энциклопедический курс уголовного права России. Ставрополь, 2011. 127 с.

10) Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / А.В. Бриллиантов. - М, : Проспект, 2015. - 338 с.

11) Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: учебник / Г.В. Бушуев. - М, : КРОКУС, 2010. - 299 с.

12) Васильев А. М. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния и его конкуренция с другими обстоятельствами исключающих преступность деяния / А. М. Васильев // Право и политика. - 2012. - N 12. - С. 2960-2963.

13) Вельтмандер А.Т. Межотраслевая основа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестн. Томского гос. ун-та. Сер. "Право". - 2011. - № 2. С. 13 - 27.

14) Вельтмандер А.Т. Методологические основы изучения обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестн. Томского гос. ун-та. - 2011. - № 347. С. 28 - 53.

15) Веселов Е. Г. Идея псевдопреступления как теоретическая основа системы обстоятельств, исключающих преступность деяния [Электронный ресурс] // Юристъ -Правоведъ. - 2009. - № 5. - Режим доступа: http://elibrary.ru/download/10882699.pdf.

16) Девятко А. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и составная часть межотраслевого института / Александр Девятко // Уголовное право. - 2014. - N 5. - С. 26-29.

17) Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. ... данд. юрид. наук: 12.11.2013 / А.П. Дмитриенко. - М., 2013. - 76 с.

18) Духовник Ю. Е. Понятие ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве / Ю. Е. Духовник // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 10. - С. 113-116.

19) Зыков Д.А., Шеслер А.В. Основные тенденции современной уголовно-правовой политики // Вестн. Владимирского юрид. ин-та. 2014. N 3. - С. 49-112.

20) Игнатов А. Н. Курс российского уголовного права. Общая часть. - М. 2011. - 203 с.

21) Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2013. Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1966. Т. 4. - 348 с.

22) Комиссаров В И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / В.С. Комиссаров, Н.Е. Крылова, И.М. Тяжкова. -М.: Статут, 2012. - 289 с.

23) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. постатейный, 2-е издание. / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М: Проспект, 2015. - 387 с.

24) Кудашов А. Н. Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния / А. Н. Кудашов // Адвокатская практика. - 2014. - N 6. - С. 29-31.

25) Курбанов Г. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния: учебник / Г. Курбанов. - Баку, 2012. - 312 с.

26) Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2011. - 345 с.

27) Максимов С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право РФ. Общая часть: Учеб. М., 2010. - 215 с.

28) Михайлов В. И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. - 2013. - № 7. - С.73-82.

29) Михайлов В. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) / Валентин Михайлов // Уголовное право. - 2010. - N 4. - С. 35-41.

30) Михаль О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Олег Михаль, Юрий Власов // Уголовное право. - 2011. - N 2. - С. 53-58.

31) Наумов А. В. Российское уголовное право. Учебник. - М., 2014. - 417 с.

32) Омигов В. И. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния / В. И. Омигов // Вестник Пермского университета. - 2009. - Вып. 3 (5). - С. 103-108.

33) Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов ; Ассоциация Юридический центр. - Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2013. - 215 с.

34) Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2013. - 197 с.

35) Пархоменко Д. А. Усмотрение правоприменителя при оценке правомерности необходимой обороны / Д. А. Пархоменко // Сибирский юридический вестник. - 2015. - № 1 (68). - С. 68-72.

36) Пархоменко С. В. Юридическая характеристика нормативной основы деяний, преступность которых исключается / С. В. Пархоменко // Сибирский юридический вестник. - 2013. - № 1 (60). - С. 74-81.

37) Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Иркутск, 2014. - 96 с.

38) Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 2012. - 61 с.

39) Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 2015. - 118 с.

40) Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М., 2010. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 2011. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб., 2015. - 427 с.

41) Савинов А. В. Некоторые проблемы законодательного определения и судебного толкования института необходимой обороны / А. В. Савинов // Вестник Российской правовой академии. - 2015. - № 4. - С. 84-88.

42) Савинов А. В. Понятие и содержание уголовного правоотношения вертикального типа, связанного с причинением вреда при обстоятельствах, ислючающих преступность деяния / А. В. Савинов // Правовая политика и правовая жизнь. - 2014. - № 3. - С. 57-63.

43) Сундуров Ф. Р. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан. - Статут, 2012. - 375 с.

44) Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / [Грачева Ю. В. [и др.] ; под ред. А. И. Рарога ; М-во образования и науки Российской Федерации, Моск. гос. юрид. акад. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юристъ, 2011. - 495 с.

45) Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. - 298 с.

46) Уголовное право : общая часть : учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / [Мицкевич А. Ф. [и др.] ; отв. ред. А. Н. Тарбагаев ; [Сиб. федер. ун-т, Юрид. ин-т]. - Москва : Проспект, 2012. - 445 с.

47) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий. / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. - М: Редакция "Российской газеты", 2015. - 297 с.

48) Ходырев А. А. Соотношение физического и психического принуждения с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния / А. А. Ходырев // Право и государство: теория и практика. - 2013. - N 9. - С. 129-133.

49) Чучаев А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / А.И. Чучаев. - КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2013. - 272 с.

50) Энциклопедия уголовного права, Т. 7, Обстоятельства, исключающие преступность деяния / [Блинников Валерий Анатольевич [и др.] ; отв. ред. В. Б. Малинин]. - Санкт-Петербург : Издание профессора Малинина - СПб ГКА, 2012. - 718 с.

Размещено на Allbest.ru