Обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, в рамках уголовного судопроизводства

Задача вышестоящего суда в стадии кассационного производства заключается в решении вопроса о правильности приговора, о его законности и обоснованности. Этим определяются последствия рассмотрения дела кассационной инстанцией.

а) Признав, что содержащиеся в кассационном протесте и в кассационных жалобах указания на допущенные по делу нарушения, являются необоснованными, и не усмотрев также в ревизионном порядке таких нарушений, которые должны влечь за собой отмену или изменение приговора, вышестоящий суд оставляет приговор в силе, а кассационный протест и кассационные жалобы без удовлетворения.

б) Одна из характерных черт советского кассационного производства заключается в том, что суд второй инстанции вправе не только оставить в силе и отменить приговор, но вправе также изменить его, если это возможно без производства нового расследования и без нового рассмотрения дела по существу. Поэтому кассационная инстанция вправе, при наличии к тому оснований, внести в приговор соответствующие изменения, которые могут относиться как к наказанию, назначенному приговором, так и к квалификации того преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Действующее советское уголовно-процессуальное законодательство (ст. 419-а и 437 УПК РСФСР) допускало только смягчение наказания кассационной инстанцией и совершенно исключает возможность усиления этого наказания непосредственно самим вышестоящим судом.

в) Особо предусматривает закон (ст. 420 УПК РСФСР) возможность смягчения наказания вышестоящим судом в порядке применения амнистии, если таковая не была применена или же была неправильно применена судом, вынесшим приговор. Кассационная инстанция обязана

г) Статья 419-а УПК РСФСР предусматривает возможность изменения вышестоящим судом приговора в Участи квалификации преступления, за которое осужден подсудимый, но не содержит указаний на те пределы, в каких такое изменение квалификации приговора допускается.

д) Если приговором подсудимый осужден за деяние, которое не содержит в себе состава преступления, а также, если суд рассмотрел дело по существу и вынес приговор, несмотря на наличие обстоятельств, влекущих за собой прекращение дела, кассационная инстанция отменяет приговор и прекращает дело производством (ст. ст. 4 и 418 УПК РСФСР).

е) Во всех остальных случаях отмены приговора вышестоящий суд передает дело для нового производства в зависимости от обстоятельств дела со стадии предварительного расследования, со стадии предания суду или же со стадии судебного разбирательства. При этом вышестоящий суд может пересмотреть вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного по данному делу.

ж) Одним из оснований отмены приговора является нарушение правил подсудности. При наличии такого нарушения вышестоящий суд должен отменить приговор и направить дело для нового рассмотрения по надлежащей подсудности[41, с 308].

Рассмотрев дело, кассационная инстанция выносит определение, в котором оформляет принятое, ею решение по данному делу. В этом определении должны быть указаны: время рассмотрения дела, суд, вынесший определение, состав суда, прокурор, стороны и их представители, если они принимали участие в рассмотрении дела; краткое содержание приговора, а именно личность подсудимых, обвинение, по которому они оправданы или осуждены и, в последнем случае, наказание, им назначенное; краткое содержание кассационного протеста и кассационных жалоб; установленные по делу основания отмены либо изменения приговора или отсутствие в деле таких оснований; мотивы, по которым кассационная инстанция пришла к данному решению по делу; сущность этого решения, а именно оставление приговора в силе; его изменение; отмена приговора и прекращение дела либо отмена приговора и передача дела для нового производства; в последнем случае в определении должна быть указана та стадия (предварительного расследования, предания суду, судебного разбирательства), с которой должно быть начато вновь производство по делу, а также те обстоятельства, которые необходимо выяснить и те следственные и судебные действия, какие должны быть для этого произведены при новом расследовании дела и при новом его рассмотрении по существу.

2.3 Институт обжалования судебных решений в современном уголовном судопроизводстве

Совершенно очевидно, что потребность в новом уголовно-процессуальном законодательстве особенно остро встала в связи с принятием Конституции Российской Федерации в 1993 году. Впервые в Российской истории Конституция провозгласила статус правового государства. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита возложены на государство. Общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Между тем, несмотря на то, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие, многие ее положения, имеющие непосредственное отношение к уголовному судопроизводству, фактически не применялись в течение достаточно длительного времени, а некоторые - вплоть до введения в действие нового кодекса.

Принципы и положения Конституции Российской Федерации обретали реальное воплощение в судебной практике исключительно через процедуру конституционного правосудия. Решения Конституционного Суда о неконституционности отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, безусловно, способствовали активизации работы законодателя по разработке и принятию нового кодекса. Они дали новый импульс скорейшему введению в действие судопроизводства с участием присяжных заседателей и судебного контроля за законностью и обоснованностью решений, принимаемых на досудебной стадии уголовного преследования, реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

С 1 июля 2002 года в основном был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Для ряда его положений федеральным законом были установлены иные сроки и порядок их введения. В УПК РФ, сформированном на основе требований Конституции Российской Федерации о разделении властей, самостоятельности судов и независимости судей, реализованы такие важнейшие институты, как защита прав и свобод граждан, а также судебный контроль за законностью, и обоснованностью решений и действий органов прокуратуры, дознания и следствия на досудебных стадиях уголовного преследования.

При этом в новом УПК ст. 47, 53 УПК РФ законодатель, формулируя нормы о правах обвиняемого и его защитника, намеренно не наделил их правом знакомиться с материалами, представленными обвинением в суд. Это противоречит правовой позиции, сформулированной определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2003г. №173-0. В соответствии с этой позицией п.12 ч.4 ст.47 и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ не могут рассматриваться как препятствующие обвиняемым и их адвокатам иметь доступ к соответствующей информации при рассмотрении судом вопросов об аресте и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей[40, с 34].

Бесспорно, за весьма непродолжительный промежуток времени УПК неоднократно подвергался изменениям и дополнениям. Однако из этого факта автор дипломной работы не стал бы делать какие-то пессимистические выводы по поводу качества законотворчества. Каковы мы, каково общество, такой у нас и законодатель. Главное, наверное, все-таки в другом: в своевременном и адекватном реагировании законодателя на те проблемы, которые возникают в правоприменительной практике. И судя по тем изменениям и дополнениям, особенно последним, которые были внесены в УПК, реакция законодателя в значительной степени соответствует положению, сложившемуся с применением нового процессуального законодательства.

Ознакомившись с материалами дел и текстом современного УПК РФ, автор может лишь сказать, что озабочен некоторыми положениями нового процессуального законодательства. Также неоднозначна оценка УПК и у судейского корпуса.

Взять, к примеру, процедуру кассационного обжалования судебных решений. Практика применения нового УПК, буквально сразу после введения его в действие, показала, что порядок обжалования судебных решений в кассационном порядке прописан довольно невнятно - в отличие от прежнего УПК. Законодатель наделил судью полномочиями возвращать уголовное дело прокурору при наличии оснований, изложенных в ст.237 УПК, но, вместе с тем, ничего не сказал относительно порядка обжалования такого решения судьи. Совершенно очевидно, что по смыслу ч.2 ст.237 УПК решение судьи о возвращении дела прокурору в принципе не могло быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку в данном случае речь идет о таких нарушениях закона, которые реально устранить в установленный кодексом срок в течение пяти суток. При этом судья не предлагает устранить нарушения, препятствующие постановлению приговора, а обязывает прокурора выполнить эти действия. Однако судебная практика пошла по другому пути, т.е. фактически по пути неисполнения судебного решения. Прокурор вместо того, чтобы устранить нарушение закона в срок до пяти суток, готовит кассационное представление десять суток.

Аналогичная неопределенность, которая вскоре была правильно разрешена в судебной практике, возникла и при решении вопроса о возможности обжалования в кассационном порядке решения судьи, принятого по результатам рассмотрения ходатайств сторон об исключении доказательств. В приложении №98 (№26 с 10.07.03) к УПК прямо указано, что такое решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения. Именно это, наверное, и подвигло суды к возбуждению кассационного производства по жалобам сторон. Хотя очевидно, что такое решение судьи не может быть обжаловано, поскольку аналогичные ходатайства стороны вправе заявлять неоднократно в ходе судебного разбирательства. А решение вышестоящего суда, принятое по существу заявленного ходатайства, будет этому препятствовать. В связи с изложенным, своевременным и необходимым является дополнение ст.236 УПК частью 7, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решения о прекращении дела и о назначении судебного заседания в части меры пресечения. Но все же более правильным для законодателя и более привычным и понятным для правоприменителя было бы прописать в одной статье: какие судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, а какие нет. Была бы нелишней аналогичная норма и относительно судебных решений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Что касается, непосредственно статей кассационного и апелляционного обжалования, то в них есть существенные проблемы, которые говорят о несовершенстве кодекса.

Например, статья 356 устанавливает сроки кассационного и апелляционного обжалования. Называется она "сроки обжалования приговоров", а начинается словами "Жалоба и представление на приговор либо другое решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном либо кассационном порядке ...."

Исходя из этого, также с учетом того, что других норм, устанавливающих сроки кассационного либо апелляционного обжалования постановлений судьи и определений суда первой инстанции, вынесенных во время судебного разбирательства, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию, УПК не содержит, данная норма предугадывает сроки обжалования не только приговоров, но и остальных судебных постановлений.

Однако, установленные ст.356 сроки соединены или с днем провозглашения приговора, или с днем вручения его копии осужденному, находящемуся под стражей.

Поэтому или в редакции ст.356 пропущены слова своде "в этот же срок со дня вынесения обжалуемого постановления либо определения, вынесенного во время судебного разбирательства", или эти постановления и определения могут быть обжалованы лишь в случае постановления по делу приговора, что само по себе абсурдно, ибо делает неосуществимым обжалование, к примеру, судебных решений о прекращении уголовного дела.

Статья 357 представляет возможность восстановления срока на обжалование судебного решения, пропущенного по уважительной причине.

При этом часть 2 данной статьи прямо предугадывает, что пропущенный срок восстанавливается в случае, когда копии обжалуемого решения лицам, указанным в частях 4 и 5 ст.354 (осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, государственный обвинитель, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик либо их представители), были вручены по истечении 3 суток со дня его провозглашения.

В то же время, обязательному вручению согласно норм УПК подлежат приговор, вручаемый осужденному либо оправданному, его защитнику и обвинителю (ст.312), также постановление о прекращении уголовного дела по результатам подготовительного слушания, вручаемая потерпевшему (ст.239). При наличии ходатайства потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика либо их представителей копия приговора быть может вручена и указанным лицам.

Каких-либо случаев вручения копий других судебных решений УПК не предугадывает.

А указанные выше, судебные решения в согласовании со ст.ст.239 и 312 должны быть вручены в течении 5 суток со дня провозглашения приговора либо дня вынесения постановления о прекращении дела по результатам подготовительного слушания.

Поэтому необходимость существования указанной выше части 2 статьи 357 вызывает недоумение.

В согласовании со ст.371 приговоры и постановления суда аппеляционной инстанции (отнесенного Пт 53 статьи 5 к суду 2-ой инстанции) могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Однако УПК не содержит норм, устанавливающих сроки кассационного обжалования этих приговоров и постановлений.

Статьи 363 и 375 устанавливают, что в случае подачи в установленные Кодексом сроки обжалования апелляционной либо кассационной жалобы (представления), не соответствующих требованиям, предусмотренными данными нормами Кодекса, что препятствует рассмотрению поданных жалоб, судья возвращает жалобу с назначением срока для её пересоставления.

Даже не беря во внимание того, что само по себе установление твердых требований для содержания кассационных и апелляционных жалоб повлечет за собой дополнительные трудности для граждан, обычно, юридически безграмотных, положения данных норм Кодекса сходу вызывают вопросы:

-какой срок вправе установить судья для пересоставления жалобы и может ли этот срок быть чем-либо ограничен;

-каковы последствия пропуска указанного выше срока, ежели сама жалоба сначала была подана в установленные сроки, какое решение и в котором порядке должно быть принято судьей в данном случае;

-возможно ли восстановление пропущенного срока и каков порядок его восстановления;

-каковы последствия невыполнения стороной предложения судьи о пересоставлении жалобы (когда жалоба вновь ориентирована в трибунал в том же виде либо при её пересоставлении устранены не многие недочеты, на которые было указано судьей) и какое решение должно быть принято судьей в этом случае;

-возможно ли обжалование решений судьи по перечисленным вопросам, в какие сроки могут быть поданы жалобы на эти решения, кто (этот судья либо вышестоящий трибунал) и в котором порядке должен разглядывать эти жалобы.

Ответов на эти вопросы УПК не содержит.

Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что настоящий УПК требует новых изменений и дополнений.

Глава III. Практика применения института обжалования судебных решений в современном уголовном судопроизводстве

3.1 Практика обжалования решений Липецкого областного суда первой и апелляционной инстанции и рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке.

За 12 месяцев 2010 года федеральными судами и мировыми судьями Липецкой области всего рассмотрено 5953 уголовных дела, из них: мировыми судьями 2895 уголовных дел, федеральными судами: 3058 уголовных дел и 10935 материалов, а всего вынесено по существу 13993 (в 2009 году - 12813) судебных решения. Из них обжаловано в кассационном порядке 723 дела (23,6%) и 1048 материалов (9,6%). От общего числа вынесенных по существу судебных решений в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда обжаловано 1771 решение, что составляет 12,7%.

В порядке апелляции в 2010 году районными судами были рассмотрены апелляционные жалобы и представления на приговоры в отношении 170 лиц (из них на обвинительные приговоры - в отношении 138 лиц, на оправдательные - в отношении 32 лиц). В отношении 26 лиц приговоры - отменены (22 обвинительных приговора и 4 оправдательных), в отношении 22 лиц обвинительные приговоры изменены.

По результатам рассмотрения дел доля отмененных приговоров составила 15,3% (от числа лиц (170 лиц), в отношении которых были рассмотрены жалобы и представления на приговоры в апелляционной инстанции). При этом нужно учесть, что в отношении 10 лиц (38,5% от числа всех отмененных) дела были отменены в связи с прекращением за примирением с потерпевшим, то есть судебной ошибки в этом случае не было. Доля измененных приговоров составила - 12,9% (от числа лиц (170 лиц), в отношении которых приговоры были обжалованы).

Причины отмен и изменений приговоров:

1. несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции суда - в отношении 15 лиц (39,5%);

2. неправильное применение уголовного закона - в отношении 12 лиц (31,6%);

3. существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства - отношении 11 лиц (28,9%);

4. несправедливость приговора - в отношении 0 лиц (0%).

В целом же стабильность приговоров мировых судей Липецкой области в 2010 году составила 97, 2% (в 2009 - 97,4%)[60].

В кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в отчетном периоде рассмотрела 1771 уголовное дело и материал (в 2009 году - 1882) на 1880 лиц (в 2009 году - на 2065 лиц).

По кассационным жалобам и представлениям на приговоры и иные судебные решения по существу дела рассмотрено - 642 дела (на 719 лиц), на другие судебные решения - 1005, из которых на судебные постановления по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей - 175.

Всего в кассационном порядке приговоры (оправдательные и обвинительные) отменены в отношении 41 лица, изменены - в отношении 71 лица, оставлены без изменения - в отношении 607 лиц.

Снято с кассационного рассмотрения всего124 дела.

Оставлено без изменения в отчетном периоде 585 приговоров (из них: оправдательных - 17, обвинительных - 568).

Стабильность приговоров районных судов в 2010 году составила 95,8 % , против 96,4 % в предыдущем году.

В 2010 году всего отменено приговоров кассационной инстанцией в отношении 41 лица (в 2009 году этот показатель равнялся 46), что на 10,9 % меньше, чем в предыдущем отчётном периоде.

Причины отмены приговоров:

1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела - в отношении 21 лица (51 % от общего числа отменённых);

2. нарушение уголовно-процессуального закона - в отношении 10 лиц (24 %);

3. неправильное применение уголовного закона - в отношении 9 лиц (22%):

4. несправедливость приговора - в отношении 1 лица (2%):

Изменено в отчетном периоде в кассационном порядке приговоров в отношении 71 лица (в 2009 году - в отношении 53 лиц), что на 34,0 % больше, чем в предыдущем отчётном периоде.

Основаниями изменений судебных решений служили:

1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела - в отношении 49 лиц (69% от общего числа изменённых):

2. нарушение уголовно-процессуального закона - в отношении 9 лиц (12,7%):

3. неправильное применение уголовного закона - в отношении 9 лиц (12,7%):

4. несправедливость приговора - в отношении 4 лиц (5,6%)[60]:

Учитывая выше сказанное, мною были рассмотрены несколько дел, где явно прослеживаются проблемы, возникающие при применении судьями нижестоящих судов норм УК РФ и УПК РФ. Ниже приведен ряд примеров затрагивающие проблемы в рассмотрении материалов, нарушении уголовно-процессуального закона и назначении наказания.

1. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2010 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф. отказано, жалоба возвращена заявителю.

Судебная коллегия 5.10.2010 года постановление суда отменила, ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела следует, что Ф. в интересах С. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка, выразившееся в не рассмотрении вопроса о возбуждении по заявлению уголовного дела, просил их признать незаконными, нарушающими нормы УПК РФ и препятствующими защите потерпевшего от преступлений должностных лиц органов государственной власти.

Суд возвратил жалобу заявителю, разъяснив право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения препятствий для ее рассмотрения, в связи с тем, что в тексте жалобы не указано, в каком порядке заявитель просит рассмотреть жалобу - в порядке ст.125 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. Ф. обратился в суд с жалобой в интересах С., подписав жалобу лично и представив в подтверждение своих полномочий копию нотариально заверенной доверенности С., что не соответствует требованиям ст.45 УПК РФ; из текста жалобы невозможно установить, какие именно действия или бездействие обжалует заявитель в суд.

Однако из жалобы Ф. видно, что заявитель обжалует ответ и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.ст.140, 286 ч.1,293 ч.1, 315 УК РФ в отношении сотрудников УФССП по Липецкой области и сотрудников Октябрьского районного суда г.Липецка, и это связано с осуществлением уголовного судопроизводства .

То, что в жалобе Ф. нет конкретной ссылки на ст.125 УПК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку из самого текста жалобы следует, что жалоба подана в порядке ст.125 УПК РФ.

Необоснованной является и ссылка суда на ст.45 УПК РФ, поскольку С. не является ни потерпевшим, ни гражданским истцом или частным обвинителем. Из нотариальной доверенности следует, что С. уполномочила Ф. представлять ее интересы в прокуратуре и в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе на подачу жалоб, с правом на подписание жалоб[61].

Таким образом, суд не в должной мере оценил, что данные, изложенные в жалобе заявителя, позволяют рассмотреть ее по существу, и вынес необоснованный отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

2. Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Липецка от 29 июня 2010 года Ш. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ, она же оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ по предъявленному К.И. обвинению;

Этим же приговором К.В. оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ, К.И. оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 30 августа 2010 года приговор мирового судьи отменен как в отношении Ш. - обвинительный и оправдательный, так и оправдательные приговоры в отношении К.И. и К.В..

Производство по данному уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия 19.10.2010 года отменила постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм УПК РФ.

Из материалов дела следует, что оправданные К.В. и К.И. обратились с заявлениями, в которых просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с Ш., так как претензий к ней не имеют.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная Ш. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело, указав, что претензий к К.В. и К.И. не имеет.

Из постановления суда следует, что потерпевшие К.В. и К.И. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ш.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор и прекращая уголовное дело в отношении К.В. и К.И., не выяснил, согласны ли они на отмену оправдательного приговора и прекращение дела за примирением сторон.

Согласно ст.370 ч.ч.1,2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор и прекращая уголовное дело в отношении оправданных К.В. и К.И. за примирением сторон, ухудшил их положение[61].

Из этого дела, можно сделать вывод о том, что оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

3. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 10 августа 2010 г. Л. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 99 УК РФ применена к Л. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судебная коллегия 5.10.2010 года постановление суда отменила в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 ноября 2007 г . № 13 - П признал, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права, равные с правами других лиц (подозреваемых, обвиняемых), в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

Однако в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в отношении Л. допущены существенные нарушения норм УПК РФ, повлекшие нарушение прав участников судебного разбирательства.

Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст.47, ст.292 УПК РФ.

После оглашения прокурором постановления о применении в отношении Л. мер принудительного медицинского характера не было выяснено мнение Л. и его законного относительно доводов данного постановления.

Перед тем, как предложить Л. дать показания, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Более того, не предоставлено Л., а также его законному представителю, право участия в прениях сторон.

Кроме того, вывод о совершении Л. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, сделан судом на неполно и односторонне исследованных доказательствах, о чем уже ранее указывала судебная коллегия[61].

Из данного дела следует, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права, равные с правами других лиц (подозреваемых, обвиняемых), в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

4. Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2010 года З., ранее трижды судимый, в том числе последний раз 5.03.2010 года Задонским районным судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; по постановлению того же суда от 29.07.2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 3 дня; - осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Задонского районного суда от 5.03.2010 года, и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении З. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Судебной коллегией 14.12.2010 года приговор изменен в части назначения З. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении окончательного наказания осужденному З. суд первой инстанции обоснованно учел, что он не отбыл наказание по приговору Задонского районного суда от 5.03.2010 года, согласно которому З. был осужден к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, и которое на основании постановления того же суда от 29.07.2010 года заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 3 дня, в связи с чем должны быть применены правила ст.70 УК РФ, то есть к вновь назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом неотбытым наказанием следует считать часть реального лишения свободы, которая осталась к отбыванию на момент задержания лица и взятия его под стражу за совершение нового преступления.

На момент избрания З. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу - 22 октября 2010 года, срок неотбытого наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 5.03.2010 года у него составил 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Однако суд к назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединил 2 месяца лишения свободы.

С учетом этого судебная коллегия снизила окончательное наказание по совокупности приговоров до 1 года 7 месяцев лишения свободы[61].

Из изложенного материала следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

3.2 Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной и кассационной инстанции

Общепризнанные принципы и нормы международного права в соответствии со ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, поэтому государство в современный период стремится обеспечить гражданам доступность судебной защиты. Однако правосудие должно быть не только доступным, но и способным эффективно и своевременно восстанавливать нарушенные права. Только законный и обоснованный приговор суда будет справедливым и убедительным для несовершеннолетнего осужденного и других граждан, и только законные и обоснованные решения суда имеют юридическую силу и обязательны для исполнения[43, с 48].

Анализ отечественной судебной практики свидетельствует о том, что нередко суды первой инстанции выносят неправосудные приговоры по уголовным делам.

В соответствии с Международным Пактом о гражданских и политических правах, принятым Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16 декабря 1966 года, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией. Согласно Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о смягчении наказания (статья 50 Конституции). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей на обжалование не вступившего в законную силу приговора суда в апелляционном или кассационном порядке. При этом, в апелляционном порядке рассматриваются жалобы на приговоры, вынесенные лишь мировыми судьями (часть 2 статьи 354 УПК). Таким образом, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом кассационной инстанции является одной из основных форм судебного надзора вышестоящим судом за деятельностью судов первой инстанции. Однако судебная деятельность по проверке законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу судебных решений по делам в отношении несовершеннолетних требует дальнейшего совершенствования.

Высокое качество рассмотрения уголовных дел должно обеспечиваться эффективно действующим уголовно-процессуальным законодательством. Однако, действующее процессуальное законодательство, как отмечалось выше, в настоящее время еще несовершенно. Пленум Верховного Суда России неоднократно обращал внимание судов на необходимость своевременного и качественного рассмотрения дел, подчеркивая при этом, что судопроизводство должно основываться на строгом соблюдении требований закона, максимально способствовать обеспечению защиты прав человека, назначению справедливого наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем суды первой инстанции, рассматривая дела, часто допускают существенные нарушения закона. В свою очередь и суды кассационной инстанции, рассматривая дела в кассационном порядке, нередко оставляют без внимания и должного реагирования допущенные судами первой инстанции нарушения. Таким образом, незаконные, необоснованные и несправедливые приговоры нередко вступают в законную силу и приводятся в исполнение. В надзорном порядке отменяется или изменяется значительное количество кассационных определений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в деятельности судов кассационной инстанции имеются серьезные упущения и недостатки, в результате многие нарушения закона выявлялись и устранялись не в кассационном, а в надзорном порядке.

С учетом указанного, считаю, что необходимо введение в российский уголовный процесс стадии апелляционного производства по всем делам, которая должна быть обязательной для пересмотра обвинительных приговоров. Апелляционная инстанция будет способствовать совершенствованию судебной деятельности, наиболее эффективной защите прав и законных интересов осужденных. В отличие от суда кассационной инстанции апелляционный суд исследует имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, заслушает осужденных, других участников процесса, осуществит необходимые судебные действия и либо утвердит обжалованный приговор, либо вынесет новый приговор.

Одной из основных причин допускаемых судами кассационной инстанции ошибок является то, что кассационные инстанции проверяют законность, обоснованность и справедливость приговора в основном “по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам” (часть 5 статьи 377 УПК Российской Федерации). Предоставленную законом возможность заслушать пояснения осужденного и других участников процесса кассационные инстанции используют редко. В то же время, сами осужденные и потерпевшие не всегда знают о своем праве участвовать в заседаниях суда кассационной инстанции и поэтому не участвуют в кассационном рассмотрении дела. При данном положении в деятельности кассационной инстанции допускаются ошибки, нарушения прав осужденных и других участников процесса.

Поэтому второй судебной инстанцией, должна стать не кассационная, а апелляционная инстанция, которая в отношении обвинительных приговоров не будет зависеть от апелляционных жалобы или представления. Суд апелляционной инстанции исследует не только имеющиеся в уголовном деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, но и непосредственно заслушает пояснения других участников процесса, выполнит необходимые судебные действия и пересмотрит дело в отношении осужденного по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не только выяснит, соблюдены ли процессуальные нормы или уголовный закон при рассмотрении дела в первой инстанции, но и проверит правильность решения дела по существу и доказанность фактических обстоятельств дела. В апелляционном рассмотрении уголовного дела обязательно должен участвовать прокурор, осужденный либо оправданный, защитник осужденного (оправданного). Принципы деятельности Европейского Суда, соблюдающего известную формулу “никто не может быть признан виновным не будучи выслушан”, должны строго соблюдаться и в Российской Федерации.

Введение апелляционного производства будет способствовать также оперативности судебной деятельности по уголовным делам. Рассмотрение дела в апелляционном порядке обеспечит быстрое и наиболее эффективное устранение ошибок, допускаемых судами первой инстанции, предотвратит вступление в законную силу незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров.

В научной юридической литературе иногда высказывались возражения против введения института апелляционного производства. По мнению отдельных авторов, апелляционное производство окажется лишним звеном в судебной системе, приведет к значительному снижению ответственности судов первой инстанции.

Прежде всего, введение в российский уголовный процесс стадии апелляционного производства не предполагает ни малейшего снижения ответственности судов первой инстанции за свою судебную деятельность. Более того, рассматривая дела по первой инстанции, судьи будут чувствовать большую ответственность за свою работу, так как допущенные ими ошибки и нарушения неизбежно будут выявлены в ходе апелляционного рассмотрения данных дел, которое в отношении обвинительных приговоров неминуемо наступит.

Деятельность суда апелляционной инстанции представляет собой одну из важнейших форм надзора за работой судов первой инстанции по рассмотрению дел, за законностью, обоснованностью и справедливостью вынесенных приговоров. Результаты апелляционного рассмотрения дел будут свидетельствовать о качестве работы судов первой инстанции, о компетентности судей рассматривающих дела, их профессиональном уровне. Введение стадии апелляционного производства будет способствовать повышению уровня деятельности судов первой инстанции, и, следовательно,-- дальнейшему совершенствованию гарантий защиты прав и законных интересов граждан. Думается, что введение ревизионного начала в апелляционном пересмотре судебных решений позволит более эффективно устранять судебные ошибки, поскольку данный порядок не будет зависеть от усмотрения сторон по делу. Как показывает, проведенный мною, анализ уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций на территории Липецкой области, Томской области за 2004?2007 годы (изучено 880 уголовных дел), кассационные жалобы и представления не подавались на явно незаконные обвинительные приговоры в 24 % случаев, эти судебные решения приводились в исполнение и в результате были нарушены права человека на справедливое судебное решение, существенно нарушались конституционные права личности. Причин этого явления несколько: осужденный не всегда способен правильно оценить принятое решение с юридической точки зрения и не обжалуют его; адвокат в ряде случаев некачественно оказывает помощь по делу и не подает жалобы, когда это необходимо; сторона обвинения чаще всего заинтересована в оставлении в силе чрезмерно сурового судебного решения и не обжалует его. Такая практика, по моему мнению, является недопустимой. С учетом указанного выше, следует дополнить УПК РФ статьей 361 в главе 43, следующего содержания:

«Статья 361. Особенности пересмотра судебных решений по уголовным делам

1. Пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке. Обвинительный приговор суда первой инстанции по уголовному делу полежит обязательному рассмотрению в апелляционном порядке вне зависимости от подачи апелляционных жалобы или представления.

2. Обвинительный приговор суда первой инстанции по уголовному делу вступает в силу только после его проверки судом апелляционной инстанции в случае, если он не будет отменен или изменен.

3. Не позднее десяти суток после вынесения обвинительного приговора суд первой инстанции направляет уголовное дело в отношении осужденного с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

4. В ходе производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».

Также следует учитывать, что на момент принятия и вступления УПК РФ в законную силу корпус мировых судей был сформирован не полностью. В связи с этим Федеральный закон от 8 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие УПК РФ» в ст. 5 установил, что в субъектах РФ, в которых на момент введения в действие УПК не созданы должности мировых судей, уголовные дела, отнесенные к их подсудности, рассматриваются судьями судов единолично в порядке, установленном для производства у мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба участника судебного производства или представление прокурора в апелляционном порядке должны быть поданы в течении 10 дней со дня провозглашения приговора. Копия приговора осужденному вручается со дня по правилам, установленным ст.312 УПК,- в течении пяти суток со дня провозглашения приговора.

В качестве конкретных предложений, на наш взгляд, имеющего практическое значение в судебной практике, предлагается ввести обязательность ведения протокола в суде кассационной инстанции и изменить порядок кассационного обжалования. В частности, по аналогии с процедурой обжалования в порядке надзора (ст.406 УПК РФ), предлагается ввести институт предварительного рассмотрения кассационной жалобы судьей единолично, по результатом которого может быть вынесено решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы или представления, в случае отсутствия сведений об основаниях отмены или изменения приговора суда первой инстанции, либо в случае наличия таких оснований, должно быть вынесено решение о принятии дела к производству.

Введение подобного дополнительного этапа в движении уголовного дела, позволит устранить случаи так называемого «злоупотребления» правом, когда кассационная жалоба или кассационное представление подается без всяких оснований. Это же позволит решить вопрос о процессуальной экономии и позволит разгрузить основные кассационные составы судей, что в свою очередь повлияет на качество кассационного производства в целом.

Заключение

В условиях построения правового государства возросла ответственность судов за строжайшее соблюдение законности, гарантированных прав и интересов граждан при рассмотрении уголовных дел. При этом следует отметить весомую роль апелляционных и кассационных судов по своевременному выявлению и устранению ошибок, допущенных судами первой инстанции в уголовном судопроизводстве.

Апелляционное и кассационное обжалование приговоров и решений суда, не вступивших в законную силу, выступает одной из важнейших гарантий конституционного права граждан на обжалование действий государственных органов и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ), а так же права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч.3 ст.50 Конституции РФ).

Институт апелляционного и кассационного обжалования приговоров и решений суда по уголовным делам является активно востребованным гражданами, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, о чем красноречиво свидетельствуют статистические данные.

Являясь самостоятельными стадиями уголовного процесса апелляционное и кассационное производство, в то же время имеют как ряд свойств, присущих каждой стадии, так же ряд отличительных особенностей.

Следуя заявленной цели в данной работе и решая поставленные задачи, автором были всесторонне и глубоко изучены институты кассационного и апелляционного обжалования, а также предложены пути совершенствования этих институтов.

Таким образом, в результате проведенного мною исследования, можно сделать следующие выводы:

Кассационное и апелляционное производство - формы проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений, реализуемые в результате обжалования судебного решения указанными в законе заинтересованными лицами. Кассационное и апелляционное производство - самостоятельные стадии уголовного процесса, в совокупности образующие производство в суде второй инстанции. Концептуальное отличие апелляционного производства от кассационного заключается в способах проверки законности, обоснованности и справедливости приговора.

Значение кассационного производства заключается в том, что оно является формой осуществления вышестоящими судами надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов.

Возможность апелляционного обжалования приговора мирового суда обеспечивает гражданам определенные юридические гарантии в отношении справедливости правосудия. Эти гарантии заключаются в том, что сам факт апелляционного пересмотра дела позволяет устранять ошибки, которые были допущены при первом разборе дела.

Высокое качество рассмотрения уголовных дел должно обеспечиваться эффективно действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Возрождение и развитие в российском уголовном судопроизводстве института апелляции и кассации было обусловлено рядом социально-правовых факторов:

1) чрезмерной нагрузкой федеральных судей районного звена и, как следствие, все возрастающей правовой незащищенностью граждан, снижением авторитета судебной власти, развившимся до крайности правовым нигилизмом населения;

2) необходимостью усиления процессуальных гарантий законности, обоснованности и справедливости решений по уголовным делам, подсудным мировому судье, в связи с новизной и особенностями организации и деятельности мировых судей.

Необходимость введения в российский уголовный процесс стадии апелляционного производства по всем делам, которая должна быть обязательной для пересмотра обвинительных приговоров. Апелляционная инстанция будет способствовать совершенствованию судебной деятельности, наиболее эффективной защите прав и законных интересов осужденных

Таким образом, нормы действующего в настоящее время уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в сфере обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, нуждаются в дальнейшем совершенствовании с учетом высказанных замечаний и с целью проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений.

Библиографический список

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. Собрание законодательства РФ. 1998. №20. Ст. 2143.

О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик: закон СССР от 16.08.1938 //Собр. законодательства Рос. Федерации.

Всеобщая декларация прав человека. Международное право в документах. Учебное пособие. // Сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. -М., 1997.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004)

Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 г.

Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. Газета. 1993. 25 дек.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС Консультант Плюс, 2010. 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. 174-ФЗ // СПС Консультант Плюс, 2010. 

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС Консультант Плюс, 2010.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов, 1947.

Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР//СПС Консультант Плюс, 2010. 

Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР// СПС Консультант Плюс, 2010. 

Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР// СПС Консультант Плюс, 2010. 

Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР// СПС Консультант Плюс, 2010.

Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984.

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 13 июня 1939 г.

Постановление ЦИК СССР от 14 сентября 1937 г

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1

Об отсутствии у гражданского истца права на подачу кассационной жалобы на оправдательный приговор//Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22 мая 1941 г. № 20/7/у

О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке//Постановление Пленума Верховного суда СССР от 10 февраля 1931 г.

Устав гражданского судопроизводства. СПб, 1875,с.1041

О прокуратуре Российской Федерации от 17.01. 1992 N 2202-1ФЗ (ред. от 07.02.2011)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1992

Азаревич Д.И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. в III томах (издание 1900года). М.2002. Т.3. С.225, 227, 228.

Анненков К.Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства (издание 1884 г.). СПб, 1994 . С.197, 493-494, 499, 501-502, 511-512,

Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д. Уголовный процесс/Под. ред. проф. Долговой А.И. - М.: Норма/Инфра-М, 2002, с. 304

Беззубов С.И. Производство по уголовному делу в апелляционном суде: проблемы теории, нормативного регулирования и правоприменительной практики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород., 2007.

Безлепкина Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. С. 394.

Ворожцов С. Кассационное производство по новому УПК РФ // Российская юстиция, N 12, 2002 г., с. 36

Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения// Российская юстиция. 2003. №3.,31

Гражданский процесс. Учебник./ Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1996. С. 362.

Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. М., 2003., с. 104

Ковтун Н. Александров А.. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1999., с.126

Ковтун Н.Н.,. Поляков М.П, Сереброва С.П.. - М.: Юрайт - Издат, 2003, с.249

Кони А.Ф. Юридические полемики и основные течения в уголовном процессе Италии и Германии, СПб, 1895. С. 16, 26, 30.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.П. Рыжакова. - М.: Юристъ, 2003,с.345

Кряжевских О.В. Об апелляционном и кассационном в уголовном процессе России //Адвокат, 2005, N 12, с.24

Михеев Р.И. Уголовный процесс России. - М.: Юристъ, 2002, с. 278

Немытина М.В. Суд в России; вторая половина 19-начало 20 вв. Саратов, 1999. С. 155.

Новый УПК глазами судьи Верховного суда РФ//Адвокатские вести №7 2003г., с.34

...