Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве

В связи с экстерриториальным характером сети Интернет проводится систематизация и анализ иностранных подходов к вопросам регулирования сети Интернет. Кроме того, в параграфе приводятся отечественные законопроектные инициативы и ведомственные акты 1999-2011 гг., касающиеся правового регулирования российского сегмента сети Интернет и доменных имен, например, принятый и вскоре отмененный приказ Министерства связи РФ от 11 марта 2001 г. № 30 «Порядок регистрации доменных имен в российском национальном домене сети Интернет».

К сожалению, как показал анализ законодательных и правоприменительных инициатив, ни в нашей стране, ни за рубежом не выработано единого подхода к регулированию общественных отношений, связанных с сетью Интернет.

Для законодателей многих стран уже очевидно, что национальное регулирование всей сети малоэффективно, учитывая ее экстерриториальный характер. В то же время национальное законодательство вполне способно в рамках государственной территории и национального домена обеспечить защиту и регулирование использования средств индивидуализации физических и юридических лиц, в том числе и применительно к сети Интернет.

В третьем параграфе «Понятие и правовой режим доменного имени» дается анализ доменного имени как одного из самых уникальных и «конфликтных» аналогов традиционных средств индивидуализации. Анализируются функции доменного имени, и делается акцент на главной из них - индивидуализации.

Приводятся основные определения понятия доменного имени, предложенные в доктрине, и дается их анализ, выявляются их недостатки. В итоге предлагается следующее определение: домен (доменное имя) - это обозначение, предназначенное для индивидуализации информационных ресурсов в компьютерной сети Интернет.

Также дается анализ целесообразности разделения понятий «доменное имя» и «домен», что предлагается в отечественной научной литературе, и было в проекте № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом делается вывод, что действующее российское законодательство сегодня объективно нуждается в регулировании отношений по использованию доменного имени как самостоятельного средства индивидуализации, а не в качестве способа использования товарного знака (или наименования места происхождения товара), как сейчас это определено в ГК РФ.

Резюмируя содержание главы, на основе проведенного анализа действующего законодательства делаются следующие выводы:

Во-первых, законодательство не содержит понятия доменного имени (домена) и не регулирует правоотношения по поводу непосредственно этого объекта, хотя право на него до недавнего времени признавало.

Во-вторых, отсутствие законодательного определения доменного имени усложняет определение предмета (и существа) судебного спора при наличии возможности регистраторов заменить этот термин каким-либо другим.

В-третьих, как и прочие средства индивидуализации, доменные имена обладают коммерческой ценностью и способны участвовать в хозяйственном обороте.

В-четвертых, исходя из выполняемой доменным именем на сегодняшний день функций, оно является средством индивидуализации, которому не предоставляется правовая охрана.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что действующее законодательство способствует уходу правонарушителей от ответственности и усложняет положение правообладателей, способствуя выкупу доменов, а не передаче их в судебном порядке на основании закона.

Вторая глава «Использование охраняемых средств индивидуализации в доменных именах» содержит три параграфа.

Первый параграф «Проблема конфликта правовых режимов доменных имен и средств индивидуализации товаров, работ и услуг». В качестве доменных имен предпринимателями обычно регистрируются обозначения, сходные с товарными знаками и знаками обслуживания. Такое положение обусловлено объективными обстоятельствами: частичной функциональной близостью доменных имен и товарных знаков. В связи с этим параграф посвящен анализу соотношения правовых режимов товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и доменного имени.

Проводится сравнение обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) и доменных имен. Все это позволяет сделать вывод, что доменное имя как объект права имеет много общего с товарным знаком, но индивидуально само по себе и обладает рядом присущих только ему признаков.

В параграфе рассматриваются основания приобретения и прекращения права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и на доменные имена. Обосновывается, что заложенный в российском законодательстве приоритет товарного знака перед доменным именем представляется ошибочным и неизбежно создающим проблемы на практике.

В параграфе анализируется и критикуется действующая редакция ст. 1484 ГК РФ, которая предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака… в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичная формулировка содержится в ст. 1519 ГК РФ, где указано, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности… в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанные нормы появись в ГК РФ не случайно и обусловлены логикой предшествующего развития российского законодательства о товарных знаках. В связи с этим дается анализ редакции ст. 4 ранее действовавшего Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», содержавшего сходную норму: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признавалось использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения… в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации».

Анализируются сложности, которые создала для правообладателей товарных знаков и добросовестных владельцев доменных имен эта редакция закона, которые были отмечены автором еще в конце 2002 года.

На основании проведенного анализа делается вывод, что существующая норма закона не защищает ни добросовестного владельца доменного имени (поскольку существует опасность «обратного захвата»), ни правообладателя товарного знака (поскольку для защиты своего права необходимо доказать, что соответствующее доменное имя не только зарегистрировано, но и используется в сети Интернет определенным образом).

Очевидно, что столь сложную совокупность общественных отношений, с которой столкнулся законодатель, обусловленную спецификой функционирования компьютерной сети, невозможно урегулировать одной фразой. Здесь нужен комплексный подход, который учитывает как права владельцев товарных знаков, так и права добросовестных владельцев доменных имен. Необходимо вносить изменения не только в законодательство, регулирующее правоотношения по поводу только одного охраняемого средства индивидуализации, но и в отношении других средств индивидуализации, а возможно и иное законодательство.

В целом, проведенный анализ подтверждает необходимость более тонкого и более развернутого правового регулирования использования различных средств индивидуализации, в том числе в составе друг друга.

Второй параграф «Проблема конфликта правовых режимов доменных имен и средств индивидуализации субъектов, а также имущественных комплексов» начинается с подробного юридического анализа одного из самых распространенных охраняемых средств индивидуализации, с которым в теории и практике сопоставляется доменное имя - фирменное наименование.

В параграфе обращается внимание на различие значений понятий «наименование юридического лица» и «фирменное наименование», что создает путаницу в нормативно-правовых актах и судебной практике. Указывается, что привнесенная частью IV ГК РФ смена терминологии отрицательно отразилась на единообразии отечественного законодательства в целом.

Противоречия действующего законодательства уже сейчас отражаются на практике его применения, а суды нередко отождествляют наименование юридического лица и фирменное наименование, хотя, следуя букве закона, эта аналогия недопустима.

Все эти проблемы оказывают воздействие на разрешение конфликтов правообладателей фирменных наименований и доменных имен. Сегодня противоречивость теоретических положений отражается на практике применения законодательства. Так, по сходным искам правообладателей фирменных наименований к владельцам доменных имен суды выносят противоположные решения. Например, если при рассмотрении дела № А40-53937/08 автору удалось обосновать в ВАС РФ, что использование доменного имени ответчиком является нарушением прав на фирменное наименование истца, то в другом деле суд прямо исключил возможность применения законодательства о защите прав на фирменное наименование на том основании, что фирменное наименование служит средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота, в то время как доменное имя является способом адресации в сети Интернет и, таким образом, возможность к смешению с юридическим лицом у доменного имени отсутствует, а, значит, законодательство о защите прав на фирменное наименование в этом случае неприменимо.

Новеллой части IV ГК РФ можно назвать правовой режим коммерческого обозначения, который впервые для нашей страны подробно определен в гражданском кодексе. Исходя из анализа правового режима этого объекта и судебной практики, в параграфе делается вывод о невозможности защиты прав обладателя коммерческого обозначения при его использовании в доменном имени, что следует отнести к пробелу законодательства.

Третий параграф «Материальные и процессуальные особенности рассмотрения споров в связи с регистрацией и использованием доменных имен» посвящен детальному анализу тенденций судебной практики по делам, связанным с использованием различных средств индивидуализации в доменных именах.

Целью параграфа является попытка обобщить правоприменительную практику арбитражных судов по спорам, возникающим из конфликтов средств индивидуализации с доменными именами, с учетом тенденций последнего десятилетия. В рамках обзора были проанализированы судебные документы собственной практики автора и еще более чем по 120 самостоятельным спорам.

В параграфе отмечается, что действующее законодательство позволяет правообладателю ставить вопрос перед судом только о прекращении нарушения его прав, а требовать передачи ему (в соответствии с ГК РФ) права на доменное имя он не вправе.

Примером сложностей разграничения прав на доменные имена и иные средства индивидуализации может быть следующая проблема. Успешное для истца судебное решение может содержать запрет ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком. Формально такой запрет не может быть абсолютным, потому что товарный знак охраняется только для тех видов товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Юридически верное судебное решение - о запрете использовать товарный знак в отношении тех классов МКТУ, по которым он зарегистрирован, не дает правообладателю товарного знака оснований для получения прав на доменное имя.

Подводя общий итог рассмотрения соотношения прав на доменное имя с правами на другие средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, можно признать, что доменное имя должно быть самостоятельным охраноспособным объектом права. Его правовая база предельно ограничена в отечественном законодательстве. Доменное имя выполняет в сети Интернет функции, аналогичные товарному знаку вне ее, но отождествлять в юридической теории и практике доменное имя и товарный знак применительно к сети Интернет недопустимо. Эти средства индивидуализации различны не только по целям, назначению, функциям, способам охраны, процедурам регистрации и отмены, но и по своей природе.

Рассмотрение доменного имени как способа использования товарного знака в сети Интернет неверно. Все эти ошибки отечественной теории и практики требуют скорейшего исправления.

Предпринятая законодателем попытка ввести в ст. 4 Закона «О товарных знаках…», а впоследствии и в ГК РФ, в число способов использования товарного знака его размещение «в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации» не является решением существующей проблемы и противоречит общепринятой мировой практике.

Из ГК РФ необходимо исключить слова «в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации», поскольку односторонний подход к этой проблеме лишь усложняет ее комплексное решение. Нашей стране необходимо принятие самостоятельного нормативно-правового акта, содержащего понятие, правовое регулирование доменных имен в Российской Федерации и порядок разрешения связанных с ними споров.

Третья глава «Международно-правовое регулирование отношений в сфере доменных имен» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Модели правового регулирования отношений в сфере регистрации и использования доменных имен в зарубежной практике» акцент делается на том, что в иностранных государствах судебные органы стали рассматривать дела, связанные с использованием доменных имен, значительно раньше, чем в России, и в этой связи накопили некоторый опыт. Поэтому первый параграф ориентирован на то, чтобы показать, как развивалась юридическая мысль за рубежом.

В главе анализируется опыт судов США, Канады, Великобритании, Германии, Франции, Швейцарии, Нидерландов, Индии и других стран, но наибольший интерес представляет практика США. Это обусловлено тем, что США были как родоначальниками сети Интернет, так и первооткрывателями конфликтов в этой области. Практика других стран, в том числе европейских, в своем развитии опиралась именно на американский опыт рассмотрения таких дел.

Очевидность бесперспективности автономных государственных решений применительно к сети Интернет в силу ее глобального характера привела к тому, что в середине 90-х годов прошлого века инициативы по разработке универсального механизма разрешения «доменных» споров были переданы Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), а затем и воплощению этого механизма.

Сегодня уже можно говорить, что разработка удалась, поскольку под юрисдикцию созданной международной процедуры перешло большое количество доменных зон (в том числе национальных), охватывая примерно 70% всего доменного пространства планеты. В рамках указанной процедуры ежемесячно рассматриваются сотни дел. Все это говорит об удачности и востребованности созданной уникальной международной процедуры.

В настоящий момент страны, присоединившиеся к этой системе, практически свели к нулю рассмотрение «доменных» споров в национальных судах, поскольку консерватизм национального законодательства не позволяет адекватно и быстро рассматривать «доменные» споры, а экстерриториальность Интернета создает существенные трудности в применении национального законодательства и исполнении вынесенных решений.

Таким образом, удобство, гибкость и универсальность процедуры, разработанной ВОИС, позволяет говорить о ней, как о принципиально новом, но уже положительно себя зарекомендовавшем способе разрешения конфликтов, возникающих при использовании сети Интернет.

Во втором параграфе «Международные акты, определяющие систему критериев противоправного использования доменных имен» указывается, что поиск оптимальных путей урегулирования конфликтов между правообладателями различных средств индивидуализации (прежде всего - товарных знаков) и доменных имен начался довольно давно. Такие разработки ведутся на национальном и международном уровне по сей день.

В числе международных документов, повлиявших на выработку сбалансированных решений, стоит отметить Совместную рекомендацию «О положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете», принятую Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей ВОИС на 36-й серии заседаний Ассамблей государств - членов ВОИС.

Изложенные в рекомендации положения призваны обеспечить четкий правовой режим для правообладателей товарных знаков, которые желают использовать свои знаки в сети Интернет в коммерческой деятельности. Они предназначены для облегчения применения существующих законов, касающихся товарных знаков и других прав промышленной собственности, на обозначения в Интернете и ориентированы на установление того, способствовало ли использование обозначения в Интернете согласно применимому законодательству приобретению, поддержанию в силе или нарушению права на товарный знак или другого права промышленной собственности на обозначение, или же такое использование представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Как следует из содержания рекомендации, она не является самостоятельным документом по правовой охране промышленной собственности применительно к сети Интернет, а предназначена предоставить инструментарий для применения существующего национального законодательства по промышленной собственности к правовым проблемам, возникающим в связи с использованием товарного знака или иного обозначения в Интернете.

Другим важным документом, затрагивающим аналогичные вопросы, является Совместная рекомендация «О положениях в отношении охраны общеизвестных знаков», она принята Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей ВОИС на 34-й серии заседаний Ассамблей государств - членов ВОИС.

Как следует из приведенных актов, международные документы прямо не указывают исчерпывающего перечня конкретных случаев нарушения прав правообладателя средства индивидуализации владельцем доменного имени. Вместо этого используется формулировка «название домена зарегистрировано или используется недобросовестно», что дает возможность более гибко подходить к определению правонарушения и, как показывает практика, именно такой критерий является наилучшим, что подтверждается многолетним его использованием в практике ВОИС.

В третьем параграфе «Процедура UDRP Всемирной организации интеллектуальной собственности как система наднационального разрешения споров в сфере доменных имен» описывается практика Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), которая ведет активную работу по решению юридических вопросов, связанных с использованием доменных имен. Еще в 1997 году ВОИС, членом которой является и Россия, по просьбе Правительства США инициировала процесс выработки рекомендаций по разрешению «доменных» споров между правообладателями товарных знаков и владельцами доменов в зонах COM, NET, ORG. В этой работе приняли участие представители 196 стран. В Итоговом отчете ВОИС, опубликованном 30 апреля 1999 года содержатся рекомендации, касающиеся порядка регистрации, введения единого порядка разрешения споров о доменных именах и создания новых доменных имен верхнего уровня, вопросов соотношения результатов интеллектуальной деятельности и доменных имен.

Итоговый отчет ВОИС по доменным именам является результатом многолетней работы различных организаций и специалистов. Прежде чем появилась окончательная редакция документа, были созданы многочисленные промежуточные версии, отражавшие мнения представителей различных государств, межгосударственных организаций, профессиональных ассоциаций, корпораций, частных лиц. Документ был представлен странам - членам ВОИС на Генеральной ассамблее ВОИС в сентябре 1999 года.

На основе Итогового отчета была разработана «Единая политика разрешения споров о доменных именах» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP) и Правила к Политике (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), являющиеся обязательной и неотъемлемой частью договоров регистраторов с владельцами доменов в зонах COM, NET, ORG, BIZ, INFO а затем и AERO, ASIA, CAT, COOP, EDU, MOBI, MUSEUM, NAME, PRO, TEL, TRAVEL. Сегодня к этой процедуре присоединились администрации национальных доменов 58 стран.

ВОИС для квалификации действий владельца домена ввела специальную юридическую конструкцию - «недобросовестная регистрация». Недобросовестная регистрация осуждается ВОИС. По ее мнению, с такой деятельностью нужно бороться. При наличии признаков недобросовестной регистрации правообладатель товарного знака может, при помощи процедуры UDRP, отобрать домен, обратившись в специализированную уполномоченную организацию, подобную третейскому суду.

Хотя построенная на UDRP система разрешения конфликтов предусматривает внесудебное урегулирование спора, она не исключает возможности обратиться в обычный государственный суд. Но решение судебного органа какого-либо государства в значительной степени может определяться уже состоявшимся решением в рамках UDRP, поскольку во многих государствах отсутствуют нормативные акты, регулирующие отношения по поводу регистрации и использования доменных имен, и в этой связи принципы, изложенные в UDRP, представляются наиболее разработанными и взвешенными.

Обязательность UDRP для владельца доменного имени обеспечивается оговоркой в договоре о регистрации доменного имени (то есть еще до возникновения конфликта) о том, что владелец доменного имени дает согласие на рассмотрение спора.

В рамках этой системы, только одной организацией - Арбитражным центром ВОИС, к началу 2011 года было рассмотрено более 20 тыс. споров по почти 35 тыс. доменов. За годы существования этой системы отечественные граждане и организации истцами были 25 раз, а ответчиками 304 раза.

Юридически UDRP является частью договора о регистрации доменного имени, содержащего на нее ссылку, и устанавливает условия в связи с возможными спорами между заявителем (администратором домена) и любой другой стороной, за исключением регистратора, в отношении регистрации и использования доменного имени.

Рассматриваемая процедура внешне напоминает третейское разбирательство, но имеет целый ряд особенностей, которые в целом позволяют говорить о ней как о совершенно новом способе разрешения правовых конфликтов в сети Интернет.

Удобство и универсальность UDRP учли и переняли регистраторы других доменных зон. Кто-то просто присоединился к уже налаженной системе, а кто-то на ее базе создал (или создает) собственную, во многом аналогичную, систему.

Несмотря на наличие достоинств и недостатков, «Единая политика разрешения споров о доменных именах», является универсальным решением в условиях правовой неурегулированности доменных имен почти во всех странах мира, а потому целесообразно было бы взять из нее все позитивное и перенести на российскую правовую почву, поскольку присоединение к процедуре невозможно, а отечественное законодательство столь бедно в рассматриваемой сфере, что небольшая судебная практика отличается разнообразием и противоречием.

Четвертая глава «Тенденции развития законодательства о доменных именах» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Влияние опыта ВОИС на дальнейшее развитие отечественного законодательства» анализируется практика ВОИС и ее влияние на отечественное законодательство и судебную практику.

Международная система UDRP, сперва разработанная ВОИС для доменов общего пользования, а затем внедренная во многих национальных доменах, основана на нетрадиционной правовой конструкции и получила широкое распространение в мире.

В параграфе даются критерии оценки добросовестности обладания доменным именем по материалам судебной практики ВОИС, поскольку весь этот опыт может быть использован при совершенствовании отечественного законодательства о средствах индивидуализации. В параграфе приводится анализ более 100 дел, в том числе тех, в которых автор принимал участие.

Наибольшей ценностью в системе, разработанной ВОИС, обладают критерии недобросовестности регистрации или использования домена. Неисчерпывающий перечень обстоятельств, когда действия владельца домена признаются недобросовестными, выглядит следующим образом:

- регистрация или приобретение ответчиком доменного имени, главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом заявителю, который является правообладателем товарного знака, или его конкуренту за деньги или иные ценности, превышающие подтвержденные расходы ответчика, прямо относящиеся к доменному имени;

- регистрация доменного имени с целью помешать правообладателю товарного знака отразить знак в соответствующем доменном имени при условии, что ответчик заинтересован в такой модели поведения;

- регистрация доменного имени, главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

- стремление ответчика привлечь с коммерческой целью пользователей сети Интернет к своему сайту путем создания вероятности восприятия принадлежащего заявителю знака как источника существования, финансирования, организационной принадлежности или поддержки своего сайта или предоставляемых с его помощью продукции или услуг.

В целом, уже сейчас можно говорить о том, что в результате многократного применения UDRP сформировалась новая международная система нормативного регулирования, внешне напоминающая англосаксонскую правовую систему. Однако в англосаксонской правовой системе обязательные прецеденты могут создаваться только высшими судами, которые, вынося решение, не только толкуют, но и создают правовые нормы. Здесь же, в силу принципа равенства всех арбитров и отсутствия возможности обжалования, прецедент может быть создан абсолютно любым арбитром.

С учетом опыта и влияния практики ВОИС, крайне интересными представляются ряд решений высших российских судов, принятых в начале 2011 года. Суды, в том числе ВАС РФ, рассматривали критерии, изложенные в Единой политике ВОИС (UDRP) для оценки недобросовестной конкуренции в сфере регистрации и использования доменных имен.

В параграфе предлагается собственная редакция перечня видов использования товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в доменном имени, которые должны признаваться нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака). В дальнейшем эти положения могут быть распространены не только на товарные знаки, но и на другие средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

Во втором параграфе «Место доменных имен в современной системе средств индивидуализации» дается краткая история правового регулирования различных средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, анализируются противоречия действующего законодательства о средствах индивидуализации и обосновывается место доменных имен в системе средств индивидуализации.

Указываются средства индивидуализации, которые фактически пользуются правовой охраной, но не вошли в исчерпывающий перечень, содержащийся в ст. 1225 ГК РФ. Анализируется правовой режим доменного имени как средства индивидуализации.

Параграф в целом показывает, что анализ действующего законодательства в сфере средств индивидуализации указывает на наличие в нем противоречий и неточностей, исправление которых еще предстоит. Тем не менее, актуальность решения этих задач является достаточно высокой, поскольку формирование инновационной экономики невозможно без современной правовой базы интеллектуальной собственности и, в частности, средств индивидуализации.

Выявленные проблемы показывают неизбежность дальнейшего совершенствования законодательства о средствах индивидуализации. На ближайшем этапе такой работы должно быть определено место доменных имен в системе средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана и определен их правовой режим.

Сегодня правовая неопределенность доменного имени порождает немало проблем. Теоретическая неразработанность этого объекта влечет за собой практические последствия.

В свою очередь Всемирная организация интеллектуальной собственности еще в 1999 году признала, что доменные имена являются средствами индивидуализации, имеющими коммерческое значение. Точка зрения «доменное имя - средство индивидуализации» отстаивается автором в нашей стране с 2002 года.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что доменное имя является средством индивидуализации, которое нуждается в правовой охране. Его коммерческая ценность, масштабы его использования и практика злоупотребления правом со стороны правообладателей других средств индивидуализации только подтверждают это.

Однако вместе с признанием доменных имен охраняемыми средствами индивидуализации предлагается концептуально пересмотреть существующую систему регистрации доменных имен. Система регистрации любого средства индивидуализации должна осуществляться уполномоченным на это органом государственной власти. В работе обосновывается, что эти функции должны быть возложены на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Представляется, что такое решение позволит создать единую систему регистрации доменных имен, выработать четкую систему работы с регистраторами и создать надлежащий правовой фундамент для дальнейшего развития законодательства о средствах индивидуализации.

Сегодня модернизация существующей системы регистрации доменных имен в нашей стране представляется неизбежной. Предложенный вариант по передаче управления системой регистрации доменных имен в руки государства представляется наиболее логичным. Это позволит сохранить существующую систему, но при этом будут защищены владельцы средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, и не пострадают владельцы доменов, а, напротив, получат государственную охрану своих доменных имен как полноценного средства индивидуализации.

В третьем параграфе «Перспективы развития законодательства Российской Федерации о доменных именах» анализируется динамика изменения отечественного законодательства, касающегося соотношения прав на средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана и доменные имена.

В параграфе отмечается, что следуя букве закона правообладателю товарного знака (знака обслуживания) добиться передачи прав на доменное имя в судебном порядке можно только при благоприятном стечении целого ряда обстоятельств, что ставит его в невыгодное положение и противоречит сущности государственной охраны прав на товарный знак (знак обслуживания).

С другой стороны, сегодня в российском законодательстве слишком широко сформулировано нарушение прав владельца товарного знака. Под него попадает и добросовестное использование товарного знака. Российский закон, в отличие от зарубежных актов, не ограничивается рассмотрением только доменов второго уровня, а включает и «другие способы адресации», что в определенной степени подрывает техническую основу функционирования сети Интернет.

В параграфе анализируются существующие предложения по минимизации конфликтов в указанной сфере, но, как следует из проделанной работы, однозначного пути решения «доменных» споров в нашей стране пока нет. В то же время зарубежный опыт дает достаточный фундамент для дальнейшего совершенствования российского законодательства.

Отмечается, что попытки создания собственного (национального) третейского суда для рассмотрения споров, связанных, в том числе, с доменными именами, следует признать неудавшимися.

Анализ участия российских лиц в решении международных «доменных» споров показывает, что процедура рассмотрения споров - UDRP подтвердила свое удобство и универсальность и для российских истцов в доменных зонах свободной регистрации.

Также необходимо отметить, что рассмотренная процедура имеет ряд принципиальных достоинств, выгодно отличающих ее от других путей рассмотрения притязаний на доменное имя.

Следует признать, что процедура, основанная на UDRP, является уникальным решением в условиях правовой неурегулированности доменных имен почти во всех странах мира, а потому целесообразно было бы взять из нее все позитивное и перенести на российскую правовую почву.

В параграфе описываются шаги, не требующие кардинального изменения действующего законодательства, но позволяющие внедрить отечественный аналог UDRP в ближайшее время.

В Заключении указывается, что сегодня в России создаются инновационные центры, формируются стратегии инновационного развития государства и ведется активная работа по совершенствованию правового режима такой деятельности. Между тем, если наша страна нацелена на формирование инновационной экономики, то ее дальнейшее развитие невозможно без современного правового фундамента средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности.

В заключении обобщаются нормы (существующие и предлагаемые), определяющие правовой режим доменного имени, его специфику, обусловленную особенностями этого объекта гражданского права. Отмечается, что в числе средств индивидуализации доменные имена выделяются особенно - этот объект является лидером по числу правовых конфликтов среди средств индивидуализации, которым не предоставлена правовая охрана. Связано это как с правовой неопределенностью этого средства индивидуализации, так и с неподконтрольностью государству самой системы регистрации доменных имен.

Существующая система регистрации доменных имен в целом является крайне нестабильной в силу отсутствия каких-либо требований со стороны государства к системе регистрации доменных имен и к компаниям-регистраторам. Практика саморегулирования в этой области себя не оправдала.

Сегодня необходимо разрешение конфликтов правообладателей охраняемых средств индивидуализации и владельцев доменных имен с участием специалистов, обладающих знаниями в технической и юридической области сети Интернет. Подобная структура сможет частично освободить суды от дел подобной категории и передать их на разрешение компетентным специалистам. Подобный опыт за рубежом уже есть, и его можно перенести на российскую правовую почву.

Поскольку действующее законодательство не допускает существования иных судов, кроме как входящих в существующую систему, такие суды могли бы быть созданы в системе арбитражных судов, по аналогии с системой мировых судов в системе судов общей юрисдикции. Это позволит решить поставленную задачу без глобальной перестройки судебной системы нашей страны.

В то же время инициатива создать в нашей стране в рамках системы арбитражных судов специализированный арбитражный суд («Суд по интеллектуальным правам») является, безусловно, позитивной, но общая логика их создания, изложенная в проекте № 446381-5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», не позволяет говорить о существенных отличиях такого суда от простого выделения судебного состава по интеллектуальным правам в рамках существующей системы арбитражных судов.

Сегодня необходимо создание собственных правил разрешения споров, аналогичных принятым в рамках ВОИС. Такой способ разрешения споров может быть досудебным, не исключающим возможности в дальнейшем обратиться в суд.

Модернизация существующей системы регистрации доменных имен в нашей стране представляется неизбежной. Предложенный вариант по передаче управления системой регистрации доменных имен в руки государства представляется наиболее логичным. Это позволит сохранить существующую систему, при которой расширятся возможности правообладателей охраняемых средств индивидуализации и не пострадают владельцы доменов, а, напротив, получат государственную охрану своих доменных имен как полноценного средства индивидуализации. При этом четкий правовой режим доменного имени должен быть заложен в гражданском законодательстве.

Для страны, ориентированной на инновационную экономику, решение указанных задач должно быть в числе приоритетных. Это нужно России, а значит, их надо решать!

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

Монографии

1. Серго А.Г. Доменные имена в свете нового законодательства. - М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010. - 24 п.л.

2. Серго А.Г. Доменные имена. - М.: Бестселлер, 2006. - 11,5 п.л.

3. Серго А.Г. Интернет и Право. - М.: Бестселлер, 2003. - 17 п.л.

Учебные пособия

4. Серго А.Г. Использование средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности в доменных именах: учебное пособие. - М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2011. - 15 п.л.

5. Серго А.Г. Основы права интеллектуальной собственности для ИТ-специалистов: учебное пособие / А.Г. Серго, В.С. Пущин. - М.: ИнтУИТ, 2011. - 13,9 п.л. (авт. 11,3 п.л.).

6. Серго А.Г. Компьютерные сети "Интернет" и интеллектуальная собственность: учебное пособие / А.Г. Серго, М.И. Швоев. - М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010. - 10,4 п.л. (авт. 5,2 п.л.).

7. Серго А.Г. Основы права интеллектуальной собственности: учебное пособие / А.Г. Серго, В.С. Пущин. - М.: ИнтУИТ, 2005. - 21,5 п.л. (авт. 17,6 п.л.).

8. Элькин В.Д. Информатика и математика для юристов: сеть Интернет: учебное пособие / А.Г. Серго, Ю.Е. Скалинский, М.И. Швоев, В.Д. Элькин. - М.: Профобразование, 2003. - 11,5 п.л. (авт. 3,5 п.л.).

Статьи, опубликованные по теме диссертационного исследования в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Серго А.Г. Доменные имена как средства индивидуализации // Хозяйство и право. - 2011. - № 5. - 1,5 п.л.

2. Серго А.Г. Использование средств индивидуализации в доменных именах: практика Арбитражного центра ВОИС // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2010. - №№ 11, 12; 2011. - №№ 1-5. - 5,7 п.л.

3. Серго А.Г. Доменные имена в российском законодательстве и судебной практике / А.Г. Серго, Е.И. Гладкая // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права 2010. - №№ 9, 10, 11. - 3 п.л.

4. Серго А.Г. Обзор отечественной судебной практики по "доменным" спорам / Е.И. Гладкая, А.Г. Серго // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2010. - №№ 5, 6. - 2,2 п.л.

5. Серго А.Г. Доменное имя и деловая репутация //Хозяйство и право. - 2010. - № 4. - 0,5 п.л.

6. Серго А.Г. О нарушении исключительного права на товарный знак «при других способах адресации» / В.О. Калятин, А.Г. Серго // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2010. - № 3. - 0,8 п.л.

7. Серго А.Г. Использование товарного знака "в сети Интернет... при других способах адресации // Хозяйство и право. - 2010. - № 3. - 0,5 п.л.

8. Серго А.Г. Правовое регулирование доменных имен / А.Г. Серго, Е.И. Гладкая // Хозяйство и право. Приложение. - 2010. - № 3. - 4,4 п.л.

9. Серго А.Г. Оценка соотношения фирменного наименования, товарного знака и доменного имени в деле Президиума ВАС РФ № А40-53937 // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2010. - № 2. - 0,5 п.л.

10. Серго А.Г. Практика рассмотрения доменных споров в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2007. - №№ 8-12; 2008. - № 1-3. - 7,2 п.л.

11. Серго А.Г. Особенности защиты права на доменное имя / А.Г. Серго, К.В. Сокерин // Юрист. - 2007. - № 6. - 0,8 п.л.

12. Серго А.Г. Рассмотрение доменных споров на основе UDRP // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2007. - №№ 1, 3-5. - 3,3 п.л.

13. Серго А.Г. Правовое понятие доменного имени // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2006. - № 9. - 0,8 п.л.

14. Серго А.Г. Правовые проблемы сети Интернет // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2006. - № 8. - 0,6 п.л.

15. Серго А.Г. Практика рассмотрения доменных споров за рубежом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2006. - № 12. - 0,7 п.л.

16. Серго А.Г. Проект части четвертой Гражданского кодекса РФ и доменные имена // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2006. - № 7. - 0,4 п.л.

17. Серго А.Г. Домены: цифры и факты // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2006. - № 7. - 0,6 п.л.

18. Серго А.Г. Я скорее сторонник, чем противник проекта... (о проекте части IV ГК РФ) // Патенты и лицензии. - 2006. - № 6. - 0,4 п.л.

19. Серго А.Г. История и сущность доменных имен // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2006. - № 5. - 0,5 п.л.

20. Серго А.Г. О некоторых подходах к понятию и правовому регулированию доменного имени // Хозяйство и право. - 2005. - № 3. - 1 п.л.

21. Серго А.Г. Доменное имя и объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. - №№ 1-11. - 1,6 п.л.

22. Серго А.Г. Пути урегулирования конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети Интернет // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 2. - 0,6 п.л.

23. Серго А.Г. О некоторых подходах к правовому регулированию доменного имени // Информационное право. - 2005. - № 1. - 0,8 п.л.

24. Серго А.Г. Признаки доменного имени, порядок его регистрации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2005. - № 1. - 0,5 п.л.

25. Серго А.Г. Доменное имя с точки зрения права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - № 12. - 0,5 п.л.

26. Серго А.Г. Зарубежная практика разрешения конфликта «домен - товарный знак» / А.Г. Серго, А.А. Воробьев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - № 2. - 0,5 п.л.

27. Серго А.Г. Единая политика рассмотрения споров о доменных именах // Право и экономика. - 2003. - № 11. - 0,5 п.л.

28. Серго А.Г. О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Право и экономика. - 2003. - № 10. - 1 п.л.

29. Серго А.Г. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт / А.Г. Серго, В.Ю. Райкин // Хозяйство и Право. Приложение. - 2003. - № 6. - 5 п.л.

30. Серго А.Г. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов / А.Г. Серго, М.В. Мозгов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - № 3. - 0,5 п.л.

31. Серго А.Г. Доменные имена // Черные дыры в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - 2002. - № 4. - 2,8 п.л.

32. Серго А.Г. Защита доменных имен // Право и экономика. - 2002. - №№ 10, 11. - 3 п.л.

33. Серго А.Г. Интернет. Споры о доменных именах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - №№ 3, 4. - 3 п.л.

Статьи, опубликованные по теме

диссертационного исследования в иных изданиях

34. Серго А.Г. Понятие доменного имени // Вестник РГАИС: сборник научных трудов. - М.: ГОУ ВПО РГАИС. - 2011. - 2,2 п.л.

35. Серго А.Г. Средства индивидуализации в действующем законодательстве // Вестник РГАИС: сборник научных трудов. - М.: ГОУ ВПО РГАИС. 2011

36. Серго А.Г. Доменные споры: обзор судебной практики // Корпоративный юрист. - 2011. - № 6. - 1 п.л.

37. Серго А.Г. Защита доменного имени // Юрист предприятия. - 2011. - № 1. - 0,4 п.л.

38. Серго А.Г. Регистрация кириллического домена // Юрист предприятия. - 2010. - № 10. - 0,7 п.л.

39. Серго А.Г. Конкуренция доменного имени и товарного знака. Как бороться с нарушением прав компании в интернете / А.Г. Серго, А.П. Звонова // Юрист компании. - 2008. - № 11. - 0,4 п.л.

40. Серго А.Г. Доменные споры в Российской Федерации / А.Г. Серго, В.Е. Ефременко // Патентный поверенный. - 2006. - № 4. - 0,6 п.л.

41. Серго А.Г. О некоторых путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Проблемы правовой информатизации (Беларусь). - 2004. - № 2. - 0,8 п.л.

42. Серго А.Г. Доменные имена: пути разрешения споров // Коллегия. - 2004. № 3. - 0,5 п.л.

43. Серго А.Г. Правовые проблемы доменных имен // Труды по интеллектуальной собственности: бюллетень Кафедры ЮНЕСКО. - 2003. - Том 6. - 1 п.л.

44. Серго А.Г. О внесенных изменениях в ст.4 Закона о товарных знаках (наименования доменов) // Кодекс-info. - 2003. - №№ 1, 2. - 0,5 п.л.

45. Серго А.Г. Трибунал для киберсквоттера / А.Г. Серго, В.Ю. Райкин // Экономика и Жизнь (Юрист). - 2003. - № 1 (255). - 0,4 п.л.

46. Серго А.Г. Судебный опыт России защиты доменных имен // Балтийский юридический журнал (Латвия). - 2002. - №1. - 1 п.л.

47. Серго А.Г. Доменные споры в России // Кодекс-info. - 2002. - №№ 5, 6. - 2 п.л.

Размещено на Allbest.ru

...