Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе

Лупанова Светлана Владимировна

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии (института).

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ковтун Николай Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Александров Александр Сергеевич;

кандидат юридических наук Сморгунова Мария Евгеньевна

Ведущая организация: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 7 февраля 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «___» декабря 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Стадия назначения дела к судебному заседанию (предания суду) всегда занимала особое место в системе российского уголовного судопроизводства, с одной стороны, выполняя Контрольные задачи по отношению к досудебному этапу производства по делу; с другой - реализуя комплекс задач по подготовке оптимальной системы условий для рассмотрения и разрешения дела по существу. Соответственно этим задачам законодатель формулировал процессуальную форму предания обвиняемого суду, предмет и пределы проверки суда на этом этапе, круг участников стадии, их процессуальные права и обязанности, виды возможных, в том числе итоговых, решений суда.

Во многом в силу своих двуединых задач стадия подготовки дела к судебному разбирательству всегда находилась в центре внимания законодателя, который в зависимости от общего строя процесса или его нормативно определенных задач вводил тот или иной (процессуальный) порядок предания обвиняемого суду: то настаивая на оптимальности обвинительной формы внесения дела в суд, то возвращаясь к процедурам независимой судебной проверки наличия к тому достаточных юридических и фактических оснований. Определяющими в контексте данного выбора являлись проблемы, связанные с анализом оптимальности коллегиальной или «единоличной» формы предания обвиняемого суду; предметом и пределами оценки суда по поступившему делу; определением юридических и фактических оснований для законной и обоснованной постановки уголовного дела на разрешение суда; обеспечением прав сторон на участие в процедурах указанной стадии. Принципиальным также являлся вопрос о праве суда войти в оценку фактической стороны обвинения, внесенного (стороной уголовного преследования) в суд, как объективно необходимом основании для констатации вывода о законном и обоснованном предании обвиняемого суду и возможности разрешения уголовного иска по существу.

В контексте этих проблем и вопросов процессуальная форма предания суду принципиально менялась в 1918, 1920, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, 1960, 1992-1993 годах. Изменен порядок подготовки дела к судебному разбирательству и в нормах УПК РФ 2001 года. Прежде всего, законодатель, по сути, отказался от предварительной оценки судом достаточности обвинительных доказательств как (необходимом) основании законного и обоснованного внесения дела в суд. Во-вторых, кардинально дополнены основания для назначения и реализации предварительных слушаний на этом этапе. В-третьих, на принципиально отличных началах сформулирован законодателем институт возвращения уголовного дела прокурору. В-четвертых, стороны, чуть ли не впервые в российском уголовном процессе, получили комплекс прав и гарантий, позволяющий использовать процедуры названной стадии в своих интересах. Особенно эти новеллы касаются такой формы подготовки дела к судебному разбирательству, как предварительные слушания.

Исследование оптимальности названных законодательных новелл, безусловно, является актуальной научной проблемой, имеет важное теоретическое и практическое значение, в том числе в контексте социального и нормативного назначения уголовного судопроизводства России (ст. 6 УПК РФ).

Степень научной разработанности темы. Нельзя сказать, что изучению стадии подготовки дела к судебному заседанию (предания суду) в научной доктрине не уделялось внимания. В той или иной мере исследованию ее процессуальных задач, оптимальности процессуальной формы и практических составляющих посвятили свои работы такие известные процессуалисты, как С.И. Викторский, М.В. Духовской, И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин.

В советский период развития права в исследовании круга проблем и вопросов названной стадии активное участие приняли: Ю.В. Астафьев, А.Д. Бойков, М.И. Бажанов, М.М. Выдря, И.М. Гальперин, Ю.М. Грошевой, В.Д. Даев, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, М.Л. Шифман.

В современный период развития российского уголовно-процессуального права стадия подготовки дела к судебному разбирательству стала предметом исследования О.В. Волколуп, В.М. Бозрова, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, Н.Н. Ковтуна, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, Н.Г. Муратовой, М.К. Нуркаевой, Н.А. Юркевич, А.А. Юнусова и других.

Известны и диссертации по проблемам этого процессуального института Т.К. Рябининой, А.В. Горяинова, А.В. Шигурова, А.А. Юнусова и ряда других процессуалистов. Это свидетельствует о том, что научной доктрине не безразличны проблемы оптимальной процессуальной формы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству; обеспечения прав, свобод и законных интересов личности и правосудия на этом этапе; определения истинного характера задач, решаемых судом и сторонами в рамках данной стадии.

О практической значимости, а также необходимости комплексного исследования института предварительных слушаний свидетельствует и то, что, к примеру, только в 2005 году судами Нижегородской области предварительные слушания были реализованы по 3 989 уголовным делам, поступившим в суды (что в итоге составило 26% от общего числа оконченных производством). Для примера, в 2004 году предварительные слушания были проведены по 1 861 уголовному делу (или 13% от всех оконченных производством) См.: Судебный вестник Нижегородской области. - 2006. - № 6. - С. 3..

Правомерно возникают вопросы, насколько порядок подготовки дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний, предмет и пределы проверки суда в ходе данного заседания, полномочия суда и сторон оказались эффективней тех процессуальных порядков, которые были апробированы практикой уголовного судопроизводства России; в какой мере эта процессуальная форма подготовки дела к судебному разбирательству отвечает его социальному назначению, закрепленному в нормах ст. 6 УПК РФ; какие пробелы в нормативном регулировании данного института выявила практика его реализации за первые годы применения УПК РФ; есть ли достаточные резервы для его дальнейшей оптимизации.

Эти вопросы пока не нашли своего должного освещения на страницах юридической литературы, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ или в научной доктрине; не учтены в имеющихся работах и новеллы, внесенные в УПК РФ Федеральным законом РФ № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года. Представляя собой актуальную, теоретически и практически значимую проблему, без решения которой невозможно эффективное функционирование уголовного судопроизводства в целом, комплекс названных проблем и вопросов в той или иной мере стал предметом предпринятого исследования, предметом научно-практического анализа практики реализации данного института, результаты которого предлагаются для обсуждения.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования стадии и института подготовки дела к судебному заседанию по нормам УПК РФ, а также основанная на этом регулировании система общественных отношений, связанных с практической реализацией института предварительных слушаний.

Предмет исследования охватывает собой генезис и современное состояние института подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; положения научной доктрины, направленные к оптимальности функционирования данного процессуального института; нормативное регулирование института подготовки дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний и практику его реализации.

Целью предпринятого исследования является: анализ теоретических и нормативных основ процессуальной формы подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе в порядке предварительных слушаний (гл. 34 УПК РФ); разработка научно обоснованных предложений теоретического и практического характера по оптимальному функционированию и развитию данного процессуального института, включая разработку комплекса (возможных) предложений de lege ferenda, призванных к совершенствованию механизма правового регулирования деятельности суда и сторон на этом этапе уголовного судопроизводства России.

В рамках достижения поставленной цели последовательно решались следующие непосредственные задачи:

- исследовать генезис института подготовки дела к судебному разбирательству с целью определения круга проблем и вопросов, стоящих перед законодателем на том или ином этапе его развития и определения оптимальной формы подготовки дела к судебному разбирательству;

- дать объективный анализ системы доктринальных подходов, предметом которых были вопросы, связанные с порядком подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе; предметом и пределами проверки суда, полномочиями суда и сторон на этом этапе;

- осуществить анализ нормативного регулирования института предварительных слушаний по нормам УПК РФ с целью определения его оптимальности; разработать на основе такого анализа систему теоретических и практических предложений, призванных к повышению эффективности функционирования этого института;

- провести исследование практики института предварительных слушаний в судах общей юрисдикции; дать определение его положительных и негативных моментов; выработать практически обоснованные предложения по совершенствованию указанной практики.

Методологической основой исследования выступили всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический.

Теоретическую базу исследования составили разработки философии, науки уголовно-процессуального и уголовного права, общей теории права, социологии и формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, официальные обзоры и обобщения практики реализации этого института и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны предмета исследования.

Нормативная база исследования представлена нормами международно-правового характера и Конституции РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, ведущее место среди которых занимают нормы УПК РФ. Значительное место в нормативном аспекте составляет анализ актов конституционного правосудия, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; ведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД России. При исследовании генезиса данного института использованы законодательные памятники, отражающие его становление в уголовном судопроизводстве России.

Эмпирическая база исследования основана на материалах изучения 185 уголовных дел, поступивших в суды Нижегородской области в 2004-2005 годах; 75 дел частного обвинения, принятых (за тот же период) к производству мировыми судьями Нижегородской области; на результатах анкетирования 34 судей, 37 прокуроров, 56 адвокатов, принимавших участие в реализации предварительных слушаний.

Дополнительными источниками эмпирических данных послужили данные официальной статистики, имеющие отношение к предмету исследования; обобщающие данные других исследователей; итоги обобщений судебной коллегии по уголовным делам и президиума Нижегородского областного суда за 2003-2005 годы; другие эмпирические материалы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне, комплексно и всесторонне, на основе норм УПК РФ 2001 года исследуется комплекс проблем, связанных с оптимальной подготовкой дела к судебному разбирательству по правилам предварительных слушаний. В единстве нормативного регулирования и практики реализации каждой из предусмотренных законодателем форм реализации предварительных слушаний исследуются: оптимальность алгоритма действий и решений суда, связанных с назначением и реализацией указанных слушаний; предмет и пределы проверки суда в рамках подобного заседания; процессуальные полномочия сторон; виды итоговых решений суда. В итоге акцентируется внимание на том, что при реализации практически каждой из форм предварительных слушаний суд прямо или косвенно входит в оценку фактической обоснованности данных, лежащих в основе процессуального решения, несмотря на (во многом надуманный) запрет законодателя в этом вопросе; что оптимальность реализации указанных слушаний во многом предопределена, во-первых, пробельностью нормативного регулирования в принципиальных моментах процесса, во-вторых, субъективными моментами в деятельности суда, пока не сумевшего отказаться от публичных стереотипов прежнего уголовно-процессуального законодательства. На этой основе в работе, во-первых, формулируется ряд теоретически и практически обоснованных выводов, служащих основой для оптимизации нормативного регулирования и практического функционирования этого процессуального института; во-вторых, вносится система предложений de lege ferenda и сугубо практического характера.

О научной новизне свидетельствуют и основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что только взаимосвязь категорий законности и обоснованности, объективированных на этапе предварительных слушаний в качестве предмета и пределов судебной проверки, служит гарантией законности и обоснованности отправления правосудия и обеспечения прав личности. При этом исключение любой из данных сторон из пределов проверки суда приводит к существенному нарушению как названных прав и гарантий, так и к постановке на суд односторонне расследованных дел с неправильной юридической квалификацией содеянного либо при отсутствии к тому достаточных фактических оснований.

2. Определение непосредственных задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целом и института предварительных слушаний, в частности, суть которых заключаются в том, что суд должен оценить и проверить как законность досудебного производства по делу, обеспечивающую соблюдение основных прав и интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес, так и законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении дела в суд с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого или о наличии оснований для применения к данному лицу принудительных мер медицинского характера.

3. Система авторских доводов и предложений по устранению противоречий в теоретическом понимании сути предварительных слушаний, их нормативном регулировании, в оптимальной форме их назначения и реализации по каждому из оснований, установленных системой российского уголовно-процессуального права.

4. Результаты анализа теоретической, нормативной и практической составляющей института возвращения уголовного дела прокурору, сформулированные применительно как к сути и содержанию данного института в целом, так и к каждому из оснований принятия такого решения в отдельности.

5. Теоретическое и практическое обоснование системы предложений de lege ferenda, суть которых заключается в том, что в целях эффективного обеспечения прав и законных интересов участников процесса на этом этапе и оптимальности реализации самих предварительных слушаний необходимо:

5.1. Расширить в УПК РФ перечень оснований для назначения и реализации предварительных слушаний, дополнив их, соответственно:

- пунктом 4 ч. 2 ст. 229 УПК: «для решения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения - заключение под стражу или домашний арест».

- пунктом 6 ч. 2 ст. 229 УПК: «в отношении несовершеннолетнего обвиняемого»;

- пунктом 7 ч. 2 ст. 229 УПК: «по делам, где в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь».

5.2. Снять противоречия между нормами ч. 4 ст. 88 УПК РФ и системой норм, изложенных в главе 33 или 34 УПК, по вопросу о праве суда по собственной инициативе принять на этапе предварительных слушаний решение об исключении доказательств по делу по признаку их недопустимости. Для чего названные правомочия суда должны быть исключены из ч. 4 ст. 88 УПК РФ.

5.3. Привести нормы ч. 5 ст. 319 и ст. 320 УПК РФ в соответствие с общей волей законодателя по вопросу о надлежащей процессуальной форме подготовки дела к судебному разбирательству, так как и мировой судья обязан назначить предварительные слушания по делу при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

5.4. Уточнить подходы законодателя, изложенные в нормах п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, по вопросу о возможности приостановления производства по делу в ситуации, связанной с временным психическим расстройством обвиняемого.

5.5. Уточнить алгоритм действий и решений прокурора в нормах ч. 2 ст. 222 УПК РФ при отсутствии возможности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или акта.

5.6. Обеспечить единство нормативного регулирования в вопросах (возможного) соединения и выделения дел на этапе предварительных слушаний. Для чего п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует дополнить указанием на основания для выделения дела в отдельное производство.

Теоретическое значение исследования. Разработанные в диссертации положения теоретического характера обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают практические предпосылки для оптимального функционирования института предварительных слушаний. В работе, по сути, впервые сформулированы теоретические и нормативные основы оптимального алгоритма деятельности суда и сторон в ходе реализации предварительных слушаний, комплексное использование которых позволит сторонам эффективно использовать процессуальную форму указанных заседаний в своих интересах. В ходе исследования уточнены исходные категории института предварительных слушаний; определены основные моменты пробельности нормативного регулирования данного института в действующем уголовно-процессуальном законе; устранены противоречия в системе доктринальных подходов в понимании сути и содержания института предварительных слушаний в целом и института возвращения уголовного дела прокурору, в частности; сформирован теоретический и методологический базис дальнейшего развития этого института.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и комплекса практических задач по созданию оптимального механизма назначения и реализации предварительных слушаний, призванных прежде всего обеспечить максимум процессуальных гарантий прав и законных интересов личности и правосудия на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. В этом контексте в работе формулируются практические предложения по уточнению предмета и пределов проверки и оценки суда на этом этапе; по совершенствованию порядка назначения и реализации предварительных слушаний; расширению перечня оснований для их проведения; созданию эффективной процессуальной формы их реализации; оптимизации института возвращения уголовных дел прокурору и др. Практические рекомендации автора могут быть использованы в процессе правотворчества (в плане совершенствования УПК РФ), для повышения эффективности соответствующих направлений деятельности суда и сторон на этом этапе: для подготовки учебных курсов в вузах; переподготовки юристов уголовно-правовой специализации.

Апробация исследования. Основные положения, выводы и предложения исследования изложены в пяти опубликованных работах автора общим объемом 2,9 п. л. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии (института). Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности органов судебной власти Приволжского федерального округа, Прокуратуры Нижегородской области, следственных и оперативных служб ПФО. Результаты исследования докладывались соискателем на четырех научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 10 параграфов, заключение и библиографию.

2. Основное содержание работы

Во введении определены актуальность, цель, задачи, объект и предмет исследования, его методы и методология; обозначены теоретическая, нормативная и эмпирическая базы исследования, его новизна, теоретическая и практическая значимость; определены положения, выносимые на защиту, и апробация основных положений работы.

В первой главе «Понятие и назначение стадии подготовки дела к судебному разбирательству в системе уголовного судопроизводства России», состоящей из двух параграфов, исследуются генезис, сущность, цель и задачи стадии назначения судебного разбирательства (предания суду) в российском уголовном процессе; определяются основные проблемы в ее нормативном регулировании и практической реализации; обозначаются приоритетные направления исследования.

В первом параграфе «Генезис института предания суду (назначения судебного разбирательства) в русском уголовном процессе» диссертант исследует избранные законодателем на том или ином этапе развития российского уголовно-процессуального права процессуальную форму предания суду, предмет и пределы проверки суда, реализуемые в рамках указанной стадии, полномочия суда и сторон, виды итоговых решений суда.

Отмечая, что впервые институт предания суду оформился лишь в результате Судебно-правовой реформы 1864 года, автор выделяет и исследует несколько относительно самостоятельных процессуальных форм предания суду по нормам Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Прежде всего, отмечается, что в нормах УУС законодатель отдал предпочтение судебной форме предания суду как оптимальной и обеспечивающей максимум процессуальных гарантий прав личности и правосудия на этом этапе. В качестве определяющих элементов этой процессуальной формы предания суду автором системно исследуются предмет и пределы оценки суда на этом этапе, определенные законодателем как вопрос о достаточности оснований для предания обвиняемого суду (ст. 545 УУС). Отмечается и то, что (на этом этапе) стадии практически неизвестно понятие сторон; обвиняемый, обвинитель, гражданский истец вообще не имеют процессуальных прав на данном этапе. Акцентируется внимание на том, что впервые в качестве основной проблемы судебной формы предания суду в научной доктрине (И.Я. Фойницкий) ставится вопрос о фактической предрешенности виновности обвиняемого судом, ибо при положительном решении о предании суду последний является перед судом уже с известной печатью подозрения. Наконец, в контексте (предмета) исследования подчеркивается, что законодатель на этом этапе развития права настаивает именно на коллегиальной форме предания суду, в принципе не считая возможным отнесение всего круга вопросов исследуемой стадии к усмотрению единолично судьи.

По УПК РСФСР 1923 года общей формой предания суду стало распорядительное заседание того суда, которому подсудно дело, в составе судьи и двух народных заседателей (в народном суде) или трех постоянных членов суда (в революционных трибуналах; позднее - в губернских судах). Непосредственным предметом оценки суда при этом служила категория фактической обоснованности обвинения. Однако распорядительному заседанию суда, решающему вопрос о предании обвиняемого суду, запрещалось непосредственно знакомиться с материалами дела, и все свои выводы суд мог формулировать исходя из анализа обвинительного заключения. Теоретическим обоснованием такого подхода служил тезис о том, что при иной постановке процедуры и предмета проверки выводы суда о виновности обвиняемого окажутся фактически предрешенными еще до разбирательства дела по существу. Это положение скоро показало свою нежизненность, ибо устраняло из процесса проверку фактической обоснованности обвинения, внесенного в суд. В итоге названное ограничение было отменено постановлением ВЦИК РСФСР «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 16 октября 1924 года, а суд получил право проверять и оценивать все материалы дела, в том числе в части достаточности фактических оснований для предания обвиняемого суду. предварительный слушание уголовный процессуальный

В 1929 году, в результате общей тенденции к процессуальному упрощенчеству, стадия предания суду была упразднена. Право предания суду было переадресовано прокуратуре. В итоге получилось ослабление контроля за обоснованностью предания обвиняемого суду, внесение дела в суд без достаточных к тому оснований, неполно расследованных, с неправильной уголовно-правовой квалификацией. Нарастание негативных тенденций в этом вопросе привело к тому, что в 1934 году процедура предания суду стала предметом внимания 47-го Пленума Верховного суда СССР. Исходя из рекомендаций I Всесоюзного совещания судебно-прокурорских работников Пленум принимает решение о восстановлении распорядительных заседаний суда. Актом предания суду вновь становится решение распорядительного заседания суда, а не акт обвинительной власти. Названная форма предания суду была подтверждена Законом о судоустройстве СССР 1938 года.

В Основах уголовного судопроизводства 1958 года и в УПК РСФСР 1960 года законодатель вновь настаивает на судебной форме предания суду. При этом за судом оставлено право на проверку и оценку не только законности предыдущего этапа производства по делу, но и обоснованности обвинения, внесенного в суд (ст. 222 УПК). Правда, законодатель впервые дифференцирует порядок предания суду на единоличный порядок и распорядительные заседания суда, специально оговаривая основания для последнего.

Очередная «реформа» института предания суду связана с новеллами от 29 мая 1992 года, в результате которых были отменены распорядительные заседания суда, участие сторон; видоизменены вопросы, разрешаемые (проверяемые) судом на этом этапе. Законом от 16 июля 1993 года институт предания суду был дополнен качественно новой формой - предварительным слушанием, проводимым по правилам судебного заседания, с активным участием сторон, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела с участием коллегии присяжных заседателей. Цель указанных изменений виделась законодателю в том, чтобы освободить суд от рудиментов обвинительной функции и «оградить» его от предрешающей оценки фактической стороны обвинения на этом этапе.

Последующие «реформы» порядка предания суду связаны с актами Конституционного Суда РФ, сформулировавшего ряд правовых позиций по поводу сути и содержания института возвращения дел на дополнительное расследование со стадии назначения судебного разбирательства, существа самой стадии, полномочий суда и сторон. Автор последовательно исследует их роль и значение применительно к названной стадии.

В заключение автором исследуются процессуальные формы, предмет и пределы проверки суда в ведущих странах англосаксонской и континентальной системы права с целью определения оптимальной формы указанной стадии и института для российской научной доктрины и практики.

Во втором параграфе «Сущность, цель и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству в (современном) российском уголовном процессе» автор определяет социальное и нормативное назначение стадии подготовки дела к судебному разбирательству по нормам УПК РФ.

Диссертант последовательно отстаивает тезисы о том, что законным и обоснованным преданием обвиняемого суду, с одной стороны, ограждаются интересы гражданского общества, требующие, чтобы уголовному суду были предаваемы все, того заслуживающие; с другой стороны, ограждаются интересы личности, а также права обвиняемого. Незыблемость этих задач стадии и института предания суду практически не ставилась под сомнение и в работах советских процессуалистов (М.М. Выдря, В.З Лукашевич, И.М. Гальперин, Т.А. Михайлова, М.С. Строгович). Утверждая независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения уголовного иска в суд, законодатель всегда подчеркивал юридическую и социальную важность задач института предания суду, призванного прежде всего исключить постановку на судебное разбирательство дел, не имеющих к тому достаточных правовых или фактических оснований. Соответственно этой направленности формулировались и непосредственные задачи названной стадии и института предания суду, призванные всесторонне проверить, с одной стороны, законность досудебного этапа производства по делу, с другой - реальную достаточность фактических оснований для рассмотрения дела по существу.

В нормах УПК РФ законодатель исключил из предмета проверки и оценки суда вопрос о достаточности фактических оснований для предания обвиняемого суду, пытаясь решить «проблему» предрешенности внутреннего убеждения суда о виновности обвиняемого еще до рассмотрения дела по существу. Анализируя систему доктринальных подходов, высказанных по этой проблеме, автор обосновывает итоговый вывод о том, что этот подход является ошибкой законодателя и осуществление контроля за фактической обоснованностью обвинения во многом остается задачей указанной стадии. Следовательно, этот вопрос должен быть сформулирован (восстановлен) в нормативном определении предмета проверки суда как обязательный. Сказанное позволяет автору суммировать и обосновать вывод о том, что непосредственные задачи названной стадии и процессуального института, как и ранее, заключаются в том, чтобы суд мог реально оценить и проверить:

- законность досудебного производства по делу, обеспечивающую соблюдение (обеспечение) основных прав и законных интересов участников процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес;

- законность и обоснованность требования стороны обвинения о внесении дела в суд с целью разрешения вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях или о наличии оснований для применения к данному лицу принудительных мер медицинского характера.

Эти же задачи стадии и института подготовки дела к судебному разбирательству формируют в конечном итоге предмет проверки и оценки суда на этом этапе; определяют пределы его активности и реальные полномочия.

Исследуя (в дальнейшем) общие и отличительные моменты в нормативном регулировании каждой из предусмотренных законодателем форм подготовки дела к судебному заседанию, диссертант обосновывает в итоге вывод о том, что именно предварительные слушания в наибольшей степени обеспечивают эффективное достижение каждой из названных выше задач и именно эту форму и этот институт предания суду следует считать оптимальными.

Здесь же дан анализ юридических оснований для назначения предварительных слушаний. Считая неправомерным подход законодателя, исключившего из перечня данных оснований дела в отношении несовершеннолетних обвиняемых и дела, по которым может быть назначена смертная казнь, автор считает необходимым включить эти основания в перечень ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в связи с чем в работе формулируются предложения de lege ferenda.

Отдельно рассмотрен вопрос о нормативном значении сроков подготовки дела к судебному заседанию, которые, как показывает исследование, неоднозначно воспринимаются практикой. При этом нарушаются права участников слушаний.

В контексте обеспечения процессуальных гарантий диссертантом исследуется процессуальная форма ходатайств сторон и решений, связанных с назначением слушаний. Указывая на нарушения прав участников слушаний в этом вопросе, диссертант предлагает изменения, суть которых заключается в том, чтобы в содержание решений суда в императивном порядке включались юридические и фактические основания их вынесения. В свою очередь, суть указанных оснований должна быть своевременно доведена до сторон.

В заключение исследуются понятие, основания, структура, содержание и общие проблемы предварительных слушаний, реализуемых по нормам УПК РФ. Законодатель оказался весьма краток в вопросах регламентации процессуальной формы указанных слушаний, так как более или менее урегулированной оказалась лишь та их форма, суть которой составляет порядок действий суда и сторон, связанных с необходимостью решения вопроса об исключении доказательств по делу (ст. 235-236 УПК РФ). Применительно к иным основаниям реализации слушаний законодатель не определился с действиями суда и сторон, с процедурой судебного заседания. В этом контексте в работе исследуются положения норм глав 33, 35 и 36 УПК РФ, определяющие алгоритм (возможных) действий суда и сторон в ходе указанных слушаний. В итоге обосновывается необходимость учета на предварительных слушаниях и норм глав 37 УПК РФ, определяющих порядок представления и исследования доказательств сторонами и судом. Значительное место в параграфе занимает анализ практической составляющей действий суда и сторон, связанных с подготовкой и реализацией предварительных слушаний по делу.

Вторая глава «Предварительные слушания: теоретические основы и практика реализации в российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов, в которых последовательно исследуются теоретические и нормативные подходы к реализации предварительных слушаний по каждому из оснований ч. 2 ст. 229 УПК РФ, а также практика их применения.

В первом параграфе «Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с решением вопроса об исключении доказательств по делу» исследуются проблемы нормативного регулирования и практической реализации слушаний, призванных решить вопрос о допустимости доказательств, когда о том имеется ходатайство сторон. Диссертант обращает внимание, во-первых, на отсутствие оптимальности в регулировании ряда принципиальных моментов указанных слушаний, во-вторых, на субъективный характер действий суда, по своему усмотрению отказывающего сторонам в исследовании доказательств по правилам названных слушаний. Исследуя в этом контексте практику реализации предварительных слушаний, имеющих своей задачей разрешение вопроса о допустимости доказательств, диссертант в итоге формулирует вывод о том, что суд пока уклоняется от непосредственного исследования поставленных под сомнение доказательств, принимая формальное, по сути, решение на основе письменных материалов дела и устных выступлений сторон. Тем самым практически нивелируются усилия законодателя, поставленные перед судом в рамках указанных слушаний.

Подтверждением этого вывода отчасти служит и то, что, по данным исследования, уже в 2004 году количество ходатайств сторон об исключении доказательств на этом этапе, по сравнению с 2003 годом, снизилось в 2 раза. Фактически сторона защиты постепенно теряет веру в эффективность и продуктивность предварительных слушаний, оставляя за собой право обратиться к вопросу об исключении доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства, где этот вопрос решается судом эффективней.

Принципиально и то, что во всех изученных случаях ходатайство об исключении доказательств было заявлено исключительно стороной защиты. В ходе исследования не выявлено ни одного случая, когда прокурор поставил под сомнение перечень доказательств стороны защиты. В каждом из изученных случаев сторона обвинения возражала по сути внесенного ходатайства, не признав его законным и обоснованным, настаивая тем самым на разрешении этого вопроса непосредственно судом. В подавляющем большинстве изученных случаев суд либо удовлетворяет названные ходатайства частично, либо (что значительно чаще) отказывает в их удовлетворении.

Исследуя вопрос о процессуальной форме решения о недопустимости оспоренных доказательств, автор исходит из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 УПК РФ» от 12 июля 2005 года № 323-О, согласно которым нет особой проблемы, если этот вопрос найдет мотивированное разрешение и обоснование непосредственно в постановлении о назначении судебного заседания или в протоколе судебного заседания.

Весомое место в параграфе занимает анализ практической составляющей реализации предварительных слушаний, назначенных по данному основанию; алгоритма действий суда и сторон; сути итоговых решений суда, принимаемых по итогам указанных слушаний. Особо обращается внимание на субъективную составляющую деятельности и решений суда, во многом нивелирующую эффективность указанных слушаний. По данным исследования, ни в одном из изученных случаев суд не воспользовался правом вызова на допрос свидетелей, специалистов, каждый раз лишь формально оглашая те или иные материалы дела; отказывая сторонам в праве воспользоваться тем эффективным, по сути, порядком подготовки дела к судебному заседанию, который впервые предложен законодателем в нормах ч. 8 ст. 234 и ч. 3 ст. 235 УПК РФ. Именно это объективно сказывается на эффективности указанных слушаний, на обеспечении прав и законных интересов участников процесса.

В заключение исследуется вопрос о праве суда вынести решение об исключении доказательств по собственной инициативе. В итоге обосновывается вывод о том, что нормы ч. 4 ст. 88 УПК РФ, регламентирующие подобное право суда, объективно противоречат системе норм глав 33 и 34 УПК РФ и потому подобные правомочия должны быть исключены из названной нормы.

Во втором параграфе «Процессуальная форма предварительных слушаний, связанных с исследованием оснований для прекращения или приостановления производства по делу» исследуются проблемы нормативного регулирования и практической реализации предварительных слушаний, реализуемых по указанным основаниям (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Исследуя основания прекращения производства по делу на данном этапе, автор, прежде всего, проводит их классификацию; определяется в сути каждого из них, в порядке применения на данном этапе. Диссертанту трудно считать продуктивной позицию законодателя, который запрещает решать на этом этапе вопрос о прекращении производства по делу по основаниям п. 1-2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Объяснение этой позиции, видимо, в том, что при принятии решения по названным основаниям итоговые выводы суда должны быть связаны с выводом о невиновности обвиняемого. А этого законодатель на данном этапе допустить не может. Вместе с тем, отказ от применения на данном этапе реабилитирующих оснований необъясним с рациональных позиций. Отказавшись от них на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 239 УПК РФ), суд уже не может вернуться к сути этого института и при разрешении дела по существу (ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Форма в названной ситуации явно превалирует над социальным содержанием деятельности суда. Тем не менее, законодатель, как видим, настаивает на исключении реабилитирующих оснований из норм ст. 239 УПК РФ.

Анализ практики прекращения производства по делу на этом этапе также свидетельствует о том, что суд не столько исследует фактические основания для принятия законного и обоснованного решения, сколько проверяет формальное наличие (системы) условий, позволяющих принять такое решение. В итоге и здесь преобладают элементы субъективизма, зависящие не от воли закона, а от субъективного усмотрения правоприменителей.

Во второй части параграфа исследуются и уточняются юридические и фактические основания для временного приостановления производства по делу по итогам предварительных слушаний. В этом контексте диссертант, в частности, в порядке de lege ferenda формулирует уточнения в п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, связанные с процедурой розыска обвиняемого, и в п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, связанные с приостановлением производства по делу ввиду временного психического расстройства обвиняемого.

В третьем параграфе «Предварительные слушания, связанные с решением вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения - заключение под стражу» автор анализирует названные слушания. Необходимость обсуждения и разрешения этого вопроса по правилам предварительных слушаний, как известно, стала следствием правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в определении от 8 апреля 2004 года, и отчасти разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 5 марта 2004 года № 1.

В нормах главы 34 УПК РФ законодатель не раскрывает предмет и пределы оценки суда, процессуальную форму подобного заседания, полномочия суда и сторон в ходе обсуждения этого вопроса слушаний. В данной связи суд и стороны, прежде всего, должны обращаться к аналогии норм, регулирующих сходные отношения (ст. 108-109 УПК РФ). Тем более что теория уголовно-процессуальной науки и судебная практика уже наработали положительный опыт эффективной реализации норм и положений этого института.

По смыслу норм ст. 108 УПК РФ заключение под стражу - мера исключительная. Она применяется при невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. В связи с этим суд, оценивая на этом этапе необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, прежде всего, обязан оценить доводы стороны обвинения и на основе своего убеждения мотивировать вывод о том, почему нельзя применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения. В качестве дополнительных критериев достоверности подобной оценки служит система общих, особенных и единичных оснований, которые последовательно анализируются диссертантом, как в теоретическом, так и в практическом аспекте реализации предварительных слушаний, назначенных и реализуемых по данному основанию.

Третья глава «Возвращение уголовного дела прокурору в системе оснований для назначения предварительных слушаний», включающая пять параграфов, посвящена исследованию сути и содержания института возвращения уголовного дела прокурору, характеристике оснований для принятия такого решения, анализу процессуальной формы слушаний, назначенных по этому поводу.

В первом параграфе «Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положений и норм стадии подготовки дела к судебному разбирательству» диссертант формулирует свои подходы к складывающимся тенденциям по реанимации, посредством расширительного толкования норм ст. 237 УПК РФ, достаточно известного российскому уголовному судопроизводству института возвращения дел на дополнительное расследование. Считая подобные аналоги неприемлемыми, автор анализирует критерии, в той или иной мере определяющие предмет и пределы деятельности прокурора по возвращенному делу, виды возможных решений суда.

Во-первых, юридическим основанием для возвращения дела являются не только те обстоятельства, которые указаны законодателем в нормах ч. 1 ст. 237 УПК РФ, но и выявленные судом (или сторонами) при изучении дела существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов участников процесса. При этом названные нарушения: а) препятствуют законному и обоснованному рассмотрению и разрешению дела в суде; б) не могут быть устранены сторонами или судом непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу. Во-вторых, для устранения названных препятствий прокурор (по его поручению, следователь) вправе осуществлять все необходимые процессуальные действия, при условии, что их производство не связано: а) с восполнением неполноты или односторонности проведенного расследования; с дополнительным установлением обстоятельств, имеющих отношение к обвинению; б) с дополнением квалифицирующих признаков содеянного; в) с изменением фактической стороны имеющегося обвинения; г) с ухудшением (фактического) положения обвиняемого, по сравнению с тем положением, какое он имел на момент внесения дела в суд (гл. 33-34 УПК РФ). В-третьих, сроки устранения названных препятствий не могут быть более 5 суток с момента поступления дела к прокурору. Продлению они не подлежат, и все доказательства, полученные органами уголовного преследования за пределами данного срока, должны признаваться ничтожными для процесса доказывания (ст. 75, ч. 5 ст. 237 УПК РФ).

В контексте названных составляющих в работе исследуется практика реализации предварительных слушаний, назначенных по данному поводу. Проблемными в этом контексте, прежде всего, оказались вопросы о пределах полномочий суда в тех правовых ситуациях, когда решение о возвращении дела прокурору принято на стадии рассмотрения дела по существу. Не разрешенным, в частности, оказались вопросы о возможных отводах суда, необходимости повторной реализации процедур стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о процессуальных формах предания суду и т. п. Формулируя свое видение к разрешению данного круга проблем, диссертант предлагает их к защите и обсуждению, обосновывая, в частности, вывод о том, что суд обязан повторить предварительные слушания, если после возвращения дела от прокурора изменилась воля сторон в принципиальных моментах процесса или в наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. В том же контексте в параграфе исследуются иные вопросы, связанные с оптимальностью реализации слушаний, назначенных по данному основанию.

Во втором параграфе «Несоответствие сути и содержания обвинительного заключения (акта) требованиям норм УПК РФ как основание для возвращения уголовного дела прокурору» анализируются нормативное регулирование и практика возвращения дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечая, что именно по данному основанию прокурору возвращается от 75 до 80% всех дел, поступивших в суды с обвинительным заключением (актом), диссертант анализирует алгоритм действий суда и сторон в ходе указанных слушаний; сущность постановлений суда о возвращении дела прокурору; сроки устранения отмеченных судом нарушений; систему действий следственных органов и прокурора, а также подобные вопросы указанных слушаний.

В работе выделяются в основном два вида оснований, влекущих применение судом норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: а) непосредственно нарушения норм ст. 220 или 225 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; б) иные нарушения норм УПК РФ при обеспечении прав и законных интересов обвиняемого или потерпевшего, допущенные в ходе досудебного этапа производства по делу и неустранимые судом непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Анализируя алгоритм действий суда, прокурора и следственных органов, связанный с выявлением и устранением указанных нарушений, автор определяется в сути допущенных нарушений закона или прав участников процесса; в процедурах устранения названных нарушений; в закономерностях действий следователя и прокурора, видах их итоговых решений; анализирует основные ошибки, связанные с неточным пониманием судом условий, при которых возможно возвращение дела прокурору.

В третьем параграфе «Необеспечение прав и законных интересов заинтересованных участников процесса как основание для возвращения уголовного дела прокурору» диссертантом анализируются сущность, содержание и практика реализации предварительных слушаний, назначенных по таким основаниям, как: а) неполучение обвиняемым к моменту поступления дела в суд копии обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ); б) неразъяснение обвиняемому сути, содержания и правовых последствий норм, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Исследуя алгоритм действий суда и сторон, связанных с проверкой и установлением наличия каждого из названных оснований, диссертант определяется в оптимальности нормативного регулирования и в практических моментах реализации предварительных слушаний, назначенных по данному поводу. В итоге уточняется характер действий прокурора и следователя, связанных с обеспечением надлежащего выполнения каждой из указанных процессуальных обязанностей; вносятся необходимые предложения de lege ferenda и практического характера. Расширительно, в том числе и на основе анализа практики применения данного института, толкуя первое из названных оснований, диссертант полагает, что в контексте существенного нарушения прав обвиняемого следует трактовать нарушения, при которых:

- копия обвинительного заключения (акта) вручена не самому обвиняемому, а иному лицу (к примеру, законному представителю), и в материалах дела отсутствуют сведения о вручении названных документов непосредственно самому обвиняемому;

- копия обвинительного заключения вручена не полностью (к примеру, при отсутствии отдельных листов данного акта, «нечитаемости» его отдельных листов ввиду сбоя множительной техники и т. п.);

- невручение обвиняемому копии постановления прокурора, которым обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), изменено в соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

Применительно к сути данного основания в диссертации рассмотрен вопрос и о возможности применения его положений к делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), а также дан анализ практики применения этого основания на данном этапе производства по делу.

В контексте фактического необеспечения прав участников процесса в параграфе рассмотрено и такое основание для возращения уголовного дела прокурору, как неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Практика показывает, что названное нарушение выражается как в полном игнорировании следователем положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ (когда в протоколе ознакомления с материалами дела вообще отсутствуют сведения о разъяснении названных прав), так и в формальном по сути «разъяснении» указанных прав (когда обвиняемый не в состоянии понять сущность тех альтернатив, которые ему предложены законодателем).

В четвертом параграфе «Соединение уголовных дел как основание для возвращения уголовного дела прокурору» диссертант исследует систему предусмотренных в законе оснований и условий, позволяющих принять решение о соединении в одно производство нескольких дел, и алгоритм действий суда и сторон в ходе слушаний, реализуемых по этому основанию. Отстаивая вывод о том, что любое из оснований для соединения дел фактически увеличивает (юридические и фактические) основания для уголовного преследования обвиняемых и постановления обвинительного приговора, увеличивая предмет обвинения, диссертант считает обоснованной позицию законодателя, настаивающего на возвращении дела прокурору. Что касается практики применения этого основания по правилам предварительных слушаний, то она пока не дает достаточных данных для обоснования достоверности итоговых выводов или определения складывающихся закономерностей.