Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Поляков Сергей

Нижний Новгород - 2011

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Эволюция права заключается в ограничении всевластия государства и его институтов. Человеческий разум сформулировал ряд демократических постулатов, содержание которых подчинено именно этой цели. Таковыми являются: подчинение любых должностных лиц в государстве закону; разделение власти для предотвращения сосредоточения ее у одного лица либо органа и пресечения злоупотреблений; судебная защита граждан от должностных лиц. Эти идеи были сведены в теорию правового государства, рассматривающую личность не как объект власти, а как субъект права, гражданина, в отношении которого государство имеет не только права, но обязанности. В утверждение мысли о взаимной ответственности государства и личности заметный вклад внесли российские правоведы конца XIX - начала XX веков.

Несмотря на то, что доктрина общенародного социалистического государства, отмирающего при ожидаемом коммунизме, не допускала прямой постановки проблемы взаимной ответственности государства и личности, советскими юристами на основе гуманистических правовых идей, оберегаемых от прямого сопоставления с «буржуазными» правами человека, исследовались вопросы защиты прав личности от злоупотреблений государственной власти в административной деятельности, возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Эти исследования, готовившие перелом в общественном сознании нашей страны в 80-е годы ХХ века, при изменении государственного строя в начале его 90-х годов послужили катализатором процесса становления институтов защиты прав человека от неправомерной деятельности органов и должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

Принцип ответственности государства перед личностью, хотя и не в буквально такой формулировке, нашел свое выражение в статьях 2, 18, 45, 46, 52, 53, 55 Конституции Российской Федерации. Эти положения развиты в отраслевом законодательстве. Сложилась система судебного обжалования практически всех действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Приняты и реализуются материальные правовые нормы о возмещении вреда личности, причиненного административной и уголовно-процессуальной деятельностью органов государства. Однако в существующих правовых формах в России принцип взаимной ответственности государства и личности испытывает кризис. Нельзя не замечать таких явлений:

а) материальная ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц не приводит к быстрому и полному возмещению вреда пострадавшим от государственного произвола лицам. Об этом свидетельствует практика Европейского суда по правам человека по делам о неисполнении Российской Федерацией судебных решений о взысканиях с ее казны;

б) количество нарушений прав и законных интересов частных лиц деяниями государственных органов и должностных лиц не уменьшается при возрастающем объеме выплат из государственного бюджета сумм возмещения вреда, причиненного ими. Отсутствие эффективного механизма возмещения вреда, причиненного организациям неправомерными действиями государства и органов местного самоуправления, не только препятствует развитию российской экономики, но и дискредитирует нашу страну в глазах мирового сообщества, поскольку, не найдя справедливой судебной защиты в России, возмущенные граждане инициируют многочисленные жалобы в Европейский суд по правам человека. Об этой проблеме говорил Председатель Высшего Арбитражнсго Суда Российской Федерации А.А. Иванов в своем докладе на совещании председателей арбитражных судов, прошедшем 17-19 апреля 2008 года. «Чиновники должны нести ответственность, если своими действиями они наносят ущерб бизнесу», - заявил Д.А. Медведев на встрече с руководством Российского союза промышленников и предпринимателей;

в) коррупция, препятствующая реализации прав и законных интересов частных лиц, признана национальной проблемой, врагом «номер один» для свободного, демократического и справедливого общества Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008. 6 ноября.;

г) в постсоветский период появились и разрастаются такие явления, как «заказные» уголовные дела, административное преследование и «административный ресурс», как средства достижения должностными лицами государства и органов местного самоуправления собственных интересов;

д) суд является не только защитником, но и нарушителем прав и законных интересов частных лиц См., например, выступление Президента России Д.А. Медведева на VII Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 3; раздел 4 Доклада Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 год // Российская газета. 2009. 17 апреля.. От его нарушений у личности нет эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. Проблема ответственности судей за неправосудные судебные акты в гражданско-правовом и процессуальном аспектах длительное время не находит решения Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700; Распоряжение Президента РФ от 20 мая 2008 года № 279-рп // Собрание законодательства РФ. 2008. № 21. Ст. 2453..

В настоящее время Россия лидирует по количеству поданных жалоб и занимает второе место после Турции по количеству постановлений Европейского суда по правам человека, признающих государственную власть ответственной за нарушение хотя бы одного из положений Европейской Конвенции. «Следовательно, существуют серьезные изъяны в российской судебной системе, в деятельности правоохранительных органов, власти в целом» Выступление на VII Всероссийском съезде судей Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 9..

Решений этих и связанных с ними проблем пока нет. Предложения о возмещении вреда личности актами власти выдвигаются сегодня в основном представителями отраслевых дисциплин юридической науки в пределах известных видов юридической ответственности и не имеют системной связи, в том числе относительно целей и последствий предлагаемых мер.

Системообразующим элементом для преодоления названных и сопутствующих им негативных явлений представляется принцип взаимной ответственности государства и личности. Несмотря на его доктринальную значимость, в теории государства и права до настоящего времени нет общепринятого его определения. В основном говорится о его большом значении для правопорядка без раскрытия собственного содержания. Поэтому и направления реализации этого принципа в науке не обозначены.

Не исследованы на общетеоретическом уровне вопросы механизма реализации принципа взаимной ответственности государства и личности. Соответственно отсутствуют общетеоретические рекомендации для решения практических вопросов отношений личности и государства.

Степень научной разработанности проблемы. Исходная информация по предмету исследования обнаруживается в различных, прямо противоположных учениях о сущности государства, об отношениях власти и личности. Прежде всего, это теоретическое наследие И. Бентама, Ж. Бодена, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, В. Гумбольдта, Р. Иеринга, И. Канта, В.И. Ленина, Д. Локка, Н. Макиавелли, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И.Г. Фихте, Ф. Энгельса и других мыслителей прошлого, в том числе анархистов (М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина).

В российской дореволюционной (1917 год) науке проблемы взаимной ответственности государства и личности плодотворно исследовали А.С. Алексеев, В.М. Гессен, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые, труды которых актуальны и сегодня.

Названная тема обязывает определить позиции по вопросам сущности и функций государства, пределов вмешательства государства в общественные отношения, реализации права, обеспечения прав и свобод человека. Невозможно привести перечень всех современных отечественных ученых, исследовавших эти направления общей теории государства и права. Непосредственно использованы в настоящем исследовании применительно к его предмету труды С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.Г. Бережнова, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Н.А. Власенко, Л.А. Григоряна, В.Е. Гулиева, В.Д. Зорькина, Г.В. Игнатенко, И.Ю. Козлихина, Н.И. Козюбры, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.Б. Лисюткина, Е.А. Лукашевой, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Л.А. Морозовой, Д.Е. Петрова, В.П. Реутова, О.Ю. Рыбакова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.И. Трусова, В.А. Четвернина, Б.С. Эбзеева.

Труды Б.Т. Базылева, А.С. Бондарева, С.Н. Братуся, Н.А. Духно, В.И. Ивакина, В.И. Крусса, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, Б.Л. Назарова, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина и других по общим вопросам юридической ответственности являются фундаментом для углубленного исследования взаимной ответственности государства и личности. Такие исследования и анализ связанных с ними вопросов содержатся в работах:

- о конституционной ответственности - С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенковой, М.В. Баглая, Н.А. Бобровой, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, Ф.М. Рудинского, В.Н. Савина, В.А. Туманова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой и других;

- о гражданско-правовой ответственности - М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е. Годэме, В.Г. Голубцова, О.С. Иоффе, А.Э. Жалинского, А.П. Куна, Г.К. Матвеева, В.А. Ойгензихта, И.Н. Полякова, А.М. Рабец, Р. Саватье, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, И.В. Цветкова и других;

- по административному праву - Г.В. Атаманчука, И.Н. Барцица, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, К.С. Бельского, И.А. Галагана, А.В. Куракина, В.М. Манохина, Л.А. Нудненко, А.В. Оболонского и других;

- об административной юстиции - В.В. Бойцовой, В.Я. Бойцова, В.Г. Никитина, В.И. Радченко, Н.Г. Салищевой, С.Н. Семенова, Ю.Н. Старилова, В.Е. Усанова, Н.Ю. Хаманевой, Д.М. Чечота и других;

- по уголовному процессу - А.П. Гуляева, К.А. Кадолко, В.Ф. Крюкова, А.М. Ларина, Л.Н. Масленниковой, Е.Б. Мизулиной, О.В. Михайленко, И.Б. Михайловской, А.В. Непринцева, В.В. Николюк, В.В. Осина, Б.А. Осипяна, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, И.Л. Трунова, С.А. Шейфера и других;

- об осуществлении судебной власти - П.А. Астахова, Л.В. Белоусова, А.Д. Бойкова, С.В. Бородина, С.В. Бошно, А.Н. Верещагина, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, А.С. Кожемяко, Н.А. Колоколова, Ю.А. Крохиной, Е.Б. Лупарева, О.Н. Малиновского, Т.Г. Морщаковой, Т.Н. Нешатаевой, Л.В. Никитинского, М.Ш. Пацация, С.В. Потапенко, В.В. Похмелкина, Ю.В. Романца, В.В. Старженецкого, А.Р. Султанова, Г.Д. Улетовой, В.Ф. Яковлева и других.

В период «перестройки» обращалось внимание на настоятельную необходимость иметь в арсенале отечественного правоведения глубоко разработанную концепцию юридической ответственности государства, его структур перед личностью (Н.А. Власенко). В последние годы были защищены посвященные юридической ответственности государства и органов местного самоуправления диссертации А.А. Агаджановым, Л.В. Бойцовой, Д.Г. Горбуновым, Н.А. Кириловой, Н.И. Мирошниковой, Ю.А. Музыканкиной, С.В. Песиным, В.В. Романовой, Е.В. Сандальниковой, М.О. Сапуновой, С.Б. Цветковым, Н.Н. Черногором, Е.П. Чорноволом. В них применительно к современным условиям развивались идеи, отстаивавшиеся Н.И. Лазаревским в труде, вышедшем в 1905 году, об ответственности казны государства за убытки, причиненные должностными лицами независимо от вины причинителей вреда, предлагались усовершенствования известных публичных видов юридической ответственности.

Во многих диссертациях упоминался принцип взаимной ответственности государства и личности, но он не рассматривался в качестве методологической основы решения отдельных проблем реализации юридической ответственности государства.

Часть идей, содержащихся в указанных работах, уже воплотилась в законодательстве и в юридической практике. Испытание некоторых предложений, однако, показало их несостоятельность. Будучи шагом вперед на определенном этапе развития российского государства, они нуждаются в корректировке по мере развития отношений личности и государства.

Другие идеи, например, относительно административной юстиции, воплощены в российской правовой системе частично и в таком виде не позволяют достигать поставленных наукой и практикой целей обеспечения законности государственной деятельности, преодоления названных негативных явлений в российской правовой системе.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе взаимодействия личности и государства.

Предмет исследования: закономерности, возникающие в области реализации принципа взаимной ответственности государства и личности.

Цель исследования заключается в определении понятия и пределов действия принципа взаимной ответственности государства и личности, направлений и механизма его реализации; в формулировании на этой основе практических предложений по преодолению негативных явлений российской правовой системы, не соответствующих этому принципу.

Для достижения указанной цели требуется решение следующих задач:

- исследовать государство как сторону отношений с личностью;

- выявить значение юридической ответственности для реализации взаимных обязанностей государства и личности;

- соотнести принципы и функции юридической ответственности государства и личности, проанализировав их реализацию в юридической практике;

- определить и систематизировать виды правонарушений государства против личности по субъектам совершения, сферам деятельности, формам противоправных деяний и субъективной стороне;

- проанализировать эффективность существующих санкций в отношении выявленных правонарушений и механизмов привлечения к юридической ответственности за их совершение;

- определить меры для устранения причин неэффективности санкций за правонарушения органов государственной власти, не связывая это рамками существующих видов юридической ответственности и органов государства.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания.

Предмет исследования изучался с позиций диалектического материализма, исходя из принципов всесторонности, комплексности и историзма.

Рассмотрение общих вопросов сущности государства и отношений личности и власти, частных вопросов их взаимных обязанностей и мер юридической ответственности предполагало применение метода восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному. Этот же метод использовался для формулирования мер и механизмов юридической ответственности за правонарушения государства против личности.

Процесс изучения отдельных правонарушений государства против личности, их обобщение и систематизация по различным основаниям требовали использования методов анализа и синтеза.

Системный подход использовался для адекватного определения взаимных обязанностей государства и личности и юридических средств их исполнения - мер и средств реализации юридической ответственности.

Сравнительный метод применялся для определения соответствия принципов и функций юридической ответственности, противоправности и наказуемости деяний государства, с одной стороны, и личности, с другой стороны, чтобы обнаружить диспропорции и определить пути их устранения.

Теоретическую основу исследования составляют труды вышеназванных ученых.

Нормативно-правовая база исследования - современное российское законодательство; предшествовавшее ему советское и зарубежное по предмету исследования; акты международного права.

Эмпирическая база исследования представлена судебной практикой, опубликованной и содержащейся в электронных справочных правовых системах, делами с участием автора исследования, публикациями средств массовой информации о юридических делах, конфликтах власти и личности. Особое внимание уделено актам Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в определении: юридическая ответственность правонарушение санкция

- понятия принципа взаимной ответственности государства и личности и пределов его действия;

- основных направлений его реализации;

- существующих в российской правовой системе различий материально-правового характера и в механизмах юридической ответственности личности и государства и путей устранения этих различий.

Результатом проведенного исследования являются предлагаемые законопроекты, существенно отличающиеся от действующих законов и обсуждаемых наукой и практикой проектов. Это обусловлено тем, что они исходят из системообразующего значения принципа взаимной ответственности государства и личности и представляют собой выходящие за пределы известных видов юридической ответственности решения в русле сформулированных направлений реализации этого принципа.

Положения, выносимые на защиту:

1. Отношения государства и личности - это проявление закона единства и борьбы противоположностей, общего и отдельного. Государство находится в постоянном и неустранимом противоречии с личностью, для которой оно одновременно является гарантом и ограничителем ее свободы. В первой роли государство находится в единстве с личностью, во второй - в состоянии борьбы. Государство (как форма организации общества) вечно, и это противоречие постоянно и неустранимо ликвидацией одной из его сторон. В индивидуально-определенных отношениях с личностью государство всегда выступает в лице аппарата (учреждения, должностного лица).

2. Решение проблемы взаимной ответственности государства и личности означает установление в дополнение к институтам юридической ответственности личности эффективных средств защиты от нарушений закона органов государства и местного самоуправления и их должностных лиц в виде санкций за точно определенные правонарушения и процедуры их применения, то есть в русле юридической ответственности. Принцип взаимной ответственности государства и личности понимается как единство требований в установлении оснований (составов правонарушений), пределов, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и органов публичной власти и их должностных лиц.

3. Механизм реализации принципа взаимной ответственности личности и государства формулируется как достигаемое политическими средствами наличие равно эффективных: а) санкций правовых предписаний, обращенных к личности и государственным органам и их должностным лицам; б) порядка их применения и исполнения; в) средств защиты от нарушения такого порядка.

4. Реализация принципа взаимной юридической ответственности личности и государства заключается в преодолении различий в установлении оснований, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и государственных органов и их должностных лиц, а также в наличии и эффективности санкций за правонарушения личности и государственных органов и их должностных лиц и в возможностях их применения. На каждом конкретном этапе развития правовой системы возникают свои диспропорции, требующие новых решений по их устранению.

5. Принцип взаимной ответственности государства и личности действует только в индивидуально-определенных отношениях государственного аппарата с частными лицами в организационной и правоохранительной сферах деятельности государства. Он не применим к отношениям личности с обществом, к нормотворческой деятельности, к актам государственной власти в отношении неопределенного круга лиц.

6. Юридическая ответственность государства отличается от юридической ответственности личности в современной российской правовой системе следующими чертами:

а) различие непосредственного и ответственного причинителя вреда государственной деятельностью;

б) ограниченность правовосстановительной функцией и пренебрежение штрафной и превентивной функциями юридической ответственности;

в) приоритет правовосстановительных задач юридической ответственности над задачами наказания правонарушителей и предупреждения правонарушений;

г) факультативность принципов противоправности и виновности, необязательных для применения правовосстановительных мер ответственности;

д) ненаказуемость, как правило, правонарушений государственной власти, не повлекших имущественного ущерба для личности.

Такие различия не соответствуют принципу взаимной юридической ответственности личности и государства и подлежат устранению в целях обеспечения правомерности государственной деятельности.

7. Незаконное исполнение или использование властных полномочий не является выражением публичного интереса и конституционно-закрепленной сущности государства. А потому за свои деяния, противоречащие этой сущности, государственный орган и должностное лицо должны нести ответственность самостоятельно. Это должно достигаться определением признаков правонарушений государственных органов и должностных лиц и эффективных санкций за них, применяемых именно к непосредственным правонарушителям, а не к государству в целом.

8. Компенсации для возмещения ущерба, невиновно причиненного личности при реализации государственных функций, не оказывающие воздействия на непосредственных причинителей вреда (на органы государства и его должностных лиц), не являются мерами юридической ответственности и должны определяться в законах как социальные обязанности общества перед личностью за риск причинения ей случайного вреда при осуществлении государственной деятельности.

9. Публично-правовые виды ответственности - инструменты, принадлежащие исключительно государственному аппарату, но не обществу и не личности. У частных лиц по российскому праву в отношении государственных служащих нет инструмента непосредственного, не зависящего от усмотрения должностных лиц органов исполнительной власти привлечения к юридической ответственности. Отсутствие паритета инструментов юридической ответственности, имеющихся у государственного аппарата и личности, не соответствует принципу их взаимной ответственности.

10. Прокуратура, следственный комитет и суды в России отвечают всем названным Д. Локком признакам властвующего лица, находящегося в естественном состоянии, «при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом»: сами судят о своем праве, сами поддерживают свое право, над ними нет судьи, у находящихся под их властью нет свободы судить о своем праве и защищать его.

Совокупность таких признаков у прокуратуры и следственного комитета - ключевое препятствие для эффективной уголовно-правовой охраны общественных отношений и защиты от произвола исполнительных органов и должностных лиц средствами публично-правовой ответственности. Оценка следственным комитетом причиненного личности властными действиями вреда как несущественного и потому уголовно ненаказуемого практически исключает для нарушителей прав личности всякую юридическую ответственность. Вследствие этого публично-правовая ответственность является неэффективным средством правовой защиты от правонарушений должностных лиц и государственных органов против личности.

Совокупность таких признаков у судебной системы приводит к искажениям сути правосудия по отдельным делам в значительном числе и снижает эффективность главного средства защиты личности от произвола власти.

11. Для действительной юридической ответственности государства необходимо, во-первых, установление штрафной имущественной ответственности государственных органов и их должностных лиц, в том числе прокуроров, следователей и судей, противоправно и виновно нарушающих права и законные интересы физических и юридических лиц, налагаемой судом непосредственно по заявлению потерпевшего от правонарушения частного лица и в его пользу, именуемой «частноправовая ответственность»; во-вторых, введение негосударственного контроля за судебной властью.

12. Для обоснования организационного обособления административные суды должны иметь свою собственную функцию (защита личности от власти) и предмет (дела об ответственности (правовосстановительной и штрафной) государственной власти перед личностью как инстанцией ответственности). Дела о предлагаемой частноправовой ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обусловливают необходимость создания таких судов.

13. Ответственность судебной власти должна быть обеспечена специальными коллегиями по правонарушениям судебной власти при административных судах из юристов, имеющих ученую степень кандидата или доктора юридических наук, не работающих в правоохранительных органах или адвокатами, с организацией работы по принципу сессий.

К компетенции специальных коллегий по правонарушениям судебной власти следует отнести: 1) проверку исполнения системами судов общей юрисдикции и арбитражных судов функции пересмотра постановлений судов, вступивших в законную силу, в порядке надзора, а именно наличие в постановлении судьи надзорной инстанции мотивированных возражений на все доводы надзорной жалобы и соответствие их закону и актам высших судов, с применением в отсутствие таковых правовосстановительных санкций: возложение обязанности на суд надзорной инстанции рассмотреть дело в порядке надзора; 2) применение мер штрафной ответственности к судам (судьям) за правонарушения, предусмотренные предлагаемым законом о частноправовой ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Теоретические положения и выводы диссертации создают методологическую основу для реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в российской правовой системе.

Практическая значимость исследования заключается в законопроектах, предложенных для решения современных проблем нарушения прав и законных интересов частных лиц при осуществлении публичной власти.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Пермского государственного университета.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 46 работах автора, в том числе в 18 статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук, в трех монографиях, различных учебных и учебно-методических пособиях.

Отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях (V Международная научно-практическая конференция 2-3 июля 2008 года в Пензенском государственном университете; международные научно-практические конференции в Пермском государственном университете 17 октября 2008 года и 22 октября 2010 года), используются в учебном процессе юридического факультета Пермского государственного университета, положены в основу специальных докладов Уполномоченного по правам человека в Пермской области, использовались при защите автором в качестве представителя Чипурды Н.Н. и Аликиной Т.Н. и были приняты Конституционным Судом РФ при вынесении позитивных для этих лиц определений от 17 октября 2001 года № 200-О и от 4 декабря 2003 года № 440-О.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, пяти глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения, трех приложений и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется состояние научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна и практическая значимость результатов проведенного исследования.

В главе 1 «Методологические основы исследования взаимодействия государства и личности», состоящей из трех параграфов, содержатся исходные положения исследования.

В § 1 «Соотношение категорий государство и личность» определяются государство и личность как стороны противоречивых отношений.

Разнообразие теорий о государстве и выводов о его значении для людей, от ценностных до критических, само по себе говорит о противоречивом характере отношений государства и личности.

Государство объективно проявило свою ценность как лучшее орудие для усмирения беспорядка и взаимной вражды в обществе.

Наряду с этим история показывала и показывает людям не только пользу, но и отрицательные свойства государства. Они вытекают как из субъективных устремлений обладателей государственной власти обратить ее к своей пользе прежде служения народу, так и вследствие объективных причин. Обеспечение порядка само по себе требует ограничения устремлений части людей и даже применения насилия. В политике обыденная добродетель часто оборачивается бедствием.

Кроме мыслей об очищении государства от пороков история политических и правовых учений родила радикальную идею об уничтожении государства. Она воплотилась в учениях анархистов и коммунистов.

По марксистско-ленинской теории, проверенной человечеством на практике, государство не может быть таким поприщем, на котором осуществляется или должна осуществиться вечная истина и справедливость. Оно может быть только средством для эксплуатации угнетенного класса, обеспечивающим политическое господство. В таком качестве государство должно было в результате революции отмереть. Однако история показала, что государство как форма организации общества неистребимо и никак не отмирает.

Государство - не исключительное отрицание, а, как и все иное, воплощение единства и борьбы противоположностей. Оно усмиряет беспорядок в обществе и тем самым проявляет свою ценность, но и угнетает часть, порой большую, общества, принося ей зло.

В многочисленных определениях государства заметны два полюса.

Согласно одним представлениям, государство почти отождествляется с обществом. Этому противостоят определения государства как особого аппарата управления.

Есть противоречия: общество - личность, государство - личность, государство - общество. Как противоречие между целым и частью, прежде всего, существует противоречие между обществом и личностью. Государство - средство решения этого противоречия, конфликтов между людьми. Государство, как часть общества, в противоречии с последним как целым включает в себя не только аппарат власти, но и часть народа, поддерживающую властвующую часть общества.

Представляется непродуктивным возводить стороны внутреннего противоречия государства в его исчерпывающие определения - общество или аппарат (или, по И.А. Ильину, корпорация или учреждение) и настаивать на том или ином крайнем определении. Необходимо конкретные конфликты квалифицировать как одно из указанных противоречий и применительно к определенному отношению противоположностей дать относительную, а не универсальную дефиницию государства. Понятие «государство» применительно к вопросам ответственности следует употреблять в узком значении, как «аппарат государства», и в широком смысле, как организованное общество, в зависимости от рассматриваемого отношения триады «общество - государство - личность».

В индивидуальных отношениях с личностью (в относительных правоотношениях) государство всегда выступает в лице учреждения. «В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем - как помеха для укрепления государственного могущества» Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008. 6 ноября.. Государственную действительность сопровождает никем и ничем не изживаемое, все теории о должном государстве или об иной положительной организации власти в обществе опровергающее явление - бюрократизм. Государство как субъект ответственности перед личностью, обязанный к правомерной деятельности, может быть определено только как аппарат власти.

Говоря об отношениях государства и личности, под последней следует понимать не только физическое лицо, но и объединения таких лиц в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года которая защищает права всех частных лиц независимо от их гражданства, дееспособности и любых иных обстоятельств, в том числе и права частных юридических лиц, если в силу характера гарантируемого права они могут ими пользоваться.

В § 2 «Проблемы взаимодействия государства и личности» показано, что содержание противоречия между государством и личностью, как между всякими сторонами противоречия, определяется их взаимодействием. Суть его - в проблеме пределов государственной власти. Если исходной точкой рассуждений является не отеческое правление, а служебная роль государства в разрешении конфликтов людей и их объединений, не дарование прав государством, а признание и охрана им прав и свобод человека, то определение взаимных прав и обязанностей государства и личностей должно идти из отношений людей между собой, от противоречия личности и общества. Увеличение преобладания одной стороны в противоречиях общество - личность, государство - общество нагнетает состояние борьбы (крайние проявления - деспотизм и анархия), к единству ведет соразмерность и достаточность государственного вмешательства в общественные отношения.

Вечной проблемой является противоречие между общественной безопасностью, часто называемой государственным интересом, и правами и свободами человека и гражданина.

Обязанности личности перед государством по своей сути являются ее обязанностями в пользу общества, традиционно именуемыми публичными обязанностями, но не обязанностями перед государственным аппаратом (государством в узком смысле). В этом значении государство, как доверенное лицо общества, контролирует исполнение публичных, устанавливаемых конституционным законодательством обязанностей личности.

Обязанности государства перед личностью проявляются в осуществлении регулятивной, организаторской и охранительной функций.

Часть государственных функций исполняется гражданами путем непосредственного исполнения публичных обязанностей. Значительную часть своих обязанностей государство поручает исполнять негосударственным организациям, что порождает проблемы полной и своевременной компенсации расходов частных лиц по исполнению публичных функций. Эти проблемы должны решаться в первую очередь законодательной деятельностью, бюджетными решениями представительных органов государства. Возложение на частных лиц публичных функций - это распределение обязанностей в обществе между социальными группами и категориями граждан. И лишь своевременное исполнение компенсационных законов и бюджета при его достаточности - вопрос ответственности исполнительных органов власти.

Условием надлежащего осуществления публичной власти в интересах общества и проявления ценностных качеств государства является забота общества об обеспечении деятельности государственного аппарата, зависящая от исполнения гражданами конституционных обязанностей. Отказ от внебюджетного финансирования государственного аппарата является выражением уравнительного отношения граждан к государству вместо распределительной справедливости - возложения дополнительных обязанностей на правонарушителей в качестве компенсации за их антиобщественные деяния и на лиц, добровольно готовых нести дополнительные расходы для публичных целей за распределительно-справедливое право на получение от государства больше того, что получают люди, не несущие таких расходов.

В § 3 «Развитие идеи взаимной ответственности государства и личности в политико-правовых учениях» показаны достижения политико-правовой мысли по теме работы.

В истории правовой мысли распространена была позиция, согласно которой сам вопрос об ответственности государства рассматривался как угроза миру и порядку - высшим ценностям, обеспечиваемым именно государством, а не народом вообще.

Но столь же давно рождались и противоположные идеи. Так, Локк считал, что преступать пределы власти не имеет права ни высокопоставленное, ни низшее должностное лицо; это в равной степени непростительно как королю, так и констеблю. Из описания им абсолютного государя, находящегося в естественном состоянии, можно сформулировать признаки безответственного государственного органа или должностного лица: 1) он волен сам судить о своем праве; 2) он сам поддерживает свое право; 3) над ним нет судьи; 4) находящиеся под их властью лишены свободы судить о своем праве или защищать его, так как заведомо находятся в неравном положении с ним во всех отношениях.

Значительный вклад в развитие идей ответственности государства внесли русские правоведы рубежа XIX-XX веков. Так, критикуя взгляды о вреде ответственности высших органов власти, А.С. Алексеев отрицал, что безответственность власти может поднять ее престиж. Безответственность всегда остается злом. Но он считал возможным ответственность только правительственной власти, но не монарха и народного представительства с точки зрения права. В.М. Гессен также считал возможной ответственность государства лишь в лице его подзаконной, правительственной власти: только по отношению к правительству у гражданина имеются права, потому что только правительство имеет обязанности по отношению к нему.

В учениях об отношениях власти и личности в ХХ веке господствующими стали положения о необходимости:

а) подчинения любых должностных лиц в государстве закону;

б) разделения властей для предотвращения и пресечения злоупотреблений властью, сосредоточенной у одного лица;

в) судебной защиты граждан от злоупотреблений властью.

Эти идеи (наряду с другими) были сведены в теорию правового государства, признаком которого часто называется взаимная ответственность государства и личности.

Наиболее плодотворным направлением в формировании механизмов ответственности государства перед личностью стала административная юстиция, развивающаяся и в нашей стране как система судебного обжалования действий (бездействия) исполнительных органов власти и должностных лиц.

Идея (или принцип) взаимной ответственности государства и личности в современной правовой науке не имеет принципиальных противников. Нет отрицания необходимости реакции на правонарушения государственных органов и должностных лиц. Но в понятие принципа взаимной ответственности государства и личности вкладывается разный смысл, поскольку каждое слово в его названии употребляется неоднозначно.

Часто не различается взаимная ответственность, во-первых, общества (или государства в широком смысле слова) и личности, во-вторых, государственного аппарата и его должностных лиц, осуществляющих государственную власть, и личности.

Известны разные виды социальной ответственности, отмечают ее разные аспекты (позитивная и негативная). В понятие «ответственность» вкладывается разный смысл. Например, Б.С. Эбзеев содержание взаимной ответственности государства и личности раскрывает как их конституционные обязанности. Нарушениям же этих обязанностей и реакции на них специальными юридическими средствами внимания не уделено.

Слово «взаимная» предполагает сравнительный анализ видов и мер ответственности употребительно к государству и личности и максимальное устранение различий между ними.

В главе 2 «Понятие и пределы действия принципа взаимной ответственности государства и личности», включающей три параграфа, сформулированы главные теоретические положения работы.

В § 1 «Социальная ответственность государства и личности: сущность, свойства, виды» показано, что юридическая ответственность власти - самое эффективное из всех видов социальной ответственности средство решения противоречий государства и личности.

Моральная ответственность (равно юридическая ответственность в «позитивном» понимании, доходящая до отрицания наказания) недостаточна для обеспечения правомерного поведения государства в отношениях с личностью, по своей природе ограничивается констатацией обязанностей, но не имеет механизма принуждения к их исполнению. В идее взаимной ответственности государства и личности подразумевается явно большее, а именно применение тех же санкций, что и к правонарушителю - человеку, поскольку общество в лице государства не ограничивается моральной критикой правонарушителей.

Наоборот, политическая ответственность - чрезмерный и непригодный для индивидуальных отношений личности с государством социальный инструмент по разрешению конфликтов в обществе по поводу власти путем отстранения от нее представителей части общества и приобретения ее представителями другой части общества - инстанцией ответственности. Политическая ответственность может наступать от одной только несбыточности ожиданий населения от государственной власти без нарушения правителями юридических норм. Нельзя определить основания и лишенные произвола формы реализации политической ответственности личности. Поскольку политическая ответственность несет в себе угрозу произвольного наказания привлекаемых к ней из-за отсутствия ясных оснований применения и дестабилизации общественного порядка и самих основ существования общества и государства (как формы организации общества), непродуктивно говорить о взаимной ответственности государства и личности как о политической.

Эффективное средство защиты от нарушений закона государством (аппаратом власти), а равно органов местного самоуправления, осуществляющих публичную власть в виде применения санкций за точно определенные правонарушения в установленных процедурах, соответствует признакам юридической ответственности. Следовательно, оптимальным является решение проблемы взаимной ответственности государства и личности в русле именно юридической ответственности.

Юридическая ответственность государственной власти предупреждает революционную политическую и связанные с ними побочные бедствия. Исторический опыт человечества формирует позитивную юридическую ответственность государственной власти.

В § 2 «Признаки юридической ответственности личности и государства: общее и особенное» путем сравнительного анализа признаков юридической ответственности личности и государства определены понятия исследуемого принципа и механизма его реализации.

Понятие юридической ответственности формировалось относительно личности как субъекта ответственности перед государством. Поскольку речь идет о взаимной ответственности государства и личности, следует примерить признаки юридической ответственности личности к государству как к субъекту ответственности.

Из многообразия представлений о природе юридической ответственности внимание обращается на те, что решают действительную проблему взаимной ответственности российского государства и личности, заключающуюся не столько в определении обязанностей государства, сколько, и главным образом, в обеспечении их исполнения, в понуждении к правомерности государственной деятельности. Для этого существует специальный юридический инструмент - юридическая ответственность в традиционном (или «узком») значении. Если бы государственная деятельность была всегда правомерной, то думать о ее юридической ответственности не было нужды.

Следует отграничивать: 1) законодательное определение взаимных обязанностей личности и общества, личности и государства как представителя общества и 2) обеспечение соблюдения установленного законом баланса взаимных прав и обязанностей личности и госаппарата, как представителя общества, и порядка их осуществления. Второе имеет самостоятельное значение, характеризуемое понятием «режим законности». Именно здесь понятие «взаимная ответственность» приобретает собственное значение как реакция на нарушение закона в равной мере личностью и государственным аппаратом.

Практически значимые результаты, установление материально-правовых оснований и процессуальных гарантий ответственности государства могут быть достигнуты поиском повышения эффективности санкций за неисполнение обязанностей и несоблюдение запретов, то есть за правонарушения при осуществлении власти. Рассуждения же с позиций «широкого» понимания юридической ответственности - лишь повторение вслед за законодателем обязанностей государства и слов о необходимости их ответственного исполнения, не дающее ничего нового для достижения этого в действительности.

Поэтому юридическая ответственность государства определяется сходным с юридической ответственностью личности образом (в негативном понимании) как реализация предусмотренных государством в национальном законодательстве и содержащихся в признанных им нормах международного права санкций эффективными государственными институтами за превышение законных полномочий, ненадлежащее исполнение своих обязанностей или за нарушение запретов государством в целом, любыми его органами и должностными лицами, обеспечивающая восстановление прав пострадавших лиц, возмещение им вреда и неотвратимость наказания виновных государственных органов и должностных лиц.

При таком определении юридической ответственности государства принцип взаимной ответственности государства и личности понимается как единство требований в установлении оснований (составов правонарушений), пределов, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и государственных органов и должностных лиц.

Главная цель юридической ответственности государства - обеспечить общественно полезную роль государства и препятствовать использованию его в интересах обладателей государственной власти за счет ущемления прав и свобод человека. В отношениях с личностью это достигается решением задач возмещения причиненного правонарушением вреда, наказания причинителей вреда и предупреждения правонарушений органов публичной власти и должностных лиц.

Эти цели и задачи при определении мер ответственности и способов их применения сами по себе говорят о необходимости того, чтобы они реально восстанавливали причиненный ущерб (правовосстановительная функция) и предупреждали государство, его органы и должностных лиц от правонарушений (превентивная функция). Решение только правовосстановительных задач недостаточно для превентивного воздействия на государственные органы и их должностных лиц. Наоборот, поощряет к исполнению обязанностей государства только в отношении тех лиц, которые требуют принудительного их исполнения. Для того чтобы обязанности исполнялись не только путем осуществления правосстановительной функции ответственности, необходимы дополнительные наказания для правонарушителей (карательная функция), предостерегающие их от неправомерного поведения (превентивно-воспитательная функция).

Специфический вопрос о государстве как субъекте ответственности, над которым нет аппарата, способного принуждать к исполнению и соблюдению норм права, требует особого решения проблем механизма юридической ответственности государства перед личностью.

Слово «механизм» применительно к правовой действительности в теории права употребляется для отображения момента движения, функционирования правовой формы. В том же духе следует говорить о механизме юридической ответственности как о понятии, выражающем процесс реализации целей юридической ответственности.

Элементами механизма юридической ответственности следует считать:

- санкции за превышение полномочий, несоблюдение запретов, неисполнение обязанностей;

- процессуальные нормы применения санкций;

- органы власти, расследующие правонарушения и применяющие меры юридической ответственности и исполняющие наказания или взыскания.

О механизме юридической ответственности личности, обеспечивающем обязательность соблюдения ею правовых норм, можно говорить как о сложившейся правоохранительной системе. То же нельзя сказать о механизме юридической ответственности российского государства, которой присуще условие, которого нет для применения мер юридической ответственности к личности - добровольная форма реализации юридической ответственности.

Если говорится о взаимной ответственности личности и государства, то предполагается, что личность может быть инстанцией ответственности государства как субъекта таковой. Но юридическая ответственность по самой своей сути - это мера государственного принуждения. У личности нет властной силы для принуждения государства к прекращению правонарушения и возмещению причиненного им вреда.

Следовательно, юридическая ответственность государства возможна лишь тогда, когда субъект ответственности - государство - предусмотрит в законодательстве меры своей ответственности, порядок их применения и исполнения и эффективные средства защиты от нарушения такого порядка. Чем дальше продвинется работа по установлению собственно юридических средств ответственности государства, тем грубее будут нужны политические решения для отказа от юридической ответственности государства, а значит и опаснее угроза политической ответственности за это. Процесс развития институтов юридической ответственности государства не является постоянно поступательным и требует непрекращающихся политико-идеологических усилий общества.

С учетом этого условия механизм реализации принципа взаимной ответственности личности и государства формулируется как достигаемое политическими средствами наличие равно эффективных: а) санкций правовых предписаний, обращенных к личности и государственным органам и их должностным лицам; б) порядка их применения и исполнения; в) средств защиты от нарушения такого порядка.

Реализация принципа взаимной юридической ответственности личности и государства заключается в преодолении различий в установлении оснований, принципов, целей, функций юридической ответственности личности и государственных органов и их должностных лиц, а также в наличии и эффективности санкций за правонарушения личности и государственных органов и их должностных лиц и в возможностях их применения и исполнения. Механизм реализации этого принципа заключается в средствах обеспечения этого единства. Таковыми могут быть, главным образом, политические формы создания столь же эффективного, как в отношении личности, механизма юридической ответственности государства. Решения в сфере юриспруденции заключаются в определении механизма юридической ответственности государства для устранения дисбаланса с механизмом юридической ответственности личности.

...