Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России

1

Размещено на http://www.allbest.ru//

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы

с кражами в России

Семенов Владимир Михайлович

Москва - 2006

Работа выполнена в Государственном учреждении

«Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства

внутренних дел Российской Федерации»

Научный консультант - Официальные оппоненты:	Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Пономарев Павел Георгиевич Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Игнатов Алексей Николаевич; доктор юридических наук, профессор Малков Вадим Дмитриевич; доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич
Ведущая организация -	Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России

Защита состоится «24»октября 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (123995, Г-69, ГСП-5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД

России.

Автореферат разослан « 1 » июня 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета	Кулешов Р.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. ежегодно более половины общего объема регистрируемой преступности образуют преступления против собственности, ведущее место среди которых принадлежит кражам.

В 1997 г. кражи составили 44,0% от всего массива зарегистрированных в России преступных деяний, в 1998 г. - 44, 3%, в 1999 г. - 47,1%, в 2000 г. - 44, 4%, в 2001 г. - 42,9%, в 2002 г. -36,7%, в 2003 г. - 41,8%, в 2004, 2005 г.г. - 44,1%. При этом количество краж, зарегистрированных в 2005 г., увеличилось по сравнению с 1998 г. на 24,7%1¹ См.: Данные ГИАЦ МВД России за 1997-2005 гг..

Высокий уровень латентности краж, их широкая распространенность, громадный совокупный ущерб, причиняемый кражами гражданам и организациям, постоянно обновляющийся набор приемов и методов совершения рассматриваемых деяний, целый комплекс проблем, возникших в практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, ослабление позиций органов внутренних дел в предупреждении и расследовании этих преступлений - все это определяет остроту поиска путей повышения эффективности борьбы с кражами.

Таким образом, к моменту проведения исследования возникло немало практических проблем, связанных с системой организации профилактики краж органами внутренних дел, сложными вопросами квалификации деяний по ст. 158 УК, несовершенством уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, недостаточно ясным пониманием правоприменителями отдельных позиций конструкции уголовно-правовых норм, касающихся как диспозиций, так и санкций, отсутствием современной стратегии борьбы с кражами при помощи уголовно-правовых и криминологических средств.

Научная разработанность проблемы. Вопросы борьбы с кражами освещались в трудах А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Н.С. Белогриц-Котляревского, Г.Н. Борзенкова, А.В. Борбата, А.В. Бриллиантова, С.Н. Герасимова, А.И. Гурова, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, В.Л. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.Э. Жалинского, Р.А. Журавлева, А.Г. Исмагилова, В.Е. Квашиса, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова,С.В. Максимова, В.Д. Малкова, Н.С. Матышевского, В.С. Минской, Г.М. Миньковского, Б.С. Никифорова, Т.Ю. Орешкиной, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, О.П. Савелова,

Т.Л. Сергеевой, Э.С.Тенчова, О.Ф. Шишова, И.Я. Фойницкого, Д.О. Хан-Магомедова, П.С. Яни, В.Б. Ястребова и других ученых.

В течение 1998-2005 гг. докторских диссертаций, посвященных социальным, уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с кражами, в России не защищалось. В 2000 г. была защищена кандидатская диссертация И.А. Попова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы» (Калининград), в 2002 г. кандидатская диссертация А.В. Комкова «Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству» (Москва), в 2002 г. было опубликовано практическое пособие

Б.Д. Завидова «Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ» (М., Приор). Отдельные фрагменты ответственности за кражи рассматривались в монографиях: Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова «Ответственность за преступления против собственности» (М., 2001); А.И. Бойцова «Преступления против собственности» (СПб., ЮЦП, 2002) и других трудах.

Между тем значительная часть этих работ, во-первых, не была специально посвящена проблеме комплексного раскрытия социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-вторых, основная масса указанных трудов была опубликована до введения или сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику 2002-2005 гг., проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка проблемы социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами в новых социально-экономических условиях России, сложившихся в начале XXI века, подготовка на этой базе рекомендаций по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию краж, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:

изучения эволюции понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве России;

анализа признаков кражи как формы хищения; раскрытия особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированных составов кражи; выявления анализа и выработки собственных вариантов решения сложных вопросов отграничения кражи от смежных преступлений; выявления и решения проблем оптимизации диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу; определения особенностей криминологической характеристики краж и их основных детерминант; анализа современных аспектов характеристики личности преступников, совершающих кражи; определения понятия и содержания системы мер, направленных на предупреждение краж; выявления и раскрытия мер общесоциального и специально-криминологического характера по предупреждению краж в новых социальных условиях; подготовки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. кража квалифицированный криминологический

Объект и предмет исследования. Объектом исследования были общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с кражами, а предметом - уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на рассматриваемые отношения с позиций повышения их результативности в борьбе с кражами, исторические и действующие источники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, статистические данные о состоянии, динамике, структуре и уровне рассматриваемого вида преступности, специальная литература по уголовному праву и криминологии, следственно-судебная практика, уголовные дела, возбужденные по ст. 158 УК РФ, материалы опроса экспертов в области предупреждения краж и применения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания социально-юридических явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического, статистического и социологического анализа объекта и предмета исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области социологии, уголовного права и криминологии, гражданского, административного права, социального управления, а также других имеющих отношение к проблематике проводимого исследования гуманитарных наук.

Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, начиная с Русской Правды и до принятия УК РФ 1996 г., Конституцию Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство и иные нормативные правовые акты России, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств.

Эмпирическая база исследования состоит из аналитических обзоров, статистических данных о судебно-следственной практике применения ст. 158 УК РФ за 1998-2005 гг. В течение 2002-2005 гг. было изучено 420 уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК. Кроме того, в указанный период по специально разработанной программе изучено мнение 210 оперативных работников и следователей органов внутренних дел в семи федеральных округах Российской Федерации (Центральный, Северо-Западный, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный, Южный), которые были опрошены в качестве экспертов по изучаемой проблематике.

Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 г. осуществил комплексное изучение проблемы социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами в современной России, подготовил на этой основе серию конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, оптимизации предупреждения краж органами внутренних дел.

Научная новизна нашла выражение в следующих основных исследовательских результатах:

выявленных и описанных соискателем особенностях и тенденциях эволюции уголовно-правовых норм России об ответственности за кражу с акцентированием внимания на тех позитивных моментах, которые могут использоваться при совершенствовании действующего уголовного закона; определении соискателем признаков кражи как формы хищения, выявлении при этом спорных вопросов, по которым были предложены решения автора;

развернутом анализе особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированных составов кражи, в процессе которого рассмотрены спорные точки зрения, внесены предложения по решению вопросов обоснования диспозиций и санкций уголовно-правовых норм;

предложенных соискателем вариантах отграничения кражи от смежных преступлений; основанных на судебно-следственной практике и результатах социологического исследования предложениях по оптимизации диспозиций и санкций ст. 158 УК РФ; выявленных и раскрытых соискателем особенностях криминологической характеристики краж и личности преступника, совершившего эти деяния, представляющих научный и практических интерес для совершенствования профилактической деятельности органов внутренних дел;

рекомендации по осуществлению комплекса конкретных мер общесоциального и специально-криминологического характера, направленных на предупреждение краж.

Положения, выносимые на защиту.

1. Анализ понятия и признаков хищения приводит соискателя к выводу о том, что определение хищения нуждается в модернизации применительно как к его объективным, так и субъективным признакам, если законодатель будет и далее относить к формам хищения не только кражу и грабеж, но также мошенничество, присвоение, растрату и разбой.

2. Основным непосредственным объектом кражи признается та форма (те формы) собственности (частная, государственная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. При этом возникают сложные вопросы, связанные с непосредственным объектом посягательства. Например, у вора, укравшего мобильный телефон, этот телефон украден другим вором. Потерпевшим, как это вытекает из существующей судебной практики, будет признано то лицо, у которого находилась вещь, независимо от того, является ли он ее собственником, законным или незаконным владельцем. Однако если владелец не имеет законных оснований на украденную вещь (то есть ни права владеть, ни права пользоваться, ни права распоряжаться), то формально нет объекта посягательства, а есть только предмет. Следовательно, нет всех признаков состава преступления как предусмотренного ст. 8 УК РФ основания привлечения лица к уголовной ответственности. Вполне очевидно, что такого рода ситуация нуждается в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ относительно того, есть ли в этой ситуации законные основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

3. В науке уголовного права возникли две спорные проблемы относительно понимания предмета кражи: 1) относятся ли к нему материальные субстанции - электроэнергия, газ; 2) можно ли отнести к предмету кражи информацию. Соискатель полагает, что традиционный предмет кражи - вещь материального мира не отвечает современным социальным потребностям. В экономическом обороте и собственности находятся сегодня как материальные субстанции (электроэнергия, газ), так и обширная информация экономического характера, имеющая стоимостные показатели. В этой связи он считает целесообразным расширить предмет кражи, включив в него, помимо вещей, материальные субстанции (электроэнергию, газ) и информацию экономического характера.

4. В теории уголовного права под изъятием чужого имущества понимается, как правило, физическое отторжение имущества у собственника или иного владельца. При таком узком понимании этого термина приходится отказаться от криминализации такого опасного деяния, как тайное хищение права на чужое имущество (без признаков мошенничества). Чтобы избежать такой ситуации, на взгляд соискателя, целесообразно расширить толкование понятия «изъятие», понимая под ним как физическое, так и юридическое (приобретение права на имущество) отторжение чужого имущества у собственника или иного владельца.

5. Под обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц понимается обычно незаконное установление фактического господства над чужим имуществом, с появлением у виновного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, не получив при этом на него законных полномочий. Основываясь на этом теоретическом положении, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. С таким разъяснением вряд ли можно согласиться. К примеру, карманный вор задержан на месте преступления, когда он овладел чужим кошельком, но распорядиться им по своему усмотрению он, разумеется, возможности не имел. Согласно указанному постановлению Пленума его деяние следует квалифицировать как неоконченную (покушение) кражу, хотя фактически она была окончена. За неоконченную кражу вор не понесет полного наказания, предусмотренного ст. 158 УК. В целях устранения этой несправедливости диссертант считает правильным дать иное разъяснение термина «обращение», с которым связывается окончание кражи. Под обращением целесообразно понимать фактическое завладение чужим имуществом после его изъятия у собственника или иного владельца или приобретение права на него.

6. Ущерб, причиненный кражей собственнику или иному владельцу имущества, должен быть реальным, то есть выражаться в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно -- незаконном обогащении преступника в размере стоимости изъятого имущества. Реальный ущерб на одной стороне и адекватный имущественный доход на другой -- непременные условия кражи, связанные с переходом имущества при ее совершении от собственника или иного владельца к преступнику. Убытки иного характера, причиненные кражей, например, в виде упущенной выгоды, в содержание реального ущерба не входят. Это теоретически, но такой вывод не вытекает из законодательного определения хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК. Здесь речь идет просто об ущербе, правоприменителю остается только догадываться, какой вид ущерба имеет в виду законодатель. Чтобы не возникло различного понимания этой ситуации, на взгляд диссертанта, было бы целесообразно в определении хищения уточнить, что ущерб должен быть реальным и не может выражаться в упущенной выгоде.

7. В целях повышения эффективности основного состава кражи усовершенствовать санкцию ч. 1 ст. 158 УК путем установления: штрафа в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года; обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов; исправительных работ на срок от шести месяцев до полутора лет; лишения свободы на срок до трех лет.

Изложить ч. 1 ст. 158 УК в новой редакции:

«Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

наказывается штрафом в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года; либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов; исправительными работами на срок от шести месяцев до полутора лет; либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

8. Учитывая существующие социальные потребности, дополнить

ч. 2 ст. 158 УК следующими новыми квалифицирующими признаками: группа лиц; в значительном размере; с использованием компьютерной техники; с повреждением охранных систем или преодолением преград, предназначенных для защиты имущества; с использованием транспортных средств; с использованием служебного положения. Внеся соответствующие изменения и дополнения в санкцию ч. 2 ст.158 УК, изложить ее в новой редакции:

«2. Кража, совершенная:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

в) в значительном размере;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;

д) с использованием компьютерной техники;

ж) с повреждением охранных систем или преодолением преград, предназначенных для защиты имущества;

з) с использованием транспортных средств;

и) с использованием служебного положения, -

наказывается штрафом в размере от ста до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

9. Дополнить ч. 3 ст. 158 УК новым особо квалифицирующим признаком: из автомобиля или иного транспортного средства, а также внести изменения в ее санкцию, изложив в следующей редакции:

«3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере;

в) из автомобиля или иного транспортного средства, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей или в размерезаработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок от четырех до семи лет со штрафом в размере от пятидесяти до двухсот тысяч рублей или в виде заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух лет либо без такового».

10. Дополнить ч. 4 ст. 158 УК новым особо квалифицирующим признаком: в условиях стихийных бедствий, техногенных и иных катастроф, внести изменения в санкцию и изложить в ее новой редакции:

«4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) в условиях стихийных бедствий, техногенных и иных катастроф,

- наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо без такового».

11. С учетом имеющегося в диссертации обоснования внести изменения и дополнения в примечания к ст. 158 УК, предложив их новую редакцию:

«Примечания.

1. Остается в прежней редакции.

2. Лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества путем неквалифицированной кражи, мошенничества, присвоения или растраты, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно привлекается к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Хищение признается мелким, если сумма похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

3. Остается в прежней редакции.

4. Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая пятьдесят тысяч рублей, крупным - двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей».

12. Соискатель предлагает осуществить направленные на предупреждение краж следующие основные меры общесоциального характера:

в городах и сельской местности устранить упущения градостроительного характера, не позволяющие создать нормальные условия для контроля ситуации и отдыха по месту жительства, обеспечить проведение культурного досуга молодежи, занятия ее спортом, ведение здорового образа жизни населением;

установить в качестве одного из национальных приоритетов инициирование государством создания рабочих мест, всестороннюю государственную поддержку этого направления политики, контроль за соблюдением законности функционирования рабочих мест, независимо от формы собственности, в том числе за размером оплаты труда и своевременностью ее выплаты; в целях повышения уровня правовой культуры населения Правительству РФ принять комплексную целевую программу повышения правовой культуры населения России;

принять комплексную целевую программу, направленную на развитие промышленности, сделать данное направление таким же национальным приоритетом, как развитие сельского хозяйства страны;

принять целевые программы, направленные на ликвидацию резкого расслоения населения России по уровню материального благосостояния, способствующего росту количества краж, понизить уровень социальной напряженности в этой сфере;

обеспечить пропаганду бережного отношения собственников к сохранности своего имущества, использование современных систем контроля и охраны.13. По мнению соискателя, наиболее актуальны сегодня следующие основные специально-криминологические меры профилактики краж, которые должны осуществить органы внутренних дел:

реализовать комплексный подход к планированию и проведению профилактики краж с привлечением под руководством уголовного розыска к этой деятельности патрульно-постовой и других служб органов внутренних дел; организовать учет лиц, совершивших и склонных к совершению краж, на обслуживаемой территории, определить периодичность и формы обмена информацией с заинтересованными структурами органов внутренних дел;

активизировать работу органов внутренних дел по выявлению и ликвидации специализирующихся на квартирных, карманных и других видах краж преступных групп, особенно тех, в которые входят несовершеннолетние;

добиться повышения уровня индивидуальной профилактики краж, особенно на стадии их предотвращения и пресечения;

усилить контроль за освободившимися из мест лишения свободы лицами, отбывавшими наказание за кражи и другие корыстные преступления, оказать им поддержку в трудоустройстве;

разработать алгоритм работы оперативно-следственной группы при раскрытии кражи по горячим следам, обеспечить своевременный выезд таких групп, блокирование путей отхода преступников;

создать специализированные оперативно-следственные группы по раскрытию карманных, квартирных и других видов краж; создать специализированный банк данных о лицах, способствующих совершению краж и реализации краденого имущества (наводчиках, скупщиках краденого и т.п.); создать специализированный банк данных о наиболее распространенных приемах совершения краж; улучшить информационный обмен между территориальными ГУВД, УВД, РОВД относительно профилактики, выявления, пресечения и раскрытия краж, особенно серийных и схожих по приемам их совершения.

Теоретическое значение диссертации выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний об использовании уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с кражами в новых социальных условиях, восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах предупреждения, выявления, пресечения и расследования этих деяний, развивая, таким образом, науку уголовного права и криминологию.

Практическое значение исследования заключается в том, что диссертационные материалы могут быть использованы:

при проведении научных исследований, связанных с организацией уголовно-правовой борьбы с кражами;

в деятельности правотворческих структур при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за кражи чужого имущества;

в работе органов внутренних дел по профилактике, выявлению, пресечению и расследованию краж;

в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла апробацию при обсуждении на заседании НИЦ № 6 ВНИИ МВД России. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы также в процессе выступления соискателя на международных научно-практических конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования.

Соискатель выступил с научными сообщениями по результатам исследования на международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (декабрь 2004 г., г. Караганда, Юридический институт МВД РК), «Развитие уголовного права в XXI веке» (январь 2006 г., Москва, МГЮА).

Диссертантом опубликовано в различных изданиях двадцать две научных работы общим объемом 30,6 п.л., в том числе 12 работ в издательствах, рекомендованных ВАК. Среди опубликованных работ три монографии.

Материалы диссертационного исследования были использованы в практической деятельности Департамента уголовного розыска МВД России (акт о внедрении от 24 декабря 2005 г.), ГУВД Челябинской области (акт о внедрении от 17 января 2006 г.), в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 28 декабря 2005 г.), учебном процессе Челябинского юридического института МВД России (акт о внедрении от 19 января 2006 г.), Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России (акт о внедрении от 20 февраля 2006 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В главе I «Кража в России как социальный и уголовно-правовой феномен» рассматриваются вопросы эволюции понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве, анализируется кража как форма хищения.

Первый параграф «Эволюция понятия кражи и ответственность за нее в уголовном законодательстве России» посвящен выявлению исторических тенденций и особенностей этого процесса, начиная с Русской Правды и до принятия действующего УК РФ 1996 г.

Уголовная ответственность за кражу появились еще в Русской Правде. Она прошла довольно длительный путь эволюции в досоветский, советский и постсоветский период истории России.

Первоначально татьба (татиным обычаем, тайно) или кража (украдом, крадучись) рассматривалась в истории русского права как более опасное поведение, чем открытое завладение имуществом. Причина в том, что если открытое, порой насильственное, завладение чужим имуществом, особенно принадлежащее иноземцам, в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего.

Отличительными особенностями регламентации ответственности за кражу в Русской Правде являлись:1) казуистический характер описания кражи, выделение ее самых разнообразных видов: конокрадство («коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т.д.;2) повышенная ответственность за кражи из закрытых помещений: скота из хлева, продукции сельского хозяйства и ремесла из плети и т.п.;3) усиление ответственности за кражу у князя в сравнении с кражей у смерда;

4) нарушение принципа личной ответственности - за кражу, совершенную холопом, который не признавался субъектом преступления, а считался вещью, отвечал его господин.

В Судебниках 1947 г. и 1950 г. выделялись квалифицированные виды краж (церковная, рецидивная, кража, совершенная «лихим человеком», и др.), единственным наказанием за которые была, как правило, смертная казнь. В этой связи следует полагать, что общество признавало квалифицированную кражу настолько социально опасным деянием, что применяло за ее совершение высшую меру наказания, приравнивая кражу к убийству и другим особо тяжким преступлениям.

В Соборном Уложении 1649 г. также предусматривалась ответственность за простую и квалифицированные виды краж. Хотя наказание за кражу здесь несколько смягчилось в сравнении с Судебниками 1947 и 1950 гг., тем не менее, в ст.ст. 12-14 описывались квалифицированные виды краж, влекущие смертную казнь с конфискацией имущества виновного.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1846 г. с последующими изменениями и дополнениями ответственность за кражи была дифференцирована в зависимости от стоимости похищенного и личности виновного, а также способа ее совершения. Например, шесть статей (243--248) были посвящены краже со взломом, под которой понималось всякое тайное похищение чужого имущества из запертого хранилища, которое преступник открыл насильственным способом (например, разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т.п.). Согласно ст. 214 кражей признавалось всякое, каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя и грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества.

В зависимости от стоимости похищенного имущества различались: а) кража предмета, «коего цена не превышает тридцати рублей», б) кража на сумму более тридцати, но не свыше трехсот рублей и в) кража на сумму более трехсот рублей. Из кражи первого вида выделялась «маловажная кража» -- до 50 коп.

Подводя итоги анализа эволюции регламентации ответственности за кражу в досоветский период, можно сказать следующее.

Во-первых, ответственность за кражу предусматривалась в России с момента образования государства, поскольку еще в древние времена кража была весьма распространенным преступлением.

Во-вторых, при привлечении к ответственности за кражу использовался классовый подход: кража имущества у князя и бояр наказывалась значительно строже, чем кража у смердов.

В-третьих, до тех пор, пока существовали холопы, которые признавались вещью, принадлежащей господину, и в этой связи не могли быть субъектом преступления, нарушался принцип личной ответственности виновного за совершенное деяние - ответственность за кражу, учиненную холопом, нес его господин.

В-четвертых, как в древние времена, так и в средние века, российский законодатель признавал кражу довольно опасным в силу ее широкого распространения явлением, за квалифицированные виды краж нередко следовала смертная казнь либо калечащие наказания (урезание носа, ушей, отрезание рук, клеймение и т.п.) и лишение свободы на длительные сроки.

В-пятых, при регламентации ответственности за кражу законодатель шел по пути формулирования многочисленных конкретных составов различных видов краж.

В-шестых, в девятнадцатом и начале двадцатого века ответственность за кражи стала значительно мягче, произошла дифференциация краж в зависимости от размера похищенного, появились новые привилегирующие и квалифицирующие признаки.

В-седьмых, под кражей понималось тайное, ненасильственное похищение чужого имущества. Попытки объединить кражу и грабеж в один состав, как это было в законодательстве ряда европейских стран, были решительно отвергнуты сначала наукой уголовного права, а затем и российским законодателем.

В советский период истории России регламентация ответственности за кражу резко сузилась в сравнении с досоветским периодом.

В первом советском УК РСФСР 1922 г. в отличие от существовавших ранее многочисленных норм о краже была посвящена всего одна статья 180 УК.

Согласно ст. 180 кражей признавалось тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения. Понятие «похищение» раскрывалось в науке, под ним понималось умышленное противозаконное завладение чужим имуществом, находящимся во владении другого физического или юридического лица, с целью присвоения.

Различались следующие виды кражи: простая (п.п. «г», «д», «е»), квалифицированная (п. «ж»), кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения (п. «в»). При этом постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. состав был дополнен указанием на кражу, совершенную во время пожара, наводнения, крушения поезда или иного общественного бедствия.

Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 года ст. 180 УК РСФСР была снабжена примечанием, согласно которому декриминализировалась мелкая фабрично-заводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим или служащим, занятым на производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышала пятнадцати рублей.

Начиная с УК РСФСР 1922 г. и на длительный период в ответственности за кражи присутствовал классовый подход, только в отличие от царской России, привилегии получили другие классы - рабочих и бедных крестьян. Кроме того, была установлена повышенная кара за кражи общественного и государственного имущества в сравнении с кражами личного имущества граждан.

Согласно ст. 162 УК РСФСР 1926 г. кража определялась как тайное похищение чужого имущества. Похищением стало признаваться умышленное обращение виновным в свою собственность имущества, находящегося в обладании другого лица, совершаемое посредством его захвата.

К привилегированным составам относилось совершение кражи вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных личных потребностей или потребностей своей семьи, квалифицирующими признаками признавались совершение кражи: повторно; имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего; с применением технических средств; неоднократно; по предварительному сговору с другими лицами; на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах.

Более строго наказывалась кража, совершенная: частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в местах общественного пользования; по сговору с другими лицами; а равно лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим; или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия.

В УК РСФСР 1960 г. ответственность за кражу и другие преступления против собственности была предусмотрена сразу в двух главах Особенной части: в главе второй «Преступления против социалистической собственности» и главе пятой «Преступления против личной собственности». В новом УК была продолжена линия на приоритетную охрану социалистической собственности (государственной и общественной). Социалистическая собственность, как объект уголовно-правовой охраны, по своей важности уступала лишь советскому общественному и государственному строю. Посягательства на социалистическую собственность по степени опасности стояли выше, чем даже преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.

Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. УК был дополнен статьей 93-1, которой допускалось применение смертной казни за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, независимо от способа хищения, если стоимость похищенного превышала 10 000 рублей.

Таким образом, ответственность за кражу этого вида была приравнена к ответственности за убийство и другие, особо тяжкие преступления.

Изучение эволюции ответственности за кражи в советский период позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, советский законодатель не отказался от классового подхода при регламентации ответственности за кражи, в отличие от царской России он только передал привилегии от одних классов другим.

Во-вторых, усиленную уголовно-правовую охрану от краж получила социалистическая (государственная и общественная) собственность в отличие от личной собственности граждан. В этой связи с 1962 г. за кражу социалистического имущества в особо крупных размерах было установлено наказание в виде смертной казни.

В-третьих, кражей, как и в царской России, продолжало признаваться тайное похищение чужого имущества.

В-четвертых, в советский период кражи приобрели такой массовый характер, что законодатель вынужден был декримилизировать мелкие кражи, установив за них административную ответственность, чтобы не втягивать без необходимости в сферу уголовной юстиции громадную часть населения России.

В постсоветский период до принятия УК РФ 1996 г. наиболее крупные изменения в УК РСФСР 1960 г. были внесены законом РФ от

1 июля 1994 г., согласно которому из УК была исключена глава вторая, а в главе пятой установлена одинаковая ответственность за преступления против собственности, независимо от ее форм. Этот шаг был сделан в соответствии с Конституцией РФ 1993 г. (ст. 8), согласно которой все формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

В параграфе втором «Кража как форма хищения чужого имущества» анализируются понятие и признаки хищения, относящиеся к краже.

В теории уголовного права кража признается одной из форм хищения. В этой связи необходимо исходить из хищения как родового по отношению к ней понятия.

В советский период под хищением понималось незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества. Однако законодательного закрепления это теоретическое определение не получило.

Понятие хищения впервые было определено в качестве законодательного Федеральным законом РФ 1994 г., дополнившим ст.144 УК РСФСР примечанием, которое и содержало указанную дефиницию.

Без каких-либо изменений и дополнений оно было впоследствии включено в примечание к ст. 158 УК РФ 1996 г., согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хотя теорией уголовного права к формам хищения, не бесспорно, относятся кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой, соискатель полагает, что все признаки хищения относятся в полной мере только к краже и грабежу. Так, мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество не содержит такого признака хищения, как физическое изъятие чужого имущества у собственника, поскольку в этом случае происходит только юридическое изъятие. При присвоении или растрате также нет признака физического изъятия чужого имущества, так как оно на законном основании вверено виновному. Состав разбоя, в отличие от хищения, вообще формальный, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения, а не с момента завладения чужим имуществом с появлением возможности распорядиться им, как это предусмотрено составом хищения.

Анализ понятия и признаков хищения приводит соискателя к выводу о том, что определение хищения нуждается в модернизации применительно как к его объективным, так и субъективным признакам, если законодатель будет и далее относить к формам хищения не только кражу и грабеж, но также мошенничество, присвоение, растрату и разбой.

Глава II «Уголовно-правовая характеристика и квалификация краж по действующему уголовному законодательству России» раскрывает особенности характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированных составов кражи, а также ее отграничения от смежных преступлений.

Первый параграф «Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава кражи» посвящен анализу содержания его объективных и субъективных признаков.

К объективным признакам следует отнести объект и объективную сторону кражи.

Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики, то есть отношения в сфере производства, распределения и перераспределения материальных благ.

Видовой объект - отношения собственности, юридическим выражением которых можно считать права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Основным непосредственным объектом кражи признается та форма (те формы) собственности (частная, государственная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество.

Казалось бы, при квалификации краж не может возникать сложных вопросов, связанных с непосредственным объектом посягательства. Но они есть. Например, у вора, укравшего мобильный телефон, этот телефон украден другим вором. Потерпевшим, как это вытекает из существующей судебной практики, будет признано то лицо, у которого находилась вещь, независимо от того, является ли он ее собственником, законным или незаконным владельцем. Однако если владелец не имеет законных оснований на украденную вещь (то есть ни права владеть, ни права пользоваться, ни права распоряжаться), то формально нет объекта посягательства, а есть только предмет. Следовательно, нет всех признаков состава преступления как предусмотренного ст. 8 УК РФ основания привлечения лица к уголовной ответственности. Вполне очевидно, что такого рода ситуация нуждается в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.

Некоторые авторы выделяют в отношении кражи с проникновением в жилище, помимо основного, дополнительный непосредственный объект - конституционное право гражданина России на неприкосновенность своего жилища. С таким суждением следует согласиться.

Предметом кражи признается вещь материального мира, в которую вложен человеческий труд. Такой взгляд обязан своим происхождением одному из древнейших видов посягательства на собственность, каковым является воровство, т.е. лишение лица вещи путем ее изъятия из чужого владения и унесения, которое рассматривалось в качестве кражи уже в примитивном правосознании. Таким образом, особый способ действия - перемещение в пространстве определил и специфику предмета кражи, каковым могут быть только движимые вещи и иные пространственно обособленные материальные объекты, обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.).

По мнению соискателя, от вещно-имущественных отношений собственности, на которые посягает кража, имея предметом чужое имущество, следует отделить интеллектуальную собственность, под которой понимается совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной ( в первую очередь творческой) деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты (в частности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, выполненных работ или услуг), посягательства на которые преследуются в рамках уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.

В науке уголовного права возникли две спорные проблемы относительно понимания предмета кражи: 1) относятся ли к нему материальные субстанции - электроэнергия, газ; 2) можно ли отнести к предмету кражи информацию.

Соискатель полагает, что традиционный предмет кражи - вещь материального мира не отвечает современным социальным потребностям. В экономическом обороте и собственности находятся сегодня как материальные субстанции (электроэнергия, газ), так и обширная информация экономического характера, имеющая стоимостные показатели. В этой связи он считает целесообразным расширить предмет кражи, включив в него, помимо вещей, материальные субстанции (электроэнергию, газ) и информацию экономического характера.

Объективная сторона кражи предусматривает тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В теории уголовного права под изъятием понимается, как правило, физическое отторжение имущества у собственника или иного владельца. При таком узком понимании этого термина приходится отказаться от криминализации такого опасного деяния, как тайное хищение права на чужое имущество (без признаков мошенничества). Чтобы избежать такой ситуации, на взгляд соискателя, целесообразно расширить толкование понятия «изъятие», понимая под ним как физическое, так и юридическое (приобретение права на имущество) отторжение чужого имущества у собственника или иного владельца.

Под обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц понимается обычно незаконное установление фактического господства над чужим имуществом, с появлением у виновного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, не получив при этом на него законных полномочий. Основываясь на этом теоретическом положении, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. С таким разъяснением вряд ли можно согласиться. К примеру, карманный вор задержан на месте преступления, когда он овладел чужим кошельком, но распорядиться им по своему усмотрению он, разумеется, возможности не имел. Согласно указанному постановлению Пленума его деяние следует квалифицировать как неоконченную (покушение) кражу, хотя фактически она была окончена. За неоконченную кражу вор не понесет полного наказания, предусмотренного ст. 158 УК. В целях устранения этой несправедливости, диссертант считает правильным дать иное разъяснение термина «обращение», с которым связывается окончание кражи. Под обращением целесообразно понимать фактическое завладение чужим имуществом после его изъятия у собственника или иного владельца или приобретение права на него.

Противоправность изъятия и обращения чужого имущества при краже означает, что она осуществляется способом, прямо запрещенным уголовным законом (объективная противоправность), при отсутствии которого содеянное может квалифицироваться по иным статьям УК, а может и вообще не составлять преступления. Противоправность заключается в отсутствии у виновного какого-либо права на изымаемое имущество (субъективная противоправность). Когда же такое право есть (например, собственник изымает свое имущество у другого лица), имеются фактические основания для получения имущества, а нарушается лишь установленный порядок осуществления этого права, изъятие имущества не образует состава кражи, даже если оно совершается способом, указанным в ст. 158 УК. Противоправность кражи состоит в нарушении свободы лица распоряжаться находящимся у него имуществом, коль скоро изъятие этого имущества осуществляется помимо или против воли его владельца. Отсюда следует, что не является кражей завладение чужим имуществом при дозволении закона нарушить данное право, например, в случаях исполнения приказа, крайней необходимости и при других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Нарушение свободы распоряжения имуществом имеет место лишь тогда, когда отношение к имуществу изменяется помимо воли управомоченного лица или вопреки его действительной воле. При этом противоправным будет изъятие имущества не только у ребенка, душевнобольного, лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, а также у иного не способного выразить свою волю лица, но и у лица, выразившего свое согласие на это под влиянием обмана или насилия, коль скоро такое согласие не имеет ничего общего с истинной волей потерпевшего.

Безвозмездность изъятия и обращения чужого имущества наличествует в тех случаях, когда это изъятие производится без эквивалентного возмещения его стоимости деньгами (т. е. бесплатно) либо без предоставления полного эквивалента. Если за изъятую вещь предоставлена полноценная оплата, то состава кражи не будет, имеется гражданско-правовой деликт, требующий разрешения в гражданско-правовом порядке.

Ущерб, причиненный кражей собственнику или иному владельцу имущества, должен быть реальным, то есть выражаться в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно -- незаконном обогащении преступника в размере стоимости изъятого имущества. Реальный ущерб на одной стороне и адекватный имущественный доход на другой -- непременные условия кражи, связанные с переходом имущества при ее совершении от собственника или иного владельца к преступнику. Убытки иного характера, причиненные кражей, например, в виде упущенной выгоды, в содержание реального ущерба не входят. Это теоретически, но такой вывод не вытекает из законодательного определения хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК. Здесь речь идет просто об ущербе, правоприменителю остается только догадываться, какой вид ущерба имеет в виду законодатель. Чтобы не возникло различного понимания этой ситуации, на взгляд диссертанта, было бы целесообразно в определении хищения уточнить, что ущерб должен быть реальным и не может выражаться в упущенной выгоде.

Тайность при краже может выражаться в различных вариантах действий виновного:

в отсутствии кого бы то ни было;

в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них;

в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего;

в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно;

...