Размещено на http://www.allbest.ru/

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ КАК ОБЩЕПРАВОВОЙ ФЕНОМЕН

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

КОЛОКОЛОВ Никита Александрович

Нижний Новгород - 2007

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт ФСИН России».

власть судебный учение

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации

Баранов Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Демичев Алексей Андреевич;

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации

Лазарев Валерий Васильевич;

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

Экимов Анисим Иванович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 4 апреля 2007 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «____»___________ 2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В советский период марксизм с присущей ему парадигмой государства - аппарата классового насилия исповедовался обществом на уровне религии, а суд рассматривался всего лишь как один из инструментов единой командно-административной системы, поэтому исследование правосудия в качестве самостоятельного способа разрешения разнообразных социальных конфликтов в число приоритетных научных изысканий не входило. Более того, отвержение по идеологическим соображениям концепции разделения властей полностью лишило ученых возможности правильно определить природу суда, его значимость в общественном развитии.

Поэтому неудивительно, что в эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о власти вообще и о государственной и судебной власти в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках судебной реформы. Начавшись в 1991 году, она вскоре сама по себе приостановилась, так как суд по инерции трансформировали «по образу и подобию» структур исполнительной власти. При этом из вида было упущено то, что судебно-властные отношения, в отличие от административных, по команде сверху в «правильную пирамиду» не выстраиваются, следовательно, традиционным для наших управленцев подбором и расстановкой кадров в становлении институтов судебной власти не обойтись.

В этой связи реформаторам судебной системы пришлось ограничиться поспешным копированием апробированных в других странах законоположений, численным увеличением судейского корпуса, укреплением его материально-технического обеспечения. Некоторые специалисты утверждают, что за 15 лет судебной реформы сделано немало, однако настоящего состязательного судопроизводства в России до сих пор нет.

Судья россиянами по-прежнему воспринимается не как самостоятельный и независимый арбитр в споре равных сторон, а как заурядный чиновник, которого «слабый» униженно просит защитить от «сильного», несмотря на то, что стороны в состязательном процессе уравновешивает не стоящая за ними физическая или экономическая мощь, приближенность к правящей элите, а право.

Причин сегодняшнего, весьма далекого от идеала состояния российской судебной власти много, однако в их иерархии особое место занимает дефицит фундаментальных общеправовых научных знаний о судебной власти. Несмотря на то, что в научное и массовое правосознание пришло понимание того, что знания о судебной власти нуждаются не только в серьезном переосмыслении, но и в обобщенном изложении в рамках единой доктрины, тем не менее они до сих пор разбросаны по целой группе гуманитарных наук, отраслевым правовым наукам, многие из которых перегружены задачами прикладного характера. В то же время очевидно, что без соответствующей общетеоретической базы эффективное решение проблем судебной власти невозможно.

Объективные причины интереса к проблеме судебной власти - это глобальные изменения в мире, управление которым требует принципиально новых инструментов власти, в том числе и судебной. Изменение мира, изменение конструкции власти с неизбежностью влечет модификацию сущности судебной власти.

Субъективные причины интереса к проблемам судебной власти - это распространившийся в обществе опасный стереотип, состоящий в отождествлении судебной власти с судом, судебной системой, а то и личностью судей. Вместе с тем суды лишь потенциальные носители судебной власти, институты которой базируются на объективных естественных законах, и их суды как органы государственной власти обязаны правильно применять. Судьи лишь получают право воздействия на систему судебной власти, с которой у них самих складываются весьма сложные многоплановые отношения. Система власти вынуждает их действовать только так, как эта объективная система судебной власти им позволяет. В то же время лица, наделенные судейскими полномочиями, получают право на их совершенствование, для чего «строителям» судебных систем требуются научные знания о закономерностях судебной власти, возможных направлениях ее модернизации.

Об актуальности избранной темы исследования свидетельствует также и то, что российская правовая наука в настоящий период времени только лишь приближается к пониманию феномена судебной власти во всей его глубине, сложности и многообразии. Следует согласиться с М.Н. Марченко, что «среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения ее юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти» Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. - М., 2007. - С. 8..

Открытия в области государственной, в том числе и судебной, власти интересуют всех членов общества, классы, группы, слои населения. Механизмы власти - самые ценные продукты, вырабатываемые политическим обществом, которое является ее исследователем, проектировщиком и ее строителем. Научное совершенствование «организма» судебной власти в значительной мере определяет судьбу всего народа и государства.

Степень научной разработанности научной проблемы. Число желающих разобраться в таинствах власти (в том числе и судебной) во все времена было значительно. Определенных успехов в этом направлении достигли представители русской правовой науки «века серебряного» - отцы и дети первой судебной реформы: С.И. Викторский, Н.В. Давыдов, Г.А. Джаншиев, Н.А. Захаров, П.Е. Казанский, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, Н.Н. Полянский, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий и другие. Им, в частности, удалось систематизировать знания о судебной системе, суде, месте и роли последнего в социальном и государственном управлении, накопленные к тому времени мировой цивилизацией.

В то же время «переступить» в своем учении через ошибочный тезис: государственная власть, в том числе и судебная, исходит от Государя Императора - субъекта, расположенного «вне» объекта властеотношения - общества, российские ученые в большинстве своем так и не смогли. Несмотря на обилие работ, опубликованных в конце XIX - начале XX века по избранной нами тематике, говорить о действительно серьезных «прорывах» в сфере понимания судебной власти не приходится.

Особняком стоят политико-юридические исследования о государстве Г.Д. Гуревича, И.А. Ильина, Ф.Ф. Кокошкина, П.А. Сорокина. Использование ими нетрадиционной для своего времени совокупности методов познания социальной действительности позволило получить качественно новые знания об отдельных сторонах судебной власти как о разновидности общественных отношений.

В советский период исследованиями суда, судопроизводства занимались А.Я. Вышинский, М.С. Строгович, М.В. Кожевников, А.Д. Кокарев, М.И. Чельцов-Бебутов и многие другие видные ученые. Несмотря на то, что теоретики того времени на любой объект познания смотрели исключительно через призму марксистско-ленинского учения о государстве, многие из них смогли вплотную приблизиться к правильному пониманию некоторых аспектов сущности судебной власти. Однако, по вполне понятным причинам, судебная власть как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти ими не выделялась и комплексно не исследовалась.

К анализу судебной власти как автономного социально-правового явления отечественные, да и зарубежные ученые приступили лишь в последнее десятилетие ХХ столетия (Т.Е. Абова, Е.Б. Абросимова, А.И. Алексеев, Б.В. Андреев, В.И. Анишина, Г.В. Атаманчук, П.Д. Баранбойм, В.Г. Бессарабов, А.Д. Бойков, Н.С. Бондарь, А.А. Власов, В.В. Власов, Л.А. Воскобитова, С.И. Герасимов, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидов, В.В. Ершов, И.А. Исаев, Л.М. Карнозова, Д.А. Керимов, М.И. Клеандров, А.И. Ковлер, А.А. Леви, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Э.Б. Мельникова, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, Э.М. Мурадьян, С.Г. Павликов, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.П. Рябцев, В.М. Савицкий, Н.Г. Салищева, К.Ф. Скворцов, Ю.И. Скуратов, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, А.Я. Сухарев, Ю.А. Тихомиров, М.Е. Токарева, Н.Ю. Хаманева, Н.М. Чепурнова, С.П. Щерба, Б.С. Эбзеев, Н.Я. Якубович и др.).

Особый интерес представляют научные труды о судебной власти М.В. Баглая, В.Д. Зорькина, В.М. Лебедева, В.А. Туманова, В.Ф. Яковлева, поскольку это не только видные ученые, но еще и руководители высших судебных инстанций, роль которых во второй российской судебно-правовой реформе трудно переоценить.

В то же время нельзя не отметить, что судебно-властные отношения многими российскими авторами воспринимаются формально, преимущественно в институциональном плане, в рамках, закрепленных законодательством, в результате чего такое сложное явление, как судебная власть, получает чисто нормативное, а порой и схоластическое толкование. Судебная власть для них - данность, а не проблема, подлежащая разрешению.

На постсоветском пространстве судебную власть изучали в странах СНГ и Балтии (В.Д. Брынцев, Ю.М. Грошевой, И.Е. Марочкин и Е.Г. Мартынчик и др.).

Важное значение для правильного понимания происходящих в России процессов имеют исследования судебно-властных отношений, предпринятых зарубежными учеными (П. Арчер, А. Барак, В. Бернхем, А. Гарапон, Д. Зусмэм, Б. Кардозо, А. Кох, М. Ландау, Е. Маквинней, Р. Познер, С. Роз-Акерман, П. Соломон, Р. Страусс, Т. Фоглесонг, Ф. Франкфуртер, И. Шихата, Р. Эдвардс, М. Эллон и др.).

Явные пробелы в теории власти, появление в наши дни возможности для обращения к государственно-правовой тематике на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов - все это позволяет исследователям современности по-иному ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в обществе, государстве, судебной системе.

Все вышеперечисленные обстоятельства оказали решающее влияние на выбор темы диссертационного исследования, определение его объекта (предмета), структуры, объема, методов, целей и задач познания. В выборе темы не последнюю роль сыграло и то, что автор в силу своей профессии многие стороны судебной деятельности знает по собственному, более чем 15-летнему опыту судейской деятельности, в том числе в качестве судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Цель исследования заключается в разработке принципиально нового комплексного теоретически обоснованного и эмпирически апробированного учения о судебной власти как о специфической, многоаспектной разновидности общественных связей, отношений, обусловленных социальной природой человека, важнейшем, самостоятельном и независимом элементе механизма государственной власти; особом и эффективном средстве разрешения социальных, политических и экономических конфликтов на основе норм права.

Кроме того, цель исследования включает в себя: обоснование необходимости обновления понятийно-категориального аппарата в теории государства и права, касающегося судебной власти; подготовку научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства; совершенствование деятельности судебных органов.

Достижение указанной цели обусловило постановку и последовательное решение целого ряда теоретических и прикладных задач, а также выработку и проверку рабочих гипотез, в том числе:

1) через уяснение социальной природы судебной власти, разработку понятия «судебная власть», анализ ее функций, видов, форм и методов реализации, определение места и роли судебной власти в механизмах государственной власти государства, политической и социально-экономической жизни общества;

2) через исследование обширного мирового и российского, исторического и современного опыта строительства судебно-властных отношений, анализ возможностей его использования в условиях текущей российской судебной реформы;

3) через обоснование посредством категориального ряда «общее - особенное - частное - единичное» целей и задач судебной власти, ее объекта, возможностей, оптимальных алгоритмов функционирования;

4) через выработку критериев эффективности судебной власти как составного элемента власти в государстве;

5) через определение тенденций судебно-государственного строительства, научный прогноз дальнейшего функционирования и совершенствования судебных подсистем, судебных систем, судебных метасистем, системы международного правосудия;

6) через разработку научно-практических рекомендаций по совершенствованию судебной деятельности, законодательства о судоустройстве и судопроизводстве РФ.

Построение и обоснование системы научных взглядов на судебную власть, бесспорно, предполагает создание внутренне согласованной и структурированной умозрительной конструкции, основу которой наряду с новыми идеями, теоретическими выводами образуют общепринятые юридические категории.

Объект исследования предопределен спецификой и комплексностью заявленной проблематики. Непосредственным объектом изучения выступает судебная власть, то есть совокупность специфических общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением судами актов правосудия, выполнения ими иных возложенных на них функций. Детально также изучаются природа судебной власти, ее место и роль в механизме государства, государственном управлении политической и социально-экономической жизни общества. Базовыми правовыми источниками являются конституции и текущее законодательство примерно 100 государств, акты судебного правосудия и судебной деятельности. Необходимость критического анализа становления и развития судебной власти обусловила использование трудов выдающихся деятелей эпохи Просвещения Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье,

Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсона, политических деятелей А. Гамильтона, Дж. Медисона, Дж. Джея, систематизатора конституционного права Б. Констана, основоположника либеральной демократии А. де Токвиля, а равно работы многих видных зарубежных и российских социологов и правоведов. Среди них: Н. Луман, К. Поппер, Э. Тоффлер, М. Фуко, В.С. Нерсесянц, В.М. Сырых и многие другие.

Предмет исследования включает:

- исторические, современные, отечественные и зарубежные источники о структуре судебной власти, ее аппарате, функционировании;

- общетеоретические основы содержания и реализации судебной власти в государстве;

- информацию социологического характера об общественных отношениях, возникающих при разрешении социальных конфликтов судами.

Методологической основой исследования является весьма разнообразный арсенал способов научного познания. С учетом характера объекта и предмета исследования был использован исторический метод. Описание и исследование развития судебной власти, ее аппарата - судебной системы, а равно их свойств в хронологическом порядке позволило проследить эволюцию судебной власти от ее зарождения до современного состояния, что, в свою очередь, обеспечило более глубокое понимание ее природы, содержания, способствовало правильной оценке перспектив развития.

При написании данного научного труда был широко использован сравнительно-правовой метод. Он дал возможность выявить основные тенденции развития судебной власти в мировом масштабе (например, расширение перечня судебных функций), а также оценить состояние судебной власти в той или иной отдельно взятой стране, в том числе и России.

Социологический и психологический подходы в познании судебной власти позволили раскрыть механизм ее генерации обществом, уяснить предопределенность правовых основ судебной власти различными общественно-политическими явлениями.

Метод диалектического познания в процессе постижения истины о судебной власти позволил рассматривать предмет исследования - судебную власть в ее развитии. Все сопутствующие ей правовые явления рассмотрены во взаимной связи между собой и общественной жизнью, в их взаимообусловленности. Кроме того, они исследованы не только в статике, но и в динамике.

Были использованы также методы абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Особую роль в исследовании сыграли статистические методы, с их помощью были получены, обработаны и проанализированы данные, отражающие количественные характеристики судебной власти. В процессе познания были использованы и иные методы. Их общая совокупность способствовала внутреннему единству, достоверности, репрезентативности, полноте и непротиворечивости исследования.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды, посвященные анализу государства, его сущности, государственной власти, судебной власти, механизмам различных государств. Наряду с исследованиями в области государства и права были использованы достижения в областях истории, философии, социологии, психологии, судебного строительства и статистики.

Эмпирическая база исследования - правовые и судебные источники, изыскания в сфере судебного правоприменения. Достаточный объем и хорошая сохранность источников позволили на качественно новом уровне проанализировать генезис судебной власти, ее эволюцию и современное состояние, определить место и роль суда в механизме государства. Результаты теоретических изысканий в целом ряде случаев получили подтверждение при проведении комплекса социологических исследований, судебной статистики.

При проведении исследований использованы результаты участия автора в деятельности структур, составляющих элементы судебной метасистемы, его личного участия в изучении функционирования органов судебной власти США, Канады, Франции, ФРГ, Испании, Марокко, Египта, Туниса, Турции, Украины, Молдовы, Транснистрии (Приднестровья).

Научная новизна исследования определяется комплексностью авторского подхода к анализу сущности, содержания и форм реализации судебной власти. Впервые в российской правовой науке судебная власть анализируется не только как самостоятельная Подробнее об этом см.: Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. - М., 2006. и независимая разновидность социально-политической и государственной власти, но и как совокупность уникальных общественных отношений. Судебная власть впервые рассматривается не только как способность суда (судебной системы) на выполнение каких-либо действий, но и как качество, присущее развитому обществу, посредством суда разрешать социально-политические и экономические конфликты.

О научной новизне исследования свидетельствуют и положения, выносимые на защиту.

1. Государственная власть - это присущее социальной природе человека необходимое условие функционирования политического общества, а равно средство всеобщей связи (коммуникации) между людьми в их целедостижении, «символический посредник», обеспечивающий выполнение взаимных обязательств. Государственная власть - ресурс, который необходим народу, нации, политическому обществу для осуществления их определенных целенаправленных действий. Как и власть вообще, государственная власть включает директивный, технологический и коммуникативный аспекты.

2. Судебная власть - это разновидность государственной власти, особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства. Выделение судебной власти в самостоятельную ветвь власти возможно только лишь в том случае, если в обществе уже сложились и успешно функционируют законодательная и исполнительная ветви государственной власти.

3. Главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов. Кроме того, судебная власть обладает рядом сущностных характеристик: она реальна, обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти; как любое иное социальное явление существует только в динамике; в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства; одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер; проявляется в правоприменительной, правотолковательной и правотворческой сфере; не существует вне нормативного регулирования; опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах); является животворящим источником права. Для нее, в частности, характерны особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформации (судебная практика). Правотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под силу как оживлять «спящие нормы», так и умерщвлять реально действующие предписания.

4. Основой функционирования судебной власти, судебной системы является взаимодействие ее компонентов, которое проявляется в судебно-властных отношениях. Судебно-властные отношения - это общественные отношения, возникающие в процессе реализации судами в установленных законом случаях и в установленной законом форме государственной власти при разрешении конфликтов, возникающих в процессе взаимодействия между субъектами права.

5. Судебно-властные отношения обладают следующими признаками: 1) возникают в процессе реализации органами судебной власти (судами, судьями) своих функций; 2) имеют в качестве обязательного субъекта судебную власть - один (или сразу несколько) ее носителей - органов судебной власти - суд, суды, судью, судей; 3) всегда публичны, поскольку все виды судопроизводства осуществляются только от имени государства; 4) являются отношениями власти и подчинения, а поэтому характеризуются юридическим неравенством суда и сторон, участвующих в деле; 5) их цель - разрешение конфликтов путем применения судами, судьями норм права; 6) отличаются особой процессуальной формой; 7) характеризуются специфическим правовым режимом обеспечения законности и правовой защиты.

6. Генезис судебной власти в каждом отдельно взятом государстве, как правило, проходит эволюцию от выделения из совокупности прав и обязанностей главы государства (монарха) особого права и особой обязанности, особой публичной функции - разрешения социальных конфликтов до создания наднациональных судебных структур, которые являются гарантом следования национальных правовых систем общепризнанным мировым стандартам в сфере правосудия.

Общая тенденция в развитии судебно-властных отношений такова: от простого - единоличного разрешения главой государства рядовых споров - к сложному - относительно самостоятельной и независимой от других властных структур государства судебной системе, непосредственному участию народа в отправлении правосудия. Затем происходит организационное отделение судебной власти от законодательной и исполнительной, с этого момента их национальное единство обеспечивается исключительно посредством права. Коммуникативное свойство власти приобретает правовой характер. Инкорпорация интернациональных норм и правил в национальные правовые системы в значительной степени - результат информационной революции и глобализации.

7. Для успешного выполнения судебной системой своих задач необходимы следующие условия: в каждой отдельно взятой стране должно быть ясное, четкое и единообразное понимание природы суда, его роли в механизме государства; за судом должны быть закреплены полномочия на творческое применение права, в том числе и международного; у населения страны должно существовать доверие к судейскому корпусу; для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон; органы судебной власти должны иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение; судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается; деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью; процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок.

8. В настоящее время существует ряд моделей судебных систем в федеративных государствах: 1) федеральная структура носит номинальный характер, федерация обладает исключительной компетенцией в реализации судебно-властных отношений; 2) субъекты федерации обладают значительной компетенцией в сфере организации правосудия, федерация не вправе вмешиваться в решение ряда вопросов; 3) компетенция в сфере правосудия определена априори и для федерации, и для ее субъектов; 4) компетенция судебных систем центра и регионов совпадает, что вызывает их конкуренцию; 5) в конституции государства определяется только федеральная и совместная компетенция в сфере правосудия.

9. За время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд новых положительных качеств: 1) создание механизма обжалования в суд теоретически всех решений и действий (бездействия) органов государственной власти гражданами; 2) современная российская судебная система гораздо более независима и самостоятельна, чем таковая времен СССР; 3) постепенно начинает работать механизм ее саморегуляции, несмотря на то, что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению - позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса постепенно вызревает признание за судьями права на собственное усмотрение при наличии пробелов в законе, его неправовом характере.

10. Функции судебной власти подразделяются на внутренние и внешние. Их перечень в каждой группе совпадает, но обладает собственным содержанием: 1) правоустановительная; 2) правоприменительная; 3) правоохранительная; 4) идеологическая; 5) культурно-воспитательная; 6) политическая; 7) социальная; 8) экономическая; 9) управленческая; 10) контрольная; 11) диагностическая; 12) предупредительная (превентивная, профилактическая); 13) защитная, правовосстановительная.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию российской правовой науки о судебной власти и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения целого ряда проблем, связанных с организацией судебно-властных отношений, нормативным регулированием данной формы государственной деятельности.

В работе заложены теоретические и методологические основы для создания общей теории судебной власти как особой формы судебно-властных отношений, разработаны ее ключевые категории и постулаты, сформирован методологический базис для развития межотраслевых связей теории судебной власти с иными науками, в их числе: история, философия, социология, психология, философия государства и права, эпистемология теории государства и права, теория судебного строительства, теория процесса и др.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования судебно-властных отношений. В данной связи практические предложения автора по оптимизации судебно-властных отношений и его теоретические выводы о сути, содержании и формах судебно-властной деятельности могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования законодательства о судебной системе, судебной метасистеме, процессе, так и для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 89 работах автора, в том числе 46 рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук. Монографические исследования диссертанта разосланы ведущим специалистам в области теории государства и права, в библиотеки юридических вузов, правоохранительных и судебных органов. Результаты исследования обсуждались и получили одобрение на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, обсуждались со специалистами в области судебного строительства, организации судопроизводства из США и Канады, Франции и ФРГ, Украины и Молдовы.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех разделов, включающих в общей сложности девять глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показаны его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, степень разработанности проблемы в юридической науке, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, обозначаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первом разделе работы «Методологические предпосылки общетеоретического исследования судебной власти», состоящем из трех глав, автор концентрирует внимание на понятии государственной власти, сущностных характеристиках судебной власти, характеристике судебно-властных отношений и критериях эффективности правосудия.

В первой главе «Понятие государственной власти» автор на основе обширной литературы анализирует комплекс проблем, связанных с понятиями «власть» и «государственная власть».

Диссертант приходит к выводу, что природа власти имеет весьма сложную структуру. В первую очередь, природа власти - психологическая. Во вторую - социальная. Наконец, если власть - это общественные отношения, то, как свидетельствует объективная реальность, их совокупность в целом ряде случаев приобретает новую сущность, обладающую качествами, характерными исключительно только для этой одной, вновь образованной системы, в корне отличающейся по всем своим параметрам от всех прочих.

В качестве такого системообразующего фактора в совокупности властеотношений выступают, как правило, социальные ценности. В их перечне народ, нация, семья и собственность, Родина, государство и право. Сама власть - тоже социальная ценность, данная нам биологической природой человека.

По мнению автора, власть - это историческая реальность, уникальные и в то же время вполне закономерные общественные отношения, социальная природа которых заключается в потенциальной способности человека разумного посредством только одному ему ведомых средств, речи, знаков и символов мобилизовать свои ресурсы ради достижения целей, как предопределенных на уровне простейших инстинктов, так и поставленных людьми осознанно, разрешать проблемы и напряжение в сфере управления.

В науке власть - это еще и проблема, а «также топологическая и полевая характеристика социальной системы, которая в свою очередь задается базисными социальными сценариями» Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. - 2-е изд. - М., 2004. - С. 123.. Сущностные качества власти характерны для любой местности, любой эпохи, любой человеческой общности.

Что касается государственной власти, то это также понятие сложное и многогранное. Государственная власть является разновидностью власти. Можно выделить различные ее аспекты.

Государственная власть - это присущее социальной природе человека необходимое условие функционирования политического общества, а равно средство всеобщей связи (коммуникации) между людьми в их целедостижении, «символический посредник», обеспечивающий выполнение взаимных обязательств.

Позитивно определенная государственная власть - институционализация ожидания того, что в известных пределах потребностям всего народа, нации, политического (гражданского) общества будет уделено серьезное внимание. Можно также утверждать, что государственная власть - это признанная определенным народом, нацией, политическим обществом парадигма поведения в конкретном месте и в конкретный исторический момент. В числе базовых качеств власти неизменно присутствуют такие ее важнейшие характеристики, как многоаспектность, сложность и системность.

Отметим, что не обходится в организации государственной власти и без харизматических лидеров. И хотя некоторые считают, что «таковых немного, не более двух-трех в столетие, да и то - не в каждое» Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2002. - С. 131., позволим себе в этом усомниться, поскольку обаяние лидера государства не только многого стоит, но и явление куда более распространенное. Проблема лишь в «уровне» харизматичности. В государственном управлении харизма - необычайно эффективный и совершенно незатратный катализатор властеотношений.

Как видим, в дело идет все, что может быть конвертировано в государственную власть и, конечно же, богатство, влияние, культура. При этом государственной властью как ресурсом народ обладает, он ее передает (делегирует). Государственная власть получается, захватывается, удерживается, представляется, делится и утрачивается.

В то же время государственная власть - устойчивые человеческие отношения, она не располагается в конкретном государственном аппарате. В самом обществе ничего не изменится, если мы лишь сменим название структур этого государственного аппарата, да призовем на службу новое поколение управленцев. Государственная власть в данном случае есть не что иное, как функция. Власть в государстве в качестве функции уже не может быть присвоена одним лицом. Отчужденную, неперсонифицированную государственную власть («у республики нет тела» Фуко М. Власть и тело // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М., 2002. - Т. 1. - С. 161. ) рассматривают как машину.

Наконец, государственная власть - форма творчества, она позволяет лидерам нации находить новые оригинальные конфигурации прежних ресурсов и функций. Надстраиваемая ими коммуникация порождает новый смысл жизни народа, гарантирует новую увязку целей и средств, выдвигает новые критерии и основания власти и эффективность целедостижения.

Феномен государственной власти многогранен. В то же время для него, как и власти вообще, характерны следующие аспекты.

Директивный, в соответствии с которым государственная власть понимается как реальное господство, имеющее материальное составляющее уже в силу того, что она является знанием целого народа, целой нации.

Технологический - совокупность социальных практик, позволяющих реализовать потенцию государственной власти в рамках функции управления обществом.

Коммуникативный - государственная власть - это язык, понятный всем субъектам государственно-правового властеотношения.

В научной литературе государственная власть четко отграничена от смежных государственных категорий: авторитета, лидерства, влияния, зависимости, воздействия, принуждения, насилия, произвола, угнетения, имеется стройная и завершенная классификация видов государственной власти.

Структура государственной власти аналогична структуре власти вообще, в ее основе - авторитет государства, его легитимность. Очевидно, что без возведения данных правовых институтов в ранг, по крайней мере, текущих социальных ценностей, установление государственной власти конкретного вида, если и вовсе практически невозможно, то экономически неоправданно.

Во второй главе «Сущностные характеристики судебной власти» диссертант сужает предмет исследования от государственной власти до судебной власти.

Действующее российское законодательство не дает прямого ответа на вопрос, что такое судебная власть. По этой причине на настоящем этапе развития отечественной юридической науки большинство ученых к определению понятия «судебная власть» пытается подойти через уяснение таких, на первый взгляд, давно устоявшихся категорий, как «суд», «правосудие», «судебная система» и т. п. Вместе с тем содержание этих институтов в течение последнего столетия трактовалось совсем неоднозначно, а имеющиеся на этот счет в научной литературе определения четкостью никогда не отличались.

Диссертант приходит к выводам, что судебная власть - частный случай проявления власти вообще, она - одна из форм публичной власти, а именно государственной власти. В этой связи судебная власть - метафизическая и историческая реальность, уникальные и в то же время закономерно возникающие общественные отношения, социальная природа которых заключается в потенциальной способности человечества, базируясь в своей деятельности на такой социальной ценности, как право, посредством только одному ему ведомых средств, речи, символов и знаков мобилизовать свои ресурсы для разрешения определенных категорий социальных конфликтов, а равно наличие у общества права не только принимать решения в процессе их разрешения, но и добиваться путем неукоснительного следования нормам права обязательного их исполнения.

Таким образом, судебная власть - это присущее социальной природе человека средство и необходимое условие функционирования высокоразвитой социальной общности, а равно средство всеобщей связи (коммуникации), возникающее между высокоорганизованными людьми в процессе разрешения определенных категорий социальных конфликтов, «символический посредник», обеспечивающий выполнение взаимных для граждан и государства обязательств на основе норм права. Судебная власть - институализация ожидания обществом того, что возникшим социальным конфликтам, их разрешению в соответствии с законами и на их основе будет уделено достойное внимание. Судебная власть - это принятая определенной человеческой общностью процессуально-правовая парадигма поведения субъектов права при разрешении социальных конфликтов. Судебная власть характеризуется многоаспектностью, сложностью и системностью.

Наличие в комплексе судебных властеотношений народа, нации, политического (гражданского) общества, в которых народ, нация, политическое (гражданское) общество одновременно и объект и специфический субъект, так как существование государственной власти, а следовательно, и судебной власти вне народа, нации, политического (гражданского) общества абсолютно невозможно, потому что сами они - ее источники. Суд - это аппарат судебной власти, особые государственные учреждения (по сути своей уникальная особая форма государственно-властных отношений организационно-структурного характера), специфическим образом катализирующие процесс государственного управления при разрешении социальных конфликтов. При разрешении конкретного социального конфликта суд - государственное учреждение - выступает не только носителем судебной власти, но и является субъектом процесса.

Приказ субъекта, осуществляющего судебную власть, - фактически воля народа в редукции органов государства - судов по отношению к объекту, то есть к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения. Угроза может быть выражена в самых различных формах. Особенность применения силы государством в данном случае заключается в том, что она исходит не только от государства (изнутри), а и от его аппарата, то есть для общества как бы извне. При удачном ходе судебного разбирательства в обществе быстро вызревает уверенность в том, что установившийся характер судебно-властных отношений для него благо, поэтому необходимость во внешней силе отпадает или минимизируется. Социальные конфликты разрешаются судом не посредством внешней силы, а путем совершенствования, специализации властеотношений. Именно результатом такого развития властеотношений является появление самостоятельной и независимой судебной власти.

Подчинение народа субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, это подчинение воле осуществляющего власть субъекта. В реальной жизни такое подчинение выглядит как подчинение решению суда - решению конкретного государственного учреждения. Правовые нормы, устанавливающие, что отдающий «приказы» субъект - суд - имеет на это право, а объект - народ (как участники конкретного судоговорения, так и общество в целом) - обязан подчиниться его «приказам». Таким путем судебная власть легитимизируется и распадается на совокупность рядовых правоотношений власти - подчинения процессуального характера.

Безусловно, судебная власть - ресурс, который необходим для осуществления каких-либо определенных целенаправленных действий. Судебная власть в этом случае в умах людей предстает как мощь, сила, воля, в основе которых лежат почитаемые ими право, законы.

В организации судопроизводства используется все, что может быть конвертировано в судебную власть - богатство, влияние и культура. При этом судебной властью как ресурсом народ обладает, он ее передает (делегирует) судам (судьям), которые, по общему признанию, выступают как носители судебной власти.

Резюмируя все вышесказанное, подчеркнем, что судебная власть - разновидность власти вообще и государственной власти в частности. Судебная власть - это особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства.

Как правовой феномен судебная власть обладает комплексом сущностных характеристик, а именно она:

- реальна, обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти;

- существует только в динамике - процессе;

- в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, то есть речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости;

- одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер;

- проявляется в правоприменительной, правотолковательной, правотворческой сферах, участвуя, таким образом, в управлении обществом;

- не существует вне нормативного регулирования;

- опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах);

- является животворящим источником права. Для нее, в частности, характерны особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформации (судебная практика). Правотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под силу как оживлять «мертворожденные нормы», так и умерщвлять реально действующие предписания;

- разрешает политические, социальные, экономические и прочие виды конфликтов.

В третьей главе «Судебно-властные отношения и критерии эффективности правосудия» рассматриваются проблемы эффективности правосудия через призму теории судебно-властных отношений.

Любая ветвь власти, любой институт имеют практическое значение, если они эффективно функционируют. Однако функционирование любой системы возможно только при условии взаимодействия ее компонентов. В рамках интересующей нас проблематики можно говорить о наличии судебно-властных отношений, которые и являются основой судебного взаимодействия, а если брать шире - всего судопроизводства и правосудия в целом.

Судебная власть проявляется в специфической форме властного вмешательства государства в конфликтную ситуацию в социуме, в особом властном воздействии государства на участников конфликта, отношения между ними. В процессе такого вмешательства (воздействия) государство вступает с участниками конфликта, а равно с третьими лицами в многочисленные и разнообразные властеотношения. Подавляющая часть этих властеотношений возникает и существует в качестве правовых. Они порождают у государства (в том числе и в лице суда), прочих участников процесса состояние, связанное с их правами и обязанностями. В рамках этого состояния государство в лице суда, самостоятельные и независимые члены общества, их объединения, а также юридические лица (в число которых входит и государство) стремятся к цивилизованному достижению своих интересов.

Судебно-властные отношения - это общественные отношения, возникающие в процессе реализации судами в установленных законом случаях и в установленной законом форме государственной власти при разрешении конфликтов, возникающих в процессе взаимодействия между субъектами права.

Признаками судебно-властных отношений является то, что они:

- возникают в процессе реализации органами судебной власти (судами, судьями) своих функций;

- имеют в качестве обязательного субъекта судебную власть - один (или сразу несколько) ее носителей - органов судебной власти - суд, суды, судью, судей;

- всегда публичны, поскольку все виды судопроизводства осуществляются только от имени государства;

- являются отношениями власти и подчинения, а поэтому характеризуются юридическим неравенством суда и сторон, участвующих в деле;

- разрешают конфликты путем применения судами, судьями норм права;

- отличаются особой процессуальной формой;

- характеризуются специфическим правовым режимом обеспечения законности и правовой защиты.

Без наличия судебно-властных отношений невозможно осуществление правосудия. Можно выделить комплекс основных сущностных характеристик правосудия:

1. Разрешение социальных конфликтов осуществляется специально на то уполномоченными органами государственной власти - судами (судьями, судебными составами).

2. Социальные конфликты разрешаются на основе норм права (как материального, так и процессуального).

3. От несудебных форм судебную отличает то, что государство в данном случае соглашается на максимально полное удовлетворение потребности каждой из сторон - обосновать перед самостоятельным, независимым и поведенчески предсказуемым судом (судьей) правильность избранной ею позиции.

4. Государство в лице суда (судьи) самостоятельно и публично принимает общеобязательное решение в споре обратившихся к нему за помощью сторон.

5. Государство, осуществляя правосудие, гарантирует сторонам в споре, а равно всему обществу исполнение судебного решения.

6. Судебный способ разрешения социальных конфликтов позволяет сторонам избежать неоправданного применения силы и самоуправства.

7. Наличие суда экономически выгодно сторонам, поскольку в этом случае расходы по разрешению конфликта в значительной степени распределяются между всеми членами общества.

Осуществление правосудия в обществе должно быть эффективным. Ясно, что критерии эффективности правосудия динамичны и проявляются в различных формах. Тем не менее можно выделить следующие критерии эффективности правосудия: судебно-властные отношения эффективны уже потому, что, несмотря на присущий им комплекс недостатков, в разрешении определенного рода конфликтов альтернативы им нет. Суд эффективен тогда, когда неэффективны иные методы разрешения конфликтов. Суд гарантирует достижение тех целей, достижение которых иными методами заведомо невозможно.

Считается, что суд дорог. Данное суждение неверно, ибо судебные процедуры в конечном счете гораздо дешевле иных форм разрешения конфликтов. Суд эффективен потому, что он приемлем тогда, когда иным путем определить цену иска невозможно, например, при взыскании в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда при убийстве.

Суд эффективен потому, что принимаемые им решения отвечают социальному ожиданию, он уводит конфликт из повседневной реальности в сферу апробированных временем таких стабильных социальных постулатов, как право, при необходимости он в состоянии дополнить право нормами морали, нравственности, обосновать необходимость данного дополнения, убедить в этом стороны и общество. В отличие от других органов суд в состоянии оперировать комплексом таких категорий, как законность, обоснованность и справедливость. Суд эффективен потому, что данная инстанция - последняя.

Во втором разделе работы «Эволюция идеи и института судебной власти», состоящем из четырех глав, основное внимание диссертант уделяет проблемам происхождения и развития суда и судебной власти; анализу концепции разделения властей, места и роли судебной власти в механизме государства; изучению судебного федерализма как современного этапа развития судебной системы.

В первой главе «Происхождение и развитие суда и судебной власти» рассматривается эволюция суда и судебной системы в мировой истории.

В целом анализ мировой истории показывает, что генезис судебной власти в каждом отдельно взятом государстве, как правило, включает следующие стадии.

Первая стадия - выделение из совокупности прав и обязанностей главы государства (монарха) особого права и особой обязанности, особой публичной функции - разрешения социальных конфликтов. Начало этой стадии обычно совпадает с моментом зарождения государственности. Для данного периода развития судебно-властных отношений характерны относительная компактность государства и его малонаселенность - все это позволяет главе государства (монарху) лично разрешать большинство более или менее значимых для общества споров. Сосредоточение в руках главы государства (монарха) всей полноты власти позволяет ему при разрешении конфликтных ситуаций наряду с судебным использовать и иные имеющиеся в его распоряжении способы управления: законодательный и административный.

Особо следует подчеркнуть, что судебно-властные отношения разнотипны уже с момента их возникновения. Правосудие в Древнем мире вершится не только монархами. Ранним государствам известен и иной, демократический тип осуществления судебной власти - частноисковой. Внешне это - поединок сторон, однако он обладает всеми сущностными характеристиками судопроизводства. Данный тип судебно-властных отношений окажется настолько эффективным, что он, правда, постоянно трансформируясь, просуществует до наших дней.

...