Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей

Далее в диссертации рассматривается процесс становления специализированного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации по трем моделям: конституционные (уставные) суды, квазисудебные органы конституционного контроля, Верховный Суд республики, осуществляющий функции конституционного контроля. К настоящему времени правомерно утвердилась лишь одна модель - осуществление специализированного конституционного контроля конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.

Причинами медленного становления судебных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации выступают: несовершенство и неполнота федерального и регионального законодательного регулирования, нехватка материальных и финансовых средств в ряде субъектов Федерации на должное обеспечение деятельности конституционных (уставных) судов, а также незаинтересованность высших должностных лиц субъектов Федерации в создании соответствующих органов, контролирующих прежде всего их деятельность.

Кроме того, ситуация осложняется фактической факультативностью создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, так как федеральное законодательство не устанавливает обязанность создавать конституционные (уставные) суды. Даже закрепление соответствующих норм в конституции (уставе) субъекта Российской Федерации не гарантирует реального создания и функционирования названных органов. В этой связи требуются совместные усилия федеральных и региональных органов государственной власти для устранения этих причин в целях становления и развития регионального конституционного контроля во всех субъектах Российской Федерации.

В этой связи представляется необходимым поддержать точку зрения об установлении федеральным законодательством обязательности формирования и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в каждом ее субъекте. Это может быть осуществлено в федеральном законе «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации». Данным законом предлагается расширить полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности, закрепить право предварительного контроля за нормативными актами, предлагаемыми для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации или местного самоуправления. Названный федеральный закон также мог бы определить и минимальный перечень субъектов, имеющих право обращаться в органы конституционного контроля. В работе предлагается закрепить за конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации право обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не связывая это право с наличием дела в суде.

В диссертации отмечаются недостатки федерального законодательного регулирования конституционного контроля. В первую очередь к ним относится несовершенство механизма исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Оно обусловлено незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства, прежде всего в части развития норм об ответственности за неисполнение либо воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В настоящее время федеральным законодательством установлен механизм реализации ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации в отношении органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Однако ответственность федеральных органов государственной власти установлена недостаточно четко.

В свете рассматриваемых проблем нами поддерживается целесообразность установления административной, уголовной, а при нанесении ущерба - и гражданско-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации. Определенную превентивную роль в этом отношении могло бы сыграть прямое закрепление в Конституции Российской Федерации нормы о праве на возмещение ущерба в случае неисполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации той стороне, в чью пользу решение было принято.

В третьем параграфе - «Административный судебный контроль: проблемы становления» - отмечается, что высокому статусу суда и его широким полномочиям, являющимся непременными условиями обеспечения судебной защиты прав и свобод граждан, не в полной мере соответствуют административно-юстиционный механизм защиты прав и свобод граждан, так как одним из важнейших элементов современного правового государства является институт судебного контроля за органами исполнительной власти. Именно специфика управленческой деятельности, носящей подзаконный характер, порождает необходимость такого контроля со стороны представительных, вышестоящих в порядке подчиненности, а также судебных органов См., напр.: Агеева А.А. Административное право и права человека //Советское государство и право. 1991. № 5; Административное право: Теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития // Материалы научной конференции. - М., 2002..

Судебный контроль осуществляется в определенных формах, обусловленных особенностью взаимоотношений двух самостоятельных ветвей власти - исполнительной и судебной. Он имеет двойную цель: с одной стороны, защиту физических и юридических лиц от злоупотреблений властью органами управления; с другой стороны, улучшение деятельности органов управления в интересах общества в целом. Совершенствование данного вида контроля мы можем рассматривать в качестве необходимого элемента как судебной, так и административной реформы.

Особенности правового статуса гражданина в отличие от правового статуса органа администрации требуют от государства повышенной защиты прав, свобод, законных интересов гражданина См., напр.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. - М.: Юрид.лит., 1997.. Государство обязано быстро и справедливо отреагировать на любое нарушение этих прав и свобод органами государственной или муниципальной власти и их должностными лицами. Таким образом, в Конституции Российской Федерации заложен механизм взаимодействия двух ветвей власти -- исполнительной и судебной.

Одной из форм судебного контроля за защитой прав граждан в сфере управления является институт судебного обжалования неправомерных действий (бездействия), решений государственной и муниципальной администрации См., напр.: Бойцова В.В. Нужна ли нам административная юстиция? //Советская юстиция. 1993. № 7; Институты административного права России. - М.: ИГП РАН, 1999.. В современных государствах этот институт прошел довольно сложные и неоднозначные этапы своего становления. В результате в каждой стране создавались институты защиты прав граждан с учетом исторической обстановки и потребностей общественного развития См.: Хаманева Н.Ю. Проблемы административной юстиции на современном этапе развития России как института защиты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти. /В сб. «Проблемы административной юстиции». - М.: Статут, 2002.. Таковым является институт административной юстиции.

В диссертации анализируются имеющиеся точки зрения на понятие «административная юстиция» (Д.Н.Бахрах, В.В.Бойцова, А.Б.Зеленцов, Ю.Н.Старилов, Н.Г.Салищева, В.В. Скитович, Д.М.Чечот, А.П.Шергин, Н.Ю.Хаманева и др.) и дается собственное его понимание.

Далее в диссертации рассматриваются характерные признаки административной юстиции.

Во-первых, это, безусловно, наличие правового спора (административно-правового, управленческого спора) о публичном праве, возникшего в связи с реализацией публичного управления, исполнительной власти, управленческой деятельности государственных и муниципальных служащих, должностных лиц, т.е. в сфере управленческой деятельности См.: Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - М.: ИГП РАН, 1997. C.115.. Однако рассмотрение возникшего спора происходит при применении норм не только публичного, но и частного права.

Данный вид судебного контроля является одной из процессуально-правовых форм разрешения административного правового спора. Однако именно судебная процессуальная форма обеспечивает равенство процессуального положения участников судебного разбирательства -- государственных и муниципальных органов и физических или юридических лиц.

Во-вторых, административно-правовые споры разрешаются в рамках осуществления судебного процесса, что также дает нам возможность соотнести административную юстицию с судебной властью.

В-третьих, правовая защита публичных прав граждан и юридических лиц является одной из главных целей административной юстиции. Именно нарушение этих публичных прав и составляет, по нашему мнению, предмет административной юстиции. Нарушения, вызванные незаконными действиями и решениями органов управления и должностных лиц, при этом могут касаться и других субъективных прав граждан и юридических лиц.

В-четвертых, для административной юстиции характерно существование отдельного круга субъектов правоотношений (граждане, юридические лица, органы публичного управления, субъекты исполнительной власти, должностные лица). Судьи (должностные лица), рассматривающие споры в области управления, должны обладать специальными знаниями и квалификацией в конкретных областях функционирования органов исполнительной власти и их взаимодействия с указанными субъектами.

Таким образом, административной юстицией мы можем признать рассмотрение споров специальными судебными органами по специальным правилам по поводу нарушения публичных прав граждан и юридических лиц в ходе управленческого процесса.

В четвертом параграфе - «Генезис судебного контроля в процессуальном производстве» - для выработки научно обоснованных путей и способов совершенствования судебного контроля излагается его становление, а также проблемы, возникающие при его совершенствовании. Несомненный интерес для решения проблем совершенствования института судебного контроля реформируемой России имеет опыт Франции. Это обусловлено не только тем, что именно во Франции развивались идеи разделения властей, формировалась концепция прав и свобод личности, ставшая базой, фундаментом Декларации независимости США - первого государственного документа, защищающего каждого конкретного гражданина. Исторически так сложилось, что Франция и Россия, несмотря на известное противостояние, вылившееся в Отечественную войну 1812 г., имели общие интересы, решали сходные политические и социальные проблемы. Взаимосвязь российских и французских интересов сохранилась в последующем, вплоть до сегодняшнего времени обе страны решали ряд общих проблем, в том числе и в сфере совершенствования законодательства См., например: Егорова Е.Ю. Законодательство Франции об авторском праве и смежных правах // Закон. 1995. № 12; Она же. Развитие информатики и защита права граждан на частную жизнь // Закон. 1996. № 1..

Развивающийся в России институт судебного контроля функционирует в условиях рыночных отношений, которые давно стали основными для Франции. Именно поэтому французский опыт имеет как теоретическое, так и практическое значение. Первый российский уголовно-процессуальный кодекс - Устав уголовного судопроизводства был принят в 1864 г. Реакционная контрреформа уголовно-процессуального законодательства 70-80-х годов XIX в. в России выразилась в расширении полномочий жандармерии по расследованию политических преступлений, исключении этих дел, а также дел о преступлениях против порядка управления из подсудности присяжных, упразднении в большинстве губерний мировых судов с передачей их функций полицейским чиновникам См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969. С. 305-375..

Устав уголовного судопроизводства, претерпев ряд изменений и дополнений, действовал в целом до октября 1917 г. Первым декретом революционного правительства России о суде, опубликованном 24 ноября 1917 г., новым местным судам предписывалось руководствоваться в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств, «поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию» Собрание Узаконений 1917 г. № 4. С. 50.. Немало норм Устава уголовного судопроизводства воспроизводилось в Уголовно-процессуальных кодексах Советской России 1922, 1923, I960 гг.

В российском судопроизводстве в предреволюционные годы был учрежден институт судебных следователей, что явилось попыткой отделить предварительное следствие от обвинительной деятельности прокуратуры. В советский период первоначально была сохранена идея производства предварительного следствия должностными лицами, состоящими при суде и не подчиняющимися прокуратуре. УПК 1922 г. закрепил институт судебных следователей, действующих под контролем суда и под надзором прокуратуры. Однако уже в 1923 г. судебный контроль за предварительным следствием был существенно ограничен и заменен прокурорским надзором. А в 1928 г. следователи были переданы в полное административное подчинение органам прокуратуры.

Идеологом нового суда и законности в советской литературе считался В.И.Ленин. Будучи юристом по образованию, он, вполне естественно, особо пристальное внимание уделял революционным преобразованиям в сфере права и правосудия. На протяжении всего периода существования Советской власти и КПСС он считался основателем и основоположником учения о демократических принципах советского правосудия.

До недавнего времени в доктрине уголовного процесса о судебном контроле вообще не говорили. Реформа уголовно-процессуального законодательства (1958-1961 гг.), закрепила неограниченный и полновластный прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве в целом (ст. 20 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, ст. 25 УПК РСФСР) и за предварительным расследованием в частности, поэтому не могло быть и речи о судебном контроле на досудебных стадиях уголовного судопроизводства См., например: Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. - М.: Издательство БЕК, 1997. С. 153..

Разделением Конституцией Российской Федерации государственной власти на три составляющие, каждая из которых действует самостоятельно, обусловило необходимость выделения контрольной функции судов. В силу того, что судебная власть действует независимо, встала задача разработать концепцию полномочий суда вообще и в сфере контрольной деятельности в частности.

Далее в диссертации анализируются проблемы осуществления судебного контроля как самостоятельной функции судебной власти и неотъемлемой части уголовного судопроизводства на различных его стадиях, излагаются точки зрения на содержание судебного контроля, в частности, на стадии предварительного расследования. Как правило, именно в данной стадии начинается вовлечение граждан в орбиту уголовно-процессуальной деятельности в качестве различных участников процесса. Обеспечение их прав вследствие дефицита сведений об обстоятельствах совершения преступления, особенно на начальном этапе расследования, ограниченного проявления гласности, тесного соприкосновения уголовно-процессуальной деятельности с oпeративно-розыскной и других особенностей обладает существенной спецификой в сравнении с производством в суде.

Специальное внимание уделено становлению института судебного контроля в Российской Федерации согласно ратификации СССР Международного пакта о гражданских и политических правах. В конце 80-х годов прошлого столетия в стране усилилось внимание к основным положениям Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г., согласно которой индивидуальные права являются абсолютными, присущими всем людям, без какого бы то ни было различия между ними. В отличие от коллективных, социальных прав они имманентны каждой личности и не зависят от конкретных общественных условий. В 50-70-е годы попытки опереться на данную Декларацию в борьбе за права человека парировались ссылками на то, что резолюции Организации Объединенных Наций, а следовательно, и резолюция № 217 А, которой была принята Всеобщая Декларация прав человека, носят лишь рекомендательный характер для государств и не связывают их твердыми обязательствами.

В диссертации отмечается, что в связи с активизацией проведения судебной реформы перед юридической наукой возникли следующие задачи, призванные дать научное толкование по практике применения последних правовых новелл: повышение эффективности судебного контроля как вообще, так и на всех стадиях уголовного судопроизводства; прогнозирование развития форм уголовного судопроизводства; всестороннее изучение отечественного и зарубежного опыта уголовного процесса в ретроспективе; разработка комплексных научных программ для изучения частных процессуальных проблем с использованием научных исследований и т.д.

Важную роль среди них играет повышение эффективности судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так как именно этот этап уголовного процесса сопряжен с реальной необходимостью защиты конституционных прав и свобод наших граждан. По нашему мнению, современный судебный контроль представляет собой систему процессуальных средств, направленных на недопустимость ограничения реализации прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства.

В диссертации излагается позиция автора на соотношение понятий «процессуальная деятельность» и «процессуальные гарантии». Представляется, что такое соотношение вполне допустимо, так как оно соответствует категориям диалектического материализма относительно «формы и содержания». Осуществление судебного контроля есть обязанность государственного органа, облаченного судебной властью. Суд должен в каждом конкретном случае произвести ряд установленных законом процессуальных действий, то есть осуществить процессуальную деятельность, направленную на защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства. На наш взгляд, процессуальные гарантии всегда должны находить свое выражение в конкретной деятельности участников уголовного процесса, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В противном случае все эти гарантии становятся лишь формальной декларацией.

Полномочия суда на досудебном этапе уголовного судопроизводства образуют самостоятельное направление судебной деятельности - непосредственный судебный контроль за исполнением законов прокурором, следователем, дознавателем и органом дознания. Он выступает как необходимое средство достижения основных целей и задач уголовного процесса, а также выполнения судом его главной функции -- отправления правосудия.

Эти полномочия были значительно расширены в с связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст.93 УПК РФ; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Необходимость получения судебного решения для производства указанных процессуальных действий обусловлена тем, что их выполнение связано с ограничением конституционных прав и свобод личности. Это обстоятельство позволяет нам сделать вывод о том, что все полномочия суда на досудебном этапе уголовного судопроизводства имеют конституционное начало.

Мы полагаем, что расширение судебных полномочий на стадии предварительного расследования оказывает положительное влияние на дальнейшее внедрение в досудебное производство элементов принципа состязательности, так как здесь этот правовой институт в полной объеме не может быть реализован, поскольку функции расследования и обвинения возложены на одно и то же лицо -- следователя или дознавателя, в производстве которых находится уголовное дело. Кроме того, свидетельством расширения принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса является предусмотренный законом судебный порядок обжалования процессуальных действий и решений прокурора, следователя или дознавателя.

Вместе с тем, несмотря на положительные качества состязательного процесса, его распространение на досудебное производство должно быть умеренным, с тем чтобы не допустить вмешательство в процессуальную самостоятельность следователя, направленную на решение задач по раскрытию и расследованию преступлений. Однако изложенное выше не означает, что судебный контроль следует рассматривать в качестве альтернативы прокурорскому надзору за расследованием преступлений, который был и остается основной формой контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства. В данной ситуации следует более конструктивно рассматривать соотношение прокурорского надзора и судебного контроля. По своему процессуальному предназначению они должны взаимодополнять друг друга по вопросам правозащитной деятельности.

На суде как государственном органе лежит обязанность по осуществлению контроля за уголовно-процессуальной деятельностью прокурора и органов предварительного расследования. Законодатель гарантирует всем участникам уголовного судопроизводства, что их права могут быть ограничены исключительно тем органом, которому это право предоставлено Конституций Российской Федерации. Следовательно, на всех досудебных стадиях участники уголовно-процессуальных правоотношений имеют реальную возможность в каждом конкретном случае обращаться в суд для защиты своих конституционных прав и законных интересов.

Следует отметить, что судебный контроль не провозглашен в качестве одного из принципов уголовного процесса, однако именно с его участием реализуется большинство конституционных принципов, декларирующих неприкосновенность личности, частной жизни, жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, осуществления правосудия только судом и т.д. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что содержанием деятельности суда по осуществлению судебного контроля является защита прав и свобод участников уголовного процесса.

Совершенствование обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе повлекло не только количественное увеличение полномочий суда на досудебном этапе уголовного судопроизводства, но и качественное изменение формы судебного контроля. Классификация полномочий суда в ходе досудебного производства, установленных ст. 29 УПК РФ и иными нормативными актами, регламентирующими данный вид деятельности, позволило выделить следующие формы судебного контроля:

· принятие решения о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан;

· принятие решения о применении наиболее строгих мер процессуального принуждения, в том числе мер пресечения;

· рассмотрение поступивших в суд жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию См.: Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии //Журн. российского права. 2002. № 12. С. 37..

Четвертая глава - «Судебный контроль в механизме разделения властей иностранных государств» - состоит из 3-х параграфов.

В первом параграфе - «Судебный контроль в защите прав и свобод граждан» - объясняется отличительная особенность уголовно-процессуального законодательства иностранных государств - четкая ориентация на защиту интересов и прав личности. Это прежде всего идеи гуманизма, соразмерность наказания и преступления, соответствие между природой преступления и природой наказания, равенство наказаний, точное и определенное наказание для каждого преступления.

Важность и значимость этих принципов в сегодняшнем уголовно-процессуальном законодательстве стран Европейского союза и России не вызывает сомнения. Достаточно сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 11.01.2007 г.), в котором однозначно закрепляется положение о том, что обязанностью судов при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений является соблюдение установленных главой 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1) //Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 5..

В диссертации рассматриваются статьи УПК Франции, касающиеся вопросов судебного контроля. Французские процессуалисты придают очень большое значение второй инстанции предварительного следствия в лице обвинительной камеры, осуществляющей предание обвиняемого суду и надзирающей в режиме состязательной процедуры за законностью и правильностью следственного производства по делу. Автор согласен с тем, что гарантия прав состоит в том, что права могут противопоставляться государству, которое должно их уважать под угрозой санкций со стороны компетентных органов. Как только поставлено под вопрос одно из основных прав, это право становится подлежащим соблюдению юридическим принципом, а ограничение этого права - исключением. Вследствие этого механизм гарантии прав человека неизбежно ведет к ограничению власти государства. Таким образом порядок примиряется с защитой свободы См.: Оби Жан-Бернар и др. Исполнительная власть, законодательная власть, судебная власть во Франции. - М., 1996. С. 10..

Гуманность УПК Франции проявляется в большинстве его статей. В статье 137, в частности, отмечается, что «лицо, привлеченное к рассмотрению» (Закон № 84-756 от 9 июля 1984 г.) остается свободным, кроме случаев, когда в интересах следствия или в качестве меры безопасности (Закон № 93-г от 4 января 1993 г.) «оно подвергается» судебному контролю или в виде исключения (Закон № 93-г от 4 января 1993 г.) «помещается» во временное заключение» Уголовно-процессуальный кодекс Франции. - М.: Юридический колледж МГУ, 1996. С. 73-74..

Укрепление гарантий прав личности в уголовном процессе Франции более всего отразилось на содержании досудебных стадий. Законы от 17 июля 1970 г., от 6 августа 1975 г., от 10 июня 1983 г., от 6 июля 1989 г., от 4 января 1993 г. изменили многие положения кодекса до неузнаваемости. Судебный контроль, введенный в качестве альтернативы временному (ранее предварительному) заключению под стражу, состязательный порядок принятия решения о самом временном заключении, появление права задержанного лица на свидание с адвокатом, расширение прав сторон при обжаловании в обвинительную камеру постановлений следственного судьи и признании недействительными процессуальных действий, произведенных с нарушением закона, - вот лишь некоторые из многочисленных нововведений, преобразовавших УПК 1958 г. в либеральном духе См.: Головко Л.В. Предисловие к УПК Франции //Уголовно-процессуальный кодекс Франции. - М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996. С. 7. .

Создание института судебного контроля явилось итогом совершенствования уголовно-процессуального законодательства Франции.

Автор согласен с тем, что с независимостью судебной власти тесно смыкается и независимость следственных органов, контроль за ее деятельностью суверенно осуществляют обвинительная камера, действующая коллегиально и с соблюдением состязательной процедуры. Судебный контроль за следствием - важная гарантия, значение которой в правовом государстве трудно переоценить Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. С. 49..

В числе гарантий соблюдения прав и свобод граждан особое место занимает презумпция невиновности, которая, по мнению французских юристов, сопровождается двумя важными признаками: во-первых, бремя доказательств лежит на обвинителе, а, во-вторых, всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.

Согласно УПК Франции аресту или предварительному заключению следственный судья должен прибегать при наличии серьезных оснований, однако при применении этих мер закон наделяет следственного судью правом в интересах следствия продлевать срок предварительного заключения, практически не ограничивая его во времени продления.

Во втором параграфе - «Порядок осуществления судебного контроля в механизме разделения властей в иностранных государствах» - анализируется французский опыт становления и развития судебного контроля и повышению его роли в защите прав и свобод гражданина. Уголовный процесс во Франции слагается обычно из трех стадий: 1) предварительное следствие; 2) судебное разбирательство и 3) исполнительное производство. Процедура обжалования в апелляционном или кассационном порядке составляет особую стадию уголовного процесса.

В большинстве случаев предварительному следствию предшествует полицейское дознание (enquete officieuse), значение которого во французском уголовном процессе черезвычайно велико. Должностные лица и агенты судебной полиции, действующие под руководством прокурора Республики, производят все действия, направленные на обнаружение виновных и закрепление доказательств. Офицеры судебной полиции имеют право на проведение самостоятельного предварительного дознания, а агенты и иные должностные лица - на проведение лишь отдельных процессуальных действий. Особенно велики полномочия офицеров судебной полиции при проведении расследования в отношении так называемых явных преступлений вслед за их совершением Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. С. 132-134; Решетников Ф.М. Справочные системы стран мира. - М.: Юридическая литература, 1993. С. 213-219..

Предварительное расследование во французском уголовном процессе имеет исключительно большое значение, поскольку именно на этой стадии чаще всего определяется судьба привлеченных к уголовной ответственности. Подчеркнем еще раз: во Франции часто предварительное расследование с самого начала и до конца проводится в форме полицейского дознания, осуществляемого судебной полицией.

Одной из гарантий правильности и эффективности функционирования судебной полиции является контроль прокуратуры и судебный контроль за проведением дознания. До возбуждения уголовного преследования права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обычно совершенно незначительны. Общие черты, присущие процессуальному положению обвиняемого в уголовном процессе стран Запада, по-разному проявляются в отдельных государствах.

Французское уголовно-процессуальное законодательство придает очень большое значение задержанию вообще, что неудивительно, т.к. оно затрагивает права граждан на свободу. УПК подробно регламентирует случаи задержания при производстве дознания в отношении явных преступлений и уголовных деликтов, что предусматривает ст. 63 УПК, в которой говорится, что офицер судебной полиции вправе в интересах дознания задержать в своем распоряжении одно или несколько лиц, указанных в статьях 61 и 62. Об этом он уведомляет в кратчайшие сроки прокурора Республики. Указанные лица не могут быть задержаны более чем на двадцать четыре часа.

Однако лица, против которых не имеется ни одной улики, позволяющей предположить, что они совершили или пытались совершить преступное деяние, не могут быть задержаны более чем на срок, необходимый для взятия у них показаний. Задержание лиц, против которых имеются улики, позволяющие предположить, что они совершили или пытались совершить преступное деяние, может быть продлено на новый срок не более чем в двадцать четыре часа с письменного разрешения прокурора Республики. Данный магистрат для выдачи указанного разрешения вправе распорядиться о доставлении к нему задержанного лица См.: Уголовно-процессуальный кодекс Франции. - М.: Юридический колледж МГУ, 1996. С. 41..

В уголовно-процессуальном кодексе Франции судебной полиции предоставлено право «в целях расследования» задерживать потерпевших, свидетелей и иных лиц. Нормы УПК предписывают производить задержание: 1) при производстве дознания в отношении явных преступлений и деликтов (статья 63); 2) в ходе предварительного дознания (статья 77) и при исполнении судебных поручений следственного судьи (статья 154). Согласно статьям 61-63 УПК задержаны могут быть: а) каждое лицо, личность которого нужно установить или проверить в ходе дознания; б) любое лицо, находящееся на месте происшествия и в) любое лицо, которое может дать нужные сведения о происшествии. Короче говоря, задержаны могут быть и потерпевшие, и свидетели, и вообще любые лица, оказавшиеся поблизости.

Офицеры судебной полиции могут производить все те действия, проведение которых предусмотрено при полицейском дознании (включая задержание и обыск). Агенты судебной полиции могут выполнять следственные действия при дознании в отношении явных преступлений и деликтов (неотложном дознании по «горячим следам») лишь на основе указаний офицеров судебной полиции и не вправе осуществлять задержание. Основная их функция - оказывать содействие офицерам судебной полиции при исполнении теми своих обязанностей по производству предварительного расследования. Судебная полиция в той или иной мере участвует в производстве по всем уголовным делам, и не только участвует, но и создает эти дела, являясь вместе с прокуратурой основным организатором уголовного преследования в государстве Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. С. 138-146..

Далее в диссертации анализируется следственные суды, которых нет в большинстве стран континентальной правовой системы. Существующая организация следственного аппарата во Франции содействует обеспечению независимости следственных судей, их подчинению только закону, искоренению постороннего вмешательства в расследование ими уголовных дел, что также недопустимо, как и недопустимо вмешательство в рассмотрение дел судами.

Специально в диссертации анализируются полномочия прокурора Республики в стадии предварительного расследования, закрепленные в статьях 31, 40, 41, 51, 72, 80, 82, 86, 92, 140 и др. УПК Франции.

Из этих статей следует, что право возбудить уголовное преследование принадлежит исключительно прокурору (во Франции требование прокурора (requisiotoire introductif) является основной формой возбуждения уголовного преследования); следственный судья не может начать следствие по собственной инициативе, он может проводить следствие только на основании требований прокурора; расследуя дело, следственный судья может привлечь в качестве обвиняемого любое лицо, но в совершении только того преступления, которое указано в требовании прокурора; если в ходе следствия следственному судье стали известны факты, не указанные в требовании прокурора, он обязан немедленно сообщить о них прокурору, направив ему жалобы и протоколы, в которых они зафиксированы, и лишь после этого прокурор решает, какой им дать ход; возбуждение уголовного преследования - право, а не обязанность прокурора, он им пользуется факультативно и ни перед кем не отчитывается; прокурор вправе в любое время затребовать к себе материалы дела и предписать следственному судье производство следственных действий, которые считает полезными для установления истины по делу, а если следственный судья с ним не согласен, он обязан в течение 5 дней вынести об этом мотивированное постановление; лишь после согласия прокурора следственный судья может вынести постановление об окончании предварительного следствия т.д.

Следственный судья действует в тесном контакте с судебной полицией, в обязанности которой входит производство первичных неотложных действий, до тех пор, пока не начато следствие. После того как следствие начато, судебная полиция должна выполнять поручения следственного судьи и действовать в соответствии с его требованиями. Следственный судья может назначить срок, в течение которого ему должны быть переданы протоколы, составленные должностными лицами судебной полиции.

Во Франции следственный судья, с одной стороны, рассматривается как должностное лицо, выполняющее функцию расследования, а с другой - как судья, оценивающий результаты расследования и принимающий решения, касающиеся направления дела или вопроса о применении мер пресечения» Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit penal general et procedure penale. T.2. - P., 1968. Р. 238-239..

Судебной практикой был выработан специальный термин для обозначения решений, принимаемых следственным судьей в качестве судьи, - «юрисдикционные постановления» (ordonnanses juridictionneles). С принятием УПК 1958 г. этот термин стал употребляться и в тексте закона. Неюрисдикционными (административными) считаются постановления, выносимые следственным судьей в качестве следователя (о вызове обвиняемого, о производстве обыска и т.п.). Такое подразделение постановлений на две группы имеет существенное значение при определении порядка их обжалования и установлении перечня процессуальных документов, доводимых до сведения защитника обвиняемого.

Следственный судья не связан доказательствами, представленными полицией, в его руках сосредоточены эффективные средства расследования и получения доказательств: он может выезжать на место совершения преступления, производить допросы и очные ставки, обыски и выемки, налагать арест на имущество, предписывать проведение экспертизы, давать следственные поручения, выдавать мандат (ордер) о явке, на привод, на задержание, требовать помощи от полиции и публичных вооруженных сил, т.е. производить все следственные действия, необходимые для установления истины. Он вправе предписывать проведение экспертизы, дать следствию поручение (commision rogatoire), выдать ордера о явке, приводе, задержании, об аресте (mandats de comparution, d'amener, de deport, de l'arestation) и в этих целях требовать помощи от полиции (force publique).

Закончив следствие, следственный судья передает производство по делу прокурору Республики. Если прокурор согласен с проведенным расследованием, он возвращает материалы дела следственному судье. После этого следственный судья выносит постановление о направлении дела в соответствующую судебную инстанцию (ordonnance de renvoi) либо о прекращении уголовного расследования (ordonnance de non-lieu a suivre), если судья находит предъявленное обвинение необоснованным или улики недостаточными. Он может вынести также постановление о частичной необоснованности иска.

Во Франции создана система постоянного контроля за деятельностью следственных судей, она включает в себя ежегодную (в июне) оценку и проверку работы следственных судей. Действует двойная система оценки. Первая такова: в специальной таблице по вертикали перечислены 16 критериев, которые характеризуют профессиональных судей - от чувства ответственности до авторитета, юридических познаний и инициативы. По горизонтали выставляются оценки: «отлично», «очень хорошо», «хорошо», «посредственно», «неудовлетворительно». Другая система представляет собой письменную характеристику, которую составляет первый председатель апелляционного суда на основе письменных соображений председателей трибунала и обвинительной камеры» Ламбер Ж.-М. Маленький судья. - М., 1990. С. 243..

В статье 82 УПК Франции закреплено право французского следственного судьи не согласиться с указаниями прокурора Республики. При этом следственный судья выносит мотивированное постановление. Если следственный судья, говорится в УПК, не считает необходимым выполнять требования прокурора Республики, он «должен (Закон № 93-1013 от 24 августа 1993 г.) “за исключением случаев, предусмотренных вторым абзацем статьи 137,” вынести мотивированное постановление в течение пяти суток с момента получения этих требований» См.: Уголовно-процессуальный кодекс Франции. - М.: Юридический колледж МГУ, 1996. С. 53..

Возникший конфликт между следственным судьей и прокурором Республики решается обвинительной камерой. Обвинительная камера имеет еще одно название - «камера предания суду», с вытекающими из него задачами и полномочиями. Именно сюда, в камеру предания суду следственный судья и направляет дело о расследованном им преступлении. В составе каждого апелляционного суда имеется не менее одной обвинительной камеры и состоит она из председателя и двух советников См. там же. С. 105.. В отличие от председателя, выполняющего только свои обязанности, два других члена обвинительной камеры в случае необходимости могут заседать в других палатах апелляционного суда.

Роль обвинительной камеры важна и разнообразна. В первую очередь, это орган предварительного расследования второй инстанции, который проводит расследование после следственного судьи; французские юристы называют обвинительную камеру «верховным следственным судьей». С другой стороны, обвинительная камера является апелляционной инстанцией, рассматривающей жалобы на постановления следственного судьи. Обвинительная камера также еще и дисциплинарный юридический орган для должностных лиц судебной полиции, гражданских и военных должностных лиц, действующих в этом качестве.

Как надзорная инстанция обвинительная камера контролирует постановления следственных судей, рассматривает заявления участников процесса о нарушениях норм УПК, которые были допущены следственным судьей, прокурором, а также должностными лицами судебной полиции.

УПК Франции наделяет председателя обвинительной камеры особыми правами (ст. 219-223). Председатель обвинительной камеры осуществляет надзор за деятельностью следственных судей в виде «опекунских обязанностей»: контроль и поддержку последних. Однако он не может вмешиваться в предварительное следствие, предписывать следственному судье те или иные действия.

К полномочиям председателя обвинительной камеры относится, в частности, контроль за соблюдением сроков процедуры и правильным использованием следственных поручений (ст. 220 и 2211 УПК). Отсюда - обязанность следственного судьи периодически сообщать ему, как и генеральному прокурору, о состоянии всех расследуемых им уголовных дел.

Председатель обвинительной камеры вправе в целях недопущения задержки следствия отклонить жалобы сторон на постановления следственного судьи, в частности, относящиеся к экспертизе. Во всех этих случаях постановление председателя обвинительной камеры обжалованию не подлежит. С другой стороны, он контролирует законность предварительного заключения. Отсюда вытекает и его право посетить, когда считает нужным, арестный дом (ст. 222 УПК). К числу наиболее важных полномочий обвинительной камеры относятся право ревизии и право аннулирования.

Ревизия определяется как право обвинительной камеры восстановить все упущения следственного судьи; пересмотреть юридическую квалификацию расследуемых деяний; рассмотреть все пункты обвинения; распорядиться о предъявлении обвинения лицам, которые не были привлечены к уголовной ответственности, в совершении преступных деяний, вытекающих из материалов следствия, если только в отношении них не вступило в силу постановление о прекращении уголовного преследования, и в заключение распорядиться о предании обвиняемых суду. Обвинительная камера напоминает преподавателя, проверяющего своего ученика. Таким образом, она одновременно является как бы «органом правосудия» предварительного следствия (поскольку по ее инициативе выявляются ошибки и упущения следственного судьи) и следственным органом (поскольку она руководит следствием, но следственных действий не производит).

Следует отметить также, что именно обвинительной камере принадлежит право разрешения споров о подсудности: если в два исправительных трибунала, к двум следственным судьям или в два полицейских трибунала, находящихся в районе компетенции одного и того же апелляционного суда, одновременно поступило дело об одном и том же уголовно наказуемом деянии, то вопрос о компетенции разрешается обвинительной камерой, основанием для вынесения решения являются заявления прокурора, обвиняемого и потерпевшего; важно подчеркнуть, что это решение может быть обжаловано в кассационном порядке См.: Уголовно-процессуальный кодекс Франции. - М.: Юридический колледж МГУ, 1996. С. 230..

Все иные споры о компетенции направляются на рассмотрение палаты по уголовным делам Кассационного суда, которая принимает их к производству на основании требования прокуратуры (Закон № 93-2 от 4 января 1993 г.) «или сторон». Кассационный суд может также в связи с принятием к производству кассационной жалобы разрешить вопрос о подсудности по собственной инициативе, в том числе и заблаговременно. Он может принимать решения по всем действиям, произведенным юрисдикцией, из производства которой изымается дело См. там же..

Важно отметить, что обращаться в обвинительную камеру может не только следственный судья и прокурор, но и обвиняемый, его защитник и потерпевший См.: Быкова Е.В. Обвинительная камера - хранительница законности во Франции // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 18-19.. Следственный судья, установив в совершенном деянии состав преступления, направляет расследуемое дело в обвинительную камеру для предания суду. Прокурор направляет дело со своим заключением в обвинительную камеру и уведомляет заказным письмом каждую из сторон о дате рассмотрения дела на заседании обвинительной камеры. Функции прокуратуры в заседании обвинительной камеры закон возлагает именно на генерального прокурора или его заместителя. Секретарем обвинительной камеры выступает секретарь апелляционного суда.

Надзорная функция обвинительной камеры включает в себя проверку законности процессуальных действий по делам, переданным на ее рассмотрение. В случае обнаружения следственных действий, противоречащих закону, иными словами - неправомерных действий, обвинительная камера вправе применять соответствующие санкции. Интересно заметить, что при этом обвинительная камера выступает и как дисциплинарный орган по отношению к следственным органам первой инстанции. Соответствующие статьи УПК Франции предусматривают применение различных санкций: уголовных, дисциплинарных и процессуальных; применяются еще и гражданские санкции в форме обязательства возмещения убытков, причиненных неправомерными следственными действиями.

В отдельном разделе УПК Франции много внимания уделяется такой функции обвинительной камеры, как контроль за деятельностью офицеров и агентов судебной полиции. Для выполнения этой функции обвинительная камера собирается на заседание и проверяет представленные ей материалы дознания. Обвинительная камера с целью проведения своего расследования заслушивает генерального прокурора и должностное лицо судебной полиции, действия которого являются предметом рассмотрения. Должностное лицо, действия которого подлежат рассмотрению, вправе предварительно ознакомиться с материалами и воспользоваться помощью адвоката.

В диссертации анализируются предложения о создании специального коллегиального органа предварительного следствия - следственной палаты, которая явилась бы психологическим и юридико-техническим противовесом давлению на следствие со стороны прессы, прокуратуры и должностных лиц исполнительной власти.

Проведенный анализ позволяет предположить, что институт следственных судей во Франции будет развиваться в сторону создания более совершенного механизма защиты прав и интересов гражданина и человека. Этому во многом способствует статус судьи, который характеризуется прежде всего наличием принципа несменяемости судьи и требованием его профессионализма. Даже судья низового уровня по общему правилу должен быть профессиональным юристом См.: Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 428.. Такая тенденция характерна для большинства демократических государств.

В третьем параграфе - «Использование зарубежного опыта при совершенствовании института судебного контроля в механизме разделения властей в современной России» - раскрываются пути решения задачи создания сильной и независимой судебной власти, эффективного следствия для того, чтобы каждый гражданин получил надежную правовую защиту от произвола и посягательств на права и свободы личности. Судебный контроль на стадии предварительного расследования, безусловно, является одним из необходимых условий для достижения этого.

Автор считает не вполне верной точку зрения о том, что замена в процессе расследования прокурора следственным судьей приведет к противопоставлению исполнительной и судебной власти, призванной принять окончательное решение в судьбе привлеченного к уголовной ответственности гражданина. А возложение контрольных функций на судью приблизит его к органам исполнительной, а не судебной власти.

Автор считает это возражение необоснованным. Если исходить из смысла российского уголовно-процессуального законодательства, то судебный надзор и судебный контроль - это различные виды деятельности, имеющие лишь частично совпадающий предмет и осуществляемые различными судебными органами. Причем следует различать судебный контроль в порядке ст. 125 и 165 УПК РФ и судебный контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Во Франции функция надзора за законностью конституционных прав в сфере деятельности органов предварительного расследования и иных специальных служб возложена на суды. Такая же схема присуща и многим другим цивилизованным странам. В Германии эту функцию осуществляет общественная камера, в Италии - следственная камера и т.п.