Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, процесса и криминалистики факультета управления и права Московского государственного университета приборостроения и информатики.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Магомедов Асбег Ахмеднабиевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, Пикуров Николай Иванович кандидат юридических наук, доцент Мешалкин Сергей Николаевич

Ведущая организация: Орловский юридический институт МВД Российской Федерации.

Защита состоится 16 июля 2008 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России, в зале Ученого совета (129329, Москва, ул. Кольская, д.2)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России

Автореферат разослан «___»_____________ 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Ю.Е.Ширяев

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется рядом взаимосвязанных обстоятельств. В наш век все больше людей садится за руль автомобиля и практически все население развитых стран в том или ином качестве участвуют в дорожном движении. В настоящее время Россия находится в числе мировых лидеров по количеству дорожно-транспортных происшествий и показателям тяжести последствий автокатастроф (в том числе детского травматизма), хотя по уровню автомобилизации отстает от экономически развитых стран в два-три раза. Статистические данные свидетельствуют, что в Российской Федерации качество решения проблемы дорожно-транспортной аварийности ниже мирового уровня. В расчете на 10 тыс. единиц транспорта у нас происходит в несколько раз больше ДТП, чем в странах Запада. Ежегодно в результате ДТП получают повреждения свыше 800 тыс. автомобилей и других транспортных средств. О высокой степени общественной опасности нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств свидетельствует тот факт, что каждые сутки на дорогах России погибают более 120 и получают ранения около 500 человек.1 Число погибших за 2007 г. составило около 33 тыс. человек и 285 тысяч - получили ранения. Экономические потери от автотранспортных катастроф (включая ущерб от повреждения и уничтожения грузов, дорожных сооружений, транспортных средств, от простоев транспорта в ремонте и перебоев в его движении и пр.) составляет ежегодно более 300 млрд. рублей, то есть около 2,5% внутреннего валового продукта страны.2 В 2006 году в России было зарегистрировано 223,3тыс. дорожно - транспортных происшествий,3 а за 2007 год - 229140.4

Такое положение дел в рассматриваемой сфере предопределило то, что повышение автотранспортной безопасности в нашей стране признано одной из приоритетных задач российского государства, от решения которой зависит обеспечение нормального социально-экономического и демографического развития нашей страны.

В целях приближения России к тому уровню безопасности дорожного движения, который характерен для экономически развитых стран, снижения основных показателей аварийности, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 100, утверждена федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах».1

Обеспечить решение этих же проблем, призван и указ Президента России от 26 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»,2 который призывает к дальнейшему совершенствованию нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы безопасности дорожного движения.

Неблагоприятная динамика нарушений правил дорожного движения, высокая степень их общественной опасности вызывают необходимость создания надежной системы выявления и предупреждения этих правонарушений, а также их квалификации. Важная роль в этом принадлежит не только мероприятиям технического характера, но и уголовному закону. Уголовный кодекс Российской Федерации призван обеспечивать автотранспортную безопасность в комплексе с другими отраслями права и законодательства.

Среди норм уголовного законодательства особую значимость представляет ст.264 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение требований по безопасному вождению и эксплуатации автомобилей и иных самодвижущихся транспортных средств.

Обеспечение неотвратимости ответственности по ст.264 УК РФ во многом предопределяется правильным уяснением содержания данной нормы, не допущением ошибок при квалификации автотранспортных преступлений и отграничении их от смежных с ними и иных составов преступлений. В связи с чем, является актуальным исследование теоретических и практических вопросов уголовно - правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что и предпринято автором в своей диссертации.

Степень разработанности темы: проблемам ответственности за дорожно-транспортные преступления посвящено немало работ, в которых рассмотрены различные вопросы характеристики уголовно - наказуемых нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их квалификации и применения уголовного законодательства. Среди них труды Н.С. Алексеева, С.Н. Антонова, С.И. Гирько, А.В.Галаховой, С.Н. Дмитриева, В.И. Жулева, Н.П. Иваника, Н.Г.Иванова, В.А. Иларионова, С.М. Корабельникова, А.И. Коробеева, А.И. Купермана, Б.А.Куринова, В.В. Лукьянова, В.В.Лысенко, Ю.И. Ляпунова, И.Г. Маландина, В.М. Мишурина, В.М.Мешкова, Б.П.Петухова, Н.И. Пикурова, Е.А.Сухарева, А.И. Чучаева и других, которые внесли весомый вклад в развитие теории борьбы с транспортными преступлениями. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что работы перечисленных авторов были выполнены на основе норм советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1960г.) и на базе соответствующей судебной практики, а потому не могут в настоящее время в достаточной мере способствовать разрешению вопросов, возникающих в современной следственной и судебной практике при противодействии названным преступлениям. В выполненных же после вступления в силу УК РФ 1996года работах (С.Н.Мешалкин, А.А.Шелудяков, И.А.Гумеров, В.В.Климкин, Д.В.Смирнов, М.В.Федорченко) уделяется внимание в большей мере криминологической характеристике и предупреждению дорожно-транспортных преступлений. Между тем, внесение изменений и дополнений в ст.264 УК РФ (ФЗ от 25.06.1998г. и от 08.12.2003г.), делают актуальным изучение проблем уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и ответственности за них, с учетом новой, современной редакции данной нормы.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые обеспечивают деятельность государства и его органов по уголовно-правовому противодействию нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; особенности квалификации автотранспортных преступлений и отграничение их от смежных и иных составов; проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в данной сфере.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теория и практика уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и выработка предложений, направленных на совершенствование как содержания ст.264 УК РФ, так и практики ее применения.

Для достижения указанной цели, автором ставились следующие задачи:

- анализ объективных и субъективных признаков состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

- изучение квалифицированных видов нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

- проведение отграничения преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от смежных и иных составов преступлений;

- освещение проблем квалификации автотранспортных преступлений по совокупности с другими преступлениями;

- определение возможных путей совершенствования деятельности правоохранительных органов по предупреждению автотранспортных преступлений в РФ, г. Москве и Московской области;

- анализ и обобщение материалов следственной и судебной практики об ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по Российской Федерации, г. Москве, Московской, Брянской и Рязанской областям;

- формулирование и обоснование предложений по совершенствованию содержания ст.264 УК РФ и практики ее применения.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания объективной действительности. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов, контент-анализ прессы, моделирование и др.

Нормативную основу работы составили: Конституция РФ, Федеральное законодательство об обеспечении безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, уголовное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты. Им была изучена и обобщена необходимая литература по уголовному и административному праву, а также по другим наукам, имеющая отношение к теме диссертации.

Эмпирическую базу исследования составили опрос руководителей и сотрудников различных подразделений органов внутренних дел (ГИБДД, УР, следствия, дознания). В течение 2001-2007 гг. проводились опросы лиц из числа водителей собственного автотранспорта и профессиональных водителей (всего 1000 человек). Изучены 195 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.264 УК РФ; материалы административных правонарушений и проверок по факту дорожно-транспортного происшествия, которыми располагают подразделения криминальной милиции различных уровней; проведен анализ результатов анкетирования 1500 сотрудников МОБ МВД РФ. Кроме того, в работе использованы материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, прокурорской и судебной практики г. Москвы и ряда городов России по толкованию и применению норм об ответственности за автотранспортные преступления. В работе использованы: данные ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Москвы и ИЦ ГУВД Московской области. Подвергнуты анализу служебные документы, отражающие вопросы квалификации нарушений правил дорожного движения.

Научная новизна работы заключается в том, что ее автором предпринято изучение теоретических и прикладных проблем, связанных с уголовно-правовой квалификацией нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом ранее проводившихся исследований данной темы и на основе современного российского уголовного законодательства, а также вносившихся в ст.264 УК РФ Федеральными Законами от 25 июня 1998 года №92-ФЗ и от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ изменений и дополнений. На основе этого им выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в исследованной им сфере. Проведенное исследование позволило соискателю предложить новые подходы, как в улучшении редакции нормы, предусмотренной ст.264 УК РФ, так и в повышении эффективности ее применения при решении вопросов ответственности за автотранспортные преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Преступление признается автотранспортным в тех случаях, когда вредные последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ возникли в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в процессе его движения и, даже, во время выполнения им при этом нетранспортных работ.

2. Транспортное средство в смысле ст.264 УК РФ - это любое самоходное механическое транспортное устройство, включая устройства, изготовленные из составных частей, принадлежностей, которые не прошли сертификацию или собраны в индивидуальном порядке из запасных частей и агрегатов, имеющее автономную систему управления, двигатель объемом более 50 куб.см, обладающее конструктивной скоростью более 50 км/час и выполняющее основную или вспомогательную функцию по перемещению людей, грузов или осуществлению иных работ, связанных с дорожным движением.

3. Наступление последствий, предусмотренных в ст.264 УК РФ, зачастую, обусловлено наличием в содеянном обстоятельств, связанных с неправомерными действиями или грубой неосторожностью потерпевшего, либо другого участника движения, в связи с чем, представляется целесообразным, дополнение данной нормы УК примечанием 2 (обозначив уже имеющееся в законе к ней примечание, как примечание 1) или новой частью 4, предусматривающей эти обстоятельства в виде, смягчающих наказание для лиц, управляющих транспортным средством.

4. По делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ причинная связь устанавливается между деянием в форме нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими в результате этого общественно-опасными последствиями. В связи с чем, представляется не совсем верной точка зрения, согласно которой считается, что при нарушении названных правил двумя или несколькими лицами, находящимися на транспортном средстве, в причинной связи с наступившими последствиями могут быть лишь действия одного из них- лица, располагавшегося в момент ДТП непосредственно за рулем. Речь в таких случаях должна идти о неосторожном сопричинении.

5. При наличии в содеянном последствий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ и доказанности их вины, лица, которые при управлении транспортным средством уступили водительское место в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, и, если это стало одной из причин автотранспортного преступления, совершенного водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или неумелым лицом, оказавшимся за рулем, должны нести уголовную ответственность.

6. Не могут освобождаться от уголовной ответственности лица, оставившие управляемое ими транспортное средство, в нарушение п.12.8 Правил на уклоне, не приняв при этом соответствующих мер, исключающих его самовольное движение, при условии, что в момент происшествия водителя не было за рулем, и находился он вне транспортного средства. Допущенные им нарушения, при наличии установленных в законе последствий, должны квалифицироваться по ст. 264 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается, во-первых, в возможности использования его результатов для развития уголовного права и криминологических знаний о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренных ст.264 УК РФ и в возможности использования выводов и положений диссертации в виде дополнительного знания при поиске выхода из спорных вопросов, касающихся объекта и предмета преступления, неосторожности и её содержания, отграничения нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от смежных и иных составов преступлений.

Во-вторых, имеющиеся в работе предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, а полученные выводы - при решении практических вопросов квалификации преступлений по ст. 264 УК РФ, разработке и поведении профилактических мероприятий.

Результаты и основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания соответствующих учебных дисциплин: уголовного права и криминологии, в высших учебных заведениях юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, докладывались и обсуждались на совместных заседаниях кафедр уголовного права, процесса и криминалистики и гражданского права факультета управления и права Московского государственного университета приборостроения и информатики, кафедр уголовного права и криминологии и методологии и методики расследования экономических преступлений Академии экономической безопасности МВД России, отражены в трех опубликованных автором научных статьях, общим объемом 2,5 п.л.

Результаты диссертационного исследования в виде методических рекомендаций по квалификации преступлений, предусмотренным ст.264 УК РФ внедрены в практическую деятельность УГИБДД ГУВД Московской области и органов предварительного расследования ГУВД Московской области, адвокатуры (подтверждается соответствующими актами о внедрении), используются в учебном процессе на юридических факультетах Московского психолого-социального института и Российского нового университета, при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология».

Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе четыре параграфа, заключения, библиографии и приложений.

2. Содержание работы

Во введении раскрыты актуальность темы, степень ее разработанности в науке, определены объект и предмет, цели и задачи исследования, его эмпирическая база, обоснованы методология и методика, научная новизна, изложены основные положения, выносимые на защиту, охарактеризованы теоретическая и практическая значимость работы, приведены данные об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая - «Объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ», - посвящена анализу объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного данной статьей, с точки зрения имеющихся на сегодняшний день в науке на этот счет мнений и взглядов.

В параграфе первом, - «Объективные признаки состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», - детально и глубоко исследуются объективные признаки преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом автор анализирует различные точки зрения ученых по этому поводу, рассматривает их с практических позиций и формулирует собственную позицию, согласно которой основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, выступает безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, как часть общественной безопасности и общественного порядка. Наряду с указанным объектом, данное преступление причиняет вред и иным охраняемым законом объектам - жизни и здоровью человека, которые выступают лишь в качестве дополнительного объекта, не определяющего и не могущего определить правовую природу рассматриваемого деяния. В противном случае дорожно-транспортное преступление, содержащееся в ст.264, гл.27, раздела 1Х УК РФ пришлось бы отнести к преступлениям против жизни и здоровья (гл.16, раздела V11 УК РФ).

Предметом преступления являются упомянутые в диспозиции ст.264 УК и в примечании к ней механические транспортные средства, под которыми понимаются троллейбусы, а также тракторы и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. Как видим, закон относит в ст.264 УК РФ к транспортным средствам несколько видов транспорта. В их числе, прежде всего, любые автомобили - легковые и грузовые, для перевозки грузов и пассажиров (в том числе автобусы), специального назначения (например, пожарные, санитарные, гоночные). Транспортным средством являются и трамваи, представляющие собой рельсовый городской электротранспорт, предназначенный в основном для перевозки пассажиров.

Обращаясь к анализу признаков объективной стороны автотранспортного преступления, диссертант исходит из того, что она включает в себя общественно опасное деяние, совершенное одним из указанных в диспозиции ст.264 УК РФ способом действия или бездействием: 1) нарушение правил дорожного движения или 2) нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

Нарушение правил дорожного движения чаще всего совершается посредством активной формы поведения. Нарушение же правил эксплуатации транспортных средств обычно осуществляется путем бездействия, поскольку данные правила строятся, главным образом, на позитивных обязываниях.

Объективная сторона рассматриваемого деяния, выражается, во-первых, в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, основные из которых предусмотрены Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. постановлений Правительства РФ от 8 янв. 1996 г., от 31 октября 1998 г.). Во-вторых, она включает в себя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 ст. 264 УК) либо последствия, повлекшие за собой смерть одного, двух и более лиц (ч. 2 и 3 ст. 264 УК). В-третьих, о ее наличии можно говорить, если имеется причинная связь между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями. В связи с чем, при привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, является необходимым установление следующих признаков объективной стороны данного состава: 1) нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; 2) наступления определенного рода негативных последствий, предусмотренных в законе; 3) наличия причинной связи между фактом нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями.

Потерпевшими от автотранспортного преступления могут быть любые лица, которые пострадали по причине нарушения виновным правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При этом гибель в аварии родственников виновного водителя или причинение тяжкого вреда их здоровью не должно влиять на решение вопроса о квалификации содеянного как преступления, хотя, это может учитываться судом при определении меры наказания. нарушение автотранспортный преступление

Определение степени тяжести вреда, нанесенного здоровью потерпевшего, требует обязательного проведения в соответствии с существующими правилами судебно-медицинской экспертизы. Ориентиром в определении степени причиненного вреда служит и судебная практика.

Трудности в определении тяжести вреда могут возникать в случаях, когда здоровье жертвы аварии ухудшается в дальнейшем или же ее смерть наступает по истечении значительного времени после нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Нередко, здоровье ухудшается неожиданно. В судебной практике встречалось, когда смерть потерпевшего наступала уже после осуждения виновного водителя.

Как правило, при наличии неопределенности в дальнейшем развитии состояния здоровья потерпевшего принимается решение продлить срок следствия. Таким образом, возникают проблемы как материально-правового, так и уголовно-процессуального характера, которые в настоящее время требуют своего законодательного разрешения.

Причинную связь в транспортных преступлениях можно считать установленной, если: а) нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств имело место до наступления преступных последствий (преступного результата); б) нарушение явилось необходимым условием наступления такого результата; в) оно создало реальную возможность его наступления; г) превратило эту возможность в реальную действительность.

Следует отметить, что причинная связь, как и любой иной признак состава автотранспортного преступления, не может предполагаться, а должна быть доказана в процессе расследования и в судебном разбирательстве. При этом обращается внимание, что точка зрения о том, что в автотранспортных преступлениях возможна только прямая, непосредственная причинная связь, ошибочна, так как порой не позволяет привлечь к уголовной ответственности действительных виновников преступления. В этой связи, было бы правильным, если бы законодатель учел бы в уголовном законе случаи, когда наступление указанных в ст.264 УК РФ последствий обусловлено грубой неосторожностью со стороны потерпевшего или другого участника движения. Полагаем, что является недостаточным учет данного обстоятельства лишь при назначении наказания лицу, допустившему нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Поэтому представляется целесообразным создание в рамках ст.264 УК РФ привилегированного состава автотранспортного преступления (состава со смягчающими обстоятельствами), рассчитанного на перечисленные случаи. Во всех случаях нужно иметь в виду, что причинная связь при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК должна устанавливаться с учетом того, кто допустил нарушения названных правил. Если вредный результат и наступил в связи с действиями водителя, но при этом им Правила дорожного движения не нарушались, то он не несет ответственности.

Как известно, диспозиция ст.264 является бланкетной и имеет отношение прежде всего к Правилам дорожного движения в Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 8 января 1996 г.,4 февраля 1997г., 31 октября 1998г.,21 апреля 2000г. и 24 января 2001г.) и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10 ноября 1995 года, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В этих нормативных актах указывается, что регулирование эксплуатации транспорта, отдельные особенности перевозки грузов, функционирования самоходных машин, могут быть установлены и другими нормативными актами. К последним относятся, например, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (с измен. и доп., внесенными Постановлением Правительства РФ от 24 января 2001г.), Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства Транспорта РФ от 9 марта 1995 г. и др.

В тех случаях, когда нарушение правил, предусмотренных названными основными положениями или Положением от 9 марта 1995 г. ставит под угрозу безопасность движения, в результате чего наступают указанные в законе общественно опасные последствия, речь должна идти о привлечении виновного к уголовной ответственности. Нарушение же правил технической эксплуатации и иных правил предосторожности, не относящихся к обеспечению безопасности движения, например, при заправке горючим, производстве погрузо-разгрузочных и других работ, посягает не на безопасное функционирование транспорта, а на иной объект и не подпадает под действие ст.264 УК РФ.

Во втором параграфе, - «Субъективные признаки состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»,- отмечается, что субъектом дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством. По действующему законодательству, для квалификации преступления по данной статье УК, не имеет значения, были ли у виновного в момент управления транспортом водительские права, управляло ли оно собственным или принадлежащим государственной, частной или общественной организации транспортным средством, совершило ли аварию во время работы или в свободное от нее время, управляло ли транспортным средством правомерно или в результате его самовольного захвата и угона.

В определенных случаях лица, фактически находящиеся за рулем и управляющие автотранспортными средствами, не отвечают за нарушение правил дорожного движения. Это касается лиц, обучаемых практическому вождению. Это норма, к сожалению, прямо не закреплена в Правилах дорожного движения. В разделе 21 Правил «Учебная езда» речь идет лишь о том, что учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Кроме того, согласно Правилам механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению и принадлежащее обучающей организации (автошколе), должно быть оборудовано дополнительными устройствами управления для обучаемого (дополнительные педали привода сцепления и тормоза). Как указывается в инструкциях по вождению, инструктор во время обучения практической езде отвечает за действия подопечного (курсанта) и соблюдение им правил дорожного движения. Он же несет ответственность, если в результате несоблюдения правил безопасности движения наступили общественно опасные последствия.

За нарушения правил безопасности движения во время учебной езды на учебном транспортном средстве с двойным управлением уголовную ответственность несет обучающий, а не обучаемый, если тот не предпринял своевременных мер для предотвращения происшествия. При пренебрежении обучаемым указаниями обучающего по управлению транспортным средством или учебной езде, повлекшей за собой нарушение Правил дорожного движения и наступление последствий, предусмотренных статьей 264 УК, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Не могут освобождаться от ответственности и лица, которые при управлении транспортным средством уступили водительское место в нарушение требований Правил, запрещающих «передавать управление

транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории» (п.2.7). Конечно, в данном случае лицо, допустившее нарушение правил по передаче руля управления, само непосредственно в этот момент не является «лицом, управляющим транспортным средством», как того требует диспозиция ст. 264 УК РФ. Однако дело в том, что в рассматриваемой нами ситуации такое лицо допустило нарушение в период управления транспортным средством. И, если, его нарушение стало одной из причин ДТП, совершенного пьяным или не умелым лицом, оказавшимся за рулем, то он должен понести ответственность.

В реальной действительности нередки случаи, когда лицо, управляющее транспортным средством, оставляет его, не приняв соответствующих мер, исключающих самопроизвольное движение на уклоне. В результате, начавший самопроизвольное движение автомобиль совершает наезд на пешеходов или производит столкновение с другими транспортными средствами. Как известно, Правила (п.12.8) запрещают водителю «покидать свое место или оставлять транспортное средство, если не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства…» Это означает, что хотя в момент происшествия водителя не было за рулем и он находился вне транспортного средства, допущенные им нарушения при наличии установленных законом последствий должны квалифицироваться по ст.264 УК РФ.

Субъективная сторона состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, определяется по характеру психического отношения лица к нарушению им Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к созданию тем самым своими действиями аварийной обстановки и, наконец, к тем вредным последствиям, которые предусмотрены ч. 1, 2 и 3 данной статьи. Такое отношение лица выражается в его неосторожности по отношению к наступившим вредным последствиям, которая выражается только в форме небрежности или самонадеянности (легкомыслия). Если лицо невнимательно управляло транспортным средством и своевременно не заметило возникновения какой-либо опасности на проезжей части, хотя могло, и должно было это предвидеть, то очевидно, что оно совершило преступление по небрежности.

В случае преступной небрежности необходимо установить наличие обоих ее критериев: лицо должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (объективный критерий) и могло их предвидеть (субъективный критерий). Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть возможность наступления вредных последствия от его действий, решается на основании требований Правил дорожного движения, а возможность предвидения таких последствий определяется в зависимости от конкретных условий, характеризующих содеянное. Здесь речь идет о тех нарушениях, которые находились в причинной связи с ДТП.

Во второй главе, - «Квалифицированные виды нарушения правил

дорожного движения и отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от смежных и иных составов преступлений», - исследуются специфические признаки квалифицированных видов преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также отграничение их от смежных составов.

В первом параграфе, - «Квалифицированный и особо квалифицированный виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», - дан анализ вопросов юридической квалификации составов дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных в ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст.264 УК РФ, но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает уголовную ответственность за наиболее тяжкое из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния, с указанными в названной статье различными последствиями, должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких, взаимно не связанных, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств1.

Проведенное исследование статистических данных и судебной практики показывает, что причинением вреда жизни и здоровью потерпевших сопровождаются около 96% ДТП. Легкой и средней тяжести вред здоровью фиксируются в 56% случаев, тяжкий - в 18%, гибель одного человека - в 16%, гибель двух и более лиц - в 6% случаев.

В соответствии с Правилами учета ДТП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, к числу погибших относятся не только умершие на месте происшествия, но и скончавшиеся от полученных травм в течение семи суток с момента ДТП. Однако даже если смерть потерпевшего (потерпевших) наступила по истечении этого срока, эти последствия подпадают под признаки квалифицированного или особо квалифицированного составов.

Изучение статистических данных2 и материалов уголовных дел показало, что основная часть ДТП со смертельным исходом совершается водителями легковых автомобилей. По данным за 2003 г. 68,7 % ДТП со смертельным исходом совершены водителями транспорта, принадлежащего физическим лицам. При этом более половины всех таких ДТП (66 %) произошло в результате нарушения водителями правил обгона и выезда на полосу встречного движения. Почти каждое второе ДТП (47,8%) было связано с отсутствием у водителей должных навыков управления транспортом. Превышение водителями скорости движения и управление автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения явилось причиной соответственно 32,2% и 27,3% всех ДТП со смертельным исходом. ДТП по вине нетрезвых водителей характеризуются более сложными последствиями, чем остальные виды происшествий, виновниками которых являются водители транспортных средств (20 против 18 человек погибших на 100 пострадавших). Анализ статистических данных свидетельствует, что водители личного автотранспорта чаще совершают столкновения (46,3%) и опрокидывания (32,3%) со смертельным исходом. Наезды на пешеходов с трагическим результатом занимают по распространенности третье место (28,5%).

На водителей в возрасте от 18 до 30 лет приходится почти половина совершаемых дорожно - транспортных преступлений с погибшими, в результате, людьми.

За дела о дорожно-транспортных преступлениях с неохотой берутся адвокаты, так как они не выигрышны для защиты, в особенности по ДТП со смертельным исходом. Судебные решения по таким делам чуть ли не на 100 % зависят от заключения экспертов. Главным аргументом в доказательстве виновности водителя, совершившего наезд, служит факт - раз в результате ДТП погиб человек, значит водитель - виновен. Однако наличие тяжких последствий в виде гибели людей далеко не всегда свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ.

В рассматриваемого рода делах, на наш взгляд, имеет место то, что нередко правоприменитель забывает, что в компетенцию судебно-транспортной экспертизы, как уже давно отмечено Верховным Судом России, должно входить решение только специальных технических вопросов1. Основной же задачей следователя и суда по таким делам, является установление наличия или отсутствия причинной связи между допущенным нарушением правил и наступившими последствиями. Помимо того, что причина всегда по времени предшествует следствию, она должна явиться необходимым условием его наступления. Практическое значение имеет использование метода «мысленного исключения», при котором оцениваемое нарушение правил мысленно исключается и в зависимости от того, наступили бы последствия или нет в такой ситуации, делается вывод о существовании или отсутствии причинной связи между данным нарушениям правил и наступившими последствиями2. В ходе процесса, при анализе, судьи используют наряду с другими материалами дела, и заключение, вынесенное судебно-транспортной экспертизой, но только на ее основе, выводы суда не могут быть построены.

Как показало изучение следственной и судебной практики, при квалификации нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших за собой наступление последствий в виде человеческих жертв, допускаются серьезные ошибки, преодолеть которые возможно только, за счет правильного установления объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Во втором параграфе, - «Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений», - отмечается, что одним из важнейших вопросов решаемым при подходе к разграничению названных составов является определение понятия дорожно-транспортного преступления и его отличия от других видов правонарушений, совершаемых на автотранспорте.

Умение правильно квалифицировать преступления, то есть осуществлять выбор уголовно-правовой нормы точно отражающей фактические обстоятельства содеянного, позволяет: отграничить преступное от непреступного, дать правовую оценку содеянного, соответствующую закону; определить те фактические обстоятельства, в которых воплощены признаки состава преступления и которые необходимо доказать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; гарантировать соблюдение законности в заключении следователей и определении судей; обеспечить реализацию задач уголовного права и процесса в правоприменительной деятельности.

Для того, чтобы отграничить состав ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений, необходимо в первую очередь раскрыть и уяснить специфику дорожно-транспортных преступлений. Последние предусмотрены гл. 27 УК РФ, включающей в себя 8 статей. В их числе: «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» (ст.263); «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» (ст.264); «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями» (ст.266); «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» (ст.267); «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» (ст.268); «Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов» (ст.269); «Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие» (ст.270); «Нарушение правил международных полетов» (ст.271).

При расследовании транспортных преступлений возникает проблема квалификации действий водителей самодвижущихся механизмов (строительных машин, комбайнов, тракторов и т.п.), так как они могут быть использованы и по прямому назначению, не связанному с безопасностью движения, и как транспорт. По делам такого рода необходимо выяснить, использовались ли механизмы как транспортные средства или вред причинен при производстве других (нетранспортных) работ. В первом случае страдают общественные отношения в сфере безопасности движения-объект автотранспортных преступлений, а во втором-иные общественные отношения, охраняемые ст. 109, 118, 143 УК РФ и др.

Как следует из разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК, предусматривающим уголовную ответственность за нарушение этих правил, и в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества (ст. 109, 118, 143, 216 УК)1.

Решая вопрос о том, какие предписания нарушил водитель - Правила дорожного движения или Правила техники безопасности, регулирующие производство определенных работ, следует учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств содеянного, роль потерпевшего и его отношение к производимым работам.

Следствие и суд, установив факт нарушения, вредные последствия и внешнюю (во времени) последовательность событий, не должны считать, что вопрос о наличии причинной связи уже решен. Необходимо точно определять роль и значение факта нарушения соответствующих правил в общей цепи развития событий. В большинстве случаев эта задача не представляет особых сложностей и решается сравнительно просто. Иное дело, если к развитию событий были причастны другие лица или на их развитие оказали влияние силы природы, технические особенности транспорта и т.д.

В причинной связи с наступившими последствиями могут состоять нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные не одним водителем, а двумя и более. Поэтому для того чтобы обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования и рассмотрения дела в суде, необходимо при определении причины ДТП учитывать весь комплекс взаимодействующих сил и обстоятельств, характеризующих движение.

В процессе квалификации действий водителей транспортных средств необходимо учитывать их поведение после совершения преступления. Оно не всегда оказывается правомерным, поэтому нередко требует дополнительной уголовно-правовой оценки. После исключения из действующего УК РФ (ФЗ РФ от 08.12.2003) ст. 265 ( «Оставление места дорожно-транспортного происшествия»), представляющей собой, в определенной мере, дублирование ст. 125 «Оставление в опасности», действия водителя, виновного в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и заведомо оставившего потерпевшего без помощи в опасном для его жизни состоянии, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

Если же водитель не был виновен в преступном нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия, связанного с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).

В следственной и судебной практике имеет место неверная квалификация преступных деяний, имеющих внешние (поверхностные) признаки дорожно-транспортных преступлений ст. 264 УК РФ, но по сути являющихся преступлениями против жизни и здоровья (ст. 109 и 118 УК РФ); оставлением в опасности (ст. 125 УК РФ), нарушением правил охраны труда (ст.143 УК РФ), нарушением правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ).

Особыми случаями являются те, при которых причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывалось умыслом виновного, использующего автомашину как орудие совершения преступления. В зависимости от наступивших последствий, содеянное квалифицируется по ст.105 или 111 УК РФ. В тех же случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых являлось дорожно-транспортным, а другое - преступлением против жизни или здоровья, его действия подлежат квалификации по совокупности ст.264 и ст.ст.105 или 111 УК РФ.

Основную сложность представляют для квалификации те случаи, когда дорожно-транспортные преступления совершаются при взаимных действиях не только нескольких лиц, участвующих в дорожном движении, но часто и двух или более лиц, управляющих транспортными средствами.

Для того, чтобы правильно квалифицировать автотранспортное преступление необходимо со всей точностью установить объективные и субъективные признаки. Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а судья - в приговоре обязаны указывать, какие именно Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были нарушены виновным лицом, в чем конкретно выразилось это нарушение и состоит ли оно в причинной связи с наступившими преступными последствиями, а также изложить механизм ДТП.

В третьей главе, - «Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в сфере противодействия нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», - рассматриваются теоретически возможные направления совершенствования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.