Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

Скакун Александр Игнатьевич

Омск 2008

Работа выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Базаров Рустам Ахтамович кандидат юридических наук, доцент Купленский Александр Александрович

Ведущая организация: Уральский юридический институт МВД России (г. Екатеринбург)

Защита состоится 12 ноября 2008 г. в 11 часов в зале Ученого совета на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан "25" сентября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент В.Н. Баландюк

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Поступательное политическое, экономическое и социальное развитие России безальтернативно требует укрепления государственной власти как гаранта правопорядка и безопасности граждан. Ведущую роль в обеспечении законности, борьбе с преступностью играет судебная система и правоохранительные органы, способствующие отправлению правосудия.

"Деятельность судебных органов, ? писал известный русский философ И.А. Ильин, ? ставится обычно в условия независимости от управления, для того чтобы придать ей беспристрастную верность и справедливость, столь необходимую в деле применения права" Ильин И.А.. О сущности правосознания. - М., 1993. ? С. 134.. Независимость судебной власти от законодательной и исполнительной определяет ее политическое значение. Особое место судебной власти объясняется ее ближайшим соприкосновением с гражданами. Так, в субъектах Российской Федерации, за исключением их глав и депутатов, которые живут в г. Москве, непосредственно федеральную власть представляют только судьи. Являясь лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, от имени же Российской Федерации они на местах выносят приговоры, решения и иные акты. Вследствие этого ближайшего отношения к людям судьи призваны служить первой и самой надежной преградой произволу как сверху, так и снизу. Охраняя правопорядок, суды решают одну из и важнейших задач государства.

По образному выражению Б.Н. Чичерина, "существенное значение суда состоит в том, что он является высшим органом правды" Чичерин Б.Н. О народном представительстве. ? М.,1899. ? С. 976.. Важнейшее качество судьи ? это беспристрастность, которая возможна только при полной независимости и самостоятельности. Судья принимает решения, руководствуясь исключительно законом, но применение закона к конкретному случаю всегда имеет индивидуальный характер. Поэтому приговор должен быть делом личного внутреннего убеждения. Объективность и самостоятельность являются необходимыми принципами досудебной подготовки материалов. Таким образом, создание нормальных условий для исполнения полномочий лицами, осуществляющими правосудие и предварительное расследование, а также охрана их жизни и здоровья выдвигаются в число важнейших государственных приоритетов.

Федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007-2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независимой силы общества. В перечне перспективных мер определено "…введение обязательного порядка оглашения судьей до начала слушания дела всех неформальных обращений по этому делу, что обеспечит независимость и объективность решений, предотвратит условия, способствующие коррупции в работе судов" См.: Собрание законодательства Российской Федерации. ? 2006. ? № 41. ? Ст. 4248.. Не отрицая значения этого и других нормативных актов, направленных на повышение эффективности судебной власти, следует признать, что ведущую роль в охране отношений, развивающихся в сфере судопроизводства, играет уголовный закон. Поэтому исследование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны является приоритетным направлением.

В Уголовном кодексе Российской Федерации Далее УК РФ. предусмотрена ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительного расследования (ст. 294 УК РФ). На первый взгляд, эта норма защищает процессуально-уполномоченных лиц от наименее опасного вмешательства, не связанного с посягательством на жизнь, здоровье, честь и достоинство. Между тем, благодаря своей латентности, которая обусловлена, в числе прочего, недооценкой общественной опасности этого явления самими судьями, прокурорами и следователями, способности побуждать хранителей закона к грубым нарушениям долга службы, преступления, предусмотренные ст. 294 УК РФ, разрушают принципиальные основы судопроизводства ? беспристрастность и независимость суда, самостоятельность обвинения.

Проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия привлекали внимание ученых. Им посвящены работы А.Ф. Бернера, СВ. Бородина, И.А. Бушуева, И.С. Власова, М.А. Гараниной, П.Ф. Гришанина, Б.В. Здравомыслова, П.С. Елизарова, В.Н. Кудрявцева, Л.В. Лобановой, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, И.Л. Петрухина, Э.Ф. Побегайло, С.В. Познышева, Ш.С. Рашковской, Я.Г. Северского, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.

В последние годы проблемы преступлений против правосудия рассматривались такими специалистами, как Т.К. Агузаров, С.Э. Асликян, Р.А. Левертова, Г.К. Костров, С.Х. Мазуков, П.С. Матышевский, В.В. Намнясев, В.П. Петрунев, Б.С. Райкес, Л.В. Сердюк, Н.В. Стерехов, А.И. Трахов и другие.

Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных авторов, они не решают большинства проблем уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Как правило, данное посягательство рассматривается лишь в контексте главы о преступлениях против правосудия.

Следует признать недостаточными административные способы защиты судей и следователей от незаконного вмешательства в их деятельность. Заметим, меры безопасности, правовой и социальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" См.: Собрание законодательства Российской Федерации. ? 1995. ? № 17. ? Ст. 1455; 1998. ? № 30. ? Ст. 3613; 1999. ? № 2. ? Ст. 238; 2000. ? № 10. ? Ст. 1067; 2001. ? № 49. ? Ст. 4566; 2002 ? № 50. ? Ст. 4928; 2003. ? № 27. ? Ст. 2700; 2004. ? № 35. ? Ст. 3607., применяются только при "наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью".

Недооценка общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 294 УК РФ, слабая осведомленность практических работников о содержании соответствующего уголовно-правового запрета, отсутствие единообразия в толковании его признаков и различные подходы среди ученых к решению проблем соотношения со смежными составами делают тему актуальной и свидетельствуют о ее практической и теоретической значимости. правосудие ответственность расследование

Объектом диссертационного исследования выступили общественные отношения, возникающие в связи с противодействием осуществлению правосудия, производству предварительного расследования и, в частности, в связи с ненасильственным вмешательством в деятельность суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Предмет диссертационного исследования ? норма, устанавливающая ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному расследованию, эффективность уголовно-правового запрета, проблемы квалификации.

Целью исследования является разработка рекомендаций по применению нормы об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования и предложений по совершенствованию самого запрета.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- определить понятие правосудия и предварительного расследования,

- исследовать историко-правовые основания появления нормы о воспрепятствовании осуществлению правосудия и предварительного расследования;

- обосновать необходимость уголовно-правовой охраны интересов лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование;

- раскрыть содержание объективных и субъективных признаков преступления воспрепятствования осуществлению правосудия и предварительного расследования;

- проанализировать обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;

- изучить основание ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, совершенное при отягчающих обстоятельствах;

- разграничить преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, со смежными посягательствами, рассмотреть соотношение исследуемой нормы с конкурирующими составами.

Методологической основой диссертационного исследования выступил диалектический метод научного познания. Наряду с общенаучными методами познания социальных явлений использовался также ряд частно-научных методов: историко-правовой, формально-логический, социальный и сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, руководящих разъяснениях Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по данной категории дел, научных трудах в области уголовного права, теории государства и права, криминологии, связанных с темой исследования, и результатах собственного исследования. Также было изучено уголовное законодательство России (начиная с "Русской Правды"), действовавшее до принятия УК РФ 1996 г.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о преступлениях, связанных с воспрепятствованием осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, проведенный на территории Белгородской, Омской, Новосибирской, Иркутской, Кемеровской, Нижегородской, Свердловской, Челябинской областей, г. Санкт-Петербурга, Алтайского и Красноярского краев и др.

Проанализированы полученные в Главном информационно-аналитическом центре МВД России статистические данные о преступлениях названной категории, совершенных на территории Российской Федерации с 1997 по 2007 г.

По специально разработанной программе изучены 17 архивных уголовных дел, рассмотренных судами с 1996 по 2007 г. Проведены анкетный опрос 620 должностных лиц судебных и правоохранительных органов и интервьюирование 73 работников судебных и правоохранительных органов.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется признанием безусловной социальной ценности деятельности судов и участников судопроизводства со стороны обвинения. Основу уяснения механизма причинения вреда преступлениями, предусмотренными ст. 294 УК РФ, составило уточненное представление о непосредственном объекте соответствующих посягательств.

Личный опыт автора как федерального судьи позволил ему сопоставить реальные отношения, складывающиеся в сфере отправления правосудия, их нормативное регулирование со структурой уголовно-правовой охраны. Системный взгляд высветил ряд содержательных и формальных проблем охраны независимости и самостоятельности в судопроизводстве, которые ранее в литературе не поднимались. Впервые определены границы, позволяющие отграничить преступление от непреступного поведения и деяний, являющихся основанием для применения мер процессуального принуждения.

Диссертация содержит авторские предложения по отграничению вмешательства в деятельность суда, прокурора, следователя или дознавателя от ряда конкурирующих и смежных составов. Соискателем представлена новая интерпретация соотношения исследуемого посягательства с подстрекательством к преступлениям против правосудия, совершаемым должностными лицами правоохранительных органов (ст.ст. 299, 300, 301, 305 УК РФ), а также с подстрекательством к получению взятки.

Научную новизну исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. На протяжении всей истории развития российского государства представители судебной власти охранялись от посягательств, связанных с их деятельностью. Выявлена тенденция к увеличению количества запретов на совершение действий, препятствующих нормальному осуществлению судопроизводства, которая распространяется и на действующий уголовный закон, что обусловливает необходимость их интерпретации.

2. В качестве объекта преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, выступает самостоятельность судов и независимость судей, обеспечивающая их деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 294 УК РФ, посягают на процессуальную самостоятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

3. Несмотря на то, что форма вмешательства, т.е. способ совершения преступления не является обязательным признаком посягательств, предусмотренных ст. 294 УК РФ, их объективную сторону составляет непосредственное воздействие на процессуально-уполномоченных должностных лиц с целью побудить их к принятию выгодных для виновного решений. Субъект вмешивается не в правосудие или предварительное расследование в целом, а в деятельность суда, прокурора, следователя или дознавателя.

4. Следует признать ошибочной практику квалификации по ст. 294 УК РФ уничтожения уголовных дел, протоколов следственных и судебных действий, вещественных доказательств. Подобное поведение представляет собой укрывательство преступлений, за исключением случаев, когда субъекты ? это подозреваемые, обвиняемые или подсудимые по уничтожаемым делам или их близкие родственники. Позиция законодателя, в соответствии с которой уголовная ответственность должна наступать только за укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), не является бесспорной.

5. Необходимо отграничивать преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, от нарушения порядка в судебном заседании или в ходе досудебного производства как основания для применения мер процессуального принуждения. В последнем случае нарушитель противоправно бездействует или вносит дезорганизацию в нормальное осуществление судопроизводства. Преступными должны признаваться действия, побуждающие суд к принятию незаконного решения.

6. Законодательством предусмотрены организационные и материальные гарантии независимости судей, но в реальной системе общественных отношений абсолютно независимым быть сложно. Использование служебного положения при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 УК РФ, может быть связано как с процессуальной деятельностью, так и с частной жизнью потерпевших. Поэтому субъектами здесь могут быть не только должностные лица, но и сотрудники коммерческих и других организаций. Нужно отграничивать преступное вмешательство от законной реализации полномочий судьями при проверке обоснованности решений нижестоящих судов и прокуроров при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

7. Наиболее опасный способ совершения преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, ? это угроза распространения сведений, позорящих судью, прокурора, следователя или дознавателя. Распространение ложных сведений и иные, более тяжкие виды воздействия на лиц, осуществляющих судопроизводство, сопряженные с посягательством на их жизнь, здоровье, честь и достоинство, описываются в специальных нормах (ст.ст. 295, 296, 297, 298 УК РФ). Исследуемая норма по отношению к ним является общей.

8. Норма, запрещающая вмешательство в деятельность суда и предварительное расследование, конкурирует с составами, предусматривающими ответственность за подстрекательство: к вынесению заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), к привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), к незаконному освобождению от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), к заведомо незаконному задержанию, заключению под стражу или содержанию под стражей (ст. 301 УК РФ). Подстрекательство к перечисленным преступлениям ? это тоже незаконное воздействие на процессуально-уполномоченных должностных лиц, поэтому ст. 294 УК РФ выступает здесь в качестве общей нормы. Но, учитывая, что подстрекателем признается лицо, склонившее другого к совершению преступления, конкуренция разрешается в пользу специальных составов подстрекательства к перечисленным преступлениям только в случае их совершения должностными лицами.

Если виновному не удалось склонить должностное лицо к посягательству на интересы правосудия, он отвечает за воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования.

9. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования не может образовывать совокупности с дачей взятки. Взятка может быть получена только за деяния, представляющие собой конкретные процессуальные решения, которые в случае их уголовной противоправности предусмотрены нормами гл. 31 УК РФ. По статье 294 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которые были пресечены после высказывания намерения дать представителю процессуальной власти взятку за посягательство на интересы правосудия.

10. Часть 2 ст. 294 УК РФ должна содержать запрет на вмешательство в деятельность руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания по исполнению своих процессуальных полномочий или расследованию уголовных дел.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется важностью и недостаточной изученностью проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Бесспорная социальная обусловленность соответствующего уголовно-правового запрета в сочетании с малым количеством возбужденных уголовных дел свидетельствуют о потребностях практики в его научно обоснованном комментарии и конкретных рекомендациях по применению.

Диссертация расширяет научные представления о месте ст. 294 УК РФ в системе преступлений против правосудия, решает актуальные вопросы квалификации. Выводы и предложения, полученные на основе проведенного исследования, могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия;

- в подготовке высшими судебными инстанциями руководящих разъяснений по вопросам применения названных норм;

- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов;

- в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

- в дальнейшей научно-исследовательской работе, направленной на решение проблем уголовно-правовой борьбы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в четырех опубликованных работах.

Ряд положений, содержащихся в исследовании, были изложены автором на научно-практической конференции "Преемственность и новации в юридической науке", на научно- практических семинарах "Современные проблемы уголовного права и законодательства" (Омская академия МВД России, 2005) и "Социально-правовые аспекты противодействия насилию" (Омская академия МВД России, 2006).

На основе исследования подготовлены аналитические обзоры судебной практики по делам, связанным с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов, которые внедрены в деятельность следственных подразделений УВД по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), прокуратуры г. Мирного, а также в учебный процесс Омской академии МВД России.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, указаны методологическая и эмпирическая основы работы, ее научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации "Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны интересов лиц, осуществляющих правосудие" посвящена изучению конкретных факторов, образующих предпосылки установления уголовно-правового запрета на воспрепятствование осуществлению судопроизводства. Формулируется понятие правосудия и предварительного расследования, исследуется история развития уголовной ответственности за подобные преступления, задачи современного уголовного права по охране деятельности процессуально-уполномоченных лиц.

В первом параграфе анализируются научные подходы к пониманию правосудия и предварительного расследования.

Традиционно правосудие рассматривается в узком и широком смысле. В первом случае правосудие ? это нормативно урегулированная деятельность суда по осуществлению предоставленной ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами судебной власти, состоящей в рассмотрении и разрешении по существу подведомственных дел посредством конституционного, гражданского, уголовного, арбитражного и административного судопроизводства.

Широкое представление о правосудии включает в себя и предварительное расследование ? уголовно-процессуальную деятельность органов предварительного следствия и дознания, направленную на выявление и закрепление следов преступления, обнаружение лица, его совершившего, путем производства следственных действий в рамках полномочий, предоставленных им уголовно- процессуальным законом, с соблюдением конституционных прав личности.

В указанном параграфе рассматривается различие между правосудием и судебным контролем. При осуществлении правосудия деятельность суда в судебном разбирательстве направлена на установление виновности или невиновности лица в совершении преступления, применение к нему наказания и реализацию уголовно-процессуальных функций разрешения уголовного дела. Деятельность суда в досудебном производстве не преследует цели разрешения уголовного дела, а призвана гарантировать законность применения мер процессуального принуждения. На суды возлагается обязанность контролировать обоснованность решений органов дознания и предварительного расследования о проведении процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования.

Это позволило автору утверждать, что судебный контроль как самостоятельная уголовно-процессуальная деятельность охватывается понятием правосудия и входит в содержание объекта состава преступления, описанного в ст. 294 УК РФ. И при разрешении уголовного дела, и при судебном контроле судом принимаются решения, оказывающие существенное влияние на правовое положение сторон судопроизводства, поэтому вмешательство в эту деятельность должно быть запрещено уголовным законом.

Сотрудниками правоохранительных органов осуществляется не только процессуальная деятельность. Борьба с правонарушениями, обеспечение безопасности граждан невозможны без административной, оперативно-розыскной, надзорной, профилактической деятельности. Несмотря на то, что, например, оперативно-розыскная деятельность создает существенные предпосылки для успешного решения задач судопроизводства, она не влечет за собой таких правовых последствий, которые присущи правосудию. Мера возможного государственного принуждения и связанный с этим потенциал поддержания должного правопорядка у правосудия гораздо выше, чем у других форм правоохранительной деятельности, поэтому оно требует специальной уголовно-правовой охраны в рамках отдельной главы.

Правосудие как защищаемое уголовным правом безусловное социальное благо обладает внутренней структурой, определяемой многообразием складывающихся в его сфере общественных отношений, поэтому преступления против правосудия можно определить как предусмотренные главой 31 УК РФ общественно опасные деяния, посягающие на отношения, возникающие в связи с осуществлением судебной и иной процессуальной власти.

Во втором параграфе первой главы рассматривается историко-правовой аспект нормы о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Исследуются основные нормативные акты России, содержащие уголовно-правовые нормы, от "Русской Правды" и до УК РСФСР 1960 г. с изменениями и дополнениями.

Преступления против правосудия в том или ином виде существовали на протяжении всей истории развития российского государства и права. Анализ известных памятников права показал, что интересы государственной власти и составляющей ее системы правосудия охранялись уголовным законодательством, начиная со времен Древней Руси. В большинстве случаев посягательства на правосудие карались строже, чем иные преступные деяния.

Потребность в сильной государственной власти подчеркивала важность судопроизводства и необходимость установления запретов на совершение посягательств на лиц, осуществляющих судебно-следственные функции. Многие из этих норм в той или иной мере содержали в себе признаки воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. В результате их анализа стало возможным не только выявить наиболее распространенные виды противодействия правосудию, характерные для определенных исторических периодов, но и определить некоторые формы неправомерного воздействия, предусмотренные ст. 294 УК РФ.

Сохраняющаяся тенденция к увеличению норм, охраняющих деятельность судов, и необходимость их систематизации привели к созданию в Уголовном Уложении 1903 г. специальной главы о преступлениях против правосудия. В послереволюционное время этот положительный опыт не был востребован. Только в УК РСФСР 1960 г. появилась глава 8 "Преступления против правосудия". В 1989 и 1994 гг. УК РСФСР 1960 г. пополнился новыми составами: ст. 1761 (вмешательство в разрешение судебных дел) и ст. 1913 (воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание).

Диссертант обращает внимание на формулирование объективной стороны в составе, предусмотренном в ст. 1761 УК РСФСР 1960 г. Если действующая ст. 294 УК РФ содержит запрет на "вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность…" суда и должностных лиц, содействующих ему правоохранительных органов, то в ст. 1761 УК РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность за "воздействие в какой бы то ни было форме на судей, народных или присяжных заседателей…" На первый взгляд, расширение сферы репрессии было призвано повысить защищенность правосудия, но недостаточная четкость уголовно-правового запрета породила сомнения в его социальной обусловленности как у самих "потерпевших", так и у лиц, его применяющих.

В третьем параграфе первой главы рассматриваются задачи современного уголовного права по охране интересов лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование.

Полученные диссертантом данные свидетельствуют о том, что судебно-следственная практика применения ст. 294 УК РФ почти отсутствует. Такая тенденция сохраняется со времени введения в УК РСФСР 1960 г. ст.1761 и ст.1913. В ряде субъектов Российской Федерации зарегистрированных уголовных дел, возбужденных по ст. 1761,ст. 1913 УК РСФСР и ст. 294 УК РФ, не имеется. В некоторых регионах вообще не зарегистрировано уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений против правосудия.

По мнению диссертанта, к основным причинам высокой степени латентности воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования можно отнести некритичное отношение судей, прокуроров, работников следственных органов к фактам вмешательства в их деятельность. Должностные лица недооценивают опасность попыток оказать на них влияние, часто считают, что это их личное дело, с которым они должны разобраться сами.

Судьи и работники правоохранительных органов весьма редко обращаются в компетентные органы в связи с фактами вмешательства в их деятельность. Этот вывод подтверждается проведенным диссертантом исследованием. 52 % из числа опрошенных заявили о имевших место случаях вмешательства в их деятельность. Однако из них только 7 % обращались в правоохранительные органы для пресечения препятствования их законной деятельности.

Выявлены следующие основные причины, по которым судьи, прокуроры и работники следствия не попытались привлечь к уголовной ответственности тех, кто оказывал на них воздействие:

- 27 % не рассматривали эти действия как общественно опасные;

- 23 % посчитали, что это оторвет время от выполнения собственной работы, сомневались в перспективах привлечения виновных к ответственности;

- 15 % опасались неблагоприятных последствий для себя и своих близких;

- 11 % не верили в принятие эффективных мер по защите их нормальной деятельности;

- 8 % заявили, что воздействие на них пытались оказать ранее известные им люди, и у них даже не возникло мысли о привлечении "просителей" к уголовной ответственности;

- 3 % не знали о существовании уголовно-правового запрета на вмешательство в их деятельность;

- 13 % полагали, что инициирование вопроса о привлечении вмешивающихся к ответственности усложнит рассмотрение дела или назвали другие причины.

Давая оценку мерам, которые принимает государство для обеспечения безопасности лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, об их неэффективности высказались 62 % опрошенных судей и 73 % сотрудников следствия.

Соискатель попытался выяснить, какое влияние на правосознание правоприменителей оказало вмешательство в осуществление ими своих полномочий. По результатам проведенного анонимного анкетирования, "поддались" воздействию 5 % судей и 7 % следователей. Воздействие в этих случаях оказывалось со стороны лиц, уважаемых опрашиваемым, и не побуждало к прямому нарушению закона.

Автор критически оценивает искренность ответов респондентов, которые были предоставлены даже на условиях анонимности. Но и полученные результаты свидетельствуют о необходимости разработки мер, в том числе и уголовно-правовых, защиты нормальной деятельности лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование. Установление ответственности за воспрепятствование осуществлению ими своих полномочий обоснованно и соответствует нормам международного права. Содержание и механизм реализации соответствующей нормы нуждается в дальнейшей научной разработке.

Вторая глава диссертации "Уголовно-правовая характеристика воспрепятствования осуществлению правосудия" включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе второй главы раскрывается содержание объективных признаков преступлений, предусмотренных ст. 294 УК РФ.

Автор считает обоснованным взгляд на объект преступления как на общественные отношения. При определении объекта воспрепятствования осуществлению правосудия и предварительного расследования недостаточно ограничиться указанием на причинение вреда правосудию в целом либо деятельности процессуально уполномоченных лиц. Преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, посягает на конкретный аспект правоотношений, развивающихся в сфере судопроизводства, - на самостоятельность судов и независимость судей, процессуальную самостоятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

Исследуемый состав не предусматривает посягательства на такие дополнительные объекты, как жизнь, здоровье, собственность, честь и достоинство судей и следователей. Хотя честь и достоинство могут быть поставлены под угрозу причинения вреда. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о глубине охраны заявленного объекта.

Ведущую роль в законодательном описании и отграничении преступлений играют признаки объективной стороны. Несмотря на то, что в составе преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, законодатель не связывает вмешательство с той или иной формой, определение возможных способов совершения данного посягательства вызывает определенные проблемы. Внешнюю выраженность этого способа воздействия во многом определяют намерения и цели виновного. Для наличия анализируемого состава преступления существенным является то, что посредством вмешательства судья, прокурор, следователь или лицо, производящее дознание, склоняется или понуждается к рассмотрению, разрешению или расследованию дела в интересах виновного.

Автор называет ряд признаков, характеризующих вмешательство:

оно должно быть незаконным, т.е. не вытекать из процессуальных полномочий виновного;

воздействие оказывается непосредственно на лиц, указанных в диспозициях ст. 294 УК РФ;

не образуют вмешательства призывы разрешить дело в соответствии с законом.

По мнению диссертанта, название ст. 294 УК РФ сформулировано более широко, чем диспозиция, и в нем говорится не о воздействии на судей, а о "воспрепятствовании осуществлению правосудия". Данную формулировку следует понимать в том смысле, что вмешательство может заключаться не только в каком- либо психическом или физическом воздействии непосредственно на лиц, принимающих участие в отправлении правосудия, но и в любом ином создании препятствий для осуществления этими лицами своих служебных полномочий.

Уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия закон связывает с самим фактом незаконного вмешательства в деятельность суда, выразившимся в конкретных действиях, независимо от того, удалось ли виновному реально помешать суду в рассмотрении конкретного дела или материала и вынесении по нему законного решения. Фактическое достижение результата находится за пределами состава рассматриваемого преступления, который является формальным и считается оконченным независимо от наступления желаемых виновным последствий. Они могут выразиться: в отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела; в изменении меры пресечения; во внесении в документы требуемых сведений; в передаче уголовного дела другому следователю (судье, прокурору, дознавателю); в оправдании подсудимого, смягчении наказания, удовлетворении иска или отказе в нем и т.д.

Во втором параграфе второй главы рассмотрено содержание субъективной стороны и признаков субъекта воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, предусматривает только прямой умысел. Возможное психическое отношение виновного вытекает из содержания использованных законодателем терминов "воспрепятствование" и "вмешательство", характеризующих целенаправленную деятельность. Поэтому отсутствуют признаки данного преступления в действиях лиц, которые, выражая собственное мнение, фактически оказывают воздействие на должностных лиц, не желая того.

Сознанием виновного охватываются все приведенные выше признаки объективной стороны. Преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, совершается "в целях воспрепятствования осуществлению правосудия". Цель является обязательным признаком преступления, ее отсутствие исключает наличие субъективной стороны и соответственно всего состава в действиях лица.

Автор обратил внимание на формулу, которую избрал законодатель. Согласно диспозиции "вмешательство" осуществляется в целях "воспрепятствования", а в названии нормы используется понятие "воспрепятствование". Учитывая, что психическое отношение потерпевшего к оказываемому на него воздействию не является признаком состава, не имеет значения, возникли препятствия для правосудия или нет. Достаточно, чтобы угроза независимости и самостоятельности судебно-следственных органов была реальной. Представляется, что более точно отражает сущность преступлений, описанных в ст. 294 УК РФ, понятие "вмешательство".

Диссертантом предлагается определение субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, применительно к каждой из частей этой статьи. Виновный осознает, что он неправомерно воздействует на судью, народного, арбитражного, присяжного заседателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, и желает этого (ч. 1 ст. 294 УК РФ); виновный осознает, что он неправомерно воздействует на прокурора, следователя или лицо, производящее дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, и желает этого (ч. 2 ст. 294 УК РФ).

Результаты опроса работников правоохранительных органов показали, что наиболее распространенными мотивами преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, являются: желание избежать уголовной ответственности или наказания - 74,7%; непонимание правомерности действий должностного лица - 18,2%. Иные мотивы составили в совокупности 12,1% от общего числа всех мотивов, указанных респондентами. В качестве таковых были названы: корысть; желание угодить руководству; желание потерпевшего свести счеты с обвиняемым; улучшение показателей работы; неправильно понятые интересы службы.

Субъект в преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ, общий. В процессе исследования диссертант выявил категории лиц, которые чаще всего оказывают противоправное воздействие на лиц, осуществляющих правосудие и производство предварительного расследования. Согласно данным проведенного опроса работников правоохранительных органов, наиболее часто вмешивались в их деятельность: близкие обвиняемого, подозреваемого, подсудимого (31,4%); обвиняемые, подозреваемые, подсудимые (27,6%); защитники обвиняемого, подозреваемого, подсудимого (16,1%); невыявленные соучастники (4,9%); потерпевшие и их законные представители (7.8%); свидетели (5,4%); специально нанятые лица (1,9%); иные лица (гражданские ответчики, гражданские истцы, законные представители и т.д.) (1,8%).

В качестве квалифицированного состава применительно и к ч. 1, и к ч. 2 ст. 294 УК РФ выступает воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В данном случае особый статус субъекта создает благоприятную обстановку для вмешательства в законную деятельность суда, прокурора, следователя или дознавателя.

К возможным исполнителям преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, в первую очередь предлагается относить должностных лиц, которым судьи, прокуроры, следователи или лица, производящие дознание, подчинены по службе (председатели судов, прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники ОВД, ФСБ и т.д.). Согласно проведенному нами анкетированию, такие лица, оказывающие неправомерное воздействие на работников правоохранительных органов, составили 16,4% За 100% принято общее количество лиц, оказавших противоправное воздействие на опрошенных сотрудников правоохранительных органов с использованием своего служебного положения..

Во-вторых, это лица, которым лица, осуществляющие правосудие, и сотрудники правоохранительных органов, перечисленные в ч.1 и 2 ст.294 УК, не подчинены по службе, но связаны с ними выполнением профессиональных обязанностей в сфере процессуальных отношений (53,6%).

В-третьих, это должностные лица, обладающие властными полномочиями в государстве, республике, регионе, городе или районе: депутаты различных уровней и т.д. (17,9%).

В-четвертых, к таким субъектам могут относиться и лица, которым судьи и работники, способствующие осуществлению правосудия, непосредственно не подчинены, но зависимы при решении ряда служебных, бытовых, социальных, хозяйственных или иных личных вопросов. Круг этих вопросов весьма широк, поэтому определить хотя бы примерный перечень субъектов, от которых зависимы лица, осуществляющие правосудие, и работники правоохранительных органов, представляется затруднительным. Это может быть нотариус, отказывающийся оформить сделку, работник управления федеральной миграционной службы, препятствующий выдаче визы, руководитель учебного заведения, угрожающий исключить из этого учебного заведения потерпевшего или его близких, и т.д. (12,1%).

Анализ уголовного закона (наличие в нем главы 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях") и ряда постановлений Верховного Суда РФ, где разъясняется порядок применения норм, в которых признаки субъектов или потерпевших связываются с наличием у них служебного положения, показывает, что таковыми могут быть не только должностные лица, но и сотрудники коммерческих и иных организаций. Важно понимать, что для вменения ч. 3 ст. 294 УК РФ недостаточно одного статуса субъекта как служащего. Соответствующее положение должно фактически использоваться при осуществлении вмешательства, и данное обстоятельство должно усиливать меру незаконного воздействия на сознание процессуально-уполномоченных должностных лиц.

В третьем параграфе второй главы исследуются факторы, влияющие на степень общественной опасности воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Закон в ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ называет две стороны общественной опасности, указывая, что при назначении наказания необходимо учитывать "характер и степень общественной опасности преступления". Характер и степень являются качественной и количественной сторонами ключевого признака любого преступления.

Характер определяется той сферой общественных отношений, на которую осуществляется посягательство. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 294 УК РФ, ? это деятельность судов, прокуроров, следователей и дознавателей. В качестве объекта преступления традиционно выступают правоотношения, так как наиболее важные сферы деятельности человека не могут остаться вне правового регулирования. Законодательство, посвященное судопроизводству, описывая правовой статус судов и судей, указывает на их независимость и самостоятельность. Самостоятельны при принятии решений прокуроры и следователи. Соблюдение этих принципов, по мнению автора, и характеризует нормальное состояние правосудия как объекта уголовно-правовой охраны, и определяет характер общественной опасности совершаемых на него посягательств, предусмотренных ст. 294 УК РФ.

О степени общественной опасности преступления можно судить по мере негативного воздействия на охраняемые общественные отношения. Об интенсивности преступного воздействия обычно свидетельствуют способ, обстановка посягательства, используемые виновным орудия и средства, специальные свойства субъекта, облегчающие совершение посягательства.

Степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, характеризуется разнообразием преступных последствий. В рассматриваемом преступлении можно выделить следующие отличительные свойства:

-указанное преступление создает опасность общественным интересам;

-преступные последствия имеют особую психологическую окраску.

Автор признает, что воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) ? это наименее интенсивное посягательство на интересы правосудия. Вместе с тем важность видового объекта, заложенная в преступлении способность побуждать должностных лиц, осуществляющих свои полномочия в сфере правосудия, к самым грубым нарушениям служебного долга обуславливают необходимость разработки действенных мер, направленных на повышение эффективности уголовно-правового запрета.

Оценка общественной опасности такого преступления, как воспрепятствование осуществлению правосудия, еще больше усложняется несоответствием его фактической распространенности данным официальной статистики.

В четвертом параграфе второй главы исследуются вопросы, связанные с отграничением преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, от смежных посягательств, и особенности его квалификации.

Большинство исследованных составов преступлений устанавливают ответственность за посягательства на общественные отношения в сфере правосудия. Их объединяет общий видовой объект. Некоторые из них отличаются наличием дополнительного объекта, содержанием объективной стороны и кругом потерпевших. Это преступления, предусмотренные ст. 295 УК РФ (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование); ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования); ст. 297 УК РФ (неуважение к суду); ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя).

Наиболее опасная форма воспрепятствования, которая предусмотрена ст. 294 УК РФ, ? это угроза распространения сведений, позорящих судью, прокурора, следователя или дознавателя. Распространение ложных сведений и иные, более тяжкие виды воздействия на лиц, осуществляющих судопроизводство, сопряженные с посягательством на их жизнь, здоровье, честь и достоинство, описываются в специальных нормах (ст.ст. 295, 296, 297, 298 УК РФ). Исследуемая норма по отношению к ним является общей.

Соискатель обращает внимание на высокую оценку законодателем значения интересов правосудия. В УК РФ не предусмотрено ответственности за воспрепятствование осуществлению деятельности представителей других ветвей власти, не связанных с судопроизводством. Поэтому при квалификации всегда нужно тщательно выяснять, на кого было направлено незаконное воздействие.

Появление нормы, предусматривающей ответственность за вмешательство в деятельность суда и предварительное расследование, породило проблему ее соотношения с составами, предусматривающими ответственность за подстрекательство: к вынесению заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ч. 4 ст. 33, ч. 1 или 2 ст. 305 УК РФ), к привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч. 4 ст. 33, ст. 299 УК РФ), к незаконному освобождению от уголовной ответственности (ч. 4 ст. 33, ч. 1 или 2 ст. 300 УК РФ), к заведомо незаконному задержанию, заключению под стражу или содержанию под стражей (ч. 4 ст. 33, ч. 1 или 2 ст. 301 УК РФ) и т.д. Очевидно, что подстрекательство к перечисленным преступлениям ? это тоже вмешательство в деятельность процессуально-уполномоченных должностных лиц, и ст. 294 УК РФ, в диспозиции которой не ограничиваются формы вмешательства, выступает в качестве общей нормы. Данная конкуренция разрешается в пользу специальных составов соучастия в перечисленных преступлениях только в случае, если виновный склонил должностных лиц к их совершению.

Если виновному не удалось склонить должностное лицо к посягательству на интересы правосудия, он отвечает за воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования.

Следует признать ошибочной практику квалификации по ст. 294 УК РФ уничтожения уголовных дел, протоколов следственных и судебных действий, вещественных доказательств. Подобное поведение представляет собой укрывательство преступлений, за исключением случаев, когда субъекты ? это подозреваемые, обвиняемые или подсудимые по уничтожаемым делам. Позиция законодателя, в соответствии с которой уголовная ответственность должна наступать только за укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), не является бесспорной.

Непростым является вопрос о соотношении преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, с подстрекательством к получению взятки. Лицо, предлагая судье или следователю взятку за принятие определенного процессуального решения, таким образом вмешивается в их деятельность. Отвечая на вопрос о соотношении двух посягательств, автор обращается к правилам квалификации взяточничества. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования не может образовывать совокупности с дачей взятки. Взятка может быть получена только за деяния, представляющие собой конкретные процессуальные решения, которые в случае их уголовной противоправности предусмотрены нормами гл. 31 УК РФ. По статье 294 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которые были пресечены после высказывания намерения дать представителю процессуальной власти взятку за посягательство на интересы правосудия.

Третья глава диссертации "Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с воспрепятствованием осуществлению правосудия и предварительного расследования" включает в себя два параграфа.

В первом параграфе третьей главы автор рассматривает вопросы, связанные с совершенствованием мер предупреждения и пресечения преступлений, предусмотренных ст. 294 УК РФ.

Проведенный анализ форм координации профилактической деятельности субъектов предупреждения преступлений показывает отсутствие системного характера взаимодействия. Поэтому, поддерживая мнение о необходимости координации усилий по борьбе с преступностью и ее предупреждению не только правоохранительных органов, но и исполнительных органов, хозяйственных организаций и общественности, автор считает необходимым поставить вопрос о координации этой работы на общегосударственном уровне с принятием единого нормативного правого акта, в котором были бы определены четкие полномочия субъектов координации.

Отмечается, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" предусмотренные им меры "безопасности, правовой и социальной защиты" применяются при "наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью". Между тем, как было показано выше, серьезную опасность представляют попытки склонить должностных лиц, осуществляющих правосудие и непосредственно содействующих ему, к принятию незаконных решений иными, не связанными с угрозами, но достаточно изощренными способами.

...