Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты

Первый параграф «Историко-правовой анализ развития процессуального статуса специалиста» посвящен выявлению причин и условий возникновения, а также развития правового института специалиста и его анализу.

Автором констатируется, что использование познаний лиц особо «опытных», «сведущих и знающих» в каком-либо деле или, как указывает действующее законодательство, лиц, обладающих специальными знаниями (познаниями), в процессе расследования и раскрытия преступлений осуществлялось в уголовном судопроизводстве России не всегда.

Участие сведущих лиц в уголовном судопроизводстве стало обыденным делом и получило свое развитие совместно с системой судопроизводства России, начинающей бурно развиваться с середины ХVII века. Первоначально необходимость использования специальных познаний возникала по делам о преступлениях против жизни и здоровья, и специалисты того времени ассоциировались с судебными медиками. С течением времени опосредованное влияние на участие сведущих лиц в уголовном судопроизводстве оказали естественные науки, которые логично обусловили появление необходимости использования специальных познаний в других областях жизнедеятельности. Результат происходящих изменений нашел свое выражение в действующем на тот период времени законодательстве. Первые попытки были предприняты в 1812 году. В законе появилось определение сведущих лиц как обладающих познаниями не только в области судебной медицины, но и в различных областях науки, ремесла, искусства См.: Свод законов Российской Империи: В 45 т. - СПб., 1835. - Т. 7.. Затем это упрочилось в 1864 году в Уставе уголовного судопроизводства (ст. 112, 325) См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М., 1984-1994. - Т. 8. - С. 131, 153.. Устав рассматривал сведущих лиц уже не только как судебных медиков, но и указывал на возможность использования знаний сведущих лиц в самых различных делах. Об этом свидетельствует и перечень лиц, которых судебные органы могли привлекать в качестве «специалистов»: «врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность» (ст. 326).

Следует отметить, что носители специальных познаний не дифференцировались на специалистов и экспертов. Они имели единый процессуальный статус, а порядок их привлечения и использования познаний оставался неизменным вплоть до принятия первого УПК РСФСР 1922 года.

Этот этап в становлении процессуального статуса специалиста ознаменовался некоторым затишьем, выразившимся в том, что до 1966 года уголовно-процессуальное законодательство знало лишь одну фигуру процесса, обладающую специальными познаниями, - эксперта. В этот промежуток времени развитие рассматриваемого института шло по линии создания экспертных подразделений в органах внутренних дел. Эти подразделения, выполняя криминалистические экспертизы различных видов, являлись центрами научно-технических познаний, сотрудники которых оказывали неоценимую помощь следователям и оперативным сотрудникам в раскрытии и расследовании преступлений.

Необходимость в получении квалифицированной помощи в ходе расследования преступлений способствовала выделению параллельно экспертам еще одной категории участников уголовного судопроизводства, обладающих специальными познаниями, - специалистов, что приводило к разделению их целевой деятельности и сущности их действий. Указом Президиума ВС РСФСР от 31 августа 1966 года были внесены дополнения в УПК РСФСР - статьи 66.1 и 133.1 (Участие специалиста), что было обусловлено разработкой новых криминалистических методик, осуществляемых с применением последних достижений науки и техники, влияющих на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, обозначающих новый этап в развитии уже института специалиста.

С этого периода специалист мог «участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых действий» - статья 133.1 УПК РСФСР.

Второй параграф «Правовое положение специалиста в современном уголовном процессе» содержит исследование процессуального положения специалиста с момента принятия УПК РФ в 2001 году до настоящего времени.

При рассмотрении вопроса о правовом положении специалиста автор пришел к следующим выводам:

- уже в первоначальной редакции УПК РФ были значительно расширены возможности участия специалиста в уголовном судопроизводстве, что явилось качественно новым этапом, по сравнению с УПК РСФСР, в определении процессуального положения специалиста в уголовном судопроизводстве;

- впервые в УПК РФ специалист (так же, как эксперт) был назван участником уголовного судопроизводства, что точно определило его процессуальный статус (ст. 58 главы 8 УПК РФ);

- по-новому было сформулировано определение «специалист» (ст. 58 УПК РФ), в котором частично раскрывались вопросы: кто такой специалист, какими знаниями он должен обладать, для чего он привлекается к участию в производстве по делу, каковы его функции;

- содержащиеся в УПК РФ положения придали специалисту статус лица, которое может участвовать в производстве не только следственных, но и процессуальных действий, что бесспорно следует рассматривать как весьма существенный этап в совершенствовании института специалиста для нужд судопроизводства.

Кроме того, восприятие процессуального положения специалиста в сторону его большей самостоятельности сложилось, по мнению автора, в результате внесения изменений в УПК РФ, в частности в пункт 3.1 части 2 статьи 74, наделивших заключение и показания специалиста доказательственным значением. Это было обусловлено стремлением законодателя создать условия для равноправия сторон и придать уголовному судопроизводству РФ элементы состязательности.

Изучение процессуального положения специалиста привело к выводу о том, что и до настоящего времени УПК РФ имеет недостатки в вопросах реализации равенства сторон в использовании специальных познаний, в обеспечении состязательности, поскольку положения, регулирующие деятельность специалиста в УПК РФ, всего лишь являются декларативными. Считаем, что сложившаяся ситуация не способствует правильному пониманию сущности и роли специалиста в уголовном судопроизводстве и оставляет поле для их теоретического осмысления. В связи с этим автор предлагает следующие концептуальные положения:

- изменить положения, предусмотренные в статье 58 УПК РФ, с учетом логико-гносеологической сущности статьи 80 УПК РФ и требований следственной и судебной практики;

- установить ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, за сообщение заведомо ложных показаний, совершение заведомо неправомерных действий, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, являющихся правовой гарантией точности сообщаемых им справочных сведений и результатов технической помощи, оказываемой следователю или другим участникам уголовного судопроизводства;

- нормативно закрепить форму и порядок получения заключения специалиста сторонами.

Для решения проблем обеспечения возможности привлечения специалиста к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения автор предлагает внести дополнения в действующее законодательство:

- часть 1 статьи 307 УК РФ изложить следующим образом: «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -…»;

- статью 58 УПК РФ дополнить еще одной частью: «За дачу заведомо ложного заключения или ложных показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российский Федерации».

Для решения проблем обеспечения мер процессуального принуждения законодателю предложено:

- дополнить нормы УПК РФ о применении мер процессуального принуждения фигурой специалиста, в случаях неисполнения последним процессуальных обязанностей, предусмотренных действующим Кодексом;

- обратить внимание на положение, существовавшее в статье 133.1 УПК РСФСР: «Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения и организации, где работает специалист». Полагаем, что это могло бы положительно повлиять на существующую проблему. В качестве формы вызова специалиста, на взгляд автора, возможно вынесение постановления о вызове специалиста Имеется в виду вызов специалиста не из экспертного учреждения.. В нем следует указывать: кто вызывается и в каком статусе, цель вызова, процессуальное действие, в котором специалист будет принимать участие, права и обязанности специалиста, ответственность за отказ, уклонение и недобросовестное выполнение своих обязанностей, куда, в какое время необходимо прибыть и другие необходимые сведения.

В данном параграфе автор пришел к выводу, что рассмотрение других проблемных вопросов, связанных с процессуальной фигурой специалиста, невозможно без рассмотрения общетеоретических понятий, возникающих в связи с деятельностью специалиста при производстве по уголовным делам.

На основании этого в третьем параграфе «Логико-гносеологическая сущность понятий, связанных с процессуальной фигурой специалиста: теоретико-процессуальные аспекты» автором была исследована сущность общетеоретических понятий «специальные знания», «специальные познания», «специалист», «заключение специалиста».

Изучено соотношение понятий «знания» и «познания», дано авторское определение понятия «специалист», выявлены критерии допустимости заключения специалиста как доказательства по уголовному делу, предпринята попытка разрешения вопроса о возможной форме заключения специалиста и исследовался вопрос о соотношении заключения специалиста и заключения эксперта.

Проведенное исследование высказанных в научной литературе мнений о сущности терминов «специальные знания» и «специальные познания» показало, что изначально отечественный законодатель использовал для обозначения специфических субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих специальными знаниями и умениями, термин «сведущие люди», который в первой четверти прошлого века вышел из употребления. На смену ему пришел термин «специальные познания», который в соответствии с отечественными языковыми традициями применялся и как синоним термина «специальные знания», и как более емкое понятие - «неотъемлемая характеристика конкретной личности, обладающей и знаниями, и навыками их применения».

В современном уголовно-процессуальном законодательстве вопреки правовой и языковой традиции стало использоваться более узкое по смыслу понятие «специальные знания», что при буквальном толковании противоречит нормам, закрепленным в статьях 70 и 71 УПК РФ.

Для устранения данного противоречия автор полагает необходимым предложить законодателю:

а) заменить в статьях 57 и 58 УПК РФ термин «специальные знания» на термин «специальные познания»;

б) сформулировать в статье 5 УПК РФ дефинитивную норму о специальных познаниях сведущих лиц следующего содержания: «Специальные познания - это используемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным делам достоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства».

На взгляд автора, реализация вышеперечисленных предложений облегчит определение в следственной и судебной практике круга специалистов и экспертов, которые могут быть привлечены к участию в деле.

В развитие института специалиста и процессуального положения этого участника уголовного судопроизводства России автором сделан вывод о необходимости изложить само понятие «специалист» в следующей редакции: «Специалист - лицо независимое, компетентное, незаинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями и навыками, привлекаемое к участию в процессуальных и следственных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».

При анализе понятия «заключение специалиста» был сформулирован тезис о том, что это результат проведенного специалистом исследования, процесс применения его специальных познаний к конкретному случаю (исследования объекта, обстоятельств дела, предмета, документа и т. п.) К аналогичному выводу в этом вопросе пришли: Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы теории и практики судебной экспертизы и пути их решения // Вестник МВД России. - 2006. - № 3 (86). - С. 14; Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных познаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. - М., 2007. - С. 118..

На основе этого утверждения диссертант считает, что авторы, которые исключают возможность проведения исследований для дачи заключения специалистом и сводят его суждения лишь к ответам (письменным консультациям) на поставленные вопросы, не учитывают, что письменные изложения каких-либо сведений - это всего лишь средство фиксации, которое суждением как результатом мыслительной деятельности не является.

Консультации специалиста в уголовном процессе могут касаться лишь общих вопросов науки, техники, разъяснения некоторых технических правил и положений. Такие консультации могут быть оформлены справкой, изложены при допросе либо отражены в протоколе иного следственного действия. Во всех остальных случаях использования специальных познаний специалиста к обстоятельствам конкретного дела должны применяться посредством формулирования вопросов (сторонами) с целью получения заключения специалиста. В этом случае стороны и суд обязаны будут оценивать заключение специалиста, как и любое другое доказательство, с позиций допустимости, относимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Оценка допустимости и относимости не вызывает особой сложности. Иное дело достоверность. Ее оценка не возможна, если в таком заключении нет изложения исследования, приведшего к сформулированному суждению. Оно может и должно носить форму изложения всех этапов проведенного исследования: какой объект (обстоятельства) был предметом исследования, какие были применены научные методики, процесс перехода от этого базового (основного) знания к обосновывающему.

При изложении этой части должно быть обращено особое внимание на логичность и непротиворечивость изложения, на убедительность и доходчивость рассуждений специалиста, подводящего научную (техническую) базу под свои будущие выводы (суждение). Однако убедительность и доходчивость не должны подменять главного - истинности суждения и его достоверности. Логические построения должны обеспечить достоверность трактовки этого истинного знания. Если суждение (заключение) будет иметь форму окончательного вывода без его обоснования, оно не может считаться доказательством, его нельзя проверить и оценить. В связи с этим следует обратить особое внимание на следующий момент: в законе четко не указано процессуальное действие, при проведении которого составляется заключение специалиста и не указывается форма его составления. Это подтверждается результатами изученных автором уголовных дел экономической направленности, где наблюдалось отсутствие единообразия в названиях заключений специалистов и их форме.

Данное обстоятельство требует нормативно урегулировать форму заключения специалиста с целью обеспечения возможности ее оценки с позиции допустимости, относимости, достоверности. Для этого в заключении должны содержаться сведения о том, где, кто и в связи с чем составил это заключение. Во вводной части должно быть указано базовое образование специалиста, его специализация, стаж работы по данной специальности (если имеются - ученая степень, звание, наличие трудов по профилю предстоящего исследования) и приведено изложение вопросов, поставленных сторонами. В обосновывающей части следует привести описание признаков исследуемого объекта (события), теоретические посылки, процесс исследования (рассуждения), синтезирование результатов. В выводной части - четко, по возможности лаконично - суждение. При невозможности ответить на вопрос необходимо изложить детальное пояснение в обосновывающей части заключения.

Анализируя заключение специалиста как результат его исследования, представляемого в качестве доказательства по делу, автор обратил внимание на создание надлежащих условий сторонам и суду в возможности его оценки с позиции категорий допустимости, относимости, достоверности и, не претендуя на исчерпывающее решение проблемы, позволил себе высказать ряд предложений по совершенствованию правового регулирования вопросов, связанных с формой заключения специалиста.

Автором предложено дополнить УПК РФ главой 27¹ «Порядок получения заключения специалиста», содержащей следующие статьи: 207¹ «Порядок получения заключения специалиста», 207² «Представление заключения специалиста защитником», 207³ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста», 207⁴ «Заключение специалиста». Содержащиеся в них нормы позволяют оценить заключение специалиста как самостоятельное полноценное доказательство по уголовному делу.

Предложенные диссертантом новеллы логично обусловили необходимость рассмотрения вопроса о соотношении заключения специалиста с заключением эксперта. В результате автор пришел к выводу, что принципиальных различий в существе разрешаемых вопросов специалистом и экспертом нет. Характер исследования обусловливается спецификой преступления, имеющимися материалами уголовного дела и сложившейся ситуацией.

Отличие между заключением специалиста и заключением эксперта существует, связано оно с субъектами, инициирующими их получение. При получении заключения эксперта это всегда должностное лицо (орган), ведущий процесс, а при получении заключения специалиста - и иные участники.

Автор полагает, что законодатель параллельно апробированному практикой доказательству - заключению эксперта ввел в уголовный процесс специалиста и придал результатам его деятельности статус полноценных доказательств для того, чтобы претворить принцип состязательности, предполагающий равные права сторон в доказывании.

Считаем, что это должно было способствовать еще и разгрузке экспертных подразделений от повторного производства исследований одних и тех же объектов (материалов). Это подтверждается и результатами исследования, которыми установлено, что до 76% исследований по отдельным видам объектов в целях процессуального закрепления результатов впоследствии дублируются в виде экспертиз. Кроме того, это позволит сэкономить время, затраченное на производство расследования, предоставив возможность с учетом обстоятельств дела органу расследования ограничиваться проведением исследования специалистом, не прибегая к назначению экспертизы (что особенно удобно при производстве предварительного расследования органом дознания).

Вторая глава «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Предпосылки привлечения специалиста для производства выявления и предварительного расследования экономических преступлений» исследуются обстоятельства, влияющие на причины и условия привлечения специалиста для производства выявления и предварительного расследования экономических преступлений, рассматриваются формы использования его специальных познаний в этой деятельности.