Сравнительно-правовая характеристика наличия и действия процессуальных гарантий состязательности сторон на стадии предварительного расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Автореферат

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Сравнительно-правовая характеристика наличия и действия процессуальных гарантий состязательности сторон на стадии предварительного расследования

Ургалкин Артур Сергеевич

Москва - 2012

Работа выполнена на кафедре

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Защита диссертации состоится «____» ___________ 2012 г. в _____ на заседании Диссертационного Совета ____________ при _______________

__, по адресу: г. Москва, _____________, ул. ______________________, №___, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

Ученый секретарь диссертационного совета,

Доктор юридических наук, профессор

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность научного исследования

В обществе в последнее время все чаще обсуждаются проблемы деятельности правоохранительных органов. Все чаще такие дискуссии носят остро критический, негативный, характер. Представители высшей государственной власти высказываются о низком качестве правоохранительной деятельности, в частности о неудовлетворительной работе следственных аппаратов.

Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в своем интервью заявил: «Претензий много, часть из них, безусловно, абсолютно справедлива. Люди хотят, чтобы их защищали безупречные в нравственном, а уж тем более в правовом плане сотрудники милиции, и хотят доверять им». Особое внимание стоит обратить на то, что во главу угла здесь поставлено мнение гражданВ Германии и Австрии другой критерий оценки деятельности полиции и жандармерии: не лукавая статистика, а результаты независимого аудита об уровне доверия граждан своей полиции и жандармерии, которые оказывают именно им в первую очередь услуги безопасности (Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003 - С. 245).. Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин констатировал то, что в 2008 году «17 тысяч граждан России, заключенных под стражу в ходе предварительного следствия, были затем освобождены»Мальцев А. ЧП не районного масштаба // «Российская газета» (Федеральный выпуск) № 4869 от 18 марта 2009 г., что говорит о недостаточном обеспечении прав граждан в ходе уголовного судопроизводства.

На совещании по вопросам совершенствования судебной системы Президент Российской Федерации Д.А. Медведев остановился еще на одной проблеме - проблеме непроцессуальных обращений в суд с просьбами «взять рассмотрение дела под контроль для обеспечения принятия правосудного решения» Постоянная ссылка: http://news.kremlin.ru/news/11204. Дата обращения: 20.05.2011.. Такая практика укоренилась в современной системе уголовного судопроизводства, что самым негативным образом влияет на реализацию принципа состязательности сторон.

Это далеко не единичные случаи обоснованной критики правоохранительной деятельности в Российской Федерации, деятельности, которая по своей природе должна защищать права и свободы граждан. На расширенном заседании коллегии Следственного комитета Российской Федерации председатель Следственного комитета А. Бастрыкин обратил внимание на то, что «в ближайшее время необходимо сосредоточить усилия на улучшении качества и оперативности предварительного следствия, добиваясь неукоснительного соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства». Необходимо понимать то, что осуждение невиновного человека приносит гораздо больше негативных последствий, чем оправдание виновного.

Основной причиной критики действующей системы уголовного судопроизводства служит то, что досудебное производство не гарантирует эффективного функционирования принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а скорее минимизирует его действие. Статистические исследования показывают, что очень часто судьи просят следователей передать им электронный вариант обвинительного заключения. Фактически, это указывает на то, что судьи опираются на мнение следователей при оценке доказательственной информацииКрупницкая В.И. Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе. - Таганрог: Изд-во ТИУИЭ, 2006. С. 42.. Следствием этого становится большой процент обвинительных приговоров выносимых судами Петрухин И.Л. Оправдательный приговор // Государство и право. - 2009. - №2. С.31..

Принцип состязательности сторон реализуется преимущественно в стадии судебного разбирательства. Результаты предварительного расследования существенным образом влияют на принятие итогового решения по уголовному делу судом в связи с инкорпорацией правовых норм, регламентирующих его, в уголовно-процессуальное законодательство России. При осуществлении своих процессуальных функций сторона обвинения может существенным образом ограничить права подозреваемого и обвиняемого лица. В этой связи мы можем говорить о необоснованном ограничении прав гражданина только по той причине, что его вина в совершении преступления в ходе досудебного производства еще не установлена.

Степень научной разработанности темы исследования

Актуальность темы исследования обусловила ее достаточно детальное рассмотрение в научных работах таких авторов, как Т.Т.Алиев, К.К.Арсеньев, А.С.Ахмадуллин, Н.В.Бахарев, Б.Б.Булатов, Н.И.Газетдинов, О.М.Глотов, Л.В.Головко, Н.А.Громов, К.Ф.Гуценко, Ю.В.Деришев, Н.П.Ефремова, С.А.Зайцева, К.Б.Калиновский, А.Н.Качур, В.А.Ковалев, Ю.В.Козубенко, А.В.Ленский, Н.С.Манова, В.Н.Махов, В.В.Мельник, А.Д.Назаров, В.В.Николюк, С.А.Пашин, А.П.Рыжаков, А.Б.Сергеев, А.В.Смирнов, Н.Г.Стойко, Н.В.Ткачева, И.Я.Фойницкий, А.Ю.Шумилов, Ю.К.Якимович, Д.А.Якупов.

Принятие Уголовно-процессуального кодекса в 2001 году обусловило появление новых диссертационных исследований состязательности досудебного производства. В частности, можно выделить диссертационные исследования таких авторов как А.С.Ахмадуллин, Р.В.Багдасаров, Э.Д.Гусаков, А.И.Макаркин, Н.Д.Панько, Н.А.Лукичев, И.А.Пикалов, А.М.Резепкин, С.Д.Шестакова. Отдельные аспекты проблем состязательности сторон уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования рассмотрены в новейших диссертационных исследованиях Н.Н. Апостоловой, О.В. Гладышевой, А.А. Кухты, И.А. Насоновой, С.Ф. Шумилина.

Объект и предмет научного исследования

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся на стадии предварительного расследования и регулируемые уголовно-процессуальным законодательством.

Предметом исследования являются процессуальные гарантии состязательности сторон, действующие на стадии предварительного расследования.

Цели и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении и анализе актуального состояния исследуемых правоотношений, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства регламентирующего деятельность правоохранительных органов в рамках их реагирования при обнаружении признаков преступления.

Для достижения поставленных целей, автором решается ряд задач:

- проанализировать правовую природу основных элементов состязательного порядка уголовного судопроизводства: суда, сторон, а также институт равенства прав сторон обвинения и защиты;

- проанализировать права сторон уголовного судопроизводства в ходе собирания доказательств;

- установить возможность предоставления сторонам уголовного судопроизводства равных прав по собиранию информации о преступлении и одновременного представления ее в суд;

- охарактеризовать систему оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования в Российской Федерации;

- выявить целесообразность наделения информации о преступлении, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий единым процессуальным статусом;

- изучить организацию, принципы и механизм функционирования досудебного производства в странах континентальной и англосаксонской правовых систем;

- выявить институты досудебного производства, функционирование которых не позволяет полноценно действовать принципу состязательности сторон в стадии судебного разбирательства;

- выявить и проанализировать гарантии состязательности сторон уголовного судопроизводства, установление которых способствовало бы более эффективной реализации состязательных начал в рамках судебного рассмотрения уголовного дела и минимизации обвинительного уклона при принятии окончательного решения.

Научная обоснованность и достоверность предложенных методов и решений

При исследовании конкретной проблемы перед автором стоит задача определиться с вопросом о той совокупности методов, при помощи которых соискатель всесторонне и полно раскроет ее существо. Основным критерием при избрании конкретного метода исследования является его научность.

Исследование правовых проблем подразумевает под собой преимущественно аналитическую работу с достоверным научным материалом и соотношение результатов и выводов с практикой борьбой с преступностью. При помощи логических умозаключений предполагается возможным прийти к достоверным выводам о путях решения рассматриваемой проблемы. В основу методологии данного диссертационного исследования лег прием последовательных умозаключений, которые осуществлялись на базе широкого спектра достоверного научного материала. Данный прием является одним из основных при изучении права и носит название философского метода См. подробнее: Лукич Р. Методология права. - М.: Прогресс, 1981..

Для получения достоверных выводов автором была обобщена и системно исследована следственная и судебная практика, что было сделано посредством анализа как отдельных процессуальных документов уголовных дел, так и уголовных дел в целом.

Эмпирическая база исследования

Исследование может быть обоснованным только в том случае, если базируется не только на теоретическом материале, но и на практике решения поставленных в нем проблем. Для получения достоверных выводов при проведении диссертационного исследования использовалась судебная практика, в частности, постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Европейского суда по правам человека.

Кроме того, в ходе подготовки диссертации было обращено внимание на следственную практику, в частности автором было изучено порядка 70 уголовных дел и процессуальных документов. Дополнительным критерием доброкачественности проведенного исследования служит устное интервьюирование практических сотрудников следственных и оперативных подразделений. Автором анализировались статистические данные, полученные с официальных интернет-ресурсов правоохранительных органов и ВЦИОМ, а также статистические данные из уже проведенных научных исследований.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в том, что автором были проанализированы гарантии состязательности сторон уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования в рамках отдельных конкретных институтов досудебного производства по уголовному делу, а также влияние рассматриваемых гарантий на реализацию принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства.

Автор постарался рассмотреть отечественное досудебное производство в контексте его влияния на судебное разбирательство по уголовному делу. В исследовании предпринята попытка выявить те институты досудебного производства, которые не позволяют полноценно действовать принципу состязательности сторон уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Настоящее исследование в области состязательности уголовного судопроизводства не является уникальным, но его особенность в том, что особое внимание уделяется рассмотрению взаимосвязи институтов досудебного производства с реализацией принципа состязательности сторон в ходе уголовного судопроизводства. Несмотря на многочисленные исследования функционирования принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, не все проблемы получили общепризнанные решения, отсутствует достаточный научный потенциал для совершенствования действующего законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Принцип состязательности сторон - основополагающий принцип уголовного судопроизводства, который обеспечивает правосудность принимаемых решений при рассмотрении уголовного дела. Посредством рассматриваемого принципа реализуется назначение уголовного судопроизводства, а именно равная защита прав и интересов как подозреваемого в совершении преступления, так и потерпевшего. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принцип состязательности сторон действует на всем протяжении уголовного судопроизводства. Государство, устанавливая состязательный порядок уголовного судопроизводства, позволяет создать сбалансированную систему, при которой стороны имеют равные возможности для защиты своих позиций по уголовному делу. Однако, формальное закрепление принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства в современной российской правоприменительной практике не всегда обуславливает его действенность и эффективность.

2. Принцип состязательности сторон должен быть гарантирован посредством особой организации стадии предварительного расследования. Процессуальные гарантии состязательности сторон заключаются в совокупности процессуальных полномочий стороны обвинения и стороны защиты, направленных на обеспечение прав и законных интересов граждан. Полномочия следователя и защитника могут быть классифицированы в три группы: полномочия, которые осуществляются по собственному усмотрению стороны, полномочия, осуществляемые по согласованию с другими участниками судопроизводства, и полномочия, осуществляемые по согласованию с судом. Анализируя полномочия следователя и защитника в действующем законодательстве, мы видим, что объем прав следователя гораздо шире полномочий защитника, в части собственного усмотрения. Следователь является субъектом, имеющим властные полномочия в ходе предварительного расследования, которые в ряде случаев распространяются на деятельность защитника. Такая организация предварительного расследования не обеспечивает достаточного действия принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства и ставит сторону защиты в зависимость от субъективного усмотрения следователя.

3. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве на стадии предварительного расследования отсутствует четкое разделение функций разрешения уголовного дела, уголовного преследования и расследования, что превращает рассматриваемую стадию в квазисостязательный процесс. В ходе предварительного расследования не может быть реализован состязательный порядок, аналогично тому, как он реализуется в судебной стадии. Это объясняется тем, что по своей правовой природе предварительное расследование представляет собой административную деятельность правоохранительных органов, заключающуюся в собирании информации о преступлении. Расследование как деятельность должно удовлетворять признаку объективности его осуществления, то есть оно не должно быть пристрастным и не должно занимать позиции защиты или обвинения. Процедура предварительного расследования не должна регулироваться нормами уголовно-процессуального законодательства, оно должно регламентироваться отдельным федеральным законом.

4. Теория отечественного уголовно-процессуального права относит отечественное уголовное судопроизводство и, в частности, предварительное расследование, к институтам континентальной правовой системы. Сравнительно-правовая характеристика институтов уголовного судопроизводства развитых иностранных государств по отдельности и в единой системе позволяет прийти к выводу о том, что процессуальные гарантии состязательности сторон уголовного судопроизводства более эффективно реализуются именно в таких странах как Великобритания и США. Существенным достоинством англосаксонской системы уголовного судопроизводства является то, что предварительное расследование отделено от судебного следствия, что обеспечивает равные возможности сторон для защиты своих процессуальных позиций. Кроме того, проведенный анализ показал, что реформирование отечественного предварительного расследования по аналогии со странами англосаксонской правовой системы было бы более оперативным и менее затратным с точки зрения материальных ресурсов государства.

5. Предварительное расследование в России состоит из двух обособленных систем собирания информации о преступлении: оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. Существенные отличия этих видов деятельности заключаются в том, что оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться негласно и их результаты могут стать доказательствами по уголовному делу только после определенной процедуры их верификации. Существует ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые весьма схожи друг с другом. Дублирование заключается в том, что фактически при прочих равных условиях в результате осуществления оперативно-розыскного мероприятия (например, опрос) и следственного действия (например, допрос) может быть получена абсолютно идентичная информация о преступлении. Такого рода дублирование с нашей точки зрения негативно сказывается на эффективности всего процесса расследования преступления, забюрокрачивает его и ее необходимо исключить. Это может быть реализовано посредством унификации оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в единую систему расследования преступлений, которая бы стала одним из элементов правоохранительной деятельности.

6. Информация о преступлении должна приобретать статус доказательства исключительно после оценки ее судом в открытом судебном заседании. Зависимость процессуального статуса информации о преступлении от субъекта ее получения в процессе расследования недопустима, так как посредством оценки информации о преступлении происходит разрешение уголовного дела по существу, что относится к исключительной функции суда. Поэтому, участники предварительного расследования должны иметь равные возможности собирания информации о преступлении. Получение информации о преступлении должно базироваться на принципе добровольности, что предполагает получение информации либо с согласия субъекта предоставления информации, либо посредством осуществления следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с разрешения суда. В связи с этим предлагается отказаться от термина «доказательство» в ходе предварительного расследования по уголовному делу, который предлагается заменить термином «информация». Информация по уголовному делу не должна иметь какого-либо безусловного доказательного статуса до момента ее оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что обеспечит равное положение участников досудебного производства.

7. Функция уголовного преследования начинается с момента начала расследования и оканчивается при передаче уголовного дела в суд. Данная государственная функция осуществляется двумя субъектами: субъектом расследования под надзором прокурора и прокурором после окончания расследования с момента принятия им решения о достаточности оснований и целесообразности предъявления обвинения подозреваемому. Такое решение принимается на основании информации, полученной в ходе расследования преступления и представленной прокурору правоохранительными органами. Прокурор осуществляет уголовное преследование в суде только в результате анализа представленной информации и наличия у него собственного убеждения в причастности подозреваемого к совершению преступления. Достаточность оснований для предъявления обвинения и рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве оценивается судом в результате рассмотрения представленного прокурором проекта итогового обвинительного документа. В ходе расследования прокурор не осуществляет функцию уголовного преследования, он осуществляет надзор за законностью расследования. При передаче уголовного дела в суд уголовное преследование прекращается и прокурор лишь поддерживает государственное обвинение.

8. Предварительное расследование должно быть отделено от следствия судебного. Судебное следствие не должно быть каким-либо образом связано или ограничено выводами и результатами предварительного расследования. Предварительное расследование имеет свое собственное предназначение - собрать максимальное количество информации о преступлении и розыск подозреваемого в совершении преступления. В ходе предварительного расследования формируется массив информации, на основе которой принимается решение о достаточности оснований для рассмотрения уголовного дела в суде. Наиболее эффективной организацией предварительного расследования является его конструкция, предполагающая наличие равных возможностей сторон для защиты своих процессуальных позиций. Построение предварительного расследования по образцу англосаксонской правовой системы более эффективно реализует процессуальные гарантии состязательности сторон на данной стадии.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения направлены на повышение эффективности уголовного судопроизводства. Предложенные автором методы и решения обусловлены исследованием досудебного производства не с точки зрения традиционного подхода к нему, а с позиции возможности имплементации в него институциональных и организационных принципов успешно реализованных в странах с англосаксонской правовой системой.

Практическая значимость диссертационного исследования

Выводы данного диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, некоторые теоретические выводы могут стать ориентиром для проведения дальнейших научных исследований в области уголовно-процессуального права и теории оперативно-розыскной деятельности. Результаты исследования могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Теория доказывания», «Предварительное следствие», «Доказательства в уголовном процессе», «Уголовное судопроизводство зарубежных стран» в высших учебных заведениях юридического профиля, а также при разработке учебных программ и специальных курсов.

Настоящее исследование содержит в себе конкретные предложения по реформированию досудебного производства, в результате которых возрастет эффективность всего уголовного судопроизводства России. В диссертации изложена авторская концепция функционирования правоохранительных органов таким образом, чтобы обеспечивалась состязательность сторон с самого начала уголовного судопроизводства и до вынесения приговора. Таким образом, выводы автора относительно проблем функционирования досудебного производства могут быть внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов с целью совершенствования их деятельности и обеспечения должной охраны прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Апробация научного исследования и личный вклад соискателя

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в данном диссертационном исследовании, опубликованы в научных статьях автора.

Теоретические выводы и практические рекомендации, разработанные в ходе исследования, докладывались на Межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Институциональные, экономические и юридические основы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем», проводившейся в Академии экономической безопасности МВД России 19 апреля 2007 года, международной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого проводившейся в г. Санкт-Петербурге 11-12 октября 2007 г., на научно-практической конференции «Социально-психологические аспекты управления в системах обеспечения экономической безопасности», проводившейся в Академии экономической безопасности МВД России 23 апреля 2009 года.

Результаты диссертационного исследования внедрены в научную деятельность Академии экономической безопасности МВД России, в практическую деятельность Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОРЧ №9 УНП ГУ МВД России по Московской области.

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных статей, три из которых опубликованы в периодических изданиях, рекомендованных ВАК России. Общий объем опубликованных работ составляет 1,75 п.л.

Объём и структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность предложенной темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяется цель и задачи исследования, указываются методологическая и теоретическая основы исследования, научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается их теоретическая и практическая значимость, приводятся данные апробации и внедрения в практическую деятельность полученных результатов.

Глава первая «Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов, в которых рассматривается правовая природа принципа состязательности сторон, анализируются образующие его элементы с точки зрения подходов, сформулированных наукой философии права. Другими словами, первая глава диссертационного исследования представляет анализ явления состязательности сторон уголовного судопроизводства, произведенный посредством рассмотрения основных структурных элементов состязательного процесса.

В первом параграфе «Субъект принятия решения по уголовному делу» рассматривается суд, представляющий собой необходимую составляющую состязательного судопроизводства, который руководит процессом разбирательства по уголовному делу. Принцип состязательности сторон в судопроизводстве априори предполагает наличие субъекта принятия решения по существенным вопросам уголовного дела, связанным с ограничением прав подозреваемого или обвиняемого.

Суд представляет собой арбитра, который разрешает спор между сторонами и является единственным легитимным субъектом принятия решений по уголовному делу. Для состязательной модели уголовного процесса характерно четкое разделение функций разрешения уголовного дела, расследования, защиты и обвинения между участниками уголовного судопроизводства. Очевидно, что обвинитель не может принять объективное решение по существу уголовного дела, равно как и расследование при необходимости обвинения перестает быть объективным и принимает односторонний характер.

В основу судебной деятельности ложится умозрительная, пассивная функция исследования информации о преступленииБернам У. Правовая система США. - М.: «Новая юстиция», 2006. С.166.. Только в этом случае, судья, не принимая активного участия в расследовании уголовного дела, может выступить объективным арбитром и риск принятия неправосудного решения минимизируется. Это обусловлено тем, что судья не стремится доказать ту версию событий преступления, которая, на первый взгляд, показалась ему наиболее очевидной.

Важным условием принятия правосудного решения является сама личность судьи, которая должна сочетать в себе признаки «авторитетности, независимости, беспристрастия и знания»Михайловский И.В. К вопросу об уголовном судье. По поводу предстоящей судебной реформы. И.В. Михайловского. - Нежин, 1899. С. 9. . Серьезно осложняет судебную деятельность то, что судьи с трудом освобождаются от психологии обвинителя. Сочетание независимости суда и его принадлежность к государственной власти также накладывает определенный отпечаток на судебную деятельностьПашин С.А. Состязательный уголовный процесс. - М., 2006. С.57.. При таком положении дел, когда по уголовному делу решения принимаются несколькими субъектами, размывается понятие ответственности за принятое решение, и процесс уголовного судопроизводства принимает вид обезличенной машины, обвиняющей или оправдывающей обвиняемого.

Говоря о судебной деятельности, необходимо особо отметить, что принятие какого-либо решения по уголовному делу представляет собой окончательный юридически значимый акт, который влечет ограничения прав подозреваемого или обвиняемого. Соответственно, решать вопросы, связанные с ограничением данных прав может только один субъект, наделенный соответствующими полномочиями, тот, для кого данная деятельность является естественной, то есть - судья. Только в том случае, когда один субъект несет ответственность за все решения, касающиеся ограничения прав подозреваемого или обвиняемого лица в ходе предварительного расследования, возможно повышение качества и эффективности правосудия.

Второй параграф «Позиция сторон по делу и степень их активности» посвящен исследованию деятельности сторон уголовного судопроизводства в системе состязательного процесса. В силу противоположности позиций и задач стороны обвинения и стороны защиты между ними возникает достаточно острый конфликтГазетдинов Н.И. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005. - С.111.. Данный конфликт не носит какого-либо личностного характера, это не конфликт личностей, это конфликт деятельности обвинителя и деятельности обвиняемого. Другими словами, при состязательном судопроизводстве мы можем наблюдать столкновение двух пристрастных точек зрения относительно конкретного преступления. уголовный судопроизводство преступление розыскной

Для того, чтобы данное столкновение отвечало принципу справедливости необходимо, чтобы стороны уголовного судопроизводства обладали идентичным правовым статусом. Учитывая, что одна из сторон - государство, этого достичь невозможно. Представляется, что идентичным должен быть правовой статус результатов деятельности сторон судопроизводства, то есть информации, собранной ими. Это необходимо для исключения возможности возникновения у суда предубеждения относительно доброкачественности того или иного материала при его исследовании и оценке.

Состязательное судопроизводство можно охарактеризовать как интеллектуальное противоборство сторон перед независимым арбитром, который в конечном итоге решает кто же прав в споре. Для того, чтобы справедливость этого решения не вызывала ни у кого сомнений, у сторон судопроизводства должна быть определенная самостоятельность и функциональное равенствоПикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. - М.: Юрлитинформ, 2007. С. 108; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 37-38., которое выражается в равном правовом статусе результатов расследования, проводимого каждой из сторон судопроизводства.

В третьем параграфе «Порядок представления, исследования и оценки доказательств» мы рассмотрели содержание структуры доказательственной деятельности в состязательном судопроизводстве. Данная деятельность должна быть четко регламентирована с точки зрения уполномоченных субъектов доказывания, а также конкретные элементы доказательственной деятельности должны быть дифференцированы между участниками доказывания.

Доказывание представляет собой деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, уполномоченными законом субъектами. Говоря о сторонах уголовного судопроизводства, мы отмечали тот факт, что основой их деятельности служит доказывание своей позиции, посредством сбора доказательственной информации о преступлении. Что касается суда, то «в собирании материала суд участвует только тем, что ex officio не допускает никаких недействительных или несущественных шагов сторон»Немировский Э.Я. Отношение приговора к обвинению. Уголовно-юрид. исследование Мануила Немировского, прив.-доц. Имп. Новорос. ун-та. - Одесса: «Экон.тип.», 1906. С. 297..

Стороны помимо собирания информации о преступлении обладают правомочием представлять собранный ими материал суду для его последующей проверки и оценки. Сущностной чертой представления информации в суд, и, как следствие, состязательного судопроизводства является одновременное «вхождение» сторон в процесс и представление ими информации вниманию суда. Такая организация позволит исключить формирование у суда предубеждения относительно виновности подсудимого. Единовременность появления у суда двух пристрастных точек зрения позволит сформировать сбалансированное представление судьи о фактической основе уголовного дела.

Проверка доказательственной информации подразумевает то, что она не должна вызывать сомнений при принятии решений. При изучении соответствующих норм законодательства возникает вопрос о целесообразности и необходимости проверки доказательств органами, которые преимущественно осуществляли их сбор. Субъектами проверки доказательств с нашей точки зрения должны выступать исключительно прокурор и суд. Проанализировав нормы ст. 87 и 88 УПК РФ мы пришли к выводу о том, что оценка доказательств с точки зрения их относимости и достоверности, составляет содержание проверки доказательств.

Монополию на юридически значимую оценку доказательств должен иметь только суд. Именно он, как пассивный, беспристрастный субъект принятия решений по уголовному делу, может сделать окончательный вывод об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательственной информации для вынесения приговора. Оценка доказательств стороной обвинения и защиты носит предварительный характер, не имеет обязательного значения для суда. Оценка информации о преступлении сторонами процесса - всего лишь точка зрения, которую суд может принять, отказаться от нее, либо сделать совершенно другие выводы, оценив данную информацию.

В главе второй «Предварительное расследование в современных правовых системах» мы изучили организацию досудебного производства в развитых зарубежных странах и осуществили сравнительно-правовой анализ с организацией данного института в России.

Параграф первый «Оперативно-розыскная деятельность органа дознания» посвящен анализу проблем, связанных с реагированием государства на совершение противоправного деяния. Для начала уголовного судопроизводства необходимо наличие определенного массива информации, который должен собираться исполнительным органом государственной власти - полицией. В этой связи возникает вопрос возможности сочетания в деятельности полиции как оперативно-розыскных, так и следственных методов.

В результате сравнительно-правового анализа было установлено, что в зарубежных странах первичная реакция государства на совершенное преступление заключается в производстве дознания или полицейского расследования - неформализованной деятельности по сбору информации о преступлении. Особенностью такой деятельности является широкое использование как гласных, так и негласных методов получения информации. Кроме того, дознание в иностранных государствах не имеет характеристики процессуальности, то есть не представляет собой часть уголовного судопроизводства.

В XX веке дознание в России претерпело существенные изменения и превратилось из деятельности непроцессуальной в форму предварительного расследования, которая регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. Несмотря на совпадение терминологии, российское дознание существенно отличается от классического варианта его организации, который широко используется в развитых иностранных государствах.

Проблемой использования оперативно-розыскной деятельности в России служит то, что она рассматривается как источник недостоверной информации, которая требует дополнительной по правилам уголовно-процессуального законодательства. Между тем, в развитых странах англо-саксонской и континентальной правовых систем такой проблемы не существует. Информация, полученная в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не требует подтверждения ее доброкачественности.

Во-первых, это обусловлено тем, что дознание за рубежом имеет нейтральный характер, в ходе данной деятельности раскрывается преступление, собирается информация о нем, разыскивается подозреваемый. Во-вторых, дознание поставлено под жесткий прокурорский надзор и судебный контроль. Кроме того, при производстве дознания не может стоять задача обвинить конкретное лицо в совершении преступления, поэтому широкое использование оперативно-розыскных методов расследования преступлений в ходе дознания станет залогом повышения эффективности деятельности полиции.

Развитые страны стоят на той позиции, что оперативно-розыскная деятельность - неотъемлемый атрибут раскрытия преступления, эффективное оружие борьбы с преступностью. Возможность осуществления оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий должна концентрироваться в руках одного субъекта расследования, что позволит расширить объем полученной информации о преступлении.

Во втором параграфе «Досудебное производство по уголовному делу» уделяется внимание характеристике стадии предварительного расследования уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон выделяет две формы предварительного расследования: дознание и предварительное следствие. Критерием дифференциации данных форм расследования является тяжесть совершенного преступления.

Дознание и предварительное следствие не имеют каких-либо принципиальных различий в используемых методах при расследовании преступлений, различаются они по субъекту, производящему расследование. Если дознаватель является представителем административных органов, то следователь является представителем юстиции, то есть представителем судебного ведомства. Данное обстоятельство противоречит теории состязательного судопроизводства в части разделения процессуальных функций суда, обвинения и защиты.

Предварительное расследование в Российской Федерации занимает достаточно важное место в системе уголовного судопроизводства. Именно здесь решается достаточно большое количество вопросов, в результате которых могут быть ограничены права обвиняемого. В ходе предварительного следствия фиксируется большое количество информации, которая приобретает статус доказательства по уголовному делу.

Отечественное предварительное следствие сочетает в себе осуществление таких функций как расследование, уголовное преследование и разрешение уголовного дела по существу. Поэтому, необходимо прежде всего ответить на вопрос: в чем состоит основное назначение предварительного следствия? Основным содержанием предварительного следствия представляется все-таки функция расследования уголовного дела, которая может быть более эффективно осуществлена путем создания системы расследования, в которой унифицированы оперативно-розыскные и следственные методы.

Поэтому, перегрузка предварительного следствия дополнительными несвойственными ему функциями не только нецелесообразна, но и вредна для интересов правосудия. Зарубежная практика также подтверждает этот тезис. В ряде стран, таких как Германия и Италия, предварительное следствие было упразднено в виду его неэффективности, единственной формой расследования является дознание. Во Франции ключевой фигурой в стадии предварительного следствия является следственный судья, который осуществляет функцию исследования доказательств, на основе чего решает вопрос о дальнейшем движении дела. В Австрии «предварительное следствие есть предварительное судебное производство, проводимое с целью проверки возбужденного обвинения и выяснения с достаточной полнотой обстоятельств уголовного дела»Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. - Красноярск: Из-во Краснояр. ун-та, 1988. С.91., чтобы решить вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого или о прекращении процесса.

В виду огромного значения предварительного расследования в России, вопросы реформирования и повышения его эффективности особо актуальны в настоящее время, так как «если фундамент плох, здание не выдерживает и рушится, иногда раньше, иногда после доведения до кровли… Так и следователь в значительной степени держит в своих руках судьбу уголовной истины: он отыскивает ее следы, помечает первые контуры и старается о том, чтобы эти легко ускользающие и трудноуловимые первоначальные очертания преступления дошли до судьи не изгладившись»Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России. - Домодедово: РИПК работников МВД России, 1997. С.82..

Представляется, что предварительное следствие, существующее в Российской Федерации в настоящее время, требует изменений, а именно необходимо разделить совмещенные в нем функции. Причем данное разделение должно происходить не только путем распределения функций между участниками уголовного судопроизводства, но и путем отнесения их к различным стадиям досудебного и судебного производства. Следователь не должен быть единоличным «хозяином процесса» в ходе досудебного производства, в его руках не должны быть сконцентрированы функции юстиции, расследования и обвинения. Современный механизм предварительного расследования не обеспечивает достижения его целей и выполнения задач, и неотвратимо ведет к искажению ролей участников досудебного производства.

Параграф третий «Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения» посвящен вопросу окончания предварительного расследования уголовного дела предъявлением обвинения. Соискатель провел сравнительную характеристику функционирования данного института в зарубежных странах, и на основе проведенного анализа выявил определенные проблемы в механизме данной стадии уголовного процесса в отечественном законодательстве.

Законодатель не дает четкой и ясной дефиниции института привлечения в качестве обвиняемого, а определяет его путем регламентации процедурных вопросов. Исходя из положений статей 46 и 47 УПК РФ, у последнего появляется ряд прав, которыми он может воспользоваться при окончании предварительного расследования по уголовному делу. Наделяя подозреваемое лицо такими правами, следователь имеет определенную уверенность в том, что предварительное следствие по данному делу будет окончено, и, следовательно, шансы того, что обвиняемый предстанет перед судом, значительно повышаются.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что вынося постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и наделяя его таким объемом прав, следователь не просто решает вопрос о достаточности доказательств для обвинения лица в совершении преступления, а решает более серьезный и значимый для уголовного судопроизводства вопрос о наличии достаточных оснований для участия обвиняемого в судебном разбирательстве.

В развитых иностранных государствах англо-саксонской и континентальной правовых систем институт привлечения в качестве обвиняемого отсутствует, а его заменяет процедура предъявления обвинения, которая обычно осуществляется представителем стороны обвинения после получения санкции суда. Обратим внимание, что в большинстве зарубежных стран предъявление обвинения осуществляется по окончании досудебного производства по уголовному делу представителями судебных органов государственной власти, что, безусловно, усиливает беспристрастность и объективность в принятии столь значимого для дальнейшей судьбы обвиняемого решения.

Принимая во внимание зарубежный опыт предъявления обвинения, и учитывая, что решение о предъявлении обвинения в большинстве западных государств принимается должностными лицами судебного ведомства, мы можем констатировать, что фактически следователь является ненадлежащим субъектом принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Ненадлежащим данный субъект является потому, что нарушается один из основополагающих принципов уголовно-процессуального права, который гласит о том, что «никто не может быть судьей в собственном деле», и как следствие нарушается принцип состязательности сторон, устанавливающий разделение функций обвинения, защиты и суда.

Рассматривая процедуру предъявления обвинения в уголовном процессе Российской Федерации, необходимо отметить, что ее место достаточно неоднозначно. Следователь может предъявить обвинение либо раньше, либо позже. Однако, в случае, если он сделает это слишком рано, то возникают определенные сомнения в достаточности оснований для этого, в случае же, если следователь предъявит обвинение незадолго до окончания предварительного следствия, то на суде может возникнуть вопрос о том, что были ущемлены права обвиняемого на защиту в ходе досудебного производства. В любом из этих случаев, результаты предварительного следствия могут быть поставлены под сомнение в ходе судебного разбирательства.

Представляется сомнительной необходимость дважды оценивать достаточность доказательств следователем в процессе досудебного производства по уголовному делу. Следователь оценивает достаточность доказательств при привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем, оценивает снова их достаточность для составления обвинительного заключения См. подробнее ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 215 УПК РФ.. Вышеизложенные обстоятельства недвусмысленно говорят о том, что в стадии предварительного следствия происходит определенного рода дублирование действий следователя, что нецелесообразно.

Сама оценка достаточности доказательств для обвинения лица на данном этапе предварительного следствия видится нелогичной, так как после предъявления обвинения следственные действия, направленные на сбор доказательств могут продолжаться и в большинстве случаев продолжаются, что уже само по себе говорит о том, что доказательств для абсолютной уверенности в виновности конкретного лица в совершении преступления недостаточно.

Глава третья «Предложения по повышению действенности гарантий состязательности сторон на этапе предварительного расследования» включает в себя конкретные предложения автора по оптимизации досудебного производства по уголовному делу. Данные предложения носят «точечный», конкретный характер и мы постараемся объяснить и обосновать их необходимость. С нашей точки зрения данные изменения помогут таким образом организовать досудебное производство, что действие каждого его института станет гарантией состязательности сторон в судебном разбирательстве.

В параграфе первом «Равные возможности сторон в собирании доказательств» мы обосновали необходимость установления равных прав сторон уголовного судопроизводства в собирании доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что стороны уголовного судопроизводства равны перед судом. Однако, другими словами это равенство возможностей лишь при представлении доказательств. Осуществив наше исследование, мы пришли к выводу о том, что одним из путей создания состязательного предварительного следствия является установление равных прав сторон при собирании доказательств.

Соотношение прав сторон уголовного судопроизводства достаточно специфичное. Представляется, что они никогда не смогут обладать равными правами при собирании доказательственной информации. Это вытекает прежде всего из того, что одной из сторон уголовного судопроизводства является государство. Между тем, для выравнивания положения сторон уголовного процесса существуют законы, которые путем разумной организации системы судопроизводства позволяют нивелировать различия в правовом положении участников судопроизводства.

С нашей точки зрения, решением данной проблемы может служить придание деятельности сторон единого статуса, то есть статуса деятельности непроцессуальной, регулируемой федеральными законами. Как следствие, информация, собранная стороной обвинения и защиты, будет иметь одинаковый процессуальный статус. Мы считаем, что это позволит избежать предубежденности суда относительно доброкачественности и достоверности представляемой сторонами информации в суд.

Это может быть достигнуто только путем исключения института досудебного производства по уголовному делу из объектов правового регулирования уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, важным этапом судопроизводственной деятельности выступает процедура представления информации о преступлении в суд. Уголовное судопроизводство должно быть организовано таким образом, чтобы стороны имели возможность представлять информацию о преступлении вниманию суда одновременно и поочередно. Это позволит сформировать у судьи более сбалансированное убеждение относительно картины совершенного противоправного деяния.

Во втором параграфе «Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств» мы постарались обосновать необходимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности не только при доказывании, но и в качестве доказательств. В современных условиях информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, приобретает все большее значение в доказывании по уголовным делам и оперативно - розыскная деятельность могла бы составить адекватную «конкуренцию» преступным явлениям.

Анализируя возможность использования результатов ОРД в качестве доказательств, необходимо отметить, что сам механизм получения сведений в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия принципиально не отличается от получения сведений при производстве следственного действия, о чем также говорит В. БозровБозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // «Российская юстиция». 2004. №4.. Сведения о преступлении в рамках ОРД и в рамках производства следственных действий собираются уполномоченными государством субъектами, будь то оперативные сотрудники, либо следователи. Оперативно-розыскная информация приобретается уполномоченными, компетентными должностными лицами и органами, что можно определить как одну из гарантий, их законного получения, и как следствие, их допустимости в качестве доказательств.

Самое заметное отличие между оперативно-розыскной деятельностью и следственными действиями заключается в преобладании негласного метода при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Безусловно, сведения, полученные при тайном производстве нуждаются в проверке, однако необходимо соблюсти баланс между негласными методами получения информации и возможностью проверки этой информации.

В результате излишней формализации и «зарегулированности» оперативно-розыскной деятельности может быть утрачена специфика ее методики, и, как следствие, ее эффективность. Одним из факторов эффективности данной деятельности, который был отмечен И.Я. Фойницким, является то, что «успех дознания обеспечивается всего более возможностью производить его быстро и безостановочно, поэтому установление разных формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия» Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, т. II. - СПб., 1910. С.367.. Дознание здесь является синонимом оперативно-розыскной деятельности в современном ее понимании.