Объект и последствия преступления в теории уголовного права

Вопрос о соотношении названных понятий (последствия, вред, ущерб, результат ets.) автор решает в соответствии с действующим уголовным законодательством. Базовым термином для обозначения юридически невозместимых изменений в объекте преступного посягательства он считает последствия преступления, хотя с этимологической точки зрения слово «вред» имеет наиболее широкое звучание - последствие всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное. При этом автор исходит из смысловой идентичности в уголовном праве словосочетаний «преступные последствия» и «преступный результат».

С учетом предмета и задач диссертации соискателем представлен краткий мониторинг научных взглядов по проблеме преступных последствий и их соотношения с составом преступления. Автор подробно и, прежде всего, по причине капитальной проработки проблемы последствий преступления и их значения для уголовной ответственности, оценивает мысли В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой и А.С. Михлина, в результате чего приходит к выводу о генетической взаимосвязи объекта и последствий преступления.

Центральной и продолжающей оставаться остро дискуссионной является проблема беспоследственных преступлений. По мнению диссертанта, отсутствие указания на последствия в диспозициях многих статей УК не должно вводить в заблуждение в том смысле, что подобные деликты безрезультатны. Любое преступление независимо от законодательной конструкции влечет за собой определенные отрицательные изменения в окружающей нас социальной действительности, так или иначе деформирует систему охраняемых общественных отношений (Ю.И. Ляпунов). Эти доктринальные взгляды восходят к сложившейся в уголовно-правовой науке начала XX века концепции “опасных деяний” (Н.С. Таганцев).

В работе обсуждается предложение отдельных ученых (Т.В. Церетели) различать последствия в “широком” (нанесение вреда общественным отношениям) и “узком” (конкретный ущерб) смысле. По мнению диссертанта, первое понятие относится к социологии уголовного права, второе - имеет собственно уголовно-правовое значение (связано с законодательной конструкцией состава), обладает более материализованными свойствами и, так или иначе, формализуется в уголовном законе. Так, в соответствии со ст. 201 УК «Злоупотребление полномочиями» обязательным признаком объективной стороны является причинение вреда правам и законным интересам граждан, организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства; в ч. 1 ст. 166 УК «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» потенциальный вред не оговорен и потому на квалификацию содеянного не влияет; диспозиция ст. 210 УК «Организация преступного сообщества (преступной организации)» содержит законодательную характеристику объективной стороны путем описания реальной угрозы наступления конкретных общественно опасных последствий. Вынесение последних за рамки состава преступления объясняется стремлением законодателя подчеркнуть повышенную общественную опасность посягательства (ст. 209 «Бандитизм», ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)» либо предоставить (priore loco - по причине отсутствия количественно-качественных параметров последствий отдельных преступлений) правоприменителю возможность самостоятельно оценивать причиненный преступлением вред исходя из фактических обстоятельств дела (например, ст. 129 «Клевета», ст. 130 «Оскорбление»).

В формальных/усеченных составах преступлений наступление последствий презюмируется - об этом свидетельствует судебная практика. Например, в большинстве случаев по уголовным делам о разбое (ст. 162 УК) нападение сопряжено с причинением реального материального ущерба, который вынесен за рамки состава преступления как абстрактной уголовно-правовой конструкции. Что же касается количественно-количественные показателей, то их отсутствие может быть вызвано экономией текста УК. Так, диспозиции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК не содержат прямого указания на материальный характер названных составов преступлений, но в примечании к ст. 158 законодатель дает родовое понятие хищения и называет в качестве его обязательного признака причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Этот законодательный прием не противоречит мысли об отсутствии безрезультатных деликтов. При конструировании конкретных составов преступлений законодатель связывает решение вопроса о моменте юридического окончания преступления «в одном случае с наступлением конкретного вреда, в другом - с реальной возможностью его наступления, в третьем - лишь с совершением самого деяния, и это обстоятельство, разумеется, не лишает его общего свойства - причинять ущерб общественным отношения» Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 331..

Согласно господствующей в российской уголовно-правовой науке позиции общественно опасные последствия входят в структуру объективной стороны состава преступления в качестве факультативного признака. Исключением являются позиции Э.В. Георгиевского, В.А. Краснопеева и С.И. Улезько - в их понимании место преступных последствий находится в структуре объекта преступления. На взгляд автора, диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость оцениваемых компонентов состава, предопределенность содержания последствий особенностями охраняемых общественных отношений, не ведет автоматически к включению преступных результатов в структуру объекта: их полезнее считать признаком объективной стороны состава преступления, где они образуют более близкий союз с деянием при посредничестве причинно-следственной связи.

Соискатель подробно обсуждает вопрос о соотношении последствий и предмета преступления; находит, что изменения в предмете (без учета изменений в объекте) не могут выразить всей социальной сущности преступных последствий, ибо предмет входит в сферу объекта преступления в качестве факультативного признака; но не отрицает устойчивой связи последствий и предмета преступления в так называемых «предметных преступлениях». уголовный законодательство преступление

Предмет преступления является материализованным выражением объекта, опосредует социальные характеристики охраняемых уголовным законом общественных отношений. Отсюда мысли диссертанта о том, что особенности (свойства) предмета преступления в значительной мере определяют характер последствий. В преступлениях с материальной конструкцией состава последствия представлены как негативные (качественные и/или количественные) изменения предмета, но поскольку последний есть овеществленная часть общественных связей, объект посягательства подвергается социально и юридически значимой деформации. В преступлениях с формальной конструкцией состава предмет остается неизменным по своим количественным и качественным характеристикам, но изменение условий его существования негативно влияет на соответствующее социально значимое общественное отношение. При этом автор замечает, что эти рассуждения имеют смысл применительно к «предметным преступлениям».

В заключение параграфа соискатель высказывает мысль о том, что на количественно-качественные показатели последствий могут влиять и специальные признаки субъекта преступления. Обычно они закреплены законодателем как квалифицирующий (п. «б» ч. 3 ст. 188 «Контрабанда» и п. «в» ч. 3 ст. 226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» устанавливают уголовную ответственность должностных лиц, использовавших свое служебное положение при совершении данных преступлений) либо обязательный признак состава (ст. ст. 224, 228 УК). В этих случаях последствия преступления вредоносно затрагивают сферу дополнительных факультативных объектов уголовно-правовой охраны, имея таким образом довольно широкий сектор «разброса» (непосредственный объект + подрыв репутации представляемой организации и/или недоверие к ней со стороны рядовых граждан и пр.).

Во втором параграфе главы III («Деяние - причинная связь - последствия») диссертант напоминает, что для привлечения лица к уголовной ответственности за оконченное преступление с материальным составом обязательно установление причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями.

В специальных исследованиях нужно исходить из разработанных фундаментальной наукой (философией) положений о причинности, ибо законы объективного мира одинаковы вне зависимости от отраслевой «принадлежности» явлений. Сказанное позволяет говорить о существовании нескольких (имманентных) свойств причинно-следственной связи: она объективна (проявляет себя вне зависимости от возможностей осознания человеком), всеобща (нет природных и социальных сфер, форм движения материи, индивидуальных событий и фактов, свободных от причинной обусловленности, как и от других форм детерминации), обладает свойствами отражения (информационный аспект, при контактах структура причиняющего объекта переносится на структуру принимающего давление объекта) и обратной связи (вторичное влияние следствия на детерминирующий фактор), имеет необходимую (статистически подтверждаемую, работающую при данных условиях всегда) и случайную (редко встречающуюся, неустойчивую связь, как проявление и дополнение необходимости) формы проявления.

Во взаимодействии причины и следствия ведущее начало принадлежит первому фактору; причина и предшествует следствию, хотя стадия контактирования может иметь известную длительность. Сегодня эти мысли считаются прочно усвоенными профессиональным сообществом.

Множество теорий причинности в уголовном праве автор объясняет сложным содержанием философских категорий причины и условия. В его понимании причину следует искать в совокупности необходимых и достаточных для наступления следствия условий. Каждое явление (вещь, процесс) является многогранным, многоплановым в своих свойствах и отношениях с другими явлениями. И каждая подобная “грань”, сторона, отношение имеют свою причину. Поэтому и явление по отношению к разным сторонам следствия может быть и причиной, и условием. Он поддерживает тех философов (А.А. Кузьмина), которые стремятся связать причину с самой сущностью следствия, его внутренней природой, утверждают, что главным в решении проблемы причинности и условия является вскрытие сущности, внутреннего механизма рассматриваемого явления и внутренней природы порождающей его причины.

В работе обсуждается вопрос о причинной связи при бездействии; автор утверждает, что бездействие представляет собой пассивную форму поведения, равнозначную человеческому поступку (как общественно значимому событию, выражающему личное отношение субъекта к окружающим); потому она включается в систему общественных отношений и при определенных условиях может влиять на поведение. Его каузальный потенциал состоит в том, что «субъект выключает себя из поведенческих систем, будучи обязанным и имея возможность действовать для предотвращения вреда» Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 188.. При этом бездействие как пассивный вид общественно опасного поведения удачно характеризуется в словах «пассивная причина» (А.Ю. Кошелева).

Автор подробно анализирует основные концепции причинности; придерживается получившей наибольшее распространение в профессиональном сообществе теории необходимой причины. При этом он отмечает, что причинные связи, как и иные закономерности объективной реальности, могут иметь необходимый (статистически подтверждаемый и потому легко предвидимый людьми) и случайный (природа творит дорогу и через редкие, совершенно уникальные комбинации событий) характер. В уголовном праве, в силу интегративного влияния так называемого принципа субъективного вменения, имеет юридическое значение лишь необходимая причинная связь. Случайная причинная связь не может быть поставлена в вину человеку, исключает преследование.

При решении вопроса о наличии/отсутствии причинной связи между действиями обвиняемого и наступившим преступным результатом необходимо помнить о том, что действия виновного предшествуют по времени наступлению последствий (1) и выступают их необходимым условием (2), а последствия с закономерностью вытекают из деяния виновного (3).

Третий параграф главы III - «Виды последствий и их отражение в УК» - посвящен собственно классификации преступных результатов. Анализ научных взглядов показывает, что наибольший интерес специалистов сосредоточен вокруг градации общественно опасных последствий (с формальной точки зрения) на 1) указанные в законе; 2) хотя и не предусмотренные в законе, но непосредственно влияющие на судьбу виновного; 3) безразличные для судьбы преступника во всех отношениях. Сам автор делит последствия преступления на юридические (отраженные в диспозициях статей Особенной части УК) и фактические (все негативные изменения, реально вызванные преступлением); прямо указанные в законе (как признаки corpus delicti) и последствия, не предусмотренные в качестве признака состава, но влияющие на размер уголовной ответственности (в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), материальные (деликты влекут имущественный или физический вред) и нематериальные (моральный, политический, идеологический и пр. вред), основные (предопределяют место деликта в системе Особенной части УК) и дополнительные (имеют вторичный характер), имеющие реальный характер (ст. 105 УК) и заключающие угрозу причинения вреда охраняемым благам (ст. 119 УК).

В заключении дается обобщенная оценка выполненного исследования, показана связь объекта и квалифицирующих последствий в действующем УК.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук:

1. Павлов С.Н. Актуальные проблемы объекта преступления в теории уголовного законодательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. №1 (0,3 п.л.).

2. Павлов С.Н. Объект преступления и правоотношение // Пробелы в российском законодательстве. 2010. №4 (0,25 п.л.).

II. Прочие публикации:

3. Павлов С.Н. Объект преступления в доктринальных толкованиях: Научное издание. - Ростов-на-Дону, 2009 (2 п.л.).

4. Павлов С.Н. Объект преступления в теории уголовного права // Актуальные проблемы развития юридической науки: Материалы межвузовской научно-практической конференции (18 марта 2010 года, СКАГС). Ростов-на-Дону, 2010 (0,4 п.л.).

5. Павлов С.Н. Состав преступления в теории уголовного права: Научное издание. - Ростов-на-Дону, 2010 (2 п.л.).

6. Павлов С.Н. К вопросу о соотношении преступления и состава преступления // Актуальные проблемы совершенствования экономико-правовых и социально-политических сфер общества в современной России»: Материалы научно-практической межвузовской конференции (15 октября 2010 года, СКАГС). Ростов-на-Дону, 2010 (0,7 п.л.).

Размещено на Allbest.ru