Экспертно-криминалистическая деятельность в уголовном судопроизводстве

Закономерно, хотя и противоречиво, реализовалась вторая форма обособления деятельности судебного бухгалтера от обычной счетоводческой деятельности. Эта противоречивость объяснялась до сих пор существующим убеждением в том, что любой, а не только судебный бухгалтер, может квалифицированно производить экспертные исследования.

Необходимость творческого приспособления конкретных экономических наук к потребностям судебно-следственной практики объективно обусловливалась особенностями системного объекта, получающего отражение в экономической информации. В ней, в случае совершения преступления, отражается не собственно хозяйственная деятельность предприятия и не событие преступления, а конечные результаты взаимодействия этих двух материальных процессов реальной действительности. Именно поэтому и возникает необходимость комплексного использования при исследовании не только экономических, но и криминалистических представлений об исследуемом объекте. Многие специалисты рассматривали данную область знаний как средство практической деятельности оперативно-следственных работников, в том числе как средство более квалифицированного использования специальных бухгалтерских и судебно-бухгалтерских познаний.

В связи с этим актуальной и еще не завершенной остается проблема формирования предметной судебной науки для класса судебно-экономических экспертиз. Ее создание имеет все объективные основания и вызывается реальными запросами судебно-следственной практики.

В третьей главе «Правовые и организационные вопросы назначения и производства экспертиз в уголовном судопроизводстве», состоящей из трех параграфов, исследуются процессуальный аспект судебной экспертизы, участие следователя при производстве судебной экспертизы, механизм реализации прав подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве экспертизы.

В первом параграфе исследуются основание, порядок назначения и производства судебной экспертизы.

Экспертиза не относится к числу следственных действий, производство которых в соответствии с УПК РФ разрешается до возбуждения уголовного дела. Соискатель отмечает сохранение дискуссионности этого вопроса до сих пор. В научной литературе еще задолго до принятия УПК РФ высказывались точки зрения, обосновывающие возможность проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела (С.А. Шейфер, Е.Р. Россинская и др.). Однако имеются мнения против возможности не только производства, но и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела (М.А. Митюкова, Л.М. Володина, Т.А. Седова).

Автор солидарен с первым мнением ученых, однако обосновывает вывод о возможности назначения далеко не всех, а только некоторых видов судебных экспертиз, проведение которых является, как правило, в интересах потерпевших (при преступлениях против половой неприкосновенности, нанесении вреда здоровью) или даже возможных обвиняемых (при дорожно-транспортных происшествиях). По мнению соискателя, закон должен содержать перечень ситуаций, когда экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела или, наоборот, при которых она не может быть проведена, например при необходимости принудительного получения образцов для сравнительного исследования. По этому пути уже пошло уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ.

В связи с этим, необходимо нормативно закрепить в ст. 196 УПК РФ, регламентирующей обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, предусматривающее четкое основание для возможного и обязательного производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, а именно:

«1. Если в процессе установления существенных для дела обстоятельств необходимо провести исследование, следователь обязан назначить производство судебной экспертизы.

2. Назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела обязательно: 1) в случаях выявления обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью; 2) в случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери объектом специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов».

Следует обратить внимание законодателя и на неопределенность термина «случаи, не терпящие отлагательства». Представляется целесообразным ввести в текст УПК РФ специальную норму, предусматривающую перечень таких случаев. К таковым, по нашему мнению, уместно отнести потенциальную угрозу жизни или здоровью, недопущение уничтожения вещественных доказательств и др.

Кроме того, возможность проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела должна быть подтверждена специальным указанием на этот счет в статье закона, посвященной соответствующему следственному действию (ст. 195 УПК). Соответственно, ст. 195 УПК РФ необходимо дополнить новой частью - пятой следующего содержания: «В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела».

Изложенное соискателю позволяет высказать мнение о том, что в ч. 1 ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), может быть, во втором абзаце после слова «ревизии» дополнить слова «в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, может быть назначена и произведена судебная экспертиза», далее по тексту.

Основаниями проведения судебных экспертных исследований являются постановление или определение лица или органа, полномочных назначить проведение экспертизы.

Нынешнее указание в статье 23 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на то, что «при производстве комплексной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний», явно недостаточно. По мнению соискателя, эта статья Закона должна называться не «Комиссия экспертов разных специальностей», а, как и статья 201 УПК РФ, «Комплексная судебная экспертиза» (или, как статьи 82 ГПК РФ и 85 АПК РФ, «Комплексная экспертиза») и содержать наряду с уже имеющимися в ней положениями, регламентирующими организацию ее производства комиссией экспертов, указание на сущность такой экспертизы и возможность ее проведения одним экспертом.

По нашему мнению, это можно было бы сделать следующим образом. «В случаях, когда для решения стоящих перед судебной экспертизой вопросов необходимо использование различных областей знания, назначается комплексная экспертиза, производство которой может быть поручено комиссии экспертов разных специальностей либо одному эксперту, обладающему знаниями в различных областях науки, техники, искусства или ремесла». И далее по тексту статьи.

Во втором параграфе исследуется участие следователя при производстве судебной экспертизы.

Право следователя, назначившего судебную экспертизу, присутствовать при ее проведении и получать определенного рода разъяснения, регламентировано ч. 1 ст. 197 УПК РФ. Согласно же п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, с разрешения следователя (дознавателя и др.) за ходом осуществления судебной экспертизы может наблюдать (давать объяснения эксперту) также подозреваемый, обвиняемый и его защитник. Соответственно следователь (дознаватель и др.), если заявлено надлежащее ходатайство, имеет возможность присутствовать при производстве судебной экспертизы вместе с подозреваемым, обвиняемым и (или) защитником обвиняемого (подозреваемого). Законодатель не требует оформлять какой-либо документ, удостоверяющий разрешение следователя (дознавателя и др.) подозреваемому, обвиняемому, его защитнику присутствовать при производстве судебной экспертизы. Тем не менее, как факт присутствия подозреваемого, обвиняемого, его защитника при осуществлении судебной экспертизы, так и то обстоятельство, что это имело место с разрешения следователя (дознавателя и др.), по мнению соискателя, целесообразно фиксировать во вводной части заключения эксперта.

Помимо прочего ст. 197 УПК РФ регламентирует право следователя (дознавателя) при соблюдении определенных условий присутствовать при проведении судебной экспертизы (получать разъяснения эксперта). Единственным ограничением выступает положение, по которому при проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, могут присутствовать только лица того же пола (ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Указанное право принадлежит следователю (дознавателю) вне зависимости от отношения к этому самого эксперта. Соискателем сформулированы рекомендации относительно цели присутствия следователя при производстве экспертизы.

Помимо прочих, следователь обладает правом получать разъяснения эксперта по поводу проводимых в ходе производства судебной экспертизы действий (ч.1 ст. 197 УПК РФ). Использование законодателем термина «по поводу» позволяет заключить, что у следователя (дознавателя и др.) имеется право спросить у эксперта все что угодно, что касается действия, осуществленного последним в рамках судебной экспертизы, то есть, следователь (дознаватель и др.) может обратиться к эксперту с просьбой дать разъяснения, но не вправе принудить последнего дать таковые. Единственное ограничение, которое законодатель закрепил в анализируемом предложении, касается субъекта осуществления действия. Таковым может быть только эксперт.

Диссертант рекомендует отражать в заключении все значимые разъяснения, которые давались следователю (дознавателю и др.) в процессе производства судебной экспертизы. Поскольку если разъяснение отражено в заключении эксперта, оно, несомненно, становится элементом содержания такого доказательства, как заключение эксперта. В этом случае самостоятельным доказательством оно не является, но как часть заключения эксперта оно имеет доказательственное значение, а потому может быть использовано в процессе доказывания по уголовному делу.

В третьем параграфе исследуются права подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве экспертизы.

Анализ ст.ст. 195 - 207 УПК РФ позволяет соискателю сделать вывод о том, что права потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы значительно ограничены по сравнению с аналогичными правами обвиняемого, что является существенной проблемой, так как в условиях состязательного процесса такое ограничение недопустимо. В 200 изученных нами уголовных дел правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта воспользовались 34 (14,8 %) потерпевших из 203.

По мнению диссертанта ч. 3 ст. 195 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».

Возможность реализации прав, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, должны быть не только у подозреваемого, обвиняемого, его защитника, но и у потерпевшего и его представителя. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о необходимости изложения ст. 198 УПК РФ в следующей редакции: «1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, а также потерпевший, его представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

2. Свидетель, в отношении которого проводилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта».

Кроме того, по мнению соискателя, ст. 206 УПК РФ «Предъявление заключения эксперта» необходимо сформулировать в следующей редакции: «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта, предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему и его представителю, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы». Диссертант полагает, что предложенные формулировки норм УПК РФ позволят потерпевшему полноценно, наравне с обвиняемым и подозреваемым, участвовать в данном следственном действии.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования, а также представлены предложения по совершенствованию действующего российского уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих научных публикациях автора

В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:

1. Колиев В.В. Экспертно-криминалистическая деятельность следователя в уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 2. 0,5 п.л.

2. Колиев В.В. Проблемы судебно-экспертной деятельности в современных условиях // Общество и право. 2009. № 5. 0,4 п.л.

3. Колиев В.В. Криминалистические экспертизы и их роль в раскрытии и расследовании преступлений // Бизнес в законе. 2010. № 1. 0,45 п.л.

В иных научных журналах и изданиях:

4. Колиев В.В. Экспертно-криминалистическая деятельность следователя в уголовном процессе // Человек, государство, общество: традиционные проблемы и новые аспекты: материалы XI межвузовской научно практической конференции. Владикавказ, 2009. 0,6 п.л.

5. Колиев В.В. Отличие процессуального статуса эксперта от специалиста // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2010. № 2. 0,45 п.л.

6. Колиев В.В. Проблемы осуществления экспертного исследования // Материалы X межвузовской научно-практической конференции. Майкоп, 2008. 0,5 п.л.

7. Колиев В.В. Проблемные аспекты разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Социально-экономические и политико-правовые возможности инновационного развития России и ее территорий: опыт и перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Майкоп, 2010. 0,4 п.л.

8. Колиев В.В. Права подозреваемого, обвиняемого и его защитника, потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве экспертизы // Теория и практика административного права и процесса: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2010. 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru