Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности (законодательство, юридическая характеристика, квалификация)

36

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности (законодательство, юридическая характеристика, квалификация)

Щербаков Алексей Алексеевич

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Нижний Новгород

2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процесса факультета права Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

Панченко Павел Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Петрова Галина Олеговна;

доктор юридических наук, доцент

Изосимов Сергей Владимирович

Ведущая организация: Академия управления МВД России

Защита состоится 6 февраля 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «___» __________ 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике сопровождается, в частности, значительным увеличением количества транспортных средств. В настоящее время по дорогам страны «бегает» примерно 35 миллионов автомобилей, причем их количество ежегодно увеличивается - в среднем примерно на 10%.

Между тем с ежегодным десятипроцентным увеличением количества автомобилей растут примерно в такой же пропорции и факты неправомерного завладения транспортными средствами, в том числе сопряженные с похищением их. Предметом подобных посягательств все чаще становятся автомобили.

Избранная тема настоящего диссертационного исследования, с одной стороны, несколько сужает круг вопросов и проблем, связанных со статьей 166 УК РФ (поскольку данная статья, наряду с автомобилями, имеет в виду - и прямо на это указывает - также иные транспортные средства), а с другой - несколько расширяет данный круг, включая в него и проблематику, связанную с хищениями автомобилей и некоторыми иными преступлениями против собственности на транспортные средства.

Оторвать здесь одно от другого невозможно, а делать это искусственно - означало бы значительно обеднять тему. Да и потерпевшему зачастую нет разницы в том, похищена его машина или угнана. В обоих случаях его имущество находится под угрозой исчезновения: если машина угнана, то она может быть брошена «где придется», а это создает условия и для ее похищения, уничтожения или повреждения, а если машина похищена, то хотя «концы» ее могут быть основательно упрятаны, но остается все же какой-то шанс обнаружения пропажи, например, по запасным частям, на которые она может быть разобрана.

Исходя из отмеченных особенностей избранной темы (главным образом автомобилей, при этом не только их угонов, но и хищений) в работе принята следующая терминология относительно круга исследуемых преступлений - посягательства на транспортные средства. Разумеется, в этом случае узко понимаются как сами транспортные средства - преимущественно автомобили, так и посягательства на них - преимущественно угоны, и только в связи с ними - хищения.

Каковы бы ни были причины обострения в последние годы проблемы сохранности автомобилей, будь то резкое увеличение автопарка в стране, углубляющаяся криминализация определенной части нашего населения, с одной стороны, и возрастающая виктимизация вливающейся в ряды автомобилистов когорты молодых людей, часто пренебрегающих элементарнейшими требованиями безопасности, - с другой, приобретающее все большие масштабы вытеснение автотранспорта с «насиженных» мест - мест «обитания» железных гаражей, ракушек и прочего, все больше отводимых под застройку и другую городскую инфраструктуру, сам факт этого явления (обострения) недвусмысленно свидетельствует о том, что меры, предпринимаемые в целях противодействия посягательствам на автомобили, еще недостаточны, а нередко - и неэффективны.

Весьма распространены факты неправильной квалификации действий лиц, посягающих на транспортные средства. Часто упускается из виду необходимость квалификации угона или хищения автомобиля по совокупности с другими преступлениями, например, с уничтожением или повреждением машины (ст. 167 и 168 УК РФ), с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).

Затруднения в следственной и судебной практике возникают при квалификации действий угонщиков (похитителей), требующих у потерпевших «выкуп» за возвращение машин. Подчас в процесс взаимоотношений угонщиков (похитителей) автомашины с потерпевшим «вклиниваются» посредники (действительные или мнимые), что еще больше запутывает ситуацию и требует особо тщательного ее анализа.

Возникает немало трудностей с правовой оценкой ущерба, причиненного владельцу, в том числе в части его возмещения, а также по вопросам компенсации морального вреда.

Отмеченное имеет важное значение для оценки общественной опасности посягательств на транспортные средства, а также для назначения наказания за данные посягательства.

Сегодня едва ли не каждый активный человек трудоспособного (а нередко и пенсионного) возраста - за рулем. 35 миллионов автомобилей ежегодно «наматывают на кардан» сотни миллионов километров наших далеко не всегда приспособленных для этого дорог. От автомобильной «лихорадки» не оказался застрахованным, разумеется, и автор настоящего исследования, однако личностные мотивы выбора темы данного исследования обусловлены не только профессиональной приверженностью диссертанта к транспортным средствам, но и интенсивным занятием, наряду с преподаванием, юридической практикой, причем именно на направлении разрешения узловых вопросов правовой оценки угонов и хищений автомашин.

Степень научной разработанности темы определяется вкладом, внесенным в ее изучение такими учеными, как А.В. Арендаренко, Н. Афанасьев, С.М. Богданов, Г.Н. Борзенков, В.В. Вандышев, Г.В. Верина, М.М. Геловани, С.И. Гирько, Г.Б. Дурдыева, Н.П. Иваник, В.В. Иванова, А.В. Козун, А.И. Коробеев, С.М. Кочои, Л.Л. Кругликов, В.В. Мальцев, В.П. Малков, Р.Н. Насирова, Н.Н. Невский, Г.О. Петрова, Б.В. Петухов, В.П. Ревин, Д.В. Ривман, К.А. Свистунов, С.В. Трофимов, В.С. Устинов, А.Т. Чучаев, П.С. Яни и др.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что большинство опубликованных по данной теме работ преимущественно комментаторского, учебного или учебно-методического характера.

В ранее защищенных диссертациях (написанных, главным образом, на основе старого уголовного законодательства) по темам, касающимся корыстно-транспортных преступлений, исследовались лишь отдельные аспекты уголовно-правового противодействия угонам и хищениям машин. В полном же объеме и прицельно эти аспекты не изучались, а поэтому данное обстоятельство тоже учитывалось при выборе темы настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования - неправомерное завладение транспортным средством как одно из распространенных преступлений против собственности, его социальное и правовое содержание, границы, ситуации сочетания рассматриваемого преступления с другими деяниями, в том числе непреступного характера.

Предмет исследования - нормы, предусматривающие уголовную ответственность за неправомерное завладение транспортными средствами, а также практика их применения.

Целью исследования является создание в рамках науки уголовного права теоретических основ уголовно-правового противодействия неправомерному завладению транспортными средствами, комплексное изучение норм статьи 166 и норм ряда других статей УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательства на транспортные средства, а также подготовка предложений по совершенствованию как данных норм, так и практики их применения.

Для достижения указанной цели в исследовании поставлены следующие задачи:

- определение тенденций развития законодательства об ответственности за неправомерное завладение транспортными средствами;

- изучение общественной опасности неправомерного завладения транспортным средством;

- анализ понятия и признаков посягательств на транспортные средства, включая конструктивные и квалифицирующие признаки соответствующих составов преступлений;

- установление отличительных признаков неправомерного завладения транспортными средствами и их значения для отграничения данного преступления от смежных деяний, в том числе непреступного свойства;

- разбор ситуаций, требующих квалификации неправомерного завладения транспортными средствами по совокупности с другими преступлениями.

Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания окружающей действительности, требующего всестороннего, объективного и динамичного отражения и осмысления меняющихся объекта и предмета исследования, а также традиционные методы, используемые в правоведении и теории уголовного права, а именно системный, комплексный, исторический, социологический, статистический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой, экспертный и другие.

Теоретическую основу исследования составили положения науки уголовного права о противодействии неправомерному завладению транспортными средствами. Основательно проработаны также труды по общей теории права, гражданскому и административному праву. Наряду с этим анализировались и проблемы более общего плана, в том числе проблемы ответственности за преступления против собственности, против общественной безопасности и общественного порядка. В поле зрения диссертанта неизменно находились работы, в частности, таких видных специалистов отечественного правоведения, как А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский и др.

Эмпирическую базу исследования составили сведения о состоянии преступлений, содержанием которых являются посягательства на транспортные средства. Изучены 250 уголовных дел о неправомерном завладении транспортными средствами. По специально разработанным анкетам осуществлялись опросы владельцев транспортных средств, лиц, совершавших угоны и хищения автомашин (125 человек), сотрудников ГИБДД, следователей, прокуроров, судей и адвокатов (125 человек) по вопросам квалификации вышеназванных преступлений и ответственности за их совершение. неправомерный завладение автомобиль собственность

Нормативно-правовая основа исследования включает Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, законы, правительственные и другие акты отечественного права, уголовные кодексы ряда зарубежных стран.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне:

- проведено отграничение неправомерного завладения транспортными средствами от смежных деяний, в том числе непреступного характера;

- установлены ситуации, требующие квалификации неправомерного завладения транспортными средствами как угона или хищения, как самоуправства, злоупотребления полномочиями или иного преступления, квалификации данного завладения по совокупности с другими преступлениями;

- определена общественная опасность неправомерного завладения транспортными средствами и намечены оптимальные меры противодействия данному преступлению;

- изучена социальная обусловленность норм об ответственности за посягательства на транспортные средства;

- сформулирован комплекс теоретических, законодательных и практических предложений, направленных на повышение эффективности противодействия неправомерному завладению транспортными средствами, включая предложения по вопросам квалификации такого рода преступлений.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

- определено понятие посягательств на транспортные средства, охватывающее широкий спектр преступлений, включающий, наряду с неправомерным завладением этими средствами без цели хищения (ст. 166 УК РФ), также их хищение, уничтожение или повреждение, самоуправство по отношению к ним, злоупотребление полномочиями, в том числе должностными, превышение должностных полномочий, а равно другие преступления, причиняющие ущерб праву собственности на транспортные средства;

- раскрыты понятия характера и степени общественной опасности посягательств на транспортные средства, в том числе посягательств, совершенных лицами, не имеющими права управлять транспортным средством;

- установлен момент окончания различных видов посягательств на транспортные средства, совершенных как из закрытых помещений, так и с открытых площадок;

- определены критерии правовой оценки единичных, но многоэпизодных или (и) групповых преступлений, а также множественных преступлений, посягающих на транспортные средства, в том числе таких, которые связаны с присоединением к группе новых участников, включая и тех, кто непосредственно не управлял транспортным средством, но, например, принуждал водителя к тем или иным действиям либо давал ему указания или советы относительно маршрута следования, наиболее «оптимального» с точки зрения возможности ухода от возможного преследования;

- установлены критерии определения целей совершенного посягательства на транспортные средства, а также посягательств, связанных с опасностью для жизни или здоровья потерпевшего либо иных лиц, в том числе посягательств, не связанных с реальным причинением потерпевшему вреда здоровью той или иной тяжести;

- дана трактовка обстоятельств, влияющих на строгость назначенного наказания, исключающая возможность отнесения их к разряду смягчающих обстоятельств, например, таких факторов, которые выражаются в условиях, облегчающих совершение посягательств на транспортное средство, а именно отсутствие сигнализации, оставление машины у подъезда в ночное время и т. п.;

- сформулированы общие правила квалификации неправомерного завладения транспортными средствами, в том числе такого завладения ими, которое сочетается с уничтожением либо повреждением этих средств, с угрозами, высказываемыми в отношении как виновного, так и иных лиц, а также в сочетании с целями совершения отдельных «сопутствующих» преступлений, в том числе возникающими как до или во время завладения, так и после него;

- сформулированы правила квалификации неправомерного завладения транспортными средствами с учетом и конструктивных, и квалифицирующих признаков соответствующих составов преступления, понимаемых как в объективном, так и в субъективном смысле, в том числе с учетом субъективного восприятия ситуации потерпевшим.

Внесено предложение дополнить теорию уголовного права положениями об объективной и субъективной сторонах квалифицирующих признаков соответствующих составов преступлений.

Обновленная редакция статьи 166 УК РФ могла бы, как полагает диссертант, включать (в различных ее частях), например, такие квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки состава неправомерного завладения транспортным средством, как совершение данного преступления: бандой или преступным сообществом (преступной организацией); открыто; с причинением ущерба - значительного, крупного, особо крупного и наиболее крупного (сверхособо крупного); с выводом транспортного средства из ведения владельца на срок свыше одних суток, трех суток, недели, месяца, трех или шести месяцев; лицом со злостной уголовно-противоправной ориентацией, то есть лицом, ранее неоднократно совершавшим преступления, если в отношении их не истекли сроки давности и судимость за ранее совершенные преступления не погашена, не снята и не прекращена, например, не прекращена в силу истечения испытательного срока при условном осуждении; в состоянии опьянения лицом, не имеющим (или лишенным) права управлять транспортным средством, или с иным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а равно в сочетании с преступлением, предусмотренным статьей 264 УК РФ, либо иным преступлением; с причинением потерпевшему вреда здоровью той или иной тяжести либо с причинением ему смерти; с применением оружия либо иных предметов, устройств либо веществ, способных причинить вред здоровью потерпевшего или парализовать его волю к сопротивлению; с проникновением в гараж или иное помещение, хранилище, на охраняемую или огражденную территорию либо с попыткой такого проникновения; с блокированием, выводом из строя сигнального либо иного предохранительного оборудования, препятствующего неправомерному завладению транспортным средством, или иным ухищренным способом; для целей совершения иного преступления; в ночное время; с повреждением транспортного средства; с похищением деталей, снятых с транспортного средства, или вещей либо иных ценностей, находящихся в нем; из хулиганских побуждений.

Предлагается также дополнить статью 166 УК РФ примечанием, в котором давалось бы разъяснение относительно понимания «иных транспортных средств», размеров ущерба и прочего, а также где содержались бы нормы об освобождении от уголовной ответственности лица, которое хотя и завладело (неправомерно) транспортным средством, но затем добровольно возвратило его владельцу или передало его в распоряжение правоохранительного органа для возврата владельцу.

Теоретическая значимость исследования состоит в дополнении и развитии сложившихся научных представлений в области уголовно-правового противодействия неправомерному завладению транспортными средствами новыми положениями, в том числе касающимися квалификации преступлений соответствующей группы.

Полученные в ходе исследования научные результаты могут быть использованы как для более углубленного изучения теоретических аспектов данной проблемы, так и для решения сугубо практических вопросов. Эти новые знания выработаны на основе изучения социально-правовой сути, состояния, общественной опасности и распространенности транспортной преступности в целом и таких преступлений, которые охватываются понятием неправомерного завладения транспортным средством как одного из наиболее распространенных посягательств на эти средства.

Полученные научные результаты могут рассматриваться в качестве теоретической базы для изучения всей массы преступлений, посягающих на транспортные средства, а также для выработки эффективных мер борьбы с ними.

Произведенный «прорыв» на данном научном направлении открывает новые возможности для изучения закономерностей, касающихся транспортной преступности и мер уголовно-правового реагирования на нее, что в свою очередь может позволить продвинуться вперед и в решении задач более эффективной практической отдачи полученных научных результатов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что по его итогам сформулированы положения, позволяющие совершенствовать нормативно-правовую базу уголовно-правовой деятельности правоохранительных органов, а следовательно - и саму эту деятельность. Особая практическая значимость полученных научных результатов состоит в том, что они могут быть использованы также в сфере ведомственного нормотворчества. Выработанные по итогам исследования правила квалификации неправомерного завладения транспортным средством способны оказать положительное влияние на следственную и судебную практику, оптимизировать ее и повысить ее эффективность.

Дидактическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке учебной и учебно-методической литературы по уголовному праву - для обеспечения учебного процесса в высших учебных заведениях, готовящих кадры специалистов по противодействию преступным посягательствам на транспортные средства.

Публикации автора по теме диссертационного исследования включают элементы учебного, учебно-практического и учебно-методического свойства, способные положительно повлиять не только на выработку новых теоретических положений, но и на обновление содержания обучения в высших учебных заведениях юридической направленности по соответствующим темам курса уголовного права. Эти материалы могут оказать помощь как преподавателям, так и студентам, в том числе при подготовке дипломных, курсовых, контрольных и других письменных работ, включая доклады, рефераты, эссе и т. п.

Апробация и внедрение научных результатов, полученных в ходе исследования, осуществлялись посредством их опубликования в девяти научных статьях общим объемом 6,5 п. л., в выступлениях на научных конференциях и теоретических семинарах, при обсуждении конкретных этапов исследования в Нижегородской академии МВД России и Нижегородском филиале Государственного университета - Высшей школы экономики. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе вышеназванных вузов.

Структура и объем исследования подчинены его цели и задачам, включают введение, три главы, объединяющие семь параграфов, четырнад-цать схем, заключение, список используемой литературы. Объем работы - 205 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, ставятся его цель и задачи, показываются методологическая и теоретическая основы исследования, его эмпирическая и научно-правовая базы, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, объясняется теоретическая, практическая и дидактическая значимость исследования, аргументируется достоверность полученных научных результатов, приводятся сведения об их апробации и внедрении в практическую деятельность.

Глава первая «Законодательство об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством и юридическая характеристика данного преступления» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Законодательство об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством» анализируется названное законодательство, раскрывается его значение для противодействия как неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством, так и ряду других преступлений, связанных с транспортными средствами.

Обосновывается целесообразность указания в диспозиции части 1 статьи 166 УК РФ, наряду с угоном, еще и на такую форму неправомерного завладения чужим транспортным средством, как его удержание, например, имевшее место после истечения срока действия доверенности, по которой автомобиль используется другим лицом.

До внесения в упомянутую норму необходимых изменений и дополнений диссертант предлагает квалифицировать подобные случаи в зависимости от конкретных обстоятельств как самоуправство (ст. 330 УК РФ), как злоупотребление должностными полномочиями или как их превышение, если машину удерживает именно должностное лицо (соответственно, ст. 285 или 286 УК РФ), или как злоупотребление полномочиями, если ее удерживает лицо, выполняющее управленческие функции (ст. 201 УК РФ).

Наряду с угоном и удержанием транспортного средства, в части 1 статьи 166 УК РФ следует отразить также такие формы неправомерного завладения им, как захват, увод или смещение, то есть такие ситуации, в которых посторонние лица соответственно: а) вторгаются в транспортное средство без намерения его угнать (например, из хулиганских побуждений); б) «уводят» транспортное средство, например, с использованием эвакуатора, путем толкания, буксировки и (или) иным образом; в) смещают транспортное средство с места, опрокидывают его, открывают в нем двери, багажник, поднимают капот, снимают крышку бензобака, сливают бензин, снимают колесо, детали, узлы и т. п.

В диссертации раскрывается содержание используемого в диспозиции части 1 статьи 166 УК РФ понятия «угон», показывается значение данного понятия для квалификации неправомерного завладения транспортным средством по совокупности с другими преступлениям и для отграничения его от других преступлений и непреступных деяний.

Предлагается следующая редакция диспозиции части 1 статьи 166 УК РФ:

«1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством в форме угона, удержания, захвата, увода или смещения транспортного средства при отсутствии признаков хищения, самоуправства или какого-либо иного преступления…».

Диссертант в схемах описывает структурные элементы действующей статьи 166 УК РФ, выявляет их недостатки, вносит предложения по их устранению.

Как показало выполненное исследование, примерно пятая часть автовладельцев так или иначе сталкивается с угонами или попытками угонов их транспортных средств.

Каждое третье посягательство на транспортное средство имеет место в то время, когда автомобиль находится возле разного рода общественных учреждений (государственных, муниципальных, торговых и др.). В данной связи учреждениям предлагается позаботиться о том, чтобы их работники и посетители не страдали от угонов и хищений машин, равно как и от любых других преступлений. Для этого было бы целесообразным выставлять в местах, где наиболее часто совершаются различные преступления, особенно посягательства на транспортные средства, посты охраны.

Постоянно оставляют свои машины на ночь у подъездов домов свыше трети владельцев (35%). Это объясняется тем, что многие из них не имеют возможности приобрести гараж, который бы находился если и не рядом с их домом, то хотя бы в том же квартале, микрорайоне или, по крайней мере, в пределах пешеходной доступности. Администрации городов и поселков известна данная проблема, но пока, к сожалению, она не решена.

Владельцы машин в большинстве своем (74%) не удовлетворены мерами, которые принимаются органами местного самоуправления и правоохранительными органами в целях предотвращения угонов. Они считают, что наказания, применяемые к угонщикам судами, крайне мягкие. Это есть прямое свидетельство необходимости усиления ответственности за угон, в том числе посредством повышения строгости наказаний.

Сотрудники ГИБДД, как показало исследование, все еще не в «почете» у владельцев транспортных средств, поскольку большинство их (65%) относится к «регулировщикам движения на дорогах» отрицательно. В качестве основной причины этого сотрудники ГИБДД усматривают отсутствие должной водительской дисциплины на дорогах и те строгие меры, которые в связи с этим приходится применять к нарушителям.

Большинство сотрудников ГИБДД (73%) не усматривают существенной разницы между угонами и хищениями машин, а поэтому полагают возможным угоны квалифицировать как хищения. Данное обстоятельство может свидетельствовать в пользу необходимости некоторого уточнения состава угона, более отчетливой прорисовки его признаков в статье 166 УК РФ. В связи с этим в диссертации формулируются соответствующие предложения de lege ferenda.

Во втором параграфе «Юридическая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством» раскрываются признаки элементов состава данного преступления.

Диссертант исследует множественный характер дополнительных объектов угона (наряду с правом собственности на транспортное средство), в числе которых выделяются общественная безопасность, установленный законом и другими нормативно-правовыми актами порядок обращения с транспортными средствами, жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность человека.

Обосновывается положение о том, что в составе угона насилие, опасное для жизни или здоровья, нельзя понимать только как насилие, причиняющее как минимум легкий вред здоровью потерпевшего. Это может быть и насилие, которое реально не причиняет какого-либо вреда здоровью, но, тем не менее, создает реальную опасность его причинения.

Объективная сторона угона выражается в действиях, состоящих в том, что виновное лицо завладевает не принадлежащим ему транспортным средством и перемещает его тем или иным образом в пространстве. Завладение в данном случае есть не просто захват транспортного средства, а такой его захват, который сопровождается именно перемещением (как минимум смещением) данного средства с места.

Угон признается оконченным не с момента выхода транспортного средства из ведения или, по крайней мере, из поля зрения его владельца, не с момента обнаружения угона и начала поиска угнанной машины владельцем и (или) сотрудниками ГИБДД, не с момента появления повода к возбуждению уголовного дела и самого возбуждения дела, а с момента несанкционированного автовладельцем перемещения (смещения) транспортного средства.

Угон считается также оконченным и в том случае, если трогание транспортного средства осуществлено без включения двигателя, например, путем толкания, сцепа с другим транспортным средством, использования эвакуатора, в том числе в виде вертолета, перемещения машины как в горизонтальном, так и в вертикальном (горизонтально-вертикальном) направлении (при погрузке машины краном на платформу, в кузов грузового автомобиля), при буксировке.

В работе анализируются особенности момента окончания угона транспортного средства из гаража, иного помещения, с охраняемых, огражденных, обособленных и других площадок, с платформ, кузова грузовика и т. п. Ставятся и решаются вопросы действия уголовного закона в отношении случаев самовольного использования транспортных средств, принадлежащих лицам, с которыми у «угонщика» сложились особые доверительные отношения.

Дается оценка действий лиц, которые забираются в чужие машины только для того, чтобы «погреться», «переждать дождь, пургу» или «просто отдохнуть». Если в таких случаях нет доказательств покушения на угон, то уголовное дело не возбуждается, а уже возбужденное - подлежит прекращению.

Раскрывается понятие неправомерности завладения автомобилем или иным транспортным средством. Под таковым понимается завладение данным средством с нарушением установленного для этого законом и (или) иным нормативным правовым актом порядка. Если автомобиль принадлежит нескольким лицам, например, супругам, иным взрослым членам семьи, рабочим одной бригады, соседям, акционерам одной организации и прочим на праве общей (совместной) собственности, то каждый из собственников может пользоваться данным транспортным средством, но лишь при согласии остальных. Отсутствие такого согласия придает пользованию транспортным средством характер неправомерного завладения.

Водитель, отстраненный от управления закрепленным за ним транспортным средством, совершает угон, если несанкционированно использует его в личных целях.

Неправомерное завладение транспортным средством в уголовно-правовом смысле будет иметь место и в том случае, если, например, владелец арендуемого гаража воспользовался тем, что арендатор не рассчитался в срок за аренду гаража и в порядке обеспечения уплаты долга оставил машину у себя, причем пользовался ею в личных целях, совершив к тому же при этом ДТП. В таком случае владелец гаража будет отвечать не только за угон, но и за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (ст. 264 УК РФ), а также за самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Подобно тому, как кража краденого не «отменяет» преступную («воровскую») суть содеянного, точно так же и угон угнанной (похищенной) машины не «отменяет» «угонную» («хищническую») суть совершенного угона, даже если угонщик знает, что угоняет транспортное средство, находящееся в незаконном владении фактического обладателя.

Статья 166 УК РФ не указывает на конкретные общественно опасные последствия угона (если не считать ч. 3 данной статьи, где указывается на особо крупный ущерб), но таковые здесь подразумеваются, и состоят они в том, что транспортное средство на более или менее продолжительное время выводится из ведения законного владельца. В этом смысле состав угона следует считать материальным, но такую «материальность» следует в данном случае рассматривать как «материальность», так сказать, первого порядка, поскольку, во-первых, угонщики довольно часто совершают ДТП, сопряженные с уже вполне конкретным материальным ущербом и моральным вредом (что существенно отягчает вину и ответственность угонщика), а во-вторых, в части 3 статьи 166 УК РФ содержится прямое указание на ущерб - «особо крупный ущерб». Последние последствия (и те и другие) можно отнести к разряду последствий второго порядка, значительно усиливающих первичную «материальность» состава.

Диссертант предлагает к практическому использованию разработанную им методику исчисления материального ущерба при угоне. Так, угон продолжительностью до одних суток включительно должен оцениваться в сопоставлении с поездкой на такси на расстояние 1 500 км (средняя скорость поездки приравнивается при этом к 60 км/час). Вторые и последующие сутки должны оцениваться, соответственно, путем умножения количества суток на среднесуточный пробег автомашины.

Наряду с материальным ущербом, потерпевший в случае угона его транспортного средства испытывает и моральный вред, который, конечно же, должен быть компенсирован.

Недостатком статьи 166 УК РФ является то, что в ее части второй не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение угона, сопряженного с причинением крупного ущерба, тогда как в числе квалифицирующих признаков, предусмотренных в части третьей данной статьи, указано на причинение особо крупного ущерба. Данный пробел необходимо восполнить путем внесения в закон соответствующих корректив.

В подавляющем большинстве случаев вопрос о причинной связи в составе угона носит очевидный характер и не представляет каких-то затруднений для уяснения, с одной стороны, налицо физическое воздействие на автомобиль, перемещение его в пространстве, смещение с места путем зацепа (сцепа), буксировки, погрузки на платформу и прочих действий, а с другой - непосредственный результат этого воздействия в виде нахождения автомобиля в ином месте или, по меньшей мере, в ином состоянии.

Состав угона не относится к категории составов, объективной стороне которых свойственны такие признаки, как место, время, обстановка, способ, приемы, средства или орудия. Вместе с тем, таковые довольно часто влияют на общественную опасность угона, а следовательно, и на наказание, которое может быть назначено за это преступление, поэтому диссертант подробно их анализирует, используя при этом данные проведенного им конкретно-социологического исследования.

Важно устранить образовавшийся «разрыв» в использовании различных видов насилия для целей угона, а именно насилия, не опасного для жизни или здоровья… (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - наказание, наряду с достаточно крупным штрафом, в виде лишения свободы на срок до семи лет), и насилия, опасного для жизни или здоровья… (ч. 4 ст. 166 УК РФ - наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет). Устранить данный «разрыв» можно путем перемещения признака насилия, не опасного для жизни или здоровья... из части 2 (п. «в») статьи 166 УК РФ в часть 3 данной статьи.

При этом целесообразно «усилить» часть 4 статьи 166 УК РФ двумя новыми признаками, а именно признаком совершения угона преступным сообществом (преступной организацией) и признаком причинения сверхособо крупного ущерба, размер которого целесообразно установить в сумме двух миллионов пятисот тысяч рублей и выше.

При исчислении совокупного ущерба от угона следует руководствоваться, во-первых, стоимостью угнанной машины, во-вторых, размером нанесенных ей повреждений, в-третьих, износом деталей и расходом материалов (бензин, масло, тосол и т. п.), в-четвертых, упущенной выгодой, в-пятых, продолжительностью вывода транспортного средства из ведения собственника или иного владельца и, наконец, в-шестых, причиненным преступлением моральным вредом.

Угон «перерастает» в хищение, если умысел на хищение появляется уже после того, как машина угнана, но, вместе с тем, хищение не сужается (не «уменьшается») до пределов угона, если похититель, скажем, «передумал» похищать автомобиль (сильно шумит двигатель, «барахлит» ходовая часть, стало «как-то боязно»…) и бросает его «где придется».

Следует признать несостоятельным высказываемое отдельными юристами соображение о якобы целесообразности исключения из Уголовного кодекса РФ состава угона, аргументируемое тем, что любой угон - это по существу то же хищение.

Вместе с тем, для придания большей выразительности составу угона диссертант предлагает дополнить его законодательное описание указанием на некоторые новые признаки.

Глава вторая «Общие правила квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством и квалификация его с учетом конструктивных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава данного преступления» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Общие правила квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством» сформулирован комплекс такого рода правил применительно к исследуемому преступлению.

Вся совокупность правил квалификации угона сводится к правилам квалификации этого преступления с учетом его конструктивных (объективных и субъективных) и квалифицирующих признаков, а также с учетом требований отграничения рассматриваемого преступления от смежных деяний (преступных и непреступных) и с учетом институтов Общей части уголовного права, в том числе институтов множественности преступлений, неоконченного преступления, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Основные (базовые, содержательные) правила квалификации преступлений состоят в: а) подборе к совершенному деянию соответствующей статьи Особенной части УК РФ (первоначальная квалификация преступления); б) проверке правильности первоначальной и уточняющей квалификации преступления с учетом требований теории уголовного права; в) процессуальном закреплении результатов квалификации совершенного деяния.

Дополнительные общие правила квалификации деяний - это точность, полнота и обоснованность их уголовно-правовой оценки.

В отличие от общих правил квалификации, которые учитываются при квалификации преступлений всех видов, специальные правила - это такие правила, которые учитываются при квалификации преступлений лишь отдельных видов.

Эти правила таковы: а) учет нормативных положений более высокого уровня, а именно: конституционных положений; положений общепризнанных принципов и норм международного права; положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация (двусторонних, многосторонних); б) учет нормативных положений других отраслей законодательства, в том числе норм гражданского, финансового, трудового, административного, налогового, таможенного законодательства (особенно в случае, если диспозиция - бланкетная); в) учет положений зарубежного уголовного и иного законодательства, например, в случае совершения гражданином России преступления за рубежом или гражданином иностранного государства - в России; г) учет специальных познаний, в том числе медицинских, психиатрических, технических, в области экономики, менеджмента, маркетинга, аудита, финансовых операций.

При квалификации угонов довольно часто возникает потребность в познаниях технического характера, особенно если в процессе угона совершено ДТП. Если данное преступление совершено в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то для определения степени опьянения может понадобиться проведение судебно-медицинской экспертизы. В этом случае следователь назначает соответствующую экспертизу.

В связи с вопросом о правилах квалификации угонов в диссертации анализируются вопросы конкуренции норм, типичных проявлений обвинительного и оправдательного «уклонов» при применении статьи 166 УК РФ, причин и мер их преодоления.

К основным направлениям преодоления «уклонов» при применении уголовного законодательства об ответственности за угоны следует отнести повышение профессионализма сотрудников ГИБДД, которые могли бы эффективнее работать, причем не только по линии розыска угнанных машин и привлечения виновных к уголовной ответственности, но и по линии профилактики этих преступлений, их предупреждения, предотвращения и пресечения.

Во втором параграфе «Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с учетом конструктивных и квалифицирующих признаков состава данного преступления» раскрыты вопросы квалификации угонов с учетом различных их признаков - конструктивных и квалифицирующих.

Хотя угон признается оконченным с момента начала движения транспортного средства, но могут быть случаи, когда данное преступление начинается (и оканчивается - в строго юридическом смысле) в период, когда данное средство уже находится в движении. Это имеет место, например, в случае если в транспортное средство подсаживается «случайный попутчик» («лжепопутчик»), который затем заставляет владельца автомашины круто изменить направление следования. В данном случае содеянное дополнительно должно квалифицироваться еще и как незаконное лишение свободы - по статье 127 УК РФ. Заслуживает рассмотрения и вариант похищения человека (ст. 126 УК РФ). Вместе с тем, подобное деяние не может квалифицироваться как хищение транспортного средства, если отсутствует цель совершения именно этого преступления.

Если же в угнанный автомобиль подсаживается лицо, которое, зная о том, «что к чему», продолжает все же находиться в угоняемой машине, то угон для него считается оконченным с момента начала (продолжения) движения.

Когда лицо, находящееся в движущейся машине, узнает, что машина именно угнана, и, несмотря на это, продолжает оставаться в ней, то оно, можно сказать, «автоматически» становится соучастником угона, совершенного другим лицом.

Если лицо, оказалось в угнанной (угоняемой) машине при случайных обстоятельствах, то оно может потребовать остановить ее - для того, чтобы выйти. Если лицо это делает, то независимо от того, удовлетворяется его требование или нет, оно выходит из поля уголовно-противоправного поведения: в первом случае (если требование удовлетворяется) - в силу добровольного отказа от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ), а во втором (если требование не удовлетворяется) - ввиду физического принуждения (ст. 40 УК РФ).

В диссертации подвергается критике наблюдаемая в следственной практике линия на признание угона оконченным не с момента начала движения транспортного средства, а с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения, вследствие чего оно не было обнаружено владельцем на месте его оставления.

Диссертант выражает несогласие и с тем, что следователи и судьи в подавляющем большинстве случаев ограничиваются квалификацией содеянного как покушения на угон, если потерпевший в результате произведенных им поисков, в конце концов, все же находит угнанный автомобиль - независимо «за углом» или где-нибудь дальше.

По данным диссертанта, соотношение фактов квалификации угонов как оконченных или неоконченных - примерно один к десяти, в то время как реальное соотношение оконченных и неоконченных угонов - примерно десять к одному. Сложившаяся практика нуждается в выравнивании имеющимися в правоохранительной системе средствами.

Преступление оказалось не доведенным до конца по причине пресечения его (автовладельцем, посторонними лицами или сотрудниками милиции) в 18% всех действительных случаев покушения на угон, а в 82% - по той причине, что преступление оказалось неудавшимся (не удалось завести двигатель, сказался недостаток опыта, машина оказалась оборудованной достаточно эффективным противоугонным устройством и т. п.).

Затруднения, которые испытывает следственная и судебная практика при квалификации угонов, свидетельствуют в пользу необходимости принятия Пленумом Верховного Суда РФ специального постановления, которое было бы посвящено исключительно вопросам квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, совершенного как без цели хищения, так и при наличии таковой.

При угоне не обязательно, чтобы каждый из соучастников «побывал» за рулем угнанного транспортного средства, то есть управлял им, например, попеременно. Один из них мог просто находиться рядом с «водителем» (водителем-угонщиком), другой - оказав необходимую помощь угонщику-водителю, мог затем скрыться, третий - «приклеился к компании» лишь потому, что инициатор угона пообещал «подбросить» его до ближайшего киоска, где тот намеревался купить, скажем, пачку сигарет.

Тем более такого «попутчика» следует считать угонщиком (одним из угонщиков), если в дальнейшем он меняет свою роль пассивного «пассажира» и сам садится за руль.

Однако здесь нет предварительного сговора, и действия каждого соучастника необходимо квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ (если угон был начат именно одним лицом), то есть без учета квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Соисполнительства в угоне нет, если действия других (помимо исполнителя) участников данного преступления выражаются только в пособничестве, подстрекательстве или организационных действиях.

Для квалификации угона как совершенного по предварительному сговору группой лиц не имеет значения, кто именно проявил инициативу угона, кто подал «идею», кто увидел оставленную кем-то на обочине машину, а важно лишь то, что лица вместе приняли решение о совместном совершении преступления и практически осуществили это решение.

Сам «переговорный процесс» может быть весьма непродолжительным и даже, может быть, вовсе отсутствовать - во всяком случае, в его, так сказать, типичном виде: собрались, «обмозговали» и… «погнали». Довольно часто все складывается гораздо проще: шли, увидели, сели и… поехали. Главное то, что между лицами достигнуто соглашение о том, чтобы угнать машину.

Предварительный сговор на совершение преступления отсутствует, если, например, таксист выходит из машины и идет в магазин за какой-то покупкой, а один из пассажиров, воспользовавшись ситуацией, садится за руль и при молчаливом согласии на то других пассажиров совершает угон. Такая оценка ситуации будет иметь место в случае, если не доказан предварительный сговор на совместное совершение угона.

В третьем параграфе «Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с учетом особо квалифицирующих признаков состава данного преступления» освещены вопросы квалификации угона по частям 3 и 4 статьи 166 УК РФ.

Особо крупный размер - известная в уголовном праве величина, являющаяся стоимостным критерием преступности многих деяний. Применительно к преступлениям против собственности, к разряду которых относится и угон, величина эта - строго фиксированная и составляет в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ сумму, превышающую один миллион рублей.

В упомянутом примечании содержится ряд неточностей. Так, речь в нем идет о «стоимости имущества», однако при угоне ущерб может определяться не только стоимостью угнанной машины, но и размером ущерба, причиненного ее собственнику или иному владельцу - в связи с нанесенными автомобилю повреждениями.

Повреждения транспортному средству могут быть нанесены как непосредственно угонщиком (например, угонщик не справился с управлением и машина вследствие этого опрокинулась и разбилась о рекламный щит, столб, дерево, ограждение и т. д.), так и опосредованно (например, машину, брошенную угонщиком где-то, неустановленные следствием лица разукомплектовали, сняв с нее ценные детали, магнитолу, колеса, аккумулятор и т. п.).

При определении общей суммы ущерба к стоимости угнанного автомобиля присоединяется не только сумма, в которую оценены нанесенные автомобилю повреждения (стоимость деталей, которые в связи нанесенными им повреждениями следует заменить), но и сумма, в которую оценены необходимые в таких случаях ремонтные работы.

Если в результате совершенного угонщиком ДТП причинен вред здоровью пешеходов, то в понятие вызванного угоном ущерба включается еще и стоимость лечения потерпевшего (потерпевших).

Сюда же включаются: сумма, в которую оценена упущенная выгода, связанная с выходом автомобиля вследствие его угона из ведения собственника или иного владельца; сумма затрат, понесенных страховыми организациями в связи с возмещением владельцу ущерба (если такие затраты имели место); сумма, в которую оценивается стоимость затрат, понесенных государством в связи с осуществлением правосудия по данному уголовному делу; сумма, в которую оцениваются потери, связанные с дестабилизацией работы транспорта и соответствующими усилиями сотрудников ГИБДД, направленными на восстановление его работы; сумма, в которую оценивается понесенный владельцем угнанной машины моральный вред.

Таким образом, очевидно, что существующая законодательная формулировка о крупном и особо крупном размере в отношении неправомерного завладения транспортным средством не «работает», так как не учитывает всех потерь, которые обычно вызываются этим преступлением.

Применительно к составу угона следует предусмотреть отдельную норму (примечание к ст. 166 УК РФ) относительно особо крупного размера ущерба. В ней же следует предусмотреть и стоимостные критерии крупного и сверхособо крупного размеров ущерба при угоне - с учетом перспективы включения в статью 166 УК РФ соответствующих квалифицирующих признаков: в часть вторую этой статьи - признака крупного размера ущерба, а в ее четвертую часть - признака сверхособо крупного размера ущерба.

Судебная практика по делам об угонах, квалифицируемых по части 4 статьи 166 УК (по признаку причинения особо крупного ущерба), неоднозначна. Одни суды оценивают ущерб от этого преступления как особо крупный исходя из стоимости угнанного автомобиля, другие же оценивают его в качестве такового исходя из нанесенных угнанному автомобилю повреждений.

Что касается Верховного Суда РФ, то его Судебная коллегия по уголовным делам придерживается первой позиции, а его Президиум - второй. Для иллюстрации отмеченного в диссертации приводятся соответствующие практические примеры. Обнаружившийся «разнобой» нуждается в устранении путем конкретизации в законе критериев размера ущерба, охватывающих как стоимость угнанного автомобиля, так и другие моменты и обстоятельства.

Насилие при угоне (как и при разбое) обычно является одновременно и своеобразной «составной частью» данного преступления, и средством его совершения. Но могут быть также случаи, когда насилие не играет роли (во всяком случае, отчетливо выраженной) такого средства, а как бы «присоединяется» к угону, сочетается с ним или как бы дополняет его. Все это, однако, не меняет сути угона, требующего квалификации его именно как насильственного преступления.

Реально вред здоровью, причиняемый при угоне насилием, опасным для жизни или здоровья, в принципе выходит за пределы соответствующего квалифицирующего признака данного преступления, но, учитывая его, так сказать, «потолочное» положение в статье 166 УК РФ (часть четвертая - последняя в этой статье), следует признать, что традиционно он «поглощает» легкий вред здоровью. Что же касается вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти потерпевшего, то последствия такого рода далеко выходят за рамки части 4 статьи 166 УК РФ и в силу этого требуют дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ.

...