Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности (законодательство, юридическая характеристика, квалификация)

Вместе с тем, по мнению диссертанта, было бы целесообразным в части четвертой статьи 166 УК РФ предусмотреть еще и такой квалифицирующий признак, как сопряженность угона с убийством, а также с умышленным причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо иным тяжким или особо тяжким преступлением.

Общая система предлагаемых новых квалифицирующих признаков состава угона изложена в числе положений, выносимых на защиту.

Глава третья «Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, совершенного с намерением в дальнейшем возвратить транспортное средство потерпевшему - при наличии и при отсутствии у виновного цели получения от потерпевшего «вознаграждения» («выкупа»)» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, совершенного с намерением в дальнейшем возвратить транспортное средство потерпевшему - при наличии у виновного цели получения от потерпевшего «вознаграждения» («выкупа»)» показаны особенности уголовно-правовой оценки угонов с такой корыстной направленностью, когда угонщика интересует не столько само транспортное средство, сколько получение от его владельца денег за возврат машины.

Данная проблема включает прежде всего два вопроса, первый из которых состоит в том, как надо квалифицировать действия лица, виновного в завладении чужим автомобилем, а второй - в том, не совершает ли какого-либо преступления и сам потерпевший, если после похищения (угона) он «объявляется» и предлагает «на конфиденциальной основе» заплатить «довольно приличную сумму тому, кто вернет пропавший автомобиль».

Лицо, намеревавшееся фактически «продать» машину его же владельцу (получить за нее «вознаграждение» - «выкуп») и реализующее это свое намерение, распоряжается чужим транспортным средством как своим собственным, а следовательно, похищает его.

В случае если неправомерное завладение транспортным средством совершено с целью последующего возврата машины потерпевшему при условии выплаты «вознаграждения», то такое деяние квалифицируется по совокупности статей УК РФ об ответственности за хищение машины и за вымогательство той суммы, которую требует уплатить виновное лицо в порядке «вознаграждения» за возврат машины потерпевшему.

В данном случае может возникнуть сомнение относительно правильности квалификации содеянного, помимо статьи УК РФ об ответственности за хищение, еще и по статье о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) - ведь виновный, как правило, не угрожает потерпевшему уничтожить или повредить его машину в случае отказа уплатить «выкуп».

Именно такой угрозы здесь действительно может и не быть, но налицо - угроза не вернуть машину потерпевшему вообще, а это вполне может быть приравнено к пропаже имущества. Действительная воля законодателя, выраженная в диспозиции части 1 статьи 163 УК РФ посредством слов «…под угрозой… уничтожения или повреждения имущества…», предполагает не только непосредственно уничтожение или повреждение имущества, и но любые иные действия, результатом которых является выход имущества из ведения собственника или иного владельца на неопределенное продолжительное время.

Таким образом, здесь вполне допустимо распространительное толкование понятия «уничтожение или повреждение имущества», то есть такое его толкование, при котором данное понятие охватывает и похищение имущества, и любые иные действия с ним, последствием чего стал бы выход имущества из ведения собственника или иного владельца на неопределенно продолжительное время. Следовательно, надо признать допустимым и соответствующее распространительное толкование самой статьи 163 УК РФ, то есть такое ее толкование, которое позволяло бы распространять действие ее и на те деяния, которые прямо не предусмотрены в ней, но очевидно подразумеваются ею. Предлагаемое решение вопроса можно охарактеризовать как применение уголовного закона по аналогии, но это - такая «аналогия», без которой правоприменительная практика обойтись не может.

Следственная и судебная практика, к сожалению, не усматривает вымогательства даже в более выразительных проявлениях данного преступления. Что же касается объективно существующего пробела в диспозиции части 1 статьи 163 УК РФ (в части отсутствия в ней указания, в частности, на изъятие имущества - указания, подобного тому, которое имеется, например, в диспозиции ст. 133 УК РФ - в составе понуждения к действиям сексуального характера), то его, на наш взгляд, следовало бы восполнить посредством внесения соответствующего дополнения в упомянутую норму.

Предлагаемый фрагмент данной диспозиции может выглядеть, например, так: «…под угрозой насилия над потерпевшим или иными лицами, уничтожения, повреждения, изъятия, похищения, невозвращения имущества или совершения иных действий имущественного характера, результатом которых явился бы выход имущества из ведения потерпевшего или иного лица либо создавались бы труднопреодолимые препятствия для использования потерпевшим его имущества по назначению в течение неопределенно продолжительного времени…».

Если похититель автомашины, обещая вернуть ее владельцу за «вознаграждение», своего обещания не выполняет и, получив «выкуп», скрывается, то его действия следует квалифицировать, помимо хищения и вымогательства, еще и как мошенничество - в части невозврата машины.

Во втором параграфе «Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, совершенного с намерением в дальнейшем возвратить транспортное средство потерпевшему - при отсутствии у виновного цели получения от потерпевшего «вознаграждения» («выкупа»)» раскрыты вопросы уголовно-правовой оценки угона при отсутствии (или недоказанности, что в юридическом смысле - одно и то же) специфической корыстной цели угонщика, о которой шла речь выше.

Если неправомерное завладение чужим автомобилем совершено не с целью получения «вознаграждения» за последующий предполагаемый возврат машины законному владельцу, а с целью, например, временного пользования машиной с последующим возвратом ее владельцу без требования «вознаграждения», то содеянное следует квалифицировать либо как хищение (в случае, если виновный завладел машиной в отсутствие владельца или хотя бы и в присутствии, но помимо его воли), либо как неправомерное завладение - по статье 166 УК РФ (в случае, если виновный пользовался машиной в течение какого-то времени с разрешения владельца, но затем проигнорировал требование последнего вернуть ее).

Если неправомерное завладение чужим автомобилем совершено не с целью получения «вознаграждения» за последующий предполагаемый возврат машины владельцу, а с целью временного пользования ею с последующим оставлением «где придется», то содеянное должно квалифицироваться, во-первых, как хищение, а во-вторых, как уничтожение или повреждение чужого имущества - если, разумеется, машина, в конечном итоге, оказалась соответственно уничтоженной или поврежденной. Форма вины - умышленная или неосторожная - констатируется с учетом того, где брошена машина: если она брошена «где придется», то констатируется умышленная вина (как минимум косвенный умысел), если же она оставлена в том месте, откуда взята, то констатируется вина неосторожная (при установлении причинной связи, характеризующейся ситуацией, которая может рассматриваться потенциальным правонарушителем, например, так: «Если машиной неправомерно пользуются другие, то почему бы это не сделать и мне?»).

Если неправомерное завладение чужим автомобилем совершено не с целью получения «вознаграждения» за последующий предполагаемый возврат его потерпевшему, а с целью дальнейшего удержания его у себя в течение неопределенно длительного времени (например, автомобиль помещается в «отстойник», которым может быть какой-либо гараж, большой сарай, двор, амбар, садовый участок, производственная или иная крытая (огражденная) территория и т. п.), то содеянное квалифицируется лишь как хищение.

Тем более только как хищение квалифицируется содеянное, если угнанный автомобиль разбирается на части, перекрашивается, переделывается, если на машине «перебиваются» номера или совершаются иные действия, однозначно свидетельствующие о том, что бывший владелец может распрощаться со своим транспортным средством навсегда. Но здесь при наличии соответствующих признаков может потребоваться дополнительная квалификация содеянного еще и как уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 УК РФ).

Важные в теоретическом и практическом отношениях вопросы возникают в случаях, когда во взаимоотношениях между похитителями машин и их владельцами «вклиниваются» посредники. Если они появляются, то действуют, как правило, не бескорыстно, поскольку довольно часто претендуют на свой «куш» в этой распространенной и ставшей даже в некотором смысле «модной» преступной деятельности - хищений (угонов) машин.

Находятся и такие лица, которые скупку краденных (угнанных) автомашин превращают в своеобразный «бизнес». Они скупают за бесценок похищенные (угнанные) машины, «рассовывают» их по автостоянкам или другим «отстойникам», затем, выждав какое-то время, находят владельцев и возвращают им их же машины за «вознаграждение», которое часто намного превышает «расходы» посредника, то есть расходы на «покупку» машины, мелкий ее ремонт, оплату услуг автостоянки и др. Нельзя сказать, чтобы этот «бизнес» процветал, но с увеличением количества автомобилей он постепенно получает все большее развитие.

Довольно часто похитители (угонщики) машин не хотят выглядеть перед потерпевшими как преступники, а поэтому маскируются под посредников и уже под их видом возвращают машины потерпевшим за «вознаграждение». Такой обман не меняет правовой сути содеянного, которая состоит в том, что виновными совершается два преступления: во-первых, хищение, а во-вторых, вымогательство. Возможен здесь и вариант дополнительной квалификации содеянного еще и как мошенничества, но лишь в том случае, если похитители ссылаются на «дополнительные расходы», связанные с «выкупом» машины у похитителей (угонщиков), которыми сами же и являются.

В заключении подведены итоги исследования, изложены основные сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации, в том числе по совершенствованию соответствующей сферы законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения» («выкупа») за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья. - 2006. - № 11. - С. 19-24.

2. Щербаков А.А. Неправомерное завладение транспортным средством: законодательство и задача его совершенствования // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2006. - Спецвыпуск. - С. 89.

Иные публикации:

3. Щербаков А.А. Пояснительный термин «угон» в составе неправомерного завладения автомобилем без цели хищения // Проблемы модернизации российского общества: социокультурные, правовые, экономические, экологические аспекты: Материалы Международной научно-практической конференции. Доклады и сообщения. 24 мая 2006 г. - Н. Новгород: Нижегородский филиал Международного независимого эколого-политологического университета, 2006. - С. 374-378.

4. Щербаков А.А. Угон транспортных средств: законодательство и ответственность // Проблемы модернизации российского общества: социокультурные, правовые, экономические, экологические аспекты: Материалы Международной научно-практической конференции. Доклады и сообщения. 24 мая 2006 г. - Н. Новгород: Нижегородский филиал Международного независимого эколого-политологического университета, 2006. - С. 379-383.

5. Щербаков А.А. Юридическая характеристика неправомерного завладения автомобилем // Экономика как цель и как средство права: Материалы региональной научно-практической конференции 12 апреля 2006 г.: В 2 ч. -Н. Новгород: Нижегородский филиал Государственного университета - Высшей школы экономики, 2006. - Ч. 1. - С. 138-163.

6. Щербаков А.А. Общие правила квалификации преступлений и их применение при квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством // Экономика как цель и как средство права: Материалы региональной научно-практической конференции 12 апреля 2006 г.: В 2 ч. - Н. Новгород: Нижегородский филиал Государственного университета - Высшей школы экономики, 2006. - Ч. 2. - С. 115-129.

7. Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем в контексте исследовательских задач по изучению проблем транспортных преступлений // Труды молодых ученых Гуманитарного института: В 2 т. - М.: Гуманитарный институт, 2006. - Т. II. - С. 94-113.

8. Щербаков А.А. Законодательство об ответственности за неправомерное завладение автомобилем и его совершенствование // Гуманитарное образование: проблемы и решения. - М.: Гуманитарный институт, 2006. - Вып. 6. - С. 73-83.

9. Щербаков А.А. Неправомерное завладение транспортным средством, совершенное без цели хищения или временного пользования им, но с корыстным намерением иного свойства // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. - Вып. 10. - С. 165-182.

Размещено на Allbest.ru