Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики

Кузнецов Алексей Александрович

Специальность 12.00.08 -

уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Омск 2008

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Векленко Василий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Верина Галина Владимировна

кандидат юридических наук

Михаль Олег Александрович

Ведущая организация: Челябинский юридический институт

МВД России

Защита состоится 13 ноября 2008 г. в 1100 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан 25 сентября 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Наличие и развитие экономических отношений всегда являлись основными показателями процветания любого государства. Только благодаря стабильному положению в данной отрасли возможно благополучное существование общества и его граждан. В связи с этим государство предпринимает немало усилий по охране общественных отношений в сфере экономики от негативных факторов, воздействие которых препятствует нормальному их развитию. Наибольший ущерб указанным отношениям причиняют преступные посягательства. Удельный вес совершаемых экономических преступлений из года в год продолжает расти. Материальный ущерб исчисляется значительными размерами. Поэтому борьба с экономическими преступлениями является одной из приоритетных задач государства.

Среди участников экономических отношений существует категория лиц, наделенных определенными полномочиями в силу положения по службе. Зачастую должности, занимаемые ими в различных организациях, облегчают совершение преступлений, а также значительно повышают степень общественной опасности противоправных деяний. Поэтому вполне обоснованно законодатель в статьях о преступлениях в сфере экономики ввел такое отягчающее обстоятельство, как «использование лицом своего служебного положения», тем самым усилив уголовную ответственность за преступления, совершаемые этой категорией лиц.

В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует определение, касающееся понятия «служебное положение», что порождает трудности при квалификации преступлений по данному обстоятельству. Кроме того, одним из дискуссионных вопросов в уголовном праве является определение круга субъектов, которые могут нести уголовную ответственность за совершение преступлений с использованием своего служебного положения.

Необходимость решения данного вопроса, а также вопросов квалификации преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние данной проблемы нашло свое отражение в работах таких ученых, как Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Б. В. Волженкин, С. А. Елисеев, Г. А. Кригер, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, З. А. Незнамов, Н. А. Лопашенко, В. Г. Павлов, В. И. Плохова, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др. Однако однозначной позиции по ряду проблем, в частности касающихся понятия признака «использование служебного положения», определения круга лиц, подпадающих под данное понятие, до сих пор не существует. Это, в свою очередь, порождает ряд сложностей при квалификации преступлений и решении вопроса об уголовной ответственности. Указанные авторы занимались комплексным изучением проблем регламентации уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, а также вопросами уголовной ответственности государственных служащих.

Следует также отметить, что в последнее время ряд ученых (Б. В. Волженкин, А. В. Шнитенков, А. С. Аснис, С. Н. Гордейчик, О. В. Годунов) стали уделять внимание вопросу ответственности за служебные преступления, однако к изучаемой нами проблеме относятся лишь отдельные публикации в периодической печати. Вопросы, касающиеся понятия «использование служебного положения», круга субъектов указанных преступлений, а также квалификации преступлений с учетом указанного признака, остаются открытыми.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением лицами, использующими свое служебное положение, преступлений в сфере экономики.

Предмет исследования - нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность лиц, использующих свое служебное положение при совершении преступлений в сфере экономики, а также материалы судебно-следственной практики о применении указанных выше норм.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

разработка теоретических положений и внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в области борьбы с преступлениями в сфере экономики, совершаемыми лицами с использованием своего служебного положения;

разработка рекомендаций по совершенствованию судебно-следственной практики в части применения норм об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положения.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

определить правовую природу совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения;

изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения;

выработать понятие использования служебного положения;

определить категорию лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием своего служебного положения;

определить основания дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицами с использованием своего служебного положения;

обобщить судебно-следственную практику, проанализировать проблемы применения уголовно-правовых норм, выработать рекомендации по их разрешению.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (индукция, дедукция, сравнительный, системный, статистический) и специальные методы (социологические: анкетирование, экспертные оценки; правовые: сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и правового моделирования).

Теоретическую основу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного права, криминологии, истории российского права, общей теории права и других наук. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.

Эмпирическая основа исследования. В ходе проведенного исследования изучено 180 архивных уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, совершенных с использованием служебного положения за период с 1996 по 2007 гг. Сбор эмпирического материала осуществлялся на территории Омской и Новосибирской областей, Алтайского края. Проведено анкетирование 68 следователей, 25 судей, получены также экспертные оценки 30 научных сотрудников.

В исследовании активно использовались материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР, опубликованные за период с 1994 по 2007 гг.; статистические данные главного информационно-аналитического центра МВД России и информационного центра УВД Омской области; публикации в периодической печати по исследуемой проблеме за период с 1997 по 2007 гг.

Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что автором на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы проведено комплексное исследование не освещенного в юридической литературе вопроса, связанного с определением использования служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Под использованием служебного положения в статьях Уголовного кодекса следует понимать использование служащими полномочий, предоставленных им в связи с занимаемой должностью, а также использование авторитета власти или занимаемого служебного положения.

2. Использование лицом своего служебного положения значительно облегчает совершение преступлений в сфере экономики, что, в свою очередь, существенно повышает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем законодатель обоснованно указал на данное обстоятельство среди квалифицирующих признаков ряда преступлений в сфере экономики.

3. Содержание признака «использование своего служебного положения» определяется особенностями объективной стороны состава преступления. В одних случаях указанный признак характеризует обстановку, в других - способ совершения преступления.

Обстановка создает особый статус субъекта, который облегчает совершение преступлений в сфере экономики (наличие служебного помещения, форменного обмундирования и т. д.).

Способ совершения указанных преступлений характеризуется использованием предоставленных лицу служебных полномочий.

4. Подавляющее число зарубежных стран в своем уголовном законодательстве отводит отдельные статьи и даже главы (разделы), посвященные ответственности за служебные преступления. Отечественное уголовное законодательство пошло по другому пути: к существующей главе об ответственности должностных лиц в связи с изменениями в экономике были добавлены нормы, регламентирующие деятельность в коммерческих и иных негосударственных предприятиях, а также повышена ответственность за совершение ряда преступлений служащими. Однако отсутствие системы при дифференциации уголовной ответственности служащих создает трудности при квалификации преступлений. Более уместным в данном случае видится создание отдельной главы об ответственности служащих.

5. В настоящее время существует несогласованность между уголовным законодательством и нормативными актами, регулирующими общественные отношения, которые выступают в качестве объекта охраны в преступлениях, совершаемых с использованием своего служебного положения.

Нормативно-правовые акты в сфере предпринимательской деятельности не оперируют термином «служащий». Тем не менее, Уголовным кодексом Российской Федерации установлена повышенная ответственность за использование служебного положения именно служащими. служебный положение преступление экономика

6. К лицам, использующим при совершении преступлений в сфере экономики свое служебное положение, необходимо относить: должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях; государственных и муниципальных служащих, работников иных предприятий, наделенных правомочиями по управлению и распоряжению имуществом, либо служебные полномочия которых облегчают совершение преступлений в сфере экономики.

7. Служащими могут являться лица, постоянно или временно исполняющие соответствующие служебные обязанности и находящиеся в штате предприятия, учреждения. Относительно служащего, находящегося в отпуске или имеющего освобождение по болезни, не должна исключаться возможность квалификации преступления данного лица по признаку «использование своего служебного положения».

8. Предлагается классификация возможных субъектов, которая должна быть положена в основу дифференциации уголовной ответственности (по возрастанию степени общественной опасности):

- использующие свое профессиональное положение (имеющие полномочия по трудовому договору, контракту, продавцы, кассиры и т. д.);

- выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях;

- использующие свои служебные полномочия;

- публичные служащие.

9. Лица, совершающие преступления с использованием своего служебного положения, должны не только фактически занимать соответствующее служебное положение, но и сознательно его использовать при совершении преступлений.

10. На основе анализа зарубежного законодательства и современной отечественной судебной практики предлагается дифференцировать уголовную ответственность служащих и ввести в текст Уголовного кодекса Российской Федерации новое отягчающее обстоятельство: «совершение преступления публичным служащим».

11. В целях единообразного применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, совершаемые с использованием своего служебного положения, предлагаются рекомендации по квалификации указанных преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и уточняют положения учения о преступлении в целом, раздел «Преступления в сфере экономики» в частности и могут быть использованы для изучения составов деяний, указанных в иных разделах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты в виде теоретических положений и практических рекомендаций могут быть востребованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем служебных преступлений в сфере экономики; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования опубликованы в 8 научных работах общим объемом 2,3 п. л. Апробация результатов исследования проводилась автором на региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (г. Тюмень, 2004 г.); международной научно-практической конференции «Криминалистика: (вопросы теории и практики)» (г. Омск, 2005 г.); научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (г. Омск, 2005 г.); международной конференции «Студент и научно-технический прогресс: государство и право» (г. Новосибирск, 2006 г.); межвузовской научно-практической конференции «Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения» (г. Омск, 2006 г.).

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, Барнаульского юридического института МВД России, Тюменского юридического института МВД России и используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу Особенной части Уголовного права, а также используются в практической деятельности органов внутренних дел Новосибирской, Омской, Саратовской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа.

Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, указываются его цели и формулируются задачи, поставленные для их достижения, определяется научная новизна исследования, его методологическая, правовая и эмпирическая основа, раскрывается структура работы и приводятся сведения по апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием служебного положения» открывается параграфом, в котором рассматривается общественная опасность преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием своего служебного положения. В тексте работы отмечается, что одна из тенденций, явно обозначенных в современном законодательстве, - постепенная трансформация уголовно-правового института «должностные преступления», сложившегося в уголовном праве России советского периода, в новую систему норм о преступлениях против интересов службы. Данная тенденция носит в целом прогрессивный характер, так как отражает усложнение структуры нового уголовно-правового образования - «служебные преступления». В разделе VIII Уголовного кодекса Российской Федерации данные преступления подразделяются на служебные преступления, совершаемые в сфере экономики, где использование служебного положения выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а также на иные преступления, предусмотренные разделом VIII УК РФ, где в качестве отягчающего или особо отягчающего обстоятельства предусмотрено совершение его лицом с использованием служебного положения. Предусматривая его в ряде квалифицированных и особо квалифицированных составов экономических преступлений, законодатель стремится тем самым усилить наказание лиц, которые совершают соответствующие посягательства путем использования своих властных, иных служебных полномочий и возможностей в целях скрыть совершенное преступление или облегчить его совершение.

Анализ структуры общественной опасности позволил более подробно осветить вопрос об опасности преступлений в сфере экономики, совершаемых лицами с использованием своего служебного положения. Теория уголовного права не выработала единого мнения относительно структуры общественной опасности. Структура общественной опасности складывается из следующих элементов: общественная опасность преступного деяния, общественная опасность последствий этого деяния, общественная опасность личности и форма вины.

Законодатель выделяет такие показатели общественной опасности, как ее характер и степень. В характере общественной опасности находят отражение самые значимые, типичные признаки опасности преступлений какого-либо вида (рода).

В случае совершения хищения лицом с использованием своего служебного положения степень общественной опасности преступления увеличивается, поскольку именно благодаря служебному положению виновного в ряде случаев облегчается совершение преступного деяния.

Характер и степень общественной опасности преступного деяния определяются в первую очередь объектом, на который происходит посягательство. Объект преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, имеет свою специфику, которая связана прежде всего с трудностью установления содержания объекта как преступлений в сфере экономики в целом, так и совершаемых с использованием служебного положения в частности.

Очевидно, что использование при совершении экономического преступления служебного положения является посягательством на охраняемый уголовным законом дополнительный объект, который принимает в данном случае вид обязательного. Этим дополнительным объектом признаются интересы службы. Изучению проблем служебных преступлений в последнее время уделяется значительное внимание.

В теории уголовного права и практике правоприменительной деятельности наряду с большим количеством нерешенных вопросов одним из проблемных моментов является также установление объекта преступления в сфере экономики. Это объясняется тем, что за последнее десятилетие в сфере экономики произошел переход к рыночным отношениям, который, в свою очередь, повлек существенные изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Нередко преступления в сфере экономической деятельности посягают одновременно на несколько охраняемых уголовным законом отношений.

Признаки субъекта и объективной стороны служебных преступлений описываются в диспозициях статей Особенной части названного УК по-разному, причем в наиболее общем выражении субъект характеризует лицо, занимающее служебное положение, а объективную сторону - деяние, совершенное этим лицом в связи со служебным положением. Сочетание этих признаков указывает на непосредственный объект данных преступлений, аналогичный по содержанию соответствующим непосредственным объектам преступлений, нормы о которых помещены в главы 23 и 30 УК РФ 1996 г.

По мнению диссертанта, общественная опасность преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, заключается в реальной возможности причинения существенного вреда общественным отношениям, складывающимся по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ, а также общественным отношениям, обеспечивающим интересы служебной деятельности. При этом в некоторых случаях посягательство на указанные отношения является общественно опасным только при условии причинения вреда одновременно двум указанным выше объектам уголовно-правовой охраны (например, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 УК РФ). Большинство же составов рассматриваемых преступлений являются общественно опасными уже при посягательстве на основной объект, но совершение преступлений служащими с использованием своего служебного положения значительно повышает степень общественной опасности указанных деяний, что и находит отражение в соответствующих составах с отягчающими обстоятельствами (например, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ).

Во втором параграфе «Юридическая природа совершения преступлений в сфере экономики лицом с использованием своего служебного положения» диссертант указывает, что в действующей редакции нормы о служебных преступлениях в российском уголовном законодательстве приведены впервые. Вместе с тем они не являются абсолютно новыми и включают некоторые ранее действовавшие законодательные положения, во-первых, относящиеся к общему кругу служебных (должностных) преступлений, во-вторых, вытекающие из отношений по доверенности, поручению, которые еще римское право защищало уголовной санкцией. В этой исторической преемственности и сохранении традиций уголовного преследования за преступления против службы заключается основа качественного изменения и развития законодательства.

Свою историю имеют и законодательные положения, и теория вопроса ответственности за злоупотребление служебными полномочиями, т.е. за преступления, связанные с определенной должностью либо видом деятельности, работы, службы. В контексте истории России просматриваются четыре основных этапа развития уголовного законодательства о преступлениях по службе.

На первом этапе, в период становления и развития русского централизованного права и государства (XV в. - первая половина XIX в.), законодательство о преступлениях по службе сводилось к ответственности за некоторые преступления против личности, собственности, а также взяточничество.

Ко второму этапу относится время становления и развития в России капиталистических отношений (вторая половина XIX в. - начало XX в.), различных форм собственности и видов деятельности, требующих уголовно-правовой защиты. В этот период впервые устанавливается уголовная ответственность за злоупотребление служебными полномочиями не только чиновниками, но и лицами, состоящими на службе в коммерческих организациях.

На третьем этапе своего развития, в период с 1917 г. по 1991 г. уголовное законодательство не дифференцирует преступления, связанные с злоупотреблением должностными полномочиям, по месту службы субъекта.

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. приводится легальное определение должностного лица, под которым разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющие по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительских и других общегосударственных задач (примечание к ст. 105 УК). Поскольку данное определение также не позволяло отграничить субъектов должностных преступлений от иных служащих негосударственных организаций, в том числе кооперативов, товариществ, акционерных обществ (что было весьма актуально в условиях нэпа), в теории и практике предлагалось рассматривать в качестве критерия признания субъектом должностных преступлений характер и сферу деятельности (выполнение общегосударственных задач) служащего. В результате в отдельных случаях практика признавала субъектами должностных преступлений служащих кооперативов, товариществ, артелей, акционерных обществ, общественных организаций. После двухсотлетнего перерыва была введена смертная казнь за взяточничество, которая предусматривалась и другими кодексами советской России.

Четвертый этап - период реставрации капитализма в России (с 1992 г.), характеризующийся процессами системных социально-экономических и политических преобразований, потребовал надежной защиты новых общественных отношений. По действующему УК РФ 1996 г., общие нормы о преступлениях по службе сосредоточены в двух главах (гл. 23, 30 УК). Специальные виды служебных злоупотреблений распределены по главам Особенной части в зависимости от признания законодателем в качестве непосредственного объекта тех или иных отношений и интересов: в сфере предпринимательства, прав и свобод человека и гражданина, экологии.

Характеристика этих преступлений достаточно полно представлена в современной юридической литературе, однако следует отметить, что многие проблемы, над которыми трудились составители законов, представители юридической науки и практики в прошлом, не потеряли своей актуальности и ныне. К ним относятся: разработка системы понятий в сфере служебных преступлений; определение и разграничение субъектов служебных (должностных) преступлений; имущественный и неимущественный характер служебных злоупотреблений; разбросанность служебных преступлений по разделам и главам Особенной части УК; постоянное видоизменение служебных злоупотреблений и др.

Новеллами современного уголовного законодательства являются: легальное определение субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, выделение двух основных видов служебных преступлений, распространение частных начал уголовного преследования за преступления по службе, криминализация служебных злоупотреблений служащими частных охранных или детективных служб (как посягательство на новый вид деятельности), появление некоторых разновидностей преступных злоупотреблений служебными полномочиями в сфере нарушения прав и свобод человека и гражданина и др.

Происходящие в нашей стране процессы системных социально-экономических и политических преобразований настоятельно требуют своевременных, научно обоснованных, адекватных законодательных решений, а также правильного понимания и применения норм действующего законодательства, что в целом способствовало бы укреплению российской государственности и защите прав и интересов граждан.

Третий параграф посвящен анализу зарубежного законодательства о преступлениях, совершаемых с использованием служебного положения. Автор отмечает, что в середине XX в. зарубежные исследователи отождествляли экономическую преступность с так называемой «беловоротничковой» преступностью как самостоятельной формой преступности, отличающейся от обычной, традиционной.

Появился новый тип преступника, ранее неизвестный науке. Однако в дальнейшем ученые отошли от этого понятия, так как и те преступники, которые занимают не столь высокое социальное положение, также причиняют ущерб экономике. В последних работах круг исследования преступных деяний, совершаемых в ходе профессиональной деятельности, был существенно расширен. Неизменным оставался критерий ущерба, причиняемого экономике государства в целом, в том числе частнопредпринимательской деятельности. Возникло понятие «экономической преступности», а преступления, совершаемые «белыми воротничками», стали лишь ее частью.

Среди мошеннических операций «белых воротничков» особое место занимают преступления, совершаемые как бы «изнутри», когда служащие государственных учреждений или частных фирм, используя свое служебное положение, извлекают имущественную выгоду за счет своих наймодателей.

Что касается служащих, которые крадут имущество в учреждениях или на тех предприятиях, где они работают, не будучи законными распорядителями этого имущества, то их преступления подпадают под признаки обычной кражи и подлежат квалификации в качестве таковой (например, действия служащих аэропорта, похищающих перевозимые грузы, или клерка, включающего в ведомость на заработную плату фиктивные фамилии, и т.п.). Однако, как признают американские исследователи, раскрытие таких преступлений оказывается настолько сложной задачей, что многие фирмы отказываются от попыток борьбы с ними и предпочитают перекладывать убытки от них на потребителей.

Законодательство стран Запада по-разному определяет круг деяний, относимых к должностным преступлениям. При этом важную роль играет понятие должностного лица. Дело в том, что традиционно доктрина уголовного права исходит из построения Особенной части уголовного кодекса в соответствии с системой объектов преступления. В этом смысле должностные преступления существенно отличаются от других групп преступлений, поскольку для их квалификации важны особенности не только объекта, но и субъекта преступления.

Особый интерес вызывает законодательство тех стран, где были разработаны и приняты новые уголовные кодексы. Так, в 1992 г. был принят новый УК во Франции. Не всегда бесспорными являются многие новеллы этого кодекса, однако они заслуживают внимания. Существенное изменение претерпели нормы, относящиеся к должностным преступлениям. Новый УК вывел из числа должностных преступлений злоупотребление доверием, совершаемое государственными служащими. Ответственность за него отныне предусмотрена главой IV «О злоупотреблениях» раздела о преступном присвоении имущества книги третьей УК «Ответственность за преступления и уголовные деликты против собственности».

Новый уголовный кодекс Германии был принят в 1987 г. Как и в УК Франции и уголовном законодательстве США, в нем не выделяются преступления служащих коммерческих и иных организаций (в том числе и против интересов службы). Их действия подпадают, как правило под признаки или мошенничества, или злоупотребления доверием.

Германским правоприменителям также приходится решать проблему отличия преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, от аналогичных деяний должностных лиц государственного аппарата.

Что касается уголовного законодательства других развитых капиталистических стран, то вопрос о разграничении преступлений, совершаемых должностными лицами коммерческих и иных организаций и служащими государственного аппарата, решается далеко не однозначно.

Так, в Италии в 1990 г. был принят Закон № 86, внесший значительные изменения в главу УК о должностных преступлениях.

В соответствии с этим законом, в частности, введен новый состав преступления (ст. 316-2): растрата, нанесшая ущерб государству. Субъектом данного преступления является не должностное лицо, а лицо, злоупотребившее государственными средствами.

Если, согласно определению должностного лица, данному в прежней редакции главы УК Италии о должностных преступлениях, к таковым относились и служащие государственных предприятий, что представляется не совсем оправданным, то приравнивание ответственности частных лиц, несущих службу общественной необходимости, к ответственности государственных служащих, по новому закону значительно расширяет круг субъектов должностных преступлений. Думается, что такое решение вопроса является не совсем верным, так как действия частных лиц и действия государственных служащих различны по своей социальной сущности и юридическим последствиям.

Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием служебного положения в преступлениях в сфере экономики» включает в себя три параграфа.

В первом разрабатывается уголовно-правовое понятие использования служебного положения. При этом отмечается, что в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации более 30 статей Особенной части предусматривают в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего обстоятельства состава преступления совершение его лицом с использованием своего служебного положения.

Предусматривая его в ряде квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, законодатель стремится тем самым усилить ответственность лиц, которые совершают соответствующие посягательства путем использования властных, иных служебных полномочий и возможностей в целях облегчить совершение преступления. В этом просматривается явная тенденция усиления уголовно-правовой борьбы с коррупционной преступностью. Вместе с тем в УК РФ не указано, что следует понимать под использованием своего служебного положения и кто может быть субъектом указанных преступлений.

В теории российского уголовного права применительно к действующему УК РФ 1996 г. используются словосочетания «служебные преступления», «должностные преступления», «служебные (должностные) преступления» и «должностные (служебные) преступления». При этом в научных трудах по уголовному праву, включая фундаментальные, даже в одном и том же таком труде, приведенные словосочетания, во-первых, понимаются неодинаково, во-вторых, не разграничиваются и, в-третьих, не определяются в виде понятий.

Обобщение и анализ названных способов описания в диспозициях уголовно-правовых норм деяния, обусловленного спецификой деятельности субъекта, занимающего определенное служебное положение и совершающего это деяние, позволяют выделить наиболее общий признак, характеризующий объективную сторону любого служебного преступления. Он состоит в совершении деяния в связи со служебным положением, которое занимает это лицо. Наличие этого признака предопределяет отнесение преступления по объективной стороне к категории служебных, причем как тогда, когда он выражен в законе в виде единственного способа совершения преступления, так и тогда, когда в законе он описан в виде альтернативного с другим либо подразумеваемого в качестве возможного. В двух последних случаях преступление является служебным при фактическом совершении деяния в связи со служебным положением лица.

Автор отмечает, что названный общий признак объективной стороны служебного преступления возможно и целесообразно, с позиции уголовно-правового значения, конкретизировать, дифференцировав на два типичных признака, состоящих в совершении деяния: 1) с использованием служебного положения и 2) находящегося в иной связи со служебным положением. Первый присущ служебному преступлению, совершаемому посредством использования прав, предоставленных лицу, занимающему служебное положение, и выражается, как правило, в злоупотреблении ими или в их превышении, а второй - неисполнения обязанностей, возложенных на указанное лицо.

Современная судебная практика под использованием служебного положения обычно понимает осуществление лицом своих властных или иных служебных полномочий либо использование форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, а равно авторитета и значимости занимаемой должности, нахождения в подчинении иных служащих, в отношении которых осуществляется руководство со стороны виновного лица. При этом использование родственных и дружеских связей, личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения.

Таким образом, под использованием лицом своего служебного положения понимается не только осуществление служебных полномочий (реализация юридических возможностей виновного лица), но и использование авторитета власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления, совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по службе и пр. (реализация фактических возможностей субъекта преступления).

Разрешая вопрос о вменении виновному лицу соответствующего признака, в первую очередь необходимо выяснить следующее обстоятельство: совершено ли общеуголовное преступление лицом с использованием своего служебного положения. Одно то, что виновный является служащим, еще не признак того, что он, совершая общеуголовное преступление, использует в преступных целях свое служебное положение. При решении этого вопроса необходимо установить причинную связь между использованием служебного положения и совершенным преступлением.

По мнению автора, к лицам, использующим при совершении преступлений свое служебное положение, необходимо относить: должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях; государственных и муниципальных служащих, работников иных предприятий, наделенных правомочиями по управлению и распоряжению имуществом.

Таким образом, под использованием лицом при совершении преступления своего служебного положения следует понимать совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, государственным или муниципальным служащим, работником иного предприятия, наделенным правомочиями по управлению и распоряжению имуществом, преступления, сопряженного с совершением какого-либо действия (бездействия), вытекающего из предоставленных лицу служебных полномочий, или использованием служебного авторитета, служебной зависимости, служебных связей и пр.

Во втором параграфе предлагается характеристика лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения. Автор указывает, что такой способ совершения преступления, как «использование служебного положения» предопределяет особые свойства субъекта преступления - «лица, занимающего служебное положение». Последнее имеет различную уголовно-правовую характеристику. Понятие «использование лицом своего служебного положения» не имеет единообразного понимания. Одни авторы расширительно интерпретируют рассматриваемый квалифицирующий признак, относя к субъекту преступления любых работников предприятий, учреждений и организаций, использовавших при совершении преступления свое служебное положение. Другие истолковывают его ограниченно, полагая, что субъектом могут быть только должностные лица и лица, осуществляющие управленческие функции. Третьи понимают данный квалифицирующий признак буквально, относя к нему должностных лиц.

В уголовно-правовой литературе последних лет предприняты попытки построить дефиницию понятия «служащий». В теории управления служащие рассматриваются как разновидность управленческих кадров, выполняющая непроизводственную работу, не требующую высокой квалификации. Восприятие этой трактовки привело бы к чрезмерному сужению уголовно-правового понятия служащего.

На наш взгляд, служебная деятельность включает в себя управленческую, иную органически связанную с управленческой, часто подчиненную ей или обслуживающую ее, юридически значимую для других людей деятельность, непосредственно не направленную на производство материальных благ или оказание материальных услуг, а также интеллектуальное и документальное обслуживание деятельности других людей. Точнее сказать, служба объединяет следующие три вида деятельности: 1) управленческую; 2) иную юридически значимую, т.е. влекущую юридические последствия для других людей деятельность, непосредственно не связанную с материальным производством и оказанием услуг материального характера; 3) интеллектуальное и документальное обслуживание какой-либо деятельности (как управленческой, так и иной).

Таким образом, субъектами указанных преступлений могут быть следующие лица.

Во-первых, это специальные субъекты преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Различается несколько категорий таких лиц, понятие которых дано в примечаниях 1-4 к ст. 285 УК.

Во-вторых, субъектами рассматриваемых преступлений могут быть лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Их статус определен в примечании 1 к ст. 201 УК.

Признак «использование служебного положения» должен вменяться в вину не только перечисленным категориям лиц. Субъектами соответствующих преступлений могут быть и обычные служащие.

Важным вопросом при анализе данного квалифицирующего признака является исследование понятия «служащий». Это субъект, занимающий должность, организационно входящую в состав структурного подразделения соответствующего органа.

Важно заметить, что не всякий служащий может быть субъектом рассматриваемых посягательств. Субъектами соответствующих преступлений не могут являться лица, выполняющие служебные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства (т. е. работающие не в рамках определенного коллектива, вне какой-либо организации).

В третьем параграфе речь идет о дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые с использованием служебного положения. При этом автор отмечает, что дифференциация ответственности лиц, преступивших уголовный закон, представляет собой одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики любого цивилизованного общества в сфере борьбы с преступностью. Однако до настоящего времени не достигнуто единство среди ученых и практических работников по исходным моментам: что понимать под дифференциацией ответственности, каковы ее виды, основания и цели и т. д. Дифференциацию юридической ответственности в теории права определяют как установление в законе различных ее видов (форм) в зависимости от наиболее типичных свойств, характеризующих в обобщенном виде различные группы правонарушений.

По мнению диссертанта, группируя деяния в рамках Особенной части Уголовного кодекса, располагая их в определенной последовательности, законодатель преследует цель не просто упорядочить нормативный материал, но и осуществить в пределах возможного дифференциацию ответственности.

Дифференциация уголовной ответственности в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством: а) квалифицированных составов (квалифицирующих признаков) и соответствующих им новых рамок наказуемости; б) использования специальных видов освобождения от уголовной ответственности; в) относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных санкций; г) допущения возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний.

Вопросы, решаемые в процессе индивидуализации, также необходимы и весомы, но они лежат в несколько иной плоскости, нежели дифференциация ответственности; к тому же они предусматривают их разрешение другим лицом (не законодателем, а правоприменителем), в ином порядке (путем не нормотворчества, а правоприменения), иным актом, констатирующим итоги (не уголовным законом, а индивидуальным актом поднормативного регулирования), и т.д.

Признаки квалифицированного состава преступления, поскольку они суть признаки состава, не могут не выполнять фундаментальную функцию - служить основанием ответственности. Поэтому в своей совокупности они определяют общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость поведения.

В рассматриваемых видах деяний квалифицирующими являются признаки состава, которые свидетельствуют о резко повышенной (по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава) общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние).

В следственной и судебной практике вызывает затруднения решение вопроса о квалификации преступления, характеризуемого одновременно, с одной стороны, квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком, состоящим в совершении деяния лицом с использованием своего служебного положения, с другой еще и соответственно особо квалифицирующим признаком или особо квалифицирующим признаком более высокого уровня. Подобное преступление необходимо квалифицировать с учетом одновременно обоих упомянутых признаков, в частности, названные присвоение или растрату по чч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ, поскольку квалифицирующий или особо квалифицирующий признак, характеризующий совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, выражает специфическую качественную сущность преступления как служебного, вследствие чего его наличие должно быть отражено в квалификации содеянного.

Наиболее востребованным в следственной и судебной практике наряду, разумеется, с общими правилами квалификации преступлений, является частное правило квалификации служебных преступлений при конкуренции общей и специальной норм.

Признание соотношения норм как общей и специальной предполагает такое соотношение содержащихся в этих нормах обязательных признаков, характеризующих отдельные элементы состава преступления.

Применительно к квалификации служебных преступлений наиболее часто приходится применять правило квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм с учетом, естественно, специфики данных преступлений. Наряду с действиями, составляющими объективную сторону состава преступления, предусмотренного специальной нормой, необходимо учитывать и признаки, характеризующие объект, субъект и субъективную сторону служебных преступлений, ответственность за которые установлена конкурирующими нормами.

В случаях, когда служебное преступление предусмотрено одновременно двумя нормами, которые могут соотноситься как специальная и общая, но ни одна из этих норм не охватывает фактически содеянное в целом, оно квалифицируется по совокупности преступлений, а когда фактически содеянное не охватывается первой из указанных норм, но полностью охватывается второй, оно квалифицируется по правилу конкуренции части и целого только по одной, общей.

Третья глава «Совершенствование законодательства об ответственности за совершение преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием служебного положения, и практики его применения» состоит из двух параграфов.

В первом содержаться положения, направленные на совершенствование законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицом с использованием служебного положения. Автор отмечает существующие в настоящее время проблемы, относящиеся к определению понятия и видов специального субъекта преступления. Дело в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не содержит определения специального субъекта преступления. Суть их одна: кроме общих признаков субъекта преступления, предусмотренных в законе (физическое лицо, вменяемость, достижение возраста уголовной ответственности), лицо должно обладать еще и дополнительными признаками, необходимыми для привлечения к уголовной ответственности именно этой категории лиц.

Для выработки понятия специального субъекта преступления необходимо, прежде всего, определить цели закрепления его признаков в Уголовном кодексе. Таковыми, по мнению автора, являются две основные цели:

- ограничение круга лиц, которые могут быть субъектами конкретного преступления;

- усиление ответственности лиц, обладающих специальными признаками.

К специальным субъектам преступления следует относить всех лиц, которые помимо общих признаков (физическое лицо, возраст, вменяемость), обладают дополнительными признаками, что ограничивает круг лиц, способных быть субъектами данного преступления. Данное определение целесообразно было бы закрепить на законодательном уровне в главе 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности».

Кроме того, непоследователен законодатель и при установлении санкций за совершение преступлений с признаками специального субъекта преступления. Так, за совершение преступления с использованием своего служебного положения Уголовный кодекс должен предусматривать помимо прочих также и специальный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет такой вид наказания выборочно.

Рассматривая вопрос о возможности соучастия в преступлениях со специальным субъектом, следует отметить, что теория уголовного права и судебная практика в целом признают возможным соучастие общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются специальные субъекты. Наряду с этим в периодической литературе и судебной практике по данному вопросу имеют место и иные взгляды.

Посягательство на специальные объекты в таких преступлениях возможно только «изнутри» - самими участниками соответствующих отношений, посредством нарушения возложенных на них специальных функций. Иные субъекты, независимо от их функциональной роли в подобных преступлениях, не могут признаваться соисполнителями и должны нести ответственность как организаторы, пособники или подстрекатели. В данном случае безоговорочно применяется правило, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, и трудности при квалификации действий указанных лиц практически не возникают. В связи с изложенным некоторые авторы предлагают понимать выражение, использованное в ч. 4 ст. 34 УК («лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части»), в узком смысле, т.е. когда объективную сторону преступления может выполнить только специально указанный субъект. Для единообразного толкования данной нормы необходимо, на наш взгляд, указать в ст. 34 УК РФ на возможность ее применения только к преступлениям со специальным составом.

Выходом из этого тупика могло бы стать включение в ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации нового вида соучастника - специального исполнителя, под которым следует понимать лицо, частично или полностью выполнившее объективную сторону преступления, но не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части. При этом необходимо внести соответствующие изменения в ч. 3 ст. 34 УК РФ об обязательной ссылке на данного вида соучастника при квалификации преступлений, совершенных в соучастии.

На сегодняшний день складывается ситуация, когда законодатель указывает правоприменителю лишь примерные ориентиры относительно размера назначаемого наказания в виде лишения свободы за любой из видов квалифицированного состава преступления. Между тем использование при совершении преступления своего служебного положения обусловливает повышение степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего.

Следовательно, использование лицом своего служебного положения при совершении преступления не свидетельствует об обязательном, типовом усилении мер уголовной репрессии. Окончательное решение остается за правоприменителем, которому сам же законодатель и предоставляет возможность назначать одинаковое наказание при совершении преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи. Дополнительная квалификация, таким образом, не способствует дифференциации ответственности, в основном она носит формальный характер. Представляется, что в рассматриваемом случае осталось двойное вменение, при отсутствии реального ужесточения ответственности.

...