Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики

Исследуемая проблема носит комплексный характер. Ее решение предполагает серьезную структурную и содержательную переработку не только санкций конкретных статей Особенной части УК РФ, но и ряда положений, регламентирующих порядок назначения наказания в рамках Общей части УК РФ. В свою очередь, установление четких критериев ответственности за использование своего служебного положения при совершении преступления, а также правил ее реализации позволит в целом повысить эффективность борьбы с данным общественно опасным деянием, обеспечит соблюдение основных принципов уголовного права, будет способствовать стабилизации судебной практики в части назначения наказания за данный вид посягательства. Прежде всего это касается сокращения разницы между минимальными и максимальными пределами наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией анализируемой статьи.

По мнению автора, некоторые изменения должны претерпеть и отдельные положения Общей части УК РФ за счет включения в их содержание ряда ограничений. С учетом того, что в законе не оговариваются конкретные критерии снижения наказания и неясно, до какого предела оно допустимо, возможно установление таких критериев в ст. 64 УК РФ. За основу при этом можно взять известные Уголовному кодексу способы, например, посредством использования определенной части наказания от его минимального предела.

Во втором параграфе «Совершенствование практики применения законодательства об ответственности лиц, совершающих преступления в сфере экономики с использованием служебного положения» указывается, что отличительным признаком служащего является его отношение к производству материальных ценностей. Специфика трудовых обязанностей последнего состоит в том, что его служебные функции непосредственно не связаны с производством таких ценностей (однако могут заключаться в создании и обеспечении необходимых условий для этого). В процессе своего труда служащий каких-либо благ и продуктов материального характера не создает, т. е. товаров не производит и соответствующих работ не выполняет. Результат его деятельности выступает в виде оказания услуг технического, экономического, научного, социально-культурного, бытового и иного характера.

Важно заметить, что не всякий служащий может быть субъектом рассматриваемых посягательств. Субъектами соответствующих преступлений не могут являться лица, выполняющие служебные обязанности в порядке индивидуального предпринимательства (работающие не в рамках определенного коллектива, вне какой-либо организации).

Уголовное преследование за вред, причиненный интересам исключительно коммерческой организации, только по заявлению или с согласия этой организации может осуществляться при совокупности следующих условий: 1) организация является коммерческой; 2) коммерческая организация не является государственным или муниципальным предприятием; 3) коммерческая организация не является объединением коммерческой и некоммерческой организаций; 4) вред не причинен интересам других организаций независимо от их статуса, т. е. как коммерческих, так и некоммерческих; 5) вред не причинен интересам граждан, общества или государства и 6) об осуществлении уголовного преследования подано заявление или на это дано согласие органом коммерческой организации или лицом, выступающим от ее имени, в том числе с учетом мнений учредителей (участников) данной организации.

Часто суды допускают ошибку, квалифицируя действия лица по ч. 3 ст. 160 УК, лишь на основании наличия у него статуса служащего, забывая, что данное квалифицирующее обстоятельство предполагает использование служебного положения, а не просто его наличие.

При решении этого вопроса необходимо установить причинную связь между использованием служебного положения и совершенным преступлением. Последнее может и не быть связано со служебной деятельностью виновного. Использование служебного положения при совершении преступления предполагает связь такого рода, при которой данное преступление было сопряжено с совершением какого-либо действия (бездействия) по службе или использованием служебного авторитета, служебной зависимости, служебных связей и пр. Отсутствие связи между использованием юридических или фактических возможностей по службе и совершением преступления исключает ответственность за данное квалифицирующее обстоятельство. В этом случае виновный должен нести ответственность за совершение преступления на общих основаниях, как частное лицо.

Таким образом, признание лица ответственным за использование своего служебного положения зависит от того, находилось ли совершенное им деяние в связи с выполнением им служебной деятельности, осуществлением служебных полномочий, совершено ли преступное деяние вследствие и в силу занимаемого должностного положения, с использованием предоставленных виновному властных прерогатив.

Как уже отмечалось ранее, при квалификации действий виновного по признаку «использование своего служебного положения» необходимо установить, что лицо фактически на момент совершения преступления занимало соответствующую должность в организации, учреждении, предприятии. В противном случае вменять рассматриваемый признак недопустимо.

Вместе с тем следует отметить, что суды зачастую при квалификации действий виновных по ст. 159 УК (мошенничество) способом хищения считают «обман и злоупотребление доверием» либо «обман или злоупотребление доверием». Представляется, что обман и злоупотребление доверием выступают самостоятельными способами хищений, на что неоднократно указывалось в учебной и научной литературе. В связи с этим суд в каждом конкретном случае должен устанавливать конкретный способ совершения мошенничества.

Отдельного рассмотрения требует вопрос о квалификации хищений, совершаемых путем злоупотребления доверием, обусловленным служебным положением виновного. По мнению многих авторов, в данном случае имеет место не мошенничество, а квалифицированный вид хищения путем присвоения или растраты, в связи с чем практика отдельных судов по признанию мошенничеством деяния, совершенного путем злоупотребления доверием, присвоения чужого имущества лицом, состоящим с собственником в трудовых отношениях и получающим в связи с этим полномочия в отношении распоряжения имуществом, является неверной.

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Кузнецов А. А. Осознание общественной опасности использования лицом служебного положения при совершении хищений // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. - № 1. - 0,25 п. л.

2. Кузнецов А. А. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершаемые лицом с использованием своего служебного положения // Бизнес в законе. - 2008. - № 1. - 0,55 п. л.

Иные научные публикации:

3. Кузнецов А. А. Спорные вопросы квалификации хищений, совершаемых лицами с использованием своего служебного положения // Уголовное право на рубеже тысячелетий: мат-лы региональной науч.-практ. конф. (г. Тюмень, 5 ноября 2004 года). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. - 0,2 п. л.

4. Кузнецов А. А. Понятие специального субъекта преступления // Криминалистика: (Вопросы теории и практики): мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. (март 2005 г.). - Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 0,2 п. л.

5. Кузнецов А. А. Специальный субъект: вопросы квалификации // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. - Вып. 1. - 0,2 п. л.

6. Кузнецов А. А. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом: проблемы квалификации // Совершенствование практики применения уголовного законодательства сотрудниками органов внутренних дел: сборник статей. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2005. - 0,45 п. л.

7. Кузнецов А. А. Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с использованием своего служебного положения // Студент и научно-технический прогресс: государство и право: материалы XLIV Международной научной студенческой конференции. - Новосибирск: Сибирская Академия государственной службы, 2006. - 0,25 п. л.

8. Кузнецов А. А. Установление факта использования служебного положения как условие обеспечения расследования преступлений в сфере экономики // Проблемы криминалистической науки в следственной и экспертной практике: межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская академия МВД России, 2008. - Вып. 6. - 0,2 п. л.

Размещено на Allbest.ru