Уголовно-правовая характеристика превышения необходимой обороны

В настоящее время институт необходимой обороны является наиболее важной формой участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов. агентства и их сотрудники связаны с применением законного насилия в правоохранительных органах. Он существует в уголовном праве практически всех государств мира.

Л.Л. Кругликов определяет необходимую оборону как законную защиту от социально опасного нападения, осуществляемого с целью причинения вреда злоумышленнику.

В действующем уголовном законодательстве правовое регулирование обстоятельств, исключающих совершение деяния, полностью посвящено главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Институт необходимой обороны предусмотрен ст. 37 УК РФ. Это создает механизм реализации, закрепленный в ст. 45 Конституции Российской Федерации, норма, согласно которой каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации «Не причинение вреда злоумышленнику в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав защитника или других лиц, защищаемых законом интересы общества или государства от социально опасного нападения, если это нападение было связано с опасным для жизни насилием защитника или другого лица, или с непосредственной угрозой такого насилия.»

Из редакции закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой стороны, является субъективным правом граждан на защиту от нападения.

По словам Ю.А. Цветкова, при определении понятия необходимой обороны, необходимо, во-первых, уточнить характер этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими уголовно-правовыми институтами.

Следует отметить, что сегодня вопрос о правовой природе права на необходимую оборону является дискуссионным. В наиболее общем виде среди различных точек зрения можно выделить три основные теории: естественно-правовую, социально-политическую и позитивистскую.

Естественно-правовое толкование нашло отражение в русской дореволюционной правовой мысли.

А. Ф. Кони писал: «В силу стремления к самосохранению человек пытается избежать опасности и принимает все меры для ее предотвращения; «Он имеет право на это, что следует считать естественным». Аналогичная позиция встречается в самых последних работах, посвященных необходимой обороны. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону является естественным правом каждого гражданина. Его естественность заключается в том, что он не создается государством, а признается и утверждается им.»

Отсюда следует, что естественно-правовая теория необходимой обороны исходит из естественного инстинкта самосохранения.

Социально-политическая теория заключается в том, что защитная деятельность граждан признается общественно полезной, если она служит гарантией нормального функционирования государства. Как отмечает Ю.А. Цветков, «с точки зрения государства, действующего в режиме политического абсолютизма, оборона как самостоятельная инициатива является нападением на абсолютную власть и допускается в исключительных случаях, когда государственные органы не способны защитить человека. Если мы признаем, что государство играет официальную роль по отношению к обществу и его членам, то право на необходимую оборону должно считаться абсолютным, а защитная деятельность государства является производной от этого права.»

В соответствии с позитивистским подходом основанием для осуществления права на необходимую оборону является юридически осуществимое право причинить вред злоумышленнику, а не инстинкт самосохранения и непубличных интересов, как в вышеупомянутых подходах.

По моему мнению, правовая природа необходимой обороны в равной степени отражает все три рассматриваемых подхода, поэтому нет необходимости отдавать предпочтение правосудию ни одному из них.

Из этого следует, что важность института необходимой обороны заключается в поощрении любой законной деятельности граждан, направленной на пресечение социально опасных нападений; развитие нетерпимости к социально опасным нападениям. В то же время, как и Л.Л. Кругликов, «он адресован всем нестабильным лицам, которые могут встать на путь совершения преступления, предупреждая их, что их социально опасное нападение может вызвать достойное сопротивление, связанное с причинением серьезного вреда».

Необходимая оборона, с ее положительным содержанием, ярко выраженной общественно-полезной направленностью, направлена ??на реализацию важной задачи уголовного права - предотвращение преступных посягательств.

Внешне ущерб, нанесенный защитником, напоминает преступление, предусмотренное Основной частью Уголовного кодекса, но совершенное деяние является социально полезным и не влечет за собой уголовное преследование обвиняемого, поскольку цель необходимой обороны состоит в том, чтобы защитить различные интересы правоохранительных органов и укротить нападение.

Основанием причинения злоумышленнику вреда, допускаемого уголовным законодательством, является его совершение социально опасного нападения.

Нападение - это всего лишь действие, направленное на нанесение ущерба интересам, защищенным уголовным законодательством, и создание угрозы немедленного вреда.

Нападение может быть выражено в атаке, в других действиях. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» нападение определяется как «действия, направленные на достижение уголовного результата путем применения насилия в отношении жертвы», или создавая реальную угрозу его немедленного использования».

Нападение также является социально опасным насильственным действием, которое угрожает нанести немедленный вред человеку, обществу и государству. Те социально опасные деяния, которые не угрожают вреду, не дают оснований для необходимой обороны. Такие действия включают, например, умышленное уклонение лица от выплаты средств на содержание детей или родителей-инвалидов, нарушение изобретательских и патентных прав, воспрепятствование предпринимательской или иной деятельности и т.д.

По словам Л.В. Иногамова-Хегай, вряд ли можно согласиться с широко распространенным утверждением, что необходимая оборона от неосторожных действий недопустима, так как такой акт может быть прерван, одним словом. При таком толковании положение защитника серьезно усложняется - он должен сначала понять форму вины, которую даже суд не всегда определяет правильно, а затем нанести вред нападающему.

Все без исключения граждане имеют право проводить необходимую оборону. В ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса гласит: «Положения этой статьи в равной степени распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, кроме того, независимо от возможности избежать социально опасного нападения или обратиться за помощью к другим лицам или органы власти."

Рассмотрим пример из прецедентного права.

Так, Московским районным судом г. Казани осуждена гражданка Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Причиной признания ее виновной в совершении указанного преступления являлось то, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Президиум Верховного суда Республики Татарстан отменил приговор, указав: «Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать социально опасного нападения или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Для определенной категории лиц (например, сотрудники органов внутренних дел и т. Д.) Необходимая оборона является юридическим обязательством, невыполнение которого влечет за собой дисциплинарную или уголовную ответственность.

В ст. 24 Закона о полиции говорится, что «положения о необходимой обороне и чрезвычайных ситуациях, установленные законом, распространяются на деятельность сотрудника полиции». В то же время поддержание правопорядка и пресечение преступлений является служебной обязанностью сотрудника полиции, в связи с чем он, в случаях и в порядке, предусмотренных ст. Федерального закона 12 - 16 Закона о полиции, могут использовать физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

Соответствующие обязанности по борьбе с преступлениями с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возлагаются в дополнение к:

1. для военнослужащих внутренних войск (статьи 24-29 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»);

2. сотрудники органов федеральной службы безопасности (статьи 13, 14 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»);

3. сотрудники федеральных органов государственной безопасности (статьи 24-27 Федерального закона «О государственной защите»);

4. частные охранники и детективы (ст. 16-18 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и другие.

Как правильно заметил В.М. Лебедев, признавая такое же право на необходимую оборону для этих лиц, как и другие граждане, их профессиональную подготовку, специальные навыки, психологическую готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества, будет учитываться при установлении возможного избытка обороны.

Так, в Таможенном кодексе, который признает право должностных лиц таможенных органов при пресечении правонарушений, задержании правонарушителей и в ряде других случаев (статьи 415 - 417) применять физическую силу, специальные средства и оружие, определенные условия. Для этого предусмотрено и подчеркивается, что «при использовании физической силы, специальных средств или оружия, в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, помимо степени контрмер, должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, вызванный устранением опасности, должен быть минимальным »(с. 3, т. 414).

В соответствии с действующим законодательством обстоятельства, исключающие преступление деяния, включают в себя: необходимую оборону, вред во время содержания под стражей лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, оправданный риск, исполнение приказа или распоряжения.

К общим признакам, характеризующим выявленные обстоятельства, можно отнести следующее:

1. в обстоятельствах, исключающих совершение деяния, отсутствует социальная опасность и преступная противоправность;

2. по своему социальному содержанию они полезны, поощряются моралью и законом, являются своего рода участием граждан в борьбе с преступностью, которая реализуется в сознательном и волевом активном поведении людей;

3. указанные обстоятельства связаны с причинением вреда, который напоминает преступление, но не является таковым, а его причинение расценивается уголовным законом как законное поведение.

С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК РФ можно сделать вывод о том, что поведение лица, причинившего вред в таких обстоятельствах, не только преступно незаконно, но и социально опасно и должно быть признано законным.

В гл. 8 УК РФ отсутствует общая концепция рассматриваемых обстоятельств. В теории уголовного права такие определения были даны. Итак, по словам Ю.В. Баулина, «обстоятельство, исключающее социальную опасность и противоправность деяния, является общественно полезным (социально приемлемым) и законным актом, предусмотренным различными отраслями законодательства и внешне схожим с преступлениями, совершенными при наличии определенных оснований, исключая социальную опасность и преступление деяния, и тем самым уголовная ответственность лица за причиненный вред.»

В приведенном выше определении обстоятельства отождествляются с правомерным актом лица, который не совсем точен, поскольку анализируемая ситуация охватывает всю ситуацию причинения вреда, включая ее основу и условия. Итак, своеобразная «предыстория» правового акта входит в обстоятельства: действия других предшествующих ему лиц, силы природы, функционирование техники и т.д. В силу разнообразия оснований, условий, пределов допустимого вреда, невозможно дать в одном определении подробное общее описание обстоятельств, исключающих преступление деяния.

В упрощенном виде их можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступление деяния, представляют собой обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и причинение вреда, допускаемое уголовным законодательством, выглядит как преступление социально полезное или социально приемлемое.

А.И. Рарог предлагает обстоятельства, исключающие преступные деяния, разделить на группы по нескольким критериям. Он выделяет две группы в зависимости от того, является ли вредное поведение социально выгодным или социально приемлемым.

Общественно полезным следует признать поведение лица, осуществляющего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, с разумным риском.

Причинение вреда во время физического или психического принуждения, выполнение приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в чрезвычайной ситуации в зависимости от того, защищает ли человек свои интересы или интересы других людей, общества или государства, можно отнести как к социально приемлемым, так и к общественно полезным.

В зависимости от места в Уголовном кодексе обстоятельства, исключающие преступные деяния, можно разделить на общие и особые. Первые из них содержатся в гл. 8 УК РФ. Особые обстоятельства предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части Уголовного кодекса (примечания к статьям 151, 230, 308, 316, 322 Уголовного кодекса). Итак, согласно примечанию, ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное сокрытие преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Поскольку в теории и практике помимо обстоятельств, включенных в Уголовный кодекс, выделяются обстоятельства, не предусмотренные в Уголовном кодексе, данные обстоятельства можно разделить на две группы. Среди обстоятельств, по которым различные авторы предлагают дополнить гл. 8 УК РФ: согласие потерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональных обязанностей, причинение вреда во время спортивных соревнований, пребывание среди соучастников преступления по специальному поручению. Последнее из этих обстоятельств предусмотрено в ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается рассмотрения в судебной практике обстоятельств, которые в настоящее время не предусмотрены Уголовным кодексом, то они иногда сводятся к тем, которые уже существуют - к крайней необходимости, к оправданному риску. Указанный подход имеет исторические корни. Таким образом, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года не было нормы о содержании под стражей, кроме постановления Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону». против социально опасных нападений» отождествили задержание с необходимой обороной.

Итак, давайте рассмотрим, как необходимая оборона отличается от других обстоятельств, исключающих преступление деяния.

Статья 38 УК РФ допускает причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Во время содержания под стражей возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, которые могут нанести вред задержанному. Однако право задерживать лицо, совершившее преступление, в том числе причинение ему вреда, необходимого для его задержания, принадлежит не только специально уполномоченным сотрудникам правоохранительных органов, но и любому гражданину.

Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны по следующим причинам: необходимая оборона - это подавление продолжающегося, уже начатого (или начинающегося, когда существует реальная угроза нападения) и еще не законченного социально опасное нападение на человека, права и интересы защитника или других лиц, интересы общества или государства. Часто гражданин или государственный служащий применяет насилие к лицу, совершающему социально опасное нападение, одновременно преследуя цели пресечения этого нападения и возможность совершения новых преступлений, задерживая преступника для передачи властям. В таких случаях правовая оценка причиненного ущерба должна производиться на основании правил, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

Положения ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда социально опасное нападение (преступление) уже совершено или пресечено, а лицо, совершившее преступление, получает телесные повреждения исключительно с целью его задержания для доставки властям и предотвращения возможность нового преступления. Если задержанный преступник оказывает сопротивление и применяет насилие в отношении лиц, его удерживающих, то последний снова будет иметь право на необходимую оборону. Это важно понимать, поскольку закон устанавливает более строгие условия для законности причинения вреда во время содержания под стражей по сравнению с аналогичными условиями в случае необходимой обороны.

Кроме того, необходимая оборона должна быть отделена от крайней необходимости (статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации): в отличие от необходимой обороны, когда человеку, совершающему социально опасное нападение, причиняется вред, в случае крайней необходимости причиняется вред. на охраняемые законом интересы (здоровье и права других, в том числе права собственности, общественный порядок, служебные интересы, порядок управления, экологическая безопасность и т. д.). В экстренных случаях вред разрешается для устранения опасности, создаваемой различными источниками, а не просто социально опасным нападением, реальной опасности, которая угрожает человеку и правам человека или других лиц в этом состоянии, интересы общества или государства. В комментируемой статье подчеркивается, что неизбежная опасность должна быть немедленной, т.е. если бы она не была устранена, вредные последствия немедленно наступили бы для защищенных интересов человека, общества или государства. Вероятно, возможная опасность не создает ЧП.

Установление наличия в действиях лица всех признаков необходимой обороны влечет за собой прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении.

Однако на практике доказать законность защитных действий очень сложно. Следует отметить, что при необходимой обороне возникает конфронтация между защитником и нападающим, причем последний находится в более благоприятных условиях. Защитник, с одной стороны, может оказать пассивное сопротивление злоумышленнику, попытаться скрыться или просто выполнить его требования, а затем проинформировать территориальное управление полиции о совершенном в отношении него преступлении. Но это не лучший способ защитить ваши права и свободу, поскольку насилие может быть опасным для жизни, а намерение злоумышленника может быть направлено именно на убийство. Еще одним вариантом поведения защитника является активная оборона, связанная с нанесением ущерба здоровью атакующего. Кажется, совершенно законным совершать защитные действия вплоть до смерти человека, поведение которого представляет собой прямую угрозу личной безопасности других. Социальная опасность в таких действиях, несомненно, отсутствует.

При всех преимуществах второго варианта, на самом деле он редко предпочтителен. Некоторые граждане не прибегают к нему из-за гуманных соображений, отчасти из-за несоответствия физических способностей или отсутствия навыков самообороны, отчасти из-за нежелания оказаться в неприятной ситуации, связанной с местью злоумышленника или его окружения, но все эти категории объединяет следующее: страх быть привлеченным к уголовной ответственности за фактический вред, причиненный в результате ошибочной правовой оценки защитных действий.

Превышение пределов необходимой обороны признается как преднамеренные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности нападения. Закон признает такие действия общественно опасными, а в некоторых случаях преступными. В теории уголовного права превышение границ необходимой обороны обычно называется избытком обороны, другими словами, выход за пределы законной необходимой обороны.

Избыток следует понимать, как действия, которые в этой ситуации бесполезны и чрезмерны, они не вызваны необходимостью, то есть их можно предотвратить более смягченными средствами.

Превышение пределов необходимой обороны происходит только в тех случаях, когда атака уже началась, но еще не закончилась. В противном случае нет никакой вещи, против которой допустима оборона, и, соответственно, нельзя превзойти то, что недопустимо. Подобная ситуация также возникает, когда превышение пределов необходимой обороны признается причинением ущерба при мнимой защите, что недопустимо при отражении нападения. При мнимой защите, как правило, нет причин для обороны. Следовательно, нет необходимой обороны, которая в этом случае не может быть превышена.

Отсюда следует, что превышение - это несоответствие методов и средств самообороны, несоответствие ущерба, нанесенного атакующему. Лицо несет уголовное наказание только за причинение умышленного вреда; Безрассудное поведение не несет последствий.

Особое внимание следует уделить вопросу о видах превышения пределов необходимой обороны, поскольку он определяет наличие или отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Довольно много ученых высказали свое мнение по этому вопросу, но я хотел бы отметить несколько классификаций, которые, на мой взгляд, наиболее точно отражают суть этого вопроса.

Во-первых, отметить классификацию А. Ф. Кони, которая выделяла следующие виды превышения лимитов:

1. преждевременное применение силы;

2. превышение пределов в правильном смысле;

3. насилие, которое произошло после отражения атаки (когда человек сознательно сделал невозможным причинить вред и решил отомстить злоумышленнику).

М. И. Якубович выделил:

1. несвоевременное совершение защитных действий;

2. очевидная несоразмерность обороны характеру и степени социально опасного нападения

Исходя из вышеизложенного, большинство ученых выделяют два типа избытка: несвоевременные и чрезмерные защитные действия.

Избыток возникает в тех случаях, когда нападение не было связано с насилием, опасным для жизни защитника или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия и для защитника не было неожиданным.

Если пределы необходимой обороны превышены, должно быть явное несоответствие между защищаемыми интересами и нанесенным ущербом. Характер нападения зависит от причиненного вреда: жизни, здоровья, имущества, свобод. Ущерб здоровью или имуществу может быть больше или меньше.

В каждой конкретной ситуации правоохранителю необходимо тщательно изучить все обстоятельства дела, а именно: установить, знал ли защитник, что ущерб не был необходим, что оборона явно не соответствовала существующей опасности, хотел ли он последствия в виде причинения серьезного вреда или смерти, допускаются ли или не заботятся о них.

Человек, который не осознал социальной опасности совершенного им преступления, не может желать, сознательно допускать, безразличен или рассчитывать на предотвращение социально опасных последствий своего преступления.

Закон не обнаруживает признаков явного несоответствия обороны характеру и степени опасности нападения. Эта концепция носит оценочный характер. В теории и на практике были предприняты попытки уточнить особенности этой концепции. Было предложено считать так называемую несвоевременную защиту (преждевременной или запоздалой) превышением пределов необходимой обороны. Торшхоев А.А., обнаружив огнестрельное оружие у одного из своих товарищей и опасаясь, что гражданин А из-за ссоры между ними воспользуется им, забрал пистолет у гражданина А, не выписывая своего гражданина А., попытался вернуть оружие, начал драку, в которой Торшхоев применил травматический пистолет гражданина А и произвел из него смертельные выстрелы для гражданина А, а затем скрылся с места преступления. Пригородный районный суд Республики Северная Осетия признал виновным А. Торшхоева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Уголовная ответственность защитника наступает в случаях, когда он совершил убийство злоумышленника и причинил ему серьезный или умеренный вред здоровью, как это предусмотрено ст. 108 и 114 УК РФ. Квалификация и действия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с выполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении социально опасных нападений или задержании лица, совершившего преступление, подлежат эти самые статьи. Преступления малой тяжести не являются частью, они связаны со стремлением к защите (мотивом), подавлением криминальной атаки (целью), вызваны принудительным характером и совершаются под влиянием чувства страха и паники.

Отсюда следует, что избыток обороны может быть признан только как явное, очевидное несоответствие обороны характеру и опасности нападения, когда злоумышленник неоправданно умышленно нанес ущерб, указанный в ст. 108 и 114 УК РФ.

Другим важным моментом, на котором я хотел бы сосредоточиться при рассмотрении этого вопроса, является выявление сходства и различий между состоянием аффекта и превышением пределов необходимой обороны.

Привязанность - это совершение преступления в состоянии внезапного сильного эмоционального волнения.

Проанализировав некоторые элементы преступлений (статьи ст. 107, 113, часть 1. статья 108, часть 1. статья 1114), можно сделать вывод, что эти структуры имеют один и тот же объект нападения, другими словами, те же социальные отношения, защищенные уголовным законодательством; тот же предмет; объективная сторона выражается в действии, которое действует как ответ на совершенное или совершенное нападение, и которое выражается в форме насилия или другого незаконного действия; субъективная сторона - преднамеренная форма вины.

Различение композиций проявляется в мотиве предпринятых действий: если пределы необходимой обороны превышены, это оборона защищенных законом интересов, а когда аффект - месть.

Существует также такое мнение, согласно которому различие между составом преступления, предусмотренным в ст.107, 114 и ст. 108, 113 УК РФ, следует проводить по «кончику» атаки со стороны потерпевшего.

Некоторые юристы выдвигают характер насилия, используемый жертвами в качестве дифференцирующего критерия. Другие - цель, то есть достижение результата, к которому стремится лицо: оборона от нападения во время его совершения (часть 1 статьи 108, часть 1 статьи 114); Прекращение действий, совершенных потерпевшим (статьи 107, 113 Уголовного кодекса Российской Федерации). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой защите и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в качестве критериев демаркации, указывает на наличие или отсутствие состояния сильного психического возбуждения и наличие или отсутствие цели обороны (пункт 15).

Однако все вышеперечисленные критерии не являются достаточными и безупречными, они не являются универсальными, поскольку в каждом конкретном случае раскрываются их собственные мотивы и цели того или иного поведения, помимо характера насильственных действий со стороны потерпевший. Соответственно, при решении проблемы необходимо оценить, как объективные, так и субъективные признаки поступка.

Трудности возникают при проведении грани между действием, если в социально опасном действии есть признаки необходимой обороны, и состоянием аффекта.

Бывает, что действия, которые начались в состоянии необходимой обороны или в его избытке, переходят в преступление в состоянии аффекта. Эти действия должны быть охарактеризованы следующим образом. В случае, если человеку изначально причинен вред, если пределы необходимой обороны превышены (часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации), а затем в состоянии аффекта наступает смерть, в этом случае Преступление должно быть охарактеризовано в соответствии со ст. 107 УК РФ, то есть по окончательному результату. Если вред причинен двум или более лицам: один, если пределы необходимой обороны превышены, другой в состоянии аффекта, в этом случае действия должны быть квалифицированы как совокупность преступлений. Вывод основан на правилах квалификации деяний при изменении умысла и совокупности преступлений. Когда промежуточная стадия совершения более серьезного преступления была менее серьезным деянием, последнее подпадает под действие нормы, определяющей состав более серьезного преступления. Если лицо совершает два идентичных совершенных преступных действия, но содержащих различные составы с учетом определенных обстоятельств, деяние квалифицируется в совокупности.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать основные выводы:

1. преступления, совершенные в состоянии аффекта и когда превышены пределы необходимой обороны, имеют ряд общих черт. Для проведения различия между этими действиями целесообразно использовать следующие критерии: ситуация с преступностью; характер насилия, применяемого жертвами; факт окончания атаки; мотив и цель. Вышеупомянутые признаки должны оцениваться в совокупности;

2. в случае превращения состояния необходимой обороны в состояние аффекта совершенные действия должны квалифицироваться либо по конечному результату, либо по совокупности преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из-за недостаточной проработки положений о необходимой обороне нередко бывают ситуации, когда граждане незаконно осуждены. Когда человек подвергается нападению, он должен немедленно отреагировать, то есть оценить характер действий, реальность угрозы и вероятность наступления последствий, в том числе отразить атаку пропорциональными защитными действиями. Конечно, в реальной жизни, когда человек попадает в такие ситуации, не каждый может быстро и трезво оценить ситуацию и предпринять необходимые действия. Это связано с различными факторами: например, если инцидент произошел ночью, человек становится более расслабленным, более отвлеченным и перестает быть таким же активным, как днем; у каждого человека свой темперамент, например, флегматики, иными словами, люди, которые в силу своего темперамента достаточно медлительны и не могут быстро проанализировать ситуацию и принять правильное решение. Соответственно, защитные действия зависят как от внешней среды, так и от психофизиологических качеств каждого человека.

Поскольку урегулирование правовых последствий использования обороны целиком и полностью лежит на правоохранителе, на практике встречается довольно много ошибок в квалификационных действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны, в большинстве случаев в направлении ужесточения уголовной ответственности защитник, другими словами, они квалифицируются как преднамеренное убийство и причинение серьезного вреда по мотивам хулигана и т. д. Поэтому многие граждане, не желая быть незаконно осужденными, предпочитают избегать активного сопротивления злоумышленнику, в том числе помогать другим людям, подвергающимся нападению. Это также сдерживает активное противодействие преступникам со стороны правоохранительных органов.

Такие ошибки могут быть объяснены несовершенством действующего уголовного закона, в частности части 1 статьи 37 Уголовного кодекса, которая касается только причинения вреда злоумышленнику, но не указывает на возможность причинения какого-либо вреда, как описано в части 2 ст. 13 УК РСФСР. Эта норма гласила, что оборона индивидуальных прав и законных интересов защитника, другого лица, общества и государства путем причинения какого-либо вреда злоумышленнику является законной, если нападение было связано с насилием, которое опасно для жизни защитника или другого лица. или с непосредственной угрозой такого насилия. Очевидно, что отказ от этой законодательной конструкции ошибочен.

Можно сделать вывод, что в правоохранительных органах нарушается один из важнейших принципов верховенства права, касающийся единообразного и точного применения закона, поскольку суды по-разному применяют и толкуют правило части 1 статьи 1. 37 УК РФ. Проблемы разграничения уголовной и правовой обороны в законодательстве и судебной практике далеко не полностью решены. Отсутствие этих различий приводит к возможности ошибочной и противоречивой практики, что требует дальнейшего совершенствования законодательства о необходимой защите.

Вполне вероятно, что часть 1 ст. 37 Уголовного кодекса следует дополнить словами «любой вред» и изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение какого-либо вреда злоумышленнику в состоянии необходимой обороны, другими словами, при защите человека и Права защитника или иные социальные или государственные интересы защищены законом от социальной «опасной атаки, если эта атака была связана с насилием, опасным для жизни защитника или другого лица, или с непосредственной угрозой такого насилия».