Кроме того, следует отметить, что в 2016 году член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Антон Беляков внес в Госдуму законопроект, предусматривающий расширение пределов необходимой обороны: он предложил дополнить ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанием, что причинение вреда злоумышленнику в случае его вторжения в дом защитника или в другие помещения, используемые им на законных основаниях, не является преступлением; и вторая часть о том, что не выходит за рамки необходимой обороны действий в случае угрозы со стороны злоумышленников любых насильственных действий против лиц, которые явно беспомощны.

Сенатор объяснил необходимость внесения поправок ростом преступности в стране, о чем свидетельствует статистика Министерства внутренних дел, предоставленная сенатором. По данным министерства, в период с января по март 2016 года в ведомстве зарегистрировано более 500 тысяч преступлений. Этот показатель, по данным ведомства, превышает аналогичный показатель прошлого года на 6,6%.

По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году 854 человека были осуждены за превышение пределов самообороны. Из них 286 человек за убийство сверх необходимой самообороны. Из них 52 осужденных убили нападавших. Остальные причинили вред здоровью. То есть каждый шестой человек, обвиняемый в превышении пределов обороны, находится за решеткой. Остальные получают гуманные наказания: условные сроки, ограничение свободы и т. Д.

Это предложение вызвало вокруг себя множество споров о необходимости расширения ограничений, кто-то возразил, утверждая, что в нашей стране право на защиту достаточно гарантировано, а нынешняя статья позволяет эффективно решать вопросы, возникающие в таких ситуациях. Такую же точку зрения придерживался Верховный Суд Российской Федерации.

Нынешняя статья о необходимой защите, тем не менее, нуждается в некоторой корректировке (чтобы дополнить часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что может быть причинен какой-либо вред), и что необходимо более точно сформулировать пределы для превышения необходимой обороны, чтобы что граждане не боятся защищать свои права, негативную реакцию со стороны государства и незаконное осуждение за их законные действия.

В судебной практике встречаются случаи защитных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как социально опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Воображаемая оборона не является преступной категорией (она не предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации). Это чисто научная концепция, призванная помочь понять случаи, когда «оборона» не вписывается в рамки статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ученые дифференцируют место мнимой обороны в структуре уголовного права. В.В. Сверчков делит необходимую оборону на законную и ложную. Ложь, делится на спровоцированные, взаимные, дуэльные и мнимые.

С.Ф. Милюков относится к мнимой защите обстоятельств, когда нарушаются признаки необходимой обороны, прежде всего знак своевременности. Под мнимой обороной он подразумевает запоздалую защиту (наносящую урон атакующему в тот момент, когда атака фактически закончена).

Значительная часть ученых согласна с тем, что воображаемая оборона имеет место, если нет основания для необходимой обороны - социально опасного нападения. Этой точки зрения придерживается В.И. Ткаченко. В.М. Лебедев, описывая воображаемую защиту, писал, что она возникает в ситуации, когда субъект наносит вред другому человеку, ошибочно воспринимая его поведение как социально опасное нападение на права и интересы, защищенные законом.

Вопрос о юридической квалификации деяний, совершенных в мнимой защите, был отражен в решении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года. В пункте 13 дано следующее пояснение: «Суды должны проводить различие между состоянием необходимой обороны и мнимой обороной, когда нет реальной социально опасной атаки, и лицо, использовавшее средство обороны, не признало и не могло признать ошибочность своего предположения. Его действия следует считать совершенными в состоянии необходимой обороны. Комментируя это решение, Н.Д. Дурманов писал: «Все обстоятельства, характеризующие необходимую оборону, отсутствуют в случае мнимой обороны, но с точки зрения лица, действующего в состоянии мнимой обороны, эти обстоятельства, в первую очередь, наличие социально опасного атакуй, существуй ".

С помощью воображаемой обороны субъект наносит вред другому человеку, ошибочно принимая его действия за социально опасную атаку. В том случае, если точно известно, что это лицо было добросовестным, а ситуация инцидента, включая действия жертвы, дала ему основание оценивать действия жертвы именно как нападение, формирующее право на необходимую оборону, из этого следует вывод, что вины нет, поскольку человек не знал об обстоятельствах дела и не мог понять общественную опасность своих действий.

Действия субъекта в состоянии воображаемой обороны отличаются от необходимой обороны, потому что они всегда объективно социально опасны: воображаемая оборона направлена ??на отражение атаки, которая не существует в реальности.

Случаи мнимой обороны можно разделить на две категории, которые существенно различаются. Первая категория включает действия по защите от мнимого нападения, эквивалентные по своим правовым последствиям необходимой защите или превышению ее пределов. Если из-за сложившейся ситуации у защитника было достаточно оснований полагать, что на него напали, и поэтому он решил защитить себя, то в этом случае, если допустимые пределы не превышены, вопрос об уголовной ответственности исключается. Наказать его было не за что, так как с должной осторожностью он не мог не принять воображаемую атаку за то, что на самом деле происходило.

Могут быть случаи, когда воображаемая оборона обусловлена ??добросовестным заблуждением о наличии социально опасной атаки, но, когда она была осуществлена, были предприняты действия, которые в реальной атаке превысили бы пределы необходимой обороны, из-за избытка обороны. Субъект не подлежит освобождению от уголовной ответственности в этом случае, даже если произошло реальное нападение, преступник будет наказан. Учитывая апологетическую ошибку обороны, его действия должны быть приравнены к превышению пределов необходимой обороны. «Причинение смерти в «мнимой защите», когда человек ошибочно ошибся, полагая, что его атаковали, хотя нападение не было фактически или было остановлено, в соответствии с общими правилами ошибки не должно повлечь за собой ответственность. Однако, если в то же время лицо превысило пределы обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, он несет ответственность.»

Чтобы решить, допускался ли избыток обороны при отражении мнимой атаки, следственные органы и суд должны исходить из того, что мнимая атака была действительной, и установить, имел ли защитник право наносить такой же ущерб в этих условиях, отражая реальную атака. Уголовно-правовая оценка случаев мнимой обороны, вызванных добросовестным заблуждением о наличии социально опасного нападения, должна проводиться в соответствии с правилами необходимой обороны в сочетании с условиями этой ошибки.

Анализ мнимой обороны, вызванной ошибкой социально опасного нападения, только в соответствии с ошибкой, приведет к тому, что ущерб злоумышленнику будет рассматриваться как обычное преступление против личности. Мотивы этих действий будут игнорироваться, аналогично тем, которые существуют, если пределы необходимой обороны превышены.

Другая категория мнимой защитной ситуации формируется действиями, которые никоим образом не приравниваются в соответствии с их собственными правовыми последствиями к необходимой защите или превышают ее пределы. Это включает в себя действия по подавлению воображаемой атаки, спровоцированной тем или иным действием жертвы, что создало ложное представление о наличии нападения, если в данном конкретном случае не было необходимых оснований для такого предположения. Человек делает ошибку при анализе текущей ситуации, несмотря на внимательность и осмотрительность, он может исключить эти ошибки и прийти к правильному выводу, что реальной опасности нет. аналогичным образом, защитник должен быть привлечен к ответственности за безрассудное преступление против жизни или здоровья, потому что, хотя он умышленно причиняет смерть (или вред здоровью) другому лицу, деяние не может квалифицироваться как умышленное преступление против личности, поскольку опасный характер действия, и в этом случае нет такого осознания.

Если лицо неоправданно допустило нападение, если ни ситуация в данном деле, ни поведение жертвы не дали какой-либо реальной причины остерегаться нападения, то он несет ответственность на общих основаниях как умышленное преступление. При принятии решения о том, были ли превышены пределы необходимой обороны при отражении воображаемой атаки, следует исходить из того, что она действительна, и защитник имел право нанести такой же ущерб при тех же обстоятельствах, отражая реальную атаку.

Лицо, причинившее смерть или серьезный вред здоровью человека, может быть предвзятым, объясняя свои действия, может также сознательно ссылаться на необходимую оборону, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оценивая обстоятельства произошедшего, нельзя не учитывать состояние человека, который на момент обороны действительно полагал, что это отражает социально опасное нападение. Возможно, что действия, которые были незаконны в его концепции, вызывали беспокойство, которое могло препятствовать точному восприятию событий.

Вопрос об ответственности за ущерб, причиненный в состоянии воображаемой обороны, рассматривается в соответствии с общими правилами ответственности в случае фактической ошибки, то есть в связи с наличием или отсутствием вины. Если у защитника были основания полагать, что он отражает реальную атаку, его ошибка простительна, нанесенный ущерб рассматривается в соответствии с правилами необходимой обороны. В случае, если его заблуждение не является оправданным, в этом случае возникает ответственность за умышленное преступление.

В других ситуациях мнимая оборона может привести к ответственности за халатность. В некоторых случаях мнимой обороны, лицо должно быть вовлечено в совершение преступления с косвенным умыслом (если не было социально опасного нападения и исходило только из его потенциала, то есть оно действовало «с предупреждением» и согласилось на вредить людям, которые не совершали нападения)

В тех случаях, когда с целью репрессий человек провоцирует нападение, нет необходимой обороны. Это так называемая провокация необходимой обороны.

Под провокацией обороны понимаются такие действия, при которых лицо, ссылающееся на состояние необходимой обороны, намеренно провоцирует ответ жертвы, чтобы использовать их как неявное оправдание для преднамеренной репрессии против жертвы. Естественно, что в таких условиях необходимая оборона сама по себе отсутствует. Следовательно, лицо, намеренно спровоцировавшее нападение, не может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны, чтобы использовать его в качестве оправдания для совершения противоправных действий (развязывание драки, насилие, акт мести и т. Д.). Акт в таких случаях должен быть квалифицирован на общих основаниях.

На практике бывают и другие ситуации: человек подвергается социально опасной атаке, но вместо необходимой обороны он использует эту атаку для маскировки репрессий атакующего. Это так называемый предлог необходимой обороны. Необходимая оборона подразумевает ориентацию на намерение защищаться. В рассмотренных вариантах намерение приобретает другую, незаконную направленность.

Как отмечает М.А. Фомин, провокация необходимой обороны в уголовном праве России не регулируется законом. Соответственно, в теории рассматривается провокация, при которой потребность в защите отсутствует, когда с целью расправы человек провоцирует нападение. Лицо, которое спровоцировало нападение и причинило вред лицу, против которого была совершена провокация, обязано нести ответственность за умышленное причинение вреда. Лицо, в отношении которого была предпринята провокация, в случае причинения вреда лицу, совершившему провокацию, должно быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации «О необходимой защите».

Превышение и провокация обороны - акт толпы, совершаемый над злоумышленником не из-за аффекта, а по стандартному состоянию психики, существенно различающийся по характеру и степени социальной опасности. Прецеденты провокации обороны характеризуются как умышленное преступление, не связанное с обороной или состоянием страсти, поскольку виновный умышленно причиняет вред лицу, совершившему спровоцированное нападение. Его намерением является не оборона от нападения или удержания виновного, а месть. В стандартном психическом состоянии провокация обороны не позволяет нам утверждать, что человек, который наносит вред, теряет способность управлять действиями.

Между этими двумя категориями преступлений нет ничего общего, хотя обе они выражаются в причинении смерти или телесных повреждений лицу, совершившему социально опасное нападение и внешне схожему. Характер этих преступлений различен, их правовая оценка должна быть разной.

Провокация обороны влечет за собой уголовную ответственность даже в случае причинения вреда, который не будет серьезным, в то время как превышение обороны наказуемо в случае причинения смерти и причинения тяжкого вреда.

Разделение излишков и провокация обороны могут быть выполнены в зависимости от того, когда преступник намеревается убить или причинить серьезный телесный вред - во время преступления или заранее, до обстоятельств, которые создают право на необходимую оборону. Если ущерб злоумышленнику является преднамеренным, преднамеренным, в этом случае виновный будет нести ответственность за ущерб, не связанный с обороной.

Как отмечает К.И. Попов, необходимо определить реальное внутреннее намерение лица, причинившего вред, отсутствие у него мотива для обороны, наличие намерения совершить простое, умышленное преступление, против жизни и здоровья. Тем не менее, не всегда возможно разделить эти категории преступлений по времени возникновения умысла, поскольку умысел о мести может иногда возникать, как если бы оборона была превышена, когда жертва совершила социально опасное нападение. В этих ситуациях разделение вышеупомянутых преступлений допускается по характеру мотивов, которым руководствуется преступник. Если только мотивом превышения обороны является желание защитить законные интересы, то при несанкционированном наказании, стимуле причинить вред злоумышленнику возникает желание с ним справиться.

Впечатление от совершенной атаки, на которую действовал преступник, «отражающий» с чрезмерной степенью обороны уже завершенную атаку, должно быть ограничено немедленным ответом. Если после окончания социально опасного нападения преступник причиняет смерть или наносит серьезный вред здоровью нападавшего по истечении длительного периода времени, его следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела, либо совершенных в состояние страсти или акт мести.

Отсюда следует, что необходимой обороной как обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности и наказания, является законное поведение лица, прибегающего к защите охраняемых ценностей путем причинения вреда злоумышленнику. В настоящее время необходимая оборона рассматривается как общественно полезное действие, что, на наш взгляд, вполне естественно, поскольку оно является субъективным правом каждого и по своей сути должно рассматриваться как один из важнейших способов борьбы преступность, доступная каждому как средство обороны прав и свобод человека и гражданина, защищенная законными интересами и ценностями от преступных посягательств. Кроме того, необходимая оборона является эффективным средством предотвращения социально опасных действий и особенно криминальных проявлений, поскольку угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте нападения имеет более пугающий эффект, чем возможность осуждения. Наконец, необходимая оборона играет серьезную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в осознании гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств. Отсюда следует, что институт необходимой обороны в современном уголовном праве Российской Федерации занимает значительное место и активно влияет на многие аспекты деятельности личности, общества и государства в целом.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика превышения необходимой обороны

2.1 Состав убийства

В российском законодательстве основой уголовной ответственности (а также юридической ответственности в целом) является свобода воли человека, его способность самостоятельно выбирать способ поведения. Ответственность наступает потому, что человек, хотя и мог выбирать путь, утвержденный обществом и государством, разрешенный законами, тем не менее выбирал путь преступления, наносящий ущерб правам и законным интересам других людей и общества в целом. Там, где нет свободы выбора поведения, не может быть уголовной ответственности. Согласно ст. 8 Уголовного кодекса, формальной правовой основой уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Но что подразумевается под составом преступления и каковы его характерные особенности?

Состав преступления - это совокупность объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном праве, которые в совокупности определяют социально опасное деяние - преступление.

Преступление состоит из признаков и элементов. Признак состава преступления является конкретным юридически значимым свойством деяния, которое является минимумом, необходимым для объявления его преступным. Общая часть Уголовного кодекса Российской Федерации содержит признаки, характерные для всех составов преступления, а Особая часть - характерные для состава преступления (в основном это признаки объекта и объективной стороны преступления).

Знак состава должен удовлетворять следующим требованиям: в сочетании с другими признаками он должен характеризовать деяние как социально опасное и незаконное и изолировать его от других подобных преступлений.

Признаки преступления в теории уголовного права сгруппированы по элементам композиции. Различают четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления.

Объектом преступления являются общественные отношения, интересы и выгоды, защищенные уголовным законодательством, которые нарушаются преступным нападением. Объект преступления - это то, на что направлено преступное деяние и что оно наносит или может нанести значительный ущерб, т.е. общественным отношениям, защищенным уголовным законодательством, которым значительный вред может быть причинен в результате преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ к объектам преступления относятся: права и свободы личности; социальный порядок и социальное обеспечение; окружающая обстановка; конституционный строй РФ.

Объективная сторона преступления заключается в его внешнем выражении в реальности и включает признаки, связанные с самим преступным деянием: описание действия и бездействия, их внешние признаки (место, метод, время, ситуация, используемые инструменты и средства), а также к описанию вредных последствий, вызванных преступлением.

Субъектом преступления является лицо, совершившее социально опасное деяние в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Субъектом преступления является не любое лицо, а только тот, кто достиг возраста юридической ответственности и способен правильно оценить социальный смысл и значимость своих действий.

Субъективная сторона включает признаки, характеризующие внутреннее психическое отношение человека, совершившего преступление к социально опасному акту, и его последствия, стимулы, цели, которые он хотел достичь в нарушение уголовного законодательства и т.д.

Преступные элементы классифицируются по различным критериям. По характеру и степени социальной опасности различают:

1. основной;

2. квалифицированный;

3. привилегированный состав правонарушения.

Базовый состав выражает наиболее характерные признаки для данного поступка, это состав типичного поступка определенного вида.

Квалифицированный состав включает признаки, которые характеризуют действие как увеличенное по сравнению с типичной социальной опасностью. Это может быть, например, групповой метод совершения преступления, тяжесть последствий, определенные социально значимые характеристики жертвы (например, совершение преступления против несовершеннолетнего) и т. Д.

Привилегированный состав включает в себя признаки, которые смягчают ответственность по сравнению с основной композицией. В Уголовном кодексе Российской Федерации для большинства деяний выделяется от 2 до 4 квалифицированных кадров, привилегированные кадры встречаются реже.

Отсюда следует, что состав преступления, являющийся основой уголовной ответственности и определяющий индивидуализацию наказания, является важным и ключевым в квалификации преступления. Поэтому считаю необходимым рассмотреть элементы преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 114 УК РФ, непосредственно связанной с этим тезисом.

В ст. 108 Уголовного кодекса входят две различные степени социальной опасности и положение преступления: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (часть 1); убийство сверх мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (часть 2).

Часть 1 ст. 108 криминализирует убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Убийство совершается при защите от социально опасного нападения, но, когда пределы необходимой обороны превышены, то есть когда оборона явно не соответствует характеру и степени нападения (например, убийство лица, совершившего преступление). кража у защитника).

Московский районный суд г. Казани осудил гражданина по ч. 1 ст. 108 УК РФ сроком на 1 год и 9 месяцев. Из материалов дела: осужденный пастух овец на участке земли, в один момент к нему подъехали незнакомцы и потребовали передать им одну овцу. Получив отказ, они выразили человеку смертельные угрозы, если он не выполнит их требование. Чтобы избежать развития конфликта, мужчина пытался уйти от них, но пьяные злоумышленники стали преследовать его в машине и пугать его ударами. Настигнув беглеца, они снова устно напугали его лишением жизни. В подтверждение его угроз один из них схватил мужчину за шею руками и начал сдавливать его горло, а второй, тем временем, держал его левую руку. В ответ на это, чтобы предотвратить их действия, мужчина достал свой режущий нож и, в целях обороны, ударил его сначала одним атакующим движением, а затем вторым. Оба скончались.

Объектом этого преступления является жизнь человека, который напал на права и интересы других людей, защищенных законом, таким как социальное и биологическое право. Здесь личность жертвы характеризуется совершением противоправных действий против виновной стороны или других лиц, которые вынудили защитника причинить ему вред, чтобы нейтрализовать этот акт, то есть спровоцировали возникновение состояния необходимой обороны. Неправомерность действий потерпевшего означает совершение социально опасного нападения на защитника или других лиц.

Объективная сторона в этом случае - лишение жизни жертвы, если пределы необходимой обороны превышены. Объективная сторона анализируемого акта содержит следующий список обязательных признаков:

1. деяние, совершенное в форме акта, направленного на лишение жизни;

2. причинно-следственная связь между актом и последующим следствием.

3. Особая ситуация, в которой было совершено это преступление, которая характеризуется наличием состояния необходимой обороны.

Однако в процессе реализации этого права человек нарушает последнее из перечисленных условий и наносит больше вреда, чем позволяет закон.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. В то же время намерение может быть прямым или косвенным. Тип намерения не имеет значения для квалификации действий преступника.

Предмет анализируемого акта особенный: это человек, достигший 16-летнего возраста, который в сложившейся ситуации получил право действовать в состоянии необходимой обороны.

Часть 2 ст. 108 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за убийство, совершенное сверх мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Объективная сторона этого преступления имеет структуру, аналогичную той, которая рассматривалась ранее. Разница заключается в свойствах окружающей среды, вызывающей смерть. В связи с этим составом убийство совершено в процессе задержания лица, совершившего преступление, в рамках реализации права на вред, закрепленного в ст. 38 УК РФ. Согласно этой статье, «причинение вреда лицу, совершившему преступление, не является преступлением, если он задержан для доставки властям и предотвращения совершения новых преступлений, если не было возможности задержать человека другими средствами и превышать необходимые меры не допускались».

Анализ этой нормы позволяет сформулировать следующие две группы предпосылок, которые могут причинить вред при задержании преступника:

1. условия законности осуществления права на содержание под стражей;

2. условия законности причинения вреда преступнику при его задержании.

Условия, необходимые для возникновения права на содержание под стражей, должны включать следующее:

1. может быть задержано только лицо, совершившее преступление;

2. акт должен быть уже завершен или прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от виновной стороны на стадии подготовки к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушению на преступление;

3. задержание должно проводиться для того, чтобы привлечь виновных к власти и предотвратить совершение новых преступлений.

Следующие обстоятельства следует отнести к условиям законности причинения вреда преступнику во время его содержания под стражей:

1. принуждение причинить вред, поскольку не было возможности задержать человека другими способами;

2. при задержании вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление, его жизни, здоровью, имуществу;

3. Меры, необходимые для задержания, не были превышены.

В ч. 2 ст. 38 УК РФ было установлено, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается как их очевидное несоответствие характеру и степени социальной опасности преступления, совершенного задержанным лицом, и обстоятельствам задержания, когда лицо без необходимости подвергается явно чрезмерному вреду. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Субъективная сторона преступления характеризуется чувством вины в форме прямого или косвенного умысла. Предмет анализируемого акта особенный: это лицо, достигшее 16-летнего возраста, в сложившейся ситуации, которое имеет право причинить вред при задержании лица, совершившего преступление.

2.2 Состав преступления

Преступление по ч. 1 ст. 114 УК РФ аналогично преступлению, о котором говорилось выше. Разница между этими преступлениями является характеристикой объекта и объективной стороны.

Объективной стороной анализируемого акта является активное действие, направленное на причинение вреда здоровью, последствия которого выражаются в виде серьезной или средней степени тяжести вреда для здоровья; Кроме того, ситуация преступления, которая характеризуется нападением со стороны жертвы (например, у подростков, похищающих яблоки в саду, владелец стреляет из охотничьего ружья, тем самым нанося серьезный вред здоровью).

Объектом этого преступления является здоровье лица, которое вызвало у виновного состояние необходимой обороны.

Субъективная сторона - вина в форме прямого или косвенного намерения.

Субъект преступления - здравомыслящий человек, достигший 16-летнего возраста.

Часть 2 ст. 114 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого или умеренного вреда здоровью, совершенное сверх мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Жертвой этого преступления может быть только лицо, в отношении которого оно однозначно установлено или, по крайней мере, есть веские основания полагать, что он совершил деяние, содержащее признаки состава преступления.

Объективная сторона имеет структуру, аналогичную той, которая рассматривалась ранее (часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса). Разница заключается в свойствах окружающей среды, вызывающей смерть. В отношении этого состава вред здоровью совершается в процессе содержания под стражей лица, совершившего преступление, в рамках осуществления права на вред, закрепленного в ст. 38 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется чувством вины в форме прямого или косвенного умысла.

Предметом анализируемого деяния является лицо, достигшее возраста 16 лет, которое в сложившейся ситуации имеет право причинить вред при задержании лица, совершившего преступление.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Состав преступления определяет и индивидуализирует признаки конкретного уголовного правонарушения, являясь теоретической и практической основой для правильной квалификации деяния. Убийство или причинение тяжкого, или средней тяжести вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, являясь актом, извлеченным из института необходимой обороны, по своему социально-правовому характеру занимает особое место среди других преступлений, которые претендуют на жизнь, что послужило основанием для отнесения законодателем проанализированных элементов преступления к категории привилегированных.

2.3 Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

На сегодняшний день Уголовный кодекс Российской Федерации уже утроил число обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по сравнению с Уголовным кодексом 1960 года таких обстоятельств было всего два - необходимая оборона и крайняя необходимость.

Обстоятельства, указанные в указанной норме уголовного закона, устраняют признак общественной опасности и придают действиям общественно полезный характер.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой систему условий, при которых деяние, внешне схожее с преступлением, фактически лишается всех его свойств - социальной опасности, вины и преступной противоправности. Два обстоятельства - необходимая оборона и вред при задержании человека - социально полезны. Четверо других не являются общественно опасными, а потому не виновны и не преступно неправомерны.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 Уголовного кодекса Российской Федерации). Необходимая оборона признается законной только в том случае, если она используется для подавления социально опасного нападения. Разница между необходимой обороной и ущербом, связанным с ущербом от вреда, по временному параметру: необходимая оборона допустима в момент начала атаки, но не заканчивается; Ущерб во время содержания под стражей наступает после совершения преступления, которое завершено или незакончено из-за не зависящих от человека обстоятельств (подготовка к преступлению, покушение на преступление). Задержание происходит только после того, как преступник совершил преступление. Поэтому, если необходимая оборона направлена ??на то, чтобы отразить и остановить нападение, то при задержании цель другая - передать лицо, совершившее преступление, властям. Отсюда следует, что задержание лица в момент совершения преступления означает пресечение нападения, которое охватывается концепцией необходимой обороны.

Задержание может перерасти в необходимую оборону, когда лицо, совершившее преступление, чтобы избежать ответственности, оказывает сопротивление задержанным.

Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). Зачастую состояние необходимой обороны превращается в чрезвычайное положение, например, в случаях, когда при защите от социально опасного нападения причиняется вред третьим лицам или задержание лица, совершившего преступление, совершается в чрезвычайной ситуации. Суть крайней необходимости состоит в том, чтобы устранить опасность, угрожающую защищаемым интересам, если вред причинен другому, менее важному, охраняемому законом интересу.

В крайних случаях - разные источники грозящей опасности; при необходимой защите - только общественно опасные действия человека. При необходимой защите урон наносится атакующему; когда это абсолютно необходимо - часто в интересах третьих лиц. При необходимой защите урон атакующему может быть больше, чем тот, который он успевает нанести защитнику; когда это абсолютно необходимо, причиненный вред должен быть меньше или равен предотвращенному ущербу. При наличии необходимой обороны подавление атаки не является единственным вариантом, т.е. можно убежать от атаки, нанести ущерб своим или чужим интересам, обратиться за помощью к другим гражданам или правоохранительным органам и, если это абсолютно необходимо, у человека есть только один выход из угрожающей ситуации: принести больше, равный или меньший вред; Не существует безвредного выхода из опасной ситуации.

Физическое или психическое принуждение (статья 40 Уголовного кодекса Российской Федерации) является незаконным применением насилия (физического или психического) в отношении лица, которое осуществляется с целью добиться совершения этим лицом вопреки его воле социально опасный акт. Злоумышленные действия под принуждением должны быть направлены третьим лицам; На причинение вреда лицу, от которого исходит угроза, распространяются правила необходимой обороны.

Разумный риск (статья 41 Уголовного кодекса Российской Федерации) - это законное поведение (действие или бездействие) лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализация которой может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе нанесению ущерба интересам, и льготы, защищенные уголовным законодательством. Примером ситуации могут служить испытания новых транспортных средств (автомобилей, самолетов, направленные на выявление скрытых дефектов, поскольку существует вероятность аварии этого транспортного средства, повлекшего материальный ущерб.

Выполнение приказа или распоряжения (статья 42 Уголовного кодекса Российской Федерации) - подчиненный, выполнивший законный приказ своего начальника, не может быть привлечен к ответственности за последствия, которые он и лицо, отдавшее приказ, должны были предусмотреть.

Чрезвычайная потребность, физическое или психическое принуждение, оправданный риск и исполнение приказа или распоряжения относятся к обстоятельствам, исключающим преступление деяния, и представляют собой систему условий, при которых деяние, которое выглядит как преступление, фактически является лишенный всех своих свойств - социальной опасности, вины и преступной противоправности.

Заключение

Одним из наиболее эффективных способов обороны от социально опасных нападений является уголовно-правовой институт как необходимая оборона. Однако в реальной жизни люди боятся не столько нападавшего преступника, сколько негативных последствий со стороны государства, которое включает в себя как уголовное преследование, так и уголовное преследование. К сожалению, судебно-следственная практика по этому вопросу не идеальна. В случае фатального исхода уголовное дело почти всегда возбуждается, и защитник уже действует как подозреваемый, а не жертва, а злоумышленник выглядит как жертва. Особенно сложны те ситуации, в которых не было свидетелей, и защитник должен сам доказать свою невиновность.

Поскольку урегулирование правовых последствий использования обороны целиком и полностью зависит от правоохранителя, на практике встречается довольно много ошибок в квалификации действий, совершаемых в состоянии необходимой обороны, в большинстве случаев в направлении ужесточения уголовной ответственности защитник, другими словами, они квалифицируются как преднамеренное убийство и причинение серьезного вреда по мотивам хулигана и т.д. Все это указывает на возможность дальнейшего повышения эффективности правового регулирования и практики применения института необходимой обороны, и, похоже, есть резервы для этого.

Проанализировав и обобщив результаты исследования, мы постараемся сформулировать основные выводы.

Необходимая оборона - это законная оборона от социально опасного нападения, которое осуществляется путем причинения вреда злоумышленнику. Ущерб наносится при защите личности и прав защитника или других лиц, защищенных законом от интересов общества или государства, от социально опасного нападения, если это нападение было связано с насилием, опасным для жизни защитника или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, и это не позволяло превышать пределы необходимой обороны.

Законная необходимая оборона подразумевает соответствие защитных действий определенным требованиям, называемым в теории уголовного права условиями законности необходимой обороны. Традиционно в теории уголовного права условия законности необходимой обороны делятся на две группы - те, которые связаны с социально опасным нападением, и те, которые связаны с обороной.

Необходимая оборона допустима против любых социально опасных действий, которые угрожают государственным или социальным интересам, или правам и законным интересам самого защитника и любого другого лица. Состояние необходимой обороны также не признается в тех случаях, когда лицо намеренно спровоцировало нападение.

Условия права, связанные с нападением, следующие:

1. социальная опасность нападения означает, что во время его совершения оно создавало реальную опасность для жизни или было совершено опасным образом.

2. атака - это всегда активное действие;

3. Обоснованность атаки. Это означает, что атака существует реально, другими словами, не является воображения защитника. Если человек защищался от нападений, которые ему казались (мнимая оборона), вопрос об уголовной ответственности решается в соответствии с правилами о значении фактической ошибки.

Условия законности, касающиеся защиты от нападения:

1. причинение вреда только злоумышленнику, а не третьим лицам - это один из признаков, отличающих необходимую оборону от чрезвычайной;

2. своевременность обороны - оборона допустима только от от атаки, которая уже началась и еще не закончилась.

3. цель ответа - защитить социальные отношения от вреда;

4. пропорциональность обороны - причиненный вред соответствует характеру и степени социально опасного нападения.

Превышением пределов необходимой обороны являются преднамеренные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности нападения. Линия, отделяющая законную и необходимую оборону от превышения ее пределов, является преднамеренным нанесением вреда злоумышленнику, который не является объективно вызванным необходимостью отразить или пресечь атаку.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны характеризуется следующими признаками:

1. объектом преступления является человеческая жизнь. В этом случае наличие «особой» жертвы является обязательным - это человек, совершивший объективно социально опасное нападение;

2. объективная сторона преступления характеризуется исключительно активными действиями, результатом которых является смерть злоумышленника. И здесь необходимо установить факт точного превышения границ необходимой обороны;

3. субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет, в отношении которого совершено нападение, или лицо, которое помогает предотвратить нападение других лиц;

4. субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины, в то время как в большинстве случаев умысел является косвенным, иными словами, человек не хочет, чтобы нападавший умер, хотя он признает это или не заботится об этом.

Прецеденты необоснованного осуждения за причинение смерти в состоянии необходимой обороны широко распространены. Чтобы улучшить сложившуюся ситуацию, необходимо детализировать в положениях уголовного закона условия законности необходимой обороны, поскольку, защищая интересы государства, общества и личности от социально опасных нападений необходимой обороной, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Необходимо только уметь их правильно использовать.

Список используемых источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ. -1996. -17 июня.- N 25.- Ст. 2954

2. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 14.03.2002 N 29-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -N 11. -Ст. 1021.

3. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 08.12.2003 N 162-ФЗ // БВС РФ. -1999. -N 7. -С. 7; 2000. -N 11. С. 18; 2001.- N 5. -С. 23; 2002. -N 7. -С. 18; 2003.- N 1. -С. 16.

4. Конституция Российской Федерации (в ред. от 21.07.2014) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

5. Блинов А.Г., Голикова А.В. Российское уголовное право. Общая и особенные части // Учебник в 3 томах. М.: Изд-во Юрлитинформ. 2014. С. 99.

6. Бойцов А.И., Кропачев Н.М.Уголовное право России. Особенная часть // Учебник под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова, перераб. и доп. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2010. С. 154-155.

7. Буевич Е.И. Мнимая оборона // Наука XXI века. Проблемы и перспективы. Уфа. Изд-во: Автономная некоммерческая организация "Исследовательский центр информационно-правовых технологий". 2013. С. 216.

8. Гребеньков А.А., Байбарин А.А. Уголовное право России. Обшая часть. // Учебное пособие. Курск, 2013. С. 69

9. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь. 2000. С.

10. Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. 2009. С. 14.

11. Зюбанов Ю.А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть // Учебное пособие. М.: Проспект. 2016. С. 178.

12. Иванов Н.Г. Уголовное право. Общая часть // Учебник для бакалавра. М.: Изд-во «Юрайт». 2016. С. 123.

13. Иногамова-Хегай Л.В., Комиссарова В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право. Особенная часть. // Учебник. Краткий курс. М.: Стаут. 2013. С. 221.

14. Каримов Т.У. Пределы необходимо обороны: основные научные концепции // Вестник Тюменского государственного университета. Социальноэкономические и правовые исследования. Тюмень: Тюменский государственный университет. 2012. № 3. С. 175-176.

15. Качина Н.В., Шеслер А.В. Уголовное право РФ. Особенная часть // учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению "Юриспруденция". М.: Проспект. 2011. С. 133.

16. Куксин И.Н. Современные трактовки необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Вестник Московского педагогического университета. Юридические науки. М.: Московский городской педагогический университет. 2013. № 2. С. 54-55.

17. Попов А.Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях пленума Верховного суда Российской Федерации // Криминалист. СПб.: Изд-во Академия Ген. Прокуратуры, 2012. С.3-4.

18. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Публичное и частное право. М.: МГУ. 2008. С. 233-234

19. Пронин А.П. Необходимая оборона, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Государство и право. Юридические науки. 2013. С. 171 55

20. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и особенная части. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ. 2010. С. 98-99.

21. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань: Типо-лит. И.С. Перова. 1898. С. 34.

22. Ретунская П.В. Необходимая оборона как институт уголовного права. // Вестник РГГУ. Экономика, управление, право. 2008. № 5. С. 132.

23. Сабитов Р.А. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2013. С. 45-46.

24. Синявская Т.В. Состав преступления, его виды, значение. // Таможенные чтения 2014. СПб.: «Филиал имени В.Б. Бобкова». 2014. С. 316-317.

25. Скачкова Н.П. Проблемы квалификации некоторых преступлений. // Пробелы в Российском законодательстве. 2012. № 1. С. 179-180.

26. Смоленский М.Б. Основы права. // Учебник. М.: «Статут», 2016. С. 224.

27. Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств. // Журнал об академических и юридических науках. 2016. С. 1.

28. Шаззо С.К. Актуальные вопросы об уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны. 2008. С. 368-369.

Размещено на Allbest.ru

...