Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Нижегородский филиал

Факультет права

Бабинцев Иван Иванович

Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01

образовательная программа «Юриспруденция»

Научный руководитель

Старший преподаватель

Шлягина Е.Н.

Нижний Новгород 2020

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика объектов патентных прав

1.1 Понятие и признаки объектов патентных прав

1.2 Особенности отдельных видов объектов патентных прав и их правовых режимов

1.3 Регистрация объектов патентных прав и получение патента

Глава 2. Патентные права

2.1Содержание и особенности осуществления патентных прав

2.2 Распоряжение исключительными правами и прекращение исключительных прав

2.3 Сравнительно-правовой анализ патентных систем России и стран мира

Заключение

Список литературы



Введение

Актуальность. В последние несколько десятилетий как в России, так и во всем мире, значительно ускорился темп научно-технического прогресса. По данным Роспатента с каждым годом увеличивается количество регистрируемых объектов интеллектуальной собственности. Почти каждый день возникают новые инновационные технологии и продукты, часть из которых впоследствии выходит на национальные и глобальные рынки.

Исследователи называют интеллектуальную и инновационную деятельность основой современной постиндустриальной экономики, а уровнем интеллектуального капитала определяется степень конкурентоспособности той или иной экономической системы. Также указывается, что развитие рынка интеллектуальной собственности является основным условием, необходимым для развития российской экономики и выхода на уровень развитых стран.

При этом для устойчивого развития рынка необходимо создание инструментов правовой охраны активов, имеющихся у участников экономических отношений. Для объектов промышленной собственности - изобретений, полезных моделей и промышленных образцов таким инструментом является институт патентного права.

Патентное право возникло более века назад и с тех пор претерпело значительные изменения в различных правовых системах, в том числе и в системе гражданского права России. Несмотря на это, как в теории, так и в правоприменении до сих пор существуют определенные проблемы, связанные с правовым режимом объектов патентных прав, а именно: с понятием таких объектов, их ключевыми особенностями и характеристиками, содержанием и порядком осуществления патентных прав и иными аспектами.

Необходимость разрешения данных проблем определяет актуальность настоящего исследования. Представляется, что модернизация российского патентного права позволит усилить уровень правовой охраны объектов промышленной собственности и поспособствует развитию данного сектора экономики.

Исходя из этого целью исследования является комплексное исследование основных аспектов гражданского-правового режима объектов патентных прав.

Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

Определить понятие и признаки объектов патентных прав;

Рассмотреть особенности отдельных видов объектов патентных прав;

Провести анализ процедуры регистрации объектов патентных прав;

Выявить содержание и особенности осуществления патентных прав;

Раскрыть способы распоряжения патентными правами и порядок их прекращения;

Провести сравнительно-правовой анализ особенностей правового режима объектов патентных прав в России и других странах.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с созданием, регистрацией и осуществлением прав на объекты патентного права.

Предмет исследования - совокупность юридических норм, определяющих правовой режим объектов патентных прав, правоприменительная практика, а также теоретические работы российских и зарубежных исследователей.

Теоретическая база исследования представлена научными разработками российских и зарубежных исследователей в области патентного права. Прежде всего следует выделить диссертационную работу Т.Д. Богдановой «Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству», которая является единственным комплексным исследованием объектов патентных прав в современной теории гражданского права. Т.Д. Богдановой подробно проанализированы признаки объектов патентных прав, особенности отдельных их видов, а также выделены новые разновидности, такие как «биотехнология».

Также можно отметить диссертацию А.В. Пиличевой «Лекарственные средства как объекты патентных прав», в которой проанализирована отдельная разновидность изобретений, выделено множество проблем, связанных с правовым режимом лекарственных средств и предложены пути их решения.

В теории российского гражданского права существует множество статей и иных научных трудов, посвященных отдельным аспектам гражданско-правового режима объектов патентных прав. Например, Г.Р. Тлявгуловым, Е.Ю. Николаевой и С.П. Гришаевым исследовались различные способы распоряжения и прекращения патентных прав. Другими учеными рассматривались особенности отдельных видов объектов патентных прав. Среди них можно выделить В.Е. Китайского, который подробно проанализировал сущность каждого вида объектов патентных прав и А.А. Минаева, исследовавшего особенности промышленных образцов.

Методологическая основа. В работе использованы следующие общенаучные и специальные методы: аналитический, описательный, системный, логический, метод моделирования, а также формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Научная новизна. Настоящая работа представляет собой комплексное исследование правового режима объектов патентных прав. Схожие исследования, существующие в теории российского гражданского права, в большей степени посвящены правовой сущности самих объектов патентных прав, их особенностях и отличительных признаках. Тем не менее, важной составляющей правового режима является также совокупность прав и обязанностей патентообладателей, авторов и иных лиц. В связи с этим необходимо исследовать взаимосвязь между правовой природой объектов патентных прав и возникающими в связи с такими объектами правоотношениями, их содержанием и особенностями.

Также в данной работе предложены решения определенных проблем, существовавших в теории права, и выявленных в ходе исследования. Например,определено понятие и классификация объектов патентных прав, момент возникновения таких объектов, предложено новое условие патентоспособности полезной модели, рассмотрено понятие специалиста в контексте определения изобретательского уровня, проанализированы иные аспекты гражданско-правового режима объектов патентных прав.

Структура исследования. Работа состоит из двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа. Данная структура определена двумя составляющими правового режима: сущностью самого объекта и содержанием прав, возникающих в связи с ним. Первая глава работы посвящена понятию, признакам и особенностям как объектов патентных прав в целом, так и каждой отдельной разновидности, а также процедуре регистрации объектов патентных прав, в результате которой возникает режим правовой охраны. Во второй главе рассматриваются патентные права, а именно их правовая природа и содержание, особенности их осуществления, а также порядок распоряжения патентными правами и их прекращения. После исследования правового режима объектов патентных прав по российскому законодательству необходимо провести сравнительно-правовой анализ, позволяющий оценить возможность заимствования определенных подходов к различным аспектам гражданско-правового режима объектов патентных прав, правовых механизмов, использующихся в других странах.



Глава 1. Общая характеристика объектов патентных прав

1.1 Понятие и признаки объектов патентных прав

Правовое регулирование отношений, связанных с любым объектом гражданских прав, должно учитывать особенности данного объекта. В связи с этимдля анализа правового режима объектов патентных прав необходимо, прежде всего, дать определение понятию объекта патентных прав, а также выделить его ключевые юридически-значимые признаки.

В действующем законодательстве полное определение понятия объекта патентных прав отсутствует. Так, в статье 1349 Гражданского кодекса определение сводится к перечислению объектов патентных прав, к которым относятся изобретения, полезные модели и промышленные образцы. При этом, как отмечает И. А. Зенин, в данной статье формулируются также некоторые легальные признаки данных объектов и определяется область их применения. Так, в статье указывается на то, что объекты патентных прав являются результатами интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, либо в сфере дизайна.

Тем не менее, данная дефиниция носит достаточно общий характер чего, возможно, достаточно для легального определения понятия на текущем уровне развития патентного законодательства. Однако, в условиях интенсивного научно-технического прогресса, не исключено возникновение какого-либо нового объекта, не отвечающего отдельным признакам закрепленных в Гражданском кодексе видов объектов патентных прав, и, в связи с этим, предоставление такому объекту правовой защиты будет невозможно. Таким образом, представляется необходимым формулирование более широкого определения, содержащего основные юридически-значимые признаки объектов патентных прав.

Для всех объектов интеллектуальной собственности, разновидностью которых являются объекты патентных прав, характерен ряд общих признаков:

- относятся к результатам интеллектуальной деятельности;

- связаны с личностью автора;

- могут быть использованы в течение длительного периода времени и неограниченным кругом лиц;

- обладают специальным режимом правовой охраны.

При этом каждый из перечисленных признаков проявляется в объектах патентных прав с определенной спецификой, которая и характеризует особенности как самих отношений, связанных с данными объектами, так и их правового регулирования.

Например, спецификой первого признака является то, чтообъекты патентных прав, согласно статье 1349 Гражданского кодекса, являются результатами интеллектуальной деятельности человекавнаучно-технической сфере (изобретения и полезные модели), либо в сфере дизайна (промышленные образцы).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», научно-технической является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения тех или иных проблем в различных сферах науки, а также, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

В этом же законе указано, что результат научно-технической деятельности должен содержать новые знания или решения и быть зафиксирован на любом информационном носителе. Научно-техническая продукция, в свою очередь, является результатом, предназначенным для реализации. Таким образом, объект патентного права в сфере науки и техники должен быть зафиксирован на материальном носителе и предназначен для реализации

Таким образом, объект патентного права в сфере науки и техники должен быть зафиксирован на материальном носителе и предназначен для реализации в целях решения технологических, инженерных и иных проблем, связанных с обеспечением функционирования науки, техники и производства.

Что же касается понятия дизайна, действующее законодательство не содержит определения данного термина. Однако на основании статьи 1352 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что под дизайном понимаются решения, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия. При этом, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, представляется, что результат интеллектуальной деятельности в сфере дизайна также должен быть выражен на материальном носителе и предназначен для реализации.

Таким образом, можно выделить два дополнительных признака объектов патентных прав: необходимость выражения их в объективной форме на материальном носителе, а также целевое предназначение.

Следует также отметить, что некоторые исследователи предлагают рассматривать в качестве объектов патентных прав результаты интеллектуальной деятельности в некоторых иных сферах. Так, например, Т.Д. Богданова указывает, что к объектам патентных прав следует также относить результаты биотехнологической деятельности. Результатом такой деятельности будет выступать как сам полученный продукт, так и производства, изменения и использования.

Как уже замечалось ранее, следствием развития науки и техники является возникновение новых объектов гражданских, и, в том числе, патентных прав. Таким образом предложение Т. Д. Богдановой является вполне обоснованным. Однако вместо включения в законодательство закрытого перечня сфер интеллектуальной деятельности, результаты которой признаются объектами патентных прав, представляется целесообразным внесение в статью 1349 Гражданского кодекса нормы следующего содержания: «объектам, которые не могут быть признаны изобретением, полезной моделью или промышленным образцом, но отвечающим общим признакам объекта патентного права и не относящимся к другим видам результатов интеллектуальной деятельности, может быть предоставлена правовая защита в виде патента». При этом данная норма отвечает не только интересам автора объекта, но и публичным интересам поскольку по истечению срока действия исключительного права, удостоверенного патентом, такой объект переходит в общественное достояние. В то же время, при отсутствии данной нормы создатель объекта может получить правовую защиту только путем установления режима секрета производства (ноу-хау), однако возможность перехода его в общественное достояние законодательством не предусмотрена.

Важно также подчеркнуть, что в случае принятия данной нормы потребуется внесение изменений и в другие статьи Гражданского кодекса. Например, будет необходимо установление сроков действия исключительных прав на такие объекты, условий их патентоспособности и т.д.

Вторым признаком объектов патентных прав является связь с личностью создателя. Как отмечает Т.Д. Богданова, возникновение объекта патентных прав невозможно без участия конкретного лица, поскольку он создается творческими усилиями автора. Личность автора важна также при экспертизе заявки на соответствие объекта общественным интересам, нормам морали и нравственности, поскольку это зависит именно от действий и волеизъявления автора, и он будет нести ответственность за нарушение таких норм.

Законодательством также предусмотрено, что соавторами объекта может признаваться группа лиц, в случае если такой объект создан их совместным творческим трудом. При этом не могут рассматриваться в качестве соавторов лица, которые оказали исключительно техническую помощь в виде изготовления чертежей, фотографий, макетов, образцов или оформление документации. Также не являются соавторами лица, осуществлявшие руководство разработкой, но не принимавшие в ней непосредственного творческого участия.

Следует также обратить внимание на такой институт патентного права как служебный объект. Исходя из смысла статьи 1370 Гражданского кодекса для признания изобретения, полезной модели или промышленного образца служебным, такой объект должен быть создан работником или группой работников в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Особенностью таких объектов является то, исключительные права на него приобретаются работодателем без волеизъявления автора.

Некоторые исследователи предлагают исключить из данной нормы формулировку «в связи с выполнением трудовых обязанностей», поскольку, с их точки зрения, «сами трудовые обязанности не могут включать обязательства по созданию результата интеллектуальной деятельности», а также «ограничивается свобода технического творчества».

Тем не менее, такое предложение кажется не совсем целесообразным. Как указывает Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23 января 2017 г. № С01-1210/2015, по смыслу статьи 1370 Гражданского кодекса не требуется конкретное указание на обязанность выполнение работ по созданию определенных объектов патентного права в трудовом договоре или должностной инструкции. Судом должны приниматься во внимание различные обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект создан работником именно в связи с осуществлением его трудовых функций. Такими обстоятельствами могут быть, например, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан объект патентных прав, место осуществления интеллектуальной деятельности по созданию такого объекта, возможность осуществления работодателем контроля за деятельностью, цель создания объекта, а также поведение работника и работодателя.

Таким образом, учитывая требуемый объем и уровень доказывания, можно сделать вывод о том, что права и интересы работника и работодателя при создании служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца, достаточно защищены. Исключение из статьи 1370 Гражданского кодекса основания в виде трудовой обязанности повлечет за собой излишнее усложнение правоотношений в данной сфере.

Еще одним признаком объектов патентных прав является возможность его использования в течение длительного времени. Статьей 1363 Гражданского кодекса установлены сроки действия исключительных прав на соответствующие объекты. Они исчисляются с момента подачи заявки и составляют двадцать лет для изобретений, десять лет для полезных моделей и пять лет для промышленных образцов. По истечении данных сроков объект становится общественным достоянием, и использовать его может любой желающий.

При этом объект, ставший общественным достоянием, по-прежнему может считаться объектом патентных прав, поскольку авторские права на него сохраняются.

Объекты патентных прав могут также использоваться неограниченным кругом лиц не только в случае перехода их в «режим общественного достояния». Несмотря на то, что изначально право на использования объекта принадлежит патентообладателю, Гражданский кодекс предусматривает ряд оснований, по которым объектом могут пользоваться и иные лица. Это, например, использование объекта в интересах национальной безопасности, права преждепользования и послепользования, принудительная и открытая лицензия, передача права по лицензионному договору.

Таким образом, объекты патентных прав являются идеальным объектом, что выражается в признаках тиражируемости (возможности использоваться неограниченным кругом субъектов), непотребляемости и неисчерпаемости. Следует отметить, что необходимость выражения объекта на материальном носителе не является противоречием идеального характера объекта, поскольку объектом патентных прав является не сам материальный носитель, а то, что на нем выражено. Следовательно, копирование или уничтожение схем, чертежей или иных материальных носителей не влечет за собой возникновения нового объекта патентных прав или его исчезновения.

Ключевым признаком объекта патентных прав является его особая правовая охрана. Особенностью такой охраны является то, что объекты патентных прав, в отличие от многих других объектов авторских прав, являются повторимыми, то есть могут быть воссозданы разными лицами независимо друг от друга. Таким образом, необходима жесткая формализация признаков каждого объекта патентных прав, соблюдение особого порядка определения приоритета, проверка новизны и иных критериев патентоспособности, а также установление особого режима их использования.

Охрана объектам патентного права может предоставлена только в случае соответствия их определенным, установленным в законе критериям, которые называются условиями патентоспособности. Существуют условия, характерные всем объектам патентных прав (новизна или промышленная применимость), а также характерные отдельным видам. Объекты патентных прав подлежат обязательной государственной регистрации, в ходе которой устанавливается подлежит ли тот или иной объект правовой охране.

При этом возникает вопрос о том, в какой момент возникает сам объект - в момент создания, или при его регистрации, и можно ли считать объектом патентного права незарегистрированный объект. Т. Д. Богданова считает, что объект патентного права возникает в момент его регистрации, схожей точки зрения придерживаются и иные исследователи.

С данной точкой зрения можно не согласиться, поскольку сам объект как результат интеллектуальной деятельности существует вне зависимости от его регистрации, разница заключается лишь в наличии или отсутствии правовой охраны. Более того, согласно положениям Гражданского кодекса, у автора или иных лиц (например работодателя при создании служебного объекта) существуют определенные правомочия по распоряжению данным объектом еще до его регистрации. Например, согласно статье 1357 право на получение патента может перейти от автора к другому лицу как в порядке правопреемства, так и по договору. Еще одним примером такого правомочия может быть право преждепользования.

Можно также выделить и иные признаки объектов патентных прав. Например, объекты патентных прав всегда являются индивидуально-определенными, поскольку они непосредственно связаны с личностью автора, а также обладают уникальными признаками и характеристиками.

Объекты патентных прав не подлежат износу и амортизации, но могут устаревать в связи с научно-техническим прогрессом.

Сами по себе объекты патентных прав не имеют имущественной оценки, однако права на них представляют коммерческую ценность, и, следовательно, могут быть оценены.

На основе рассмотренных признаков можно привести классификацию объектов патентных прав:

По разновидности объекта можно выделить предусмотренные законодательством объекты (изобретения, полезные модели и промышленные образцы), и не предусмотренные законодательством объекты.

По сфере интеллектуальной деятельности: научно-технические, дизайнерские и иные.

По принадлежности исключительных прав: авторские, исключительные права на которые изначально принадлежат автору; служебные (исключительные права принадлежат работодателю); и смешанные, в случае если в группу авторов входят лица, не состоящие в трудовых отношениях.

По степени легализации и правовой защищенности: зарегистрированные, незарегистрированные, а также находящиеся в процессе регистрации. Выделение находящихся в процессе регистрации объектов как самостоятельного подвида обосновано тем, что им предоставляется отличный от зарегистрированных и незарегистрированных объектов уровень правовой охраны. Так, согласно статье 1392 Гражданского кодекса, им предоставляется временная правовая охрана, и нарушитель установленного данной статьей режима, в случае регистрации такого объекта, обязан выплатить правообладателю компенсацию за использование такого объекта в период его регистрации.

По степени зависимости: первоначальные и зависимые. При этом под зависимыми следует понимать такие объекты, использование которых невозможно без использования иных, созданных ранее, объектов.

Таким образом, под объектом патентных прав предлагается понимать выраженный в объективной форме результат интеллектуальной деятельности человека или группы лиц в сферах науки и техники, промышленного дизайна, а также иных связанных сферах, которым может быть предоставлена правовая охрана в виде патента. Моментом возникновения объекта следует считать момент его создания, а не регистрации, поскольку авторы и иные лица обладают определенными правомочиями по распоряжению правами на такой объект. Каждый из перечисленных в классификации видов объектов патентных прав обладает определенными особенностями и правовым режимом.

1.2 Особенности отдельных видов объектов патентных прав и их правовых режимов

Как уже отмечалось ранее, законодательство предусматривает несколько видов объектов патентных прав. Несмотря на наличие определенных общих признаков таких объектов, каждая разновидность имеет определенные особенности, определяющие их правовой режим. Таким образом, необходимо исследовать каждый отдельный вид объектов патентных прав.

Изобретение. Исходя из положений статьи 1350 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что под изобретением понимается техническое решение в любой области относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. При этом в данной статье указывается также, что правовая охрана предоставляется лишь тем изобретениям, которые обладают признаками новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.

Данная формулировка представляется несколько неточной, поскольку из нее может следовать, что объект, не обладающий признаками новизны, изобретательского уровня или промышленной применимости может признаваться изобретением, хоть ему и не предоставляется такая охрана. Более точным было бы указание на то, что объект должен обладать указанными признаками для признания его изобретением.

Исходя из указанного определения мы можем выделить и проанализировать признаки изобретения как объекта патентных прав.

Изобретение является техническим решением, относящимся к продукту или способу. Для признания объекта техническим решением необходимо чтобы он обладал определенными качествами, достаточными для решения той или иной технической проблемы или достижения технического результата. При этом техническим результатом может быть явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта.

Изобретение - это всегда результат интеллектуальной деятельности, имеющий идеальный, нематериальный характер. Однако такой результат может быть выражен в двух формах - продукте или способе, разница между которыми заключается в характере объективного выражения такого результата.

Под продуктом следует понимать определенный материальный объект, обладающий теми или иными свойствами, использование которых позволяет решить поставленную техническую проблему или задачу. В качестве примеров таких объектов Роспатент указывает устройства, комплексы, вещества, штаммы микроорганизмов и другие.

Способом же является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Он может выражаться в наличии действия или совокупности действий, порядке их выполнения во времени или в соблюдении определенных условий. Способ может также заключаться в применении по особому назначению ранее известных продуктов или способов, при котором возникает новый технический эффект.

При этом исходя из указанной в Гражданском кодексе дефиниции изобретение - это именно технический результат. Однако вряд ли можно назвать техническими такие результаты интеллектуальной деятельности как выведенный штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных, генетическая конструкция или способ лечения.

Таким образом, представляется обоснованным мнение Т.Д. Богдановой о том, что штаммы микроорганизмов, культуры клеток и генетические конструкции не являются изобретениями и должны рассматриваться в качестве «биотехнологии».

Также, согласно Гражданскому кодексу, не являются изобретениями как таковые: научные открытия, теории, правила и методы игр, осуществления хозяйственной деятельности и т.д. При этом возможно патентование, например, практического способа применения таких объектов.

Спорным является вопрос о возможности патентования в качестве изобретения такого объекта как способ лечения. В целом российское законодательство не исключает возможности предоставления патентной защиты способу лечения, однако в данном случае возникает столкновение частных и публичных интересов. Так, ограничение возможности использовать способ лечения неограниченным кругом лиц может повлечь за собой нарушение гарантии медицинского обслуживания любому человеку. С другой стороны - патентование является единственным правовым механизмом, который способен обеспечить должную правовую охрану интересов исследователей, и в том числе их авторских прав. Более того, патентование можно рассматривать также как способ стимулирования исследовательской и научной деятельности.

Возможным решением данной проблемы является применение механизма принудительной лицензии ко всем объектам (способам или веществам), использующихся в медицинских целях. Таким образом, представляется целесообразным закрепление соответствующего положения в Гражданском кодексе.

Для признания результата интеллектуальной деятельности объектом патентных прав и предоставления ему правовой охраны необходимо соответствие его определенным признакам, которые называются условиями патентоспособности. Для изобретений такими условиями являются: новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость. Называя данные условия Гражданский кодекс не раскрывает их значения. В связи с этим следует подробнее рассмотреть каждый из указанных признаков.

Признаком новизны обладают такие изобретения, которые до момента их создания не были известны из уровня техники. Под «уровнем техники» в данном случае понимаются сведения, содержащиеся в любых общедоступных источниках, в том числе ранее запатентованные в Российской Федерации, СССР или в соответствии с Евразийской конвенцией объекты. Такие сведения должны характеризовать основные признаки и свойства ранее известного продукта или способа. При этом Роспатентом отмечается, что все признаки такого объекта должны быть указаны в одном документе (источнике), либо, в случае если отдельные признаки содержатся в разных источниках, из них должна ясно следовать возможность их сочетания таким образом, чтобы получить конечный продукт или способ. В этом случае объект не будет являться новым.

Следует также отметить, раскрытие информации об изобретении автором такого изобретения, либо иными лицами, прямо или косвенно получившими от него такую информацию, не препятствует признанию объекта новым, если заявка на его регистрацию подана в течение шести месяцев со дня разглашения информации.

Признаку новизны должна соответствовать совокупность признаков изобретения, а не каждый отдельный признак. Например, в случае если лицо сочетает ранее известные признаки и свойства продуктов или способов таким образом, что возникает новый, отличный по своему техническому эффекту объект, он будет являться новым.

Исследователями также отмечается проблема определения уровня новизны «производных форм». Например, ранее известное вещество может быть изменено таким образом, чтобы получить производную форму данного вещества (соль, эфир, изомер и т.д.), которые по своим свойствам будут идентичны ранее известному веществу. Представляется, что данное производное вещество будет обладать признаком новизны, поскольку такой объект не был известен исходя из уровня техники.

Для разрешения подобных проблем существует следующее условие патентоспособности изобретения - изобретательский уровень.

Его сущность заключается в том, что для специалиста в данной области науки или техники явным такое решение образом не следует из уровня техники.Подробнее данный признак Гражданским кодексом не раскрывается.

Таким образом необходимо определиться с двумя ключевыми критериями данного условия - понятием специалиста и уровнем неочевидности. Действующее законодательство, как отмечают исследователи, не содержит каких-либо требований к специалисту, осуществляющему проверку изобретения на соответствие данному условию. Тем не менее, закрепление данной дефиниции представляется необходимым, поскольку изобретательский уровень является субъективным условием оценки. Соответственно, личность субъекта в данном случая является определяющим фактором.

Следует разделять понятие специалиста в материальном и процессуальном аспектах. Задача специалиста, привлекаемого судом - разъяснить суду те или иные аспекты, для уяснения которых требуется уровень специальных познаний. Такой специалист может обладать весьма высоким уровнем познания. В то же время, под специалистом в материально-правовом аспекте (применительно к патентному праву) следует понимать лицо, осуществляющее деятельность в соответствующей области науки или техники, но при этом обладающее средним уровнем познаний в данной области. Для определения данного уровня можно установить различные критерии, например, осуществляет ли лицо исследовательскую деятельность в данной области, или в более узкой (видовой) сфере, к которой относится проверяемое изобретение.

Сущность критерия неочевидности заключается в том, что специалист со средним уровнем знаний не смог бы решить данную техническую задачу схожим образом без проведения каких-либо дополнительных исследований. Для определения соответствия данному критерию Т. Д. Богданова предлагает использовать такие категории как «изобретательский талант» или «гениальность решения». Существенным недостатком такого подхода является использование оценочных категорий.

Вполне целесообразным представляется порядок проведения экспертизы, осуществляемой Роспатентом. Он заключается в поиске наиболее близких аналогов изобретения, установления их ключевых признаков и отличий и анализ уровня техники с целью установления наличия или отсутствия общеизвестности факта, что отличия изобретения от его наиболее близкого аналога, приводят к определенному техническому эффекту.

В данном случае можно говорить о том, что данное условие является схожим с условием новизны. Поэтому в данную процедуру следовало бы включить также оценку уровня сложности. Оценка уровня сложности необходима для того, чтобы установить, требовалось ли проведение каких-либо исследований чтобы достичь подобного, неожиданного для обычного специалиста, результата, а также определить характер таких исследований.

Таким образом, изобретение следует считать соответствующим условию изобретательского уровня если установлено, что изобретение качественно отличается от его аналогов и подобный результат недостижим для обычного специалиста.

Третьим условием патентоспособности изобретения является его промышленная применимость. Изобретение является промышленно применимым, тех или иных отраслях экономики (промышленности, сельском хозяйстве) или социальной сфере (например, в здравоохранении). Данный признак следует отличать от признака полезности изобретения. Полезность заключается в возможности объекта удовлетворять те или иные потребности человека. Промышленная применимость же свидетельствует о фактической возможности создания продукта изобретения или осуществления заявленного способа.

Полезная модель. Полезной моделью, согласно Гражданскому кодексу, является техническое решение, относящееся к устройству. При этом под устройством следует понимать изделие, не имеющее составных частей или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве и при использовании которого достигается определенный технический эффект.

В целом сущность полезной модели достаточно близка к изобретению. Полезная модель, как результат интеллектуальной деятельности, превосходит рационализаторское предложение, но не достигает уровня изобретения. К ней также предъявляются требования новизны и промышленной применимости, порядок установления которых идентичен порядку, предусмотренному для изобретений.

Тем не менее, между данными объектами существует значительное различие, заключающееся в отсутствии требования к изобретательскому уровню для полезных моделей. Отмечается, что получение патента на полезную модель намного проще и существует огромное количество патентов на «абсурдные» полезные модели. Причиной этого, как представляется, является то, что к полезной модели установлены недостаточно жесткие условия патентоспособности. Так, изменение какого-либо признака ранее известного устройства, незначительно изменяющего принцип его работы, может рассматриваться в качестве полезной модели и охраняться патентным законодательством.

Возможным решением данной проблемы является установление нового условия патентоспособности данного объекта - исключительная полезность. Полезную модель предлагается считать соответствующей признаку исключительной полезности в случае, если определенные существенные признаки полезной модели отличаются от соответствующих признаков наиболее близкого аналога (устройства, к которому относится техническое решение), и при ее использовании достигается схожий с наиболее близким аналогом технический эффект, отличающийся уровнем эффективности, либо ее изготовление значительно упрощено и/или менее затратно.

В данном случае можно выделить два отличия полезной модели от изобретения. Во-первых, при использовании полезной модели достигается схожий технический эффект, а во-вторых, отличаться от наиболее близкого аналога полезная модель должна отдельными признаками, а не всей их совокупностью.

Промышленный образец. Под промышленным образцом, согласно статье 1352 Гражданского кодекса, понимается решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Определений промышленного и кустарно-ремесленного производства действующие законодательство не раскрывает, однако, используя определения, предложенные другими авторами, можно сделать вывод о том, что такое изделие должно производиться в рамках осуществления предпринимательской деятельности любого уровня.

Для признания промышленного образца патентоспособным необходимо что его существенные признаки отвечали условиям новизны и оригинальности. К таким признакам Гражданский кодекс относит, по сути, любые признаки, определяющие внешний вид изделия: форма, цвет, орнамент, фактура, текстура и другие. При этом данный перечень следует считать открытым, поскольку, учитывая многообразие всех возможных форм выражения материальных объектов, указать исчерпывающий перечень таких признаков невозможно. При этом следует отметить, что к существенным не относятся признаки, характеризующие техническую функцию изделия.

Условие новизны для промышленного образца идентично требованию, предъявляемому к изобретению и полезной модели. Объект считается новым если совокупность его существенных признаков неизвестна из общедоступных сведений.

Промышленный образец следует считать оригинальным, если его существенные обусловлены творческими усилиями автора, а также из общедоступных сведений неизвестно решение, производящее на потребителя такое же впечатление, какое производит данный промышленный образец.

Указанные условия патентоспособности по своей природе весьма схожи, также схожими являются и процедуры их анализа, заключающиеся в поиске ближайшего аналога и сравнении данных объектов. Представляется, что основное различие данных условий заключается в следующем: при установлении новизны исследуется то, существуют ли объекты с той же совокупностью существенных признаков, что и у заявленного объекта, а при установлении оригинальности - существуют ли объекты, производящие то же впечатление. Например, возможно создание объекта, признаки которого отличаются от признаков ближайшего аналога, например, оттенком цвета, незначительным изменением орнамента и так далее. Такой объект будет считаться новым, однако, поскольку он будет производить то же впечатление, что и ранее известный объект - его нельзя признать патентоспособным. Таким образом, новизну можно считать объективным условием патентоспособности, а оригинальность - субъективным.

Одной из выделяемых исследователями проблем правового режима промышленных образцов является их пересечение и возможное смешение с объектами авторского права. Для решения данной проблемы Т. Д. Богданова предлагает учитывать назначение созданного объекта. Если автором объекта преследуются цели использования его в промышленном производстве, то он должен рассматриваться как промышленный образец.

Однако следует отметить, что, если лицо желает зарегистрировать объект в качестве промышленного образца, подразумевается, что лицо так или иначе собирается использовать данный объект в промышленных целях. Таким образом, исследоваться должно не само решение внешнего вида, а изделие, к которому оно относится. Если такое изделие может быть создано как продукт промышленного или кустарно-ремесленного производства, решение его внешнего вида будет являться объектом патентного права. Также не стоит забывать о диспозитивном характере гражданско-правовых отношений, из которых следует, что лицо самостоятельно может выбрать способ правовой охраны результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, анализ правового регулирования отдельных видов патентных прав позволяет говорить о том, что каждая разновидность объектов патентных прав обладает уникальными особенностями и правовым режимом. В Гражданский кодекс следует внести изменение с указанием на то, что не признаются изобретениями объекты, не соответствующие признакам новизны, изобретательского уровня или промышленной применимости. Необходимо закрепить понятие специалиста, использующееся при оценке изобретательского уровня. Данная оценка также должна учитывать такой параметр изобретения как сложность подобного технического решения. Также представляется необходимым установление нового условия патентоспособности полезной модели - исключительной полезности.

патентный право режим

1.3 Регистрация объектов патентных прав и получение патента

Для возникновения полного объема патентных прав у авторов объектов и иных лиц, а также для предоставления объектам патентных прав режима правовой охраны необходимо осуществить регистрацию таких объектов. Порядок регистрации детально урегулирован нормами Гражданского кодекса, а также Административными регламентами Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что законодатель использует несколько противоречивый подход к используемой в Гражданском кодексе терминологии. Анализируя наименования и смысл статей параграфа 5 главы 72 Гражданского кодекса можно прийти к выводу, что законодатель разделяет понятия «выдача патента», «экспертиза заявки» и «регистрация» и рассматривает их в качестве самостоятельных процедур. В частности, в статье 1393 Гражданского кодекса под регистрацией объекта патентных прав понимается внесение сведений о таком объекте в соответствующие государственные реестры. Схожие положения содержатся также в статье 1353, где разделяются понятия «регистрация» и «выдача патента». Таким образом, из смысла данной статьи может следовать то, что возможна регистрация объекта без выдачи патента.

Представляется, что целесообразнее рассматривать регистрацию в качестве единой процедуры, включающей в себя несколько стадий:

1. подача заявки на выдачу патента;

2. установление приоритета;

3. экспертиза заявки;

4. вынесение решения;

5. выдача патента и внесение сведений в государственные реестры;

6. опубликование сведений о выдаче патента.

Для инициирования процедуры регистрации необходимо подать заявку в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В настоящий момент данным органом является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Заявителями могут быть лица, обладающие правом на получение патента, то есть авторы и лица, которым такое право передано по договору (в том числе трудовому), либо в порядке правопреемства. При этом риск непатентоспособности такого объекта, по общему правилу, несет приобретатель таких прав.

Заявитель является ключевой фигурой в отношениях, связанных с объектами патентных прав, поскольку его действия в значительной степени определяют дальнейший правовой режим таких объектов. Во-первых, заявителем указывается характеристика и вид объекта патентных прав, а также способ и порядок его дальнейшего применения, что может повлиять на содержание и объем исключительных прав. Во-вторых, заявителем устанавливается круг правообладателей: авторов и обладателей исключительных прав.

Сведения о характеристике и виде объекта содержатся в предоставляемых вместе с заявлением документах: описании объекта, формуле объекта, чертежах, рисунках и реферате. Гражданским кодексом установлен перечень прилагаемых к заявлению документов для каждого объекта патентных прав, а содержание данных документов и требования к ним установлены подзаконными актами. Наиболее важным документом является формула объекта, в которой раскрываются основные признаки объекта и указывается его назначение.

При этом ряд исследователей указывают, что предоставляемых для регистрации промышленного образца документов недостаточно чтобы в полной мере отразить его признаки. В частности, это утверждение относится к такому признаку промышленного образца как фактура, а также к другим признакам, которые могут быть в полной мере восприняты не иначе как тактильно. В связи с этим исследователями предлагается закрепить требование об обязательном предоставлении образца такого объекта.

Данное предложение представляется вполне обоснованным в случае, если особенности промышленного образца относятся именно к вызываемым при его использовании тактильным ощущениям и провоцирование таких ощущений является исключительной особенностью объекта. Следует отметить, что данное утверждение можно отнести также к объектам, исключительными особенностями которых являются их вкусовые или ароматические качества. В качестве общей нормы предлагается закрепить следующее положение: «при проведении экспертизы федеральный орган по интеллектуальной собственности вправе запросить дополнительные сведения или образцы, раскрывающие особенности регистрируемого объекта. Заявитель вправе отказаться от предоставления образцов в случае, если это невозможно, либо повлечет значительные затраты».

К иным правомочиям заявителя относится также право на внесение изменений в заявку, а также право на преобразование заявки. Внесение дополнений, исправлений и пояснений в предоставленные документы возможно в случае, если такие изменения не изменяют заявление по существу. Статьей 1378 Гражданского кодекса, а также подзаконными актами предусмотрены критерии существенности изменений. Например, изменения, вносящиеся в документы при регистрации полезной модели, признаются существенными, если они содержат иную полезную модель, содержат признаки, вносимые в формулу и не раскрытые в первоначальных документах, либо при указании иного технического результата.

При этом, в случае отказа в выдаче патента, приказом Роспатента № 56 предусмотрено также право федерального органа по интеллектуальной собственности предложить заявителю внести изменения в описание или формулу объекта. Суды, однако, рассматривают данную норму иначе. Так, Верховный Суд в решении № ГКПИ10-1228 указал, что предложение заявителю внести изменения, которые могут повлиять на окончательное решение, является обязанностью Роспатента, а не его правом. Схожая правовая позиция была выражена Судом по интеллектуальным правам в деле №СИП-32/2015, однако, в данном деле Суд указал также, что указание на конкретную часть формулы, не отвечающей требованиям патентоспособности, не является обязанностью органа. Также несостоятельным был признан довод истца о неправомерности в отказе к принятию измененной формулы. Как было установлено судом, представленная заявителем измененная формула содержала новую совокупность признаков, и влекла возникновение нового объекта.

Несмотря на то, что подобная судебная практика была сформирована около десяти лет назад, изменения в указанный Приказ до сих пор не были внесены. Представляется, что задачей любого органа государственной власти является содействие гражданину в осуществлении его прав. Так, заявитель не всегда может быть достаточно компетентен в области патентного права и, соответственно, может не знать, что своевременное внесение изменений может повлиять на решение о выдаче патента. В то же время, если лицо пытается запатентовать новый объект путем изменения формулы более раннего заявления и таким образом расширить объем правовой охраны - это следует рассматривать как злоупотребление правом. Также в качестве злоупотребления правом можно рассматривать требование об указании на конкретную часть формулы, которую необходимо изменить для получения патента. Получив от Роспатента весь необходимый объем сведений об объекте, а также подобных ему запатентованных объектах, и мотивированный отказ заявитель должен самостоятельно определить какие изменения необходимо внести для устранения причин отказа. Это также можно рассматривать как косвенное доказательство новизны, изобретательского уровня и оригинальности объекта, поскольку специалист должного уровня и квалификации должен самостоятельно определить какие изменения необходимо внести для устранения недостатков формулы. Таким образом, представляется необходимым закрепление соответствующих изменений в Приказе № 56.

Преобразование заявления также является важным правомочием заявителя. Так, до принятия решения о выдаче патента и опубликовании сведений о нем, а в случае отказа в выдаче патента - до истечения срока обжалования такого решения, заявитель вправе преобразовать заявку на регистрацию объекта патентных прав одного вида, в заявку о регистрации объекта другого вида. Например, если в ходе процедуры регистрации изобретения заявитель приходит к выводу, что целесообразнее запатентовать такой объект в качестве полезной модели или промышленного образца - он вправе подать соответствующее заявление и преобразовать заявку. Данное правомочие является особенно важным, поскольку установленный по такой заявке приоритет сохраняется при ее преобразовании. Таким образом, представляется необходимым закрепить схожую с предусмотренной в процедуре изменения заявки обязанность Роспатента уведомлять заявителя о возможности преобразования заявки.

Одним из правовых последствий подачи заявки на регистрацию объекта патентных прав является установление приоритета. Сущность данного правового механизма заключается в том, что лицо, подавшее заявку на регистрацию объекта раньше других, имеет преимущественное право на регистрацию такого объекта. Гражданским кодексом предусмотрены правила установления приоритета: по общему правилу приоритет устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган власти по интеллектуальной собственности. При этом в некоторых случаях приоритет может быть установлен по более ранней или более поздней заявке. Ключевым фактором в данном случае является раскрытие признаков объекта патентных прав: заявитель вправе запросить приоритет по дате подачи более ранней заявки в случае, если в такой заявке были раскрыты все существенные признаки объекта и при этом она не считается отозванной и по ней состоялась государственная регистрация. Данное правило работает и в обратную сторону: если заявитель предоставляет дополнительные материалы, содержащие новые признаки объекта, либо существенно изменяющие их - приоритет должен быть установлен по дате подачи таких дополнительных материалов.

...