Итак, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, которые установлены другим судебным актом по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при участии тех же лиц. Норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ хоть и по текстовому содержанию отлична от вышеприведенной нормы АПК, содержание у нее аналогично. Указано лишь на то, что эти обстоятельства обязательны для суда. Разумеется, такое же содержание, хоть и прямо не закрепленное в данной части АПК, (относительно обязательности этих обстоятельств), подразумевается и исходит из толкования данной статьи, ведь относительно актов судов общей юрисдикции их (этих обстоятельств) обязательность упоминается; из содержания принципа правовой определенности, и, пожалуй, из здравого смысла Запрет на опровержения фактических обстоятельств также встречается в судебной практике: например, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 г. по делу № А32-2110/2013 // СПС Гарант или в литературе - Еще раз к вопросу о преюдиции в гражданском судопроизводстве (Мацкевич П.Н.) ("Закон", 2019, N 2) // СПС Консультант плюс..

Вопрос состоит в другом: что же это за обстоятельства, которые в силу указания закона обязательны для суда и которые этим же судом в последующем деле ни при каких обстоятельствах не могу быть пересмотрены?

На первый взгляд, все довольно очевидно. Речь в вышеописанных нормах АПК и ГПК идет о вопросах факта, а не права. То есть обязательными для суда являются установленные факты, а не данная им правовая оценка. Под фактами стоит понимать те установленные судом обстоятельства, на основании которых суд приходит к выводу о наличии или отсутствии правоотношений. Например, суд установил, что полномочия прежнего совета директоров не прекращены, значит, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания полномочий нового совета директоров действующими, равно как и нет оснований для признаний решений нового совета директоров законными Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2013/12 от 20 ноября 2012 г. // СПС Гарант.. Даже с логической точки зрения это выглядит вполне оправданно. Так, для установления определенных (вернее, их наличия или отсутствия) фактов суду необходимо определить предмет доказывания на основании процессуальных действий сторон, исследовать и оценить по своему внутреннему убеждению доказательства и лишь после и на основании этого сделать вывод о наличии или отсутствии факта. В свою очередь, правовая оценка этих фактов (например, об их соответствии закону), юридическая квалификация подразумевается лишь при установлении этих обстоятельств. Обращаясь к судебным актам, можно также часто встретить формулировки вроде «…Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора…» Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А56-27290/2016 // СПС Гарант..

Тем не менее, не все так просто. Так, обращаясь к описанному выше определению Верховного суда, вернее, к фактическим обстоятельствам данного дела, можно заключить, что проблема разграничения вопроса права и вопроса факта здесь не является первоочередной. В этом деле гражданин-акционер обратился к обществу с требованием предоставить ему определенные документы, на это требование Общество ответило отказом, сославшись на отсутствие такой обязанности и возможности. Гражданин обратился в Банк России, он встал на сторону гражданина и выдал предписание Обществу с требованием устранить нарушение законодательства. Не согласившись с позицией Банка России, Общество обжаловало это предписание, суд признал его правомерным Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-10919/2016 // СПС Гарант.. Через некоторое время Банком на основании этого обращения была проведена проверка, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано Обществом в судебной порядке (и в другом деле) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-27290/2016 // СПС Гарант.. Суды первой и кассационной инстанции, сославшись на преюдициальность установленных фактов в деле об оспаривании предписания, отказали Обществу в удовлетворении исковых требований. То есть раз предписание было признано законным, решение вступило в законную силу, лица те же, что и участвовали в деле об оспаривании предписания, то это обстоятельство не доказывается вновь и является обязательным для суда, который рассматривает дело о привлечении к административной ответственности на основании постановления.

Но тут скорее дело не в вопросе факта или права, а в том, что обстоятельство, которое должно быть установлено во втором судебном заседании (привлечение к административной ответственности), не входило в предмет доказывания, а как следствие, не устанавливалось и не доказывалось в первом (обжалование предписания). Действительно, ст. 202 АПК РФ и ст. 26.1 КОАП РФ содержат определенный перечень обстоятельств, которые надлежит установить суду (в том числе событие правонарушения, вина, смягчающие, отягчающие обстоятельства). В свою очередь, в делах об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит установлению незаконность этого акта и нарушение прав заявителя. Верховный суд также указал, что предписание Банка России не устанавливает событие правонарушения, за которое общество было привлечено к административной ответственности (и которое было обжаловано в первом деле). В свою очередь, это устанавливается протоколом о привлечении к административной ответственности, на основании которого и принимается постановление о привлечении к ответственности (которое было предметом обжалования во втором деле).

Даже в постановлении Высшего арбитражного суда Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351 // СПС Гарант., на которое ссылается ВС в этом деле и дублирующий правовую позицию относительно разграничения фактических обстоятельств дела от их юридической квалификации, на самом деле помимо этого говорится о разных предметах доказывания. К слову, данная правовая позиция была подвергнута критике в литературе "Преюдициальная связь судебных актов" (Безруков А.М.) ("Волтерс Клувер", 2007) // СПС Консультант.. Безруков А.М. указывает, что подобная позиция - узкое понимание прюдиции - впоследствии приведет нивелированию обязательности судебного акта. Автор также критически это оценивает со стороны признания актов органов государственной власти незаконными, так как, по сути, они к контексте преюдиции выступают юридическими фактами, а не правоотношениями (правовыми выводами). Однако с течением времени последний аргумент автора нашел свое отражение в п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, в котором суд указывал на обязательность таких выводов, но уже с точки зрения обязательности судебного акта. А позиция относительно содержания в преюдиции и правоотношений не закрепилась Об обоснованности такой позиции пойдет речь далее.. И на данный момент доминирующей позицией является позиция ВАС по этому делу.

В этом деле банку было выдано предписание от Банка России, коммерческий банк оспорил это предписание. Дело дошло до ВАС. В своей жалобе банк также указывал на то, что по ранее рассмотренному другому делу суд удовлетворил требования коммерческого банка и признал предписание незаконным Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2002 N КА-А40/3943-02 // СПС Гарант., и посчитал это обстоятельство преюдициальным. Однако ВАС не принял во внимание этот довод, ссылаясь не только на вышеописанную позицию относительно юридической квалификации, но и на то, что предметом обжалования в первом деле было предписание, основанное на Положении Банка России от 01.06.98 N 31-П, когда в другом деле предписание было выдано на основании положения от 10.02.2003 № 215-П, хоть и с аналогичным названием. То есть законность этих предписаний суд проверял, основываясь на разных положениях, и про преюдициальность этих обстоятельств (незаконность предписаний) говорить в любом случае не приходится.

Более того, Конституционный суд в своем определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант. в очередной раз указал, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Да, действительно, с этим тяжело поспорить, но занимательным является тот факт, что в самом деле (неблагоприятный для администрации Краснодарского края исход которого и послужил основанием для обращения в суд) факт противоправности действий истца является установленным, то есть преюдициальным по мнению суда. Иными словами, незаконный односторонний отказ от договора, признанный таковым в другом деле, является преюдициальным и для этого дела, в котором рассматривается вопрос о взыскании убытков (в предыдущем деле - вопрос о законности такого отказа) Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 г. по делу № А32-2110/2013 // СПС Гарант.. Более того, даже после официального опубликования данного определения КС (к слову, в котором ничего нового не было сказано), кассационная инстанция оставила решение в силе Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. по делу № А32-2110/2013 // СПС Гарант.. Действительно, вопрос о том, был ли отказ от договора законным, влияют на исход и первого дела, и дела о взыскании убытков, - они входят в предмет доказывания. Но разве сам по себе вывод о противозаконности отказа не является юридической квалификацией фактического действия (сторона отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке - факт, законный он или нет - юридическая оценка)? Стоит более детально рассмотреть это дело.

Стоит сказать, что такое внимание к данной проблеме обусловлено не только теоретическими противоречиями (что является юридической квалификацией, относится ли она к преюдиции, к примеру), но и вполне конкретными практическими проблемами - хотя бы в части преодоления - юридическая оценка может быть преодолена в решении другого суда по другому делу, достаточно лишь мотивировать несогласие; когда как фактические обстоятельства могут быть преодолены лишь пересмотром судебного акта, так как это единственный способ преодоления преюдиции как свойства законной силы судебного решения Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // СПС Консультант..

Вернемся к этому делу Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 г. по делу № А32-2110/2013 // СПС Гарант.. Итак, Общество, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и грузов, обратилось к Департаменту транспорта Краснодарского края (а также к Администрации и Министерству финансов Краснодарского края) о взыскании убытков (упущенной выгоды). Свои требования Общество основывало, в частности, на том, что по другому делу с участием Департамента суд признал односторонний отказ от исполнения договора незаконным Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу № А32-7839/2011 // СПС Гарант.. Возражая против этого (понимание этого дела и возможность использовать его в настоящей работе немного затруднена наличием сразу нескольких ответчиков, которые, к тому же, еще и чуть ли не совершают процессуальные действия друг за друга), Департамент Все же в целях данной работы именно Департамент будет выступать ответчиком, так как, во-первых, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам было отказано, во-вторых, в контексте преюдиции интересен именно Департамент, так как суд распространил преюдицию только на него и истца как лиц участвовавших в предыдущем деле. сослался на то, что в других актах, обстоятельства в которых имеют преюдициальное значение, не установлена вина Департамента (что очень странно, учитывая действующее гражданское законодательство - например, ст.124 и 125 ГК РФ). В дальнейшем это позиция была скорректирована - теперь утверждалось, что деликтная ответственность в других актах не доказана. Строго говоря, и не должна быть, так как предмет доказывания был иным - требование о возмещении убытков ранее истец не заявлял. Более того, были еще дела, в которых суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности (вменялось оказание транспортных услуг без действующего договора), так как иным судебным актом односторонний отказ от договора был признан незаконным. То есть в деле о привлечении к административной ответственности суд пришел к выводу, что договор еще действует ввиду незаконности одностороннего отказа - нет события административного правонарушения. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А32-35741/2010 // СПС Гарант. Еще в одном деле суд удовлетворил требования перевозчика о признании незаконным размещения лотов (был объявлен новый конкурс), так как в отношении них договор признан действующим Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу А32-1303/2011 // СПС Гарант..

Но стоит вернуться к основной проблеме. Так, Администрация Краснодарского края в своем обращении в Конституционный суд ссылается на то, что вывод о незаконности одностороннего отказа носит правовой характер (является юридической квалификацией фактов) и, следовательно, не может быть положен в основу судебного решения по настоящему делу как преюдициальный. В действительности сложно согласиться с аргументацией заявителя (она усматривается не только в этом заявлении, но и в апелляционной, кассационной жалобе) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. по делу № А32-2110/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. по делу № А32-2110/2013 // СПС Гарант.. Действительно, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков входит установление незаконности одностороннего отказа от договора, наряду с наличием и размером вреда, причинно-следственной связью между противоправными действиями и вредом. Наличие и размер вреда были установлены и доказаны, в том числе, на основании экспертизы, причинно-следственная связь тоже. Лица, участвующие в деле (на которых распространяется действие преюдиции), те же. Как можно интерпретировать позицию суда?

(1) Суд сослался не столько на вывод другого суда о незаконности одностороннего отказа, а сколько на то, что в предыдущем деле с теми же сторонами судом был установлен факт отсутствия нарушений со стороны истца - то есть установлено отсутствие фактических обстоятельств, необходимых для признания отказа от договора законным. И на основании этих фактических обстоятельств, суд по данному делу о взыскании убытков пришел к выводу о том, что действия департамента являются противоправными (а не принял во внимание лишь юридическую оценку незаконности отказа, как указывает ответчик). Именно беря за основу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется состав деликта, так как три элемента были доказаны в этом деле, а противоправность была установлена на основании фактических обстоятельств (которые и были положены в основу решения по этому делу) в другом деле. К тому же, приходя к выводу о незаконности отказа, суд оценивает и исследует в первую очередь фактические обстоятельства и на основании этих обстоятельств делает вывод о его незаконности. А принимая во внимание эти обстоятельства, суд попросту приходит к аналогичному выводу. Грубо говоря, беря за основу юридическую квалификацию, суд с ней соглашается, а так как юридическая квалификация невозможна без установления фактов, они в силу преюдициальности и являются обязательными и не требующими доказательств их наличия или отсутствия.

Можно интерпретировать позицию суда с такой стороны. Преюдициальными являются лишь фактические обстоятельства, вывод у суда свой (соглашается с выводом суда по делу о признании отказа незаконным) на основании преюдициальности фактов.

Доводы администрации в обращении в Конституционный суд и в вышестоящие инстанции несостоятельны также по следующим основаниям. Даже если бы суд ссылался лишь на юридическую квалификацию (что на самом деле не так, как показано выше), это не означает, что суд в другом деле может просто прийти к иной квалификации без учета мнения суда по другому делу. преюдиция законный судебный

Есть вывод - суд его принял по внимание, согласился с ним, фактические обстоятельства принимаются и являются обязательными априори в связи с действием преюдиции. То есть этим никак не умаляется право ответчика на судебную защиту. В предыдущем деле у него были все возможности (которые он реализовал, как видно из судебного решения) реализовать свое право на судебную защиту - он представлял доказательства законности одностороннего отказа, суд их оценил и пришел к выводу, что отказ незаконен.

Можно подойти к этой проблеме и с этой стороны, но тогда нивелируется принцип правовой определенности, как дающий суду возможность пересматривать судебный акт и приходить к иным выводом, нежели чем к тем, которые дал суд по другому делу.

(2)С другой стороны, суд просто принял во внимание правовой вывод как преюдициальный, и который в силу обязательности для суда пересмотру (даже включению в предмет доказывания) не подлежит. Можно попытаться истолковать решение суда таким образом. Но проблема и в этом случае остается. Почему преюдициальным является правовой вывод, и в чем суть другого свойства законный силы судебного решения - обязательности (в том числе и для суда).

Попытка ответчика в данном деле сослаться на то, что суд неправомерно принял во внимание юридическую оценку, в любом случае являются лишь способом заново пересмотреть судебный акт, в котором он участвовал. В этом можно усмотреть и попытку злоупотребления правом.

Но есть одна проблема - признание одностороннего отказа от договора незаконным содержится в резолютивной части судебного решенияПостановление от 27.09.2012 по делу № А32-7839/2011; Решил: …Признать незаконным решение Департамента… транспорта Краснодарского края о прекращении договорных отношений.. И про нее суд не упомянул вообще, то есть каких-либо оснований для интерпретации его решения в таком ключе не имеется. Здесь налицо смешение преюдициальности и общеобязательности как свойств законной силы судебного решения.

Строго говоря, гораздо проще и, чего уж сказать, логичнее (если не законнее) был путь обоснования такого решения (иными словами, почему суд разрешил вопрос по существу именно таким образом) через такое свойство законной силы судебного решения как обязательность. Пропала бы и необходимость в обосновании принятия правовой оценки суда по другому делу Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности -- свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. № 3 // СПС Консультант., так как в силу обязательности судебного акта, невозможен пересмотр судебного решения, вынесенного ранее с теми же сторонами, ни с фактической, ни с юридической стороны, - яркий пример действия принципа правовой определенности.

Проблема практического характера, которая, как кажется, может возникнуть заключается в том, что суд, по сути, принял правильное решение (заключил об обязательности обстоятельств), мотивировав его более сложным путем (если не неправильным). То есть здесь вопрос о соотношении таких свойств законной силы как обязательность и преюдициальность. Как они соотносятся, взаимодополняют или исключают друг друга? Могут ли они действовать параллельно? Ответив на эти вопросы, можно с большой долей вероятности заключить об обоснованности этого судебного решения. Упрощая это, нарушил ли что-то суд, поступив вот так или это просто споры, возникающие в теоретической плоскости?

Как пример возьмем дело, описанное выше. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии или отсутствии правоотношений на основании установленных фактов. Итак, разрешая спор по существу, суд установил на основании исковых требований истца об отсутствии законных оснований для одностороннего расторжения договора. Проанализировав положения договора, суд пришел к выводу, что единственным основанием для одностороннего отказа является неоднократное нарушение взятых на себя обязательств по договору, самовольное изменение графика маршрута, невыполнение письменных требований организатора перевозок об установлении нарушений законодательства в сфере организации перевозок. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, так как на основании представленных доказательств заключил об отсутствии нарушений со стороны перевозчика. На основании этого суд сделал вывод о незаконности такого отказа. В резолютивной части этот вывод (носящий, безусловно, правовой характер) и был отражен.

Очевидно, что резолютивная часть судебного решения (вывод в ней содержащийся) обязательна для суда, рассматривающего дело с теми же сторонами (ст. 16 АПК). То есть ни при каких обстоятельствах суд не может дать иную правовую квалификацию, нежели чем ту, которая содержится в решении другого суда. Доводы ответчика по этому делу (в жалобе в КС) несостоятельны лишь на этом основании.

Более того, факты, установление (отсутствия) которых, позволило прийти суду к выводу, содержащемуся в резолютивной части, также должны быть обязательны (считавшиеся установленными не входящими в предмет доказывания) для суда в силу обязательности судебного решения, так как для признания права требования необходимо установить ряд обстоятельств, с которыми закон связывает его существование Ильин А.В. Там же.. Нельзя сказать, что преюдиция не устанавливает такой же эффект. То есть в контексте этого спора довольно примитивное разграничение преюдиции и обязательности как свойства законной силы в части отнесения первой к мотивировочной части, а второй - к резолютивной судебного решения вполне работает. Правовой эффект, накладываемый преюдицией на факты и обязательностью судебного акта в части выводов суда в резолютивной части, аналогичен - они обязательны для суда, не входят в предмет доказывания и не устанавливаются вновь. Однако это перестает работать, когда речь заходит о правовой оценке установленных фактов, содержащихся в мотивировочной части судебного решения. Так как суд свободен в их правовой оценке, то могут возникнуть абсурдные ситуации, когда суд, интерпретируя факты противоположным образом, приходит к выводу, к которому не должен был прийти, исходя из правовой оценки фактов.

Более того, рассматривая во втором деле вопрос о незаконности одностороннего отказа, суд в действительности заново рассмотрит спор, который уже был разрешен по существу в первом деле с теми же лицами, что, безусловно, нарушит процессуальное законодательство хотя бы в части обязательности и исключительности судебного акта.

Резюмируя вышесказанное, в этом деле суд должен был принять такое же решение, но указать на то, что вывод о незаконности отказа является обязательным для него в силу обязательности как свойства законной силы судебного решения, а факты, которые позволили прийти к этому выводу (отсутствие нарушений перевозчиком и несоблюдение процедуры отказа Департаментом) также являются установленными, не входящими в предмет доказывания и обязательными в силу вышеназванного свойства. Если принимать вторую возможную позицию суда, то эффект, которыми наделены факты и выводы, правильный, но обоснование их обязательности неверное.

Робкие попытки кассационной инстанции внести ясность в этот вопрос к успеху не привели Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. по делу № А32-2110/2013 // СПС Гарант.. По сути правильно применив п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 и ст.16 АПК об обязательности судебного акта, в котором действие государственного органа было признано незаконным и невозможности его пересмотра ввиду того, что это бы привело к нарушениям процессуального законодательства - фактическому пересмотру акта, - суд все же применил его в отношении отдельного довода кассатора, при этом оставив в решении ссылки на ст. 69 АПК.

Разделяет ли вышеизложенный подход современная судебная практика?

Так, в Определении Верховного суда от 21.01.2020 Определение Верховного суда от 21.01.2020 № 9-КГ19-14 // СПС Гарант. факту о неустранимых недостатках (для эксплуатации жилого дома) было придано преюдициальное значение. Вместе с тем, как можно заключить из материалов дел, истец сначала обратилась в суд с обязанием подрядчика о приведении жилого дома в соответствие с проектом. Однако суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что проект изначально не соответствует жилищным нормам (и в любом случае не будет пригодным для проживания), а недостатки являются неустранимыми. Разумеется, указав на то, что истец может обратиться с новым иском для защиты своего нарушенного права. Приняв это решение во внимание, истец обратилась с иском о сносе дома и возведением нового в связи с неустранимостью нарушений и изначальному несоответствию проекта действующим нормам градостроительного, жилищного законодательства. Однако суд отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что недостатки устранимы, а истец своими действиями мешала проведению работ и привидению дома в надлежащее состояние. Верховный суд отменил это решение, сославшись именно на преюдицию.