Добровольное банкротство юридических лиц

Об угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) при отсрочке или рассрочке по уплате налогов говорится в ст.64 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налоговый кодекс Российской Федерации" от 31.07.1996 N 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // «Собрание законодательства Российской Федерации».. Однако критерии выявления угрозы несостоятельности не определены.

2) В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве у должника имеется обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Эта обязанность возникает в следующих регламентированных Законом о банкротстве случаях

- «удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника»;

- «обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику, выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" // «Собрание законодательства Российской Федерации»..

Срок для подачи заявления о банкротстве должником при выявлении хотя бы одного из перечисленных признаков - не более чем через тридцать дней с даты возникновения соответствующего обязательства.

Неисполнение должником указанной выше обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве предусматривает ответственность контролирующих должника лиц, в случае, если будет установлено, что таким бездействием кредиторам причинен ущерб.

Процессуальные особенности несостоятельности (банкротства) юридического лица отражены в законе о банкротстве. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок подачи заявления и требования к прилагаемой к заявлению документации Законом о банкротстве установлены следующие:

Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии c учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя. Статья 37 Закона о банкротстве предусматривает требования, предъявляемые к заявлению должника. Причем суды, разъясняя порядок применения положений пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве и ссылаясь на часть 1 статьи 223 АПК РФ, отмечают, что Закон о банкротстве устанавливает особенности по отношению к общим правилам, предусмотренным АПК РФ, в связи с чем при разрешении вопросов принятия заявления, оставления заявления без движения, а также его возвращения необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. по делу №А33-15820/2009 // Kad.arbitr.ru..

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о банкротстве «в заявлении должника должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности;

- сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;

- размер задолженности по обязательным платежам;

- обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

- регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

- номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

- наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

- перечень прилагаемых документов.

В случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.

В заявлении должника могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения».

Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что на текущий момент право должника заявлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, ограничено. Законодатель пошел по пути определения саморегулируемой организации посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Такой механизм позволяет снизить риск злоупотребления со стороны должника и назначения «лояльного» должнику арбитражного управляющего, что в свою очередь могло бы повлечь некачественное проведение финансового анализа и проработку вопросов выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В любом случае в текущей структуре последовательности процедур банкротства у собственников и руководителей несостоятельных организаций имеется возможность на длительное время защитить имущество от судебных взысканий, длительно использовать имущество в своих целях, приостановить начисление высоких процентов и неустоек на сумму накопленных перед кредиторами обязательств, получить возможность реструктурировать состав задолженности перед кредиторами, частично списать сумму долга или проценты и штрафные санкции.

Важным является вопрос о том, насколько должниками исполняются требования Закона о банкротстве в части своевременной подачи заявления о банкротстве, и каким образом контролируется данный вопрос. Фактически такой статистики о своевременности подачи заявления о банкротстве в России не ведется. Так же, как и не ведется отслеживание и не осуществляется контроль за сроками подачи должником заявления о банкротстве. Таким образом, мы имеем ситуацию, при которой процент должников, которым удалось восстановить свою платежеспособность крайне низок, подавляющая часть банкротств заканчивается ликвидацией юридического лица по завершении процедуры конкурсного производства.

Такая ситуация обусловлена тем, что кредиторы не могут своевременно подать заявления о банкротстве должника и пресечь процесс разрушения компании и обесценения ее активов, поскольку им требуется длительный период времени для того, чтобы соблюсти претензионный порядок работы и получить решение суда, вступившее в законную силу, в том время как этот процесс зачастую существенно затягивается действиями самого должника путем отложения судебных заседаний и обжалования судебных актов.

Особое внимание при рассмотрении добровольного банкротства юридического лица требуется уделить положениям статьи 9.1. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве Закона о банкротстве. Данная статья введена Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // Российская газета - Федеральный выпуск №72 (8126). 03.04.2020.// Российская газета. 05.05.2009. . Принятие данной статьи обусловлено текущей ситуацией в стране, вызванной пандемией коронавируса COVID-19 и ее последствиями, которые могут привести к неплатежеспособности юридических лиц. Так, пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что «для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" // «Собрание законодательства Российской Федерации»..

Иными словами, статьей 9.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что для отдельных юридических лиц или для отдельных категорий юридических лиц, например, в соответствии с их отраслевой принадлежностью, может быть изменен порядок инициирования банкротства. В соответствии с п.2 настоящей статьи заявления кредиторов, поданные в арбитражный суд до введения моратория или в период его действия подлежат возвращению. Одновременно с этим предусмотрена возможность отказа юридического лица от применения в отношении него моратория путем внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом Законом о банкротстве не определены какие-либо дополнительные требования к подаче такого заявления об отказе, что не исключает злоупотребления со стороны должников. Например, у должника возникает просроченная задолженность сроком более трех месяцев и в сумме более 300 тысяч рублей перед кредитной организацией либо какой-либо из его кредиторов получает решение суда о взыскании задолженности, вступившее в законную силу, и после публикации соответствующего уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, подает заявление в арбитражный суд о его банкротстве. После этого наступают основания для введения моратория. В этом случае, юридическое лицо, в отношении которого очевидно наличие признаков банкротства, но подпадающее под действие моратория, не предпринимает мер для отказа от распространения на него положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. Арбитражный суд в этом случае возвращает заявление кредитора о банкротстве должника. При этом должник не ограничен в том, чтобы на следующий же день с момента возвращения заявления о банкротстве кредитору, опубликовать сведения об отказе от применения в отношении него моратория и опубликовать сообщение о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Таким образом, должник минимизирует риск возбуждения банкротства в отношении него «недружественным» кредитором и сохраняет контроль над юридическим лицом на период наблюдения.

Также, так называемый «продолжниковый» подход данной статьи Закона о банкротстве заключается главным образом в том, что согласно пункту 3 «приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" // «Собрание законодательства Российской Федерации».», то есть у должника не возникает обязанности по своевременной подаче заявления о своем банкротстве, а, соответственно, и не возникает санкции за неподачу такого заявления. Кроме того, приостанавливается начисление штрафных санкций за неисполнение финансовых обязательств.

В целом на текущий момент не представляется возможным в полной мере оценить, насколько целесообразно введение данной статьи Закона о банкротстве, поскольку ее положения являются в некоторой степени противоречивыми. В соответствии с Законом о банкротстве перечень юридических лиц, в отношении которых может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, определяется Правительством Российской Федерации. Так, в перечень системообразующих предприятий включено АО «Сибмост». При этом в отношении этого должника дело о банкротстве возбуждено в 2016г. и на текущий момент рассматривается Арбитражным судом Новосибирской области дело №А45-14070/2016. Таким образом, имеет место противоречие.

В целом полагаем, что данная мера является не вполне обоснованной ввиду следующего: на текущий момент мораторий введен на шесть месяцев на подачу заявлений о банкротстве отдельных категорий юридических лиц. Целью является следующее - не допустить банкротства должников, которые в условиях пандемии оказались временно неплатежеспособными. То есть предполагается, что данный механизм будет направлен на недопущение банкротства тех компаний, которые испытывают трудности, обусловленные временным вынужденным закрытием точек сбыта. При этом данное условие не учитывает следующее: в ближайшие месяцы заявление о банкротстве может быть подано только по уже накопленным долгам компаний, которые образовались ранее пандемии и вынужденного временного закрытия деятельности. Таким образом, данная новелла направлена скорее на то, чтобы отсрочить проблему - банкротство юридических лиц, чем на восстановление их деятельности.

2.2 Банкротство ликвидируемого должника

Главой XI Закона о банкротстве регулируются упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве. К таким процедурам в частности относится банкротство ликвидируемого должника, которое регулируется статьями 224, 225 и 226 Закона о банкротстве.

К теме настоящего исследования данные статьи имеют непосредственное отношение, поскольку в основе ликвидации лежит добровольное решение должника о прекращении своей деятельности. При этом каждый руководитель, принимая решение о ликвидации компании, знает о наличии либо отсутствии у нее обязательств на дату принятия такого решения, поэтому фактически должник в данном случае входит именно в процедуру добровольного банкротства, а не в процедуру ликвидации, но несколько иным, упрощенным способом.

В основе статьи 224 Закона о банкротстве лежит положение о том, что при недостаточности имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, юридическое лицо переходит в процедуру банкротства. В данном случае обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением возлагается на ликвидатора, которым в большинстве случаев назначается сам же руководитель юридического лица.

В случае обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в соответствии с пунктом 1 статьи 225 «Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" // «Собрание законодательства Российской Федерации»..

При банкротстве ликвидируемого должника не применяется процедура наблюдения, а также не предусмотрено применение реабилитационных процедур: финансового оздоровления и внешнего управления. Данный подход законодателя видится вполне логичным, поскольку запуск процесса ликвидации рассматривается законодателем не как намерение должника избежать ответственности путем сокращения сроков для кредиторов на предъявление требований в деле о банкротстве, а также в результате того, что кредиторы в условиях сокращенных сроков предъявления требований и меньшей доступности ресурса для отслеживания начала процесса ликвидации не заявят свои требования к ликвидатору в установленные законом сроки. Процесс ликвидации, предположительно, рассматривается законодателем именно как намерение юридического лица прекратить свою деятельность, не подразумевая при этом возможное злоупотребление правом со стороны должника.

Для должника данный способ инициирования банкротства позволяет реализовать следующие важные для него задачи:

- сократить время на процедуру банкротства за счет отказа от процедуры наблюдения, а, соответственно, и расходы на процедуру банкротства;

- утвердить «лояльного» арбитражного управляющего, поскольку при отсутствии процедуры наблюдения не требуется проведения первого собрания с обязательным включением в его повестку вопроса о выборе кандидатуры арбитражного, который будет сопровождать следующую процедуру банкротства. Таким образом, наоборот, кредиторы теряют возможность сменить конкурсного управляющего своим решением.

2.3 Анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при добровольном банкротстве юридических лиц

Как было отмечено ранее, термин «банкротство» в том числе применим к уголовно наказуемым деяниям, это следует из названия статей Уголовного кодекса РФ: неправомерные действия при банкротстве (статья 195); преднамеренное банкротство (статья 196); фиктивное банкротство (статья 197). При этом под преднамеренным банкротством понимается «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах и интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия» "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // «Собрание законодательства Российской Федерации».. А под фиктивным банкротством понимается «заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб».

Статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также предусмотрена ответственность за неправомерные действия при банкротстве. В отличие от рассмотренных выше статей УК РФ к ответственности в соответствии со статьей 14.13 КОАП РФ могут быть привлечены арбитражный управляющий, организатор торгов и иные лица, если совершенные ими нарушения не содержат уголовно наказуемого деяния «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020).(с изм.и доп. вступ. В силу с 01.06.2020г.). // «Собрание законодательства РФ»..

Наибольшую угрозу экономической безопасности страны и финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов представляют так называемые «криминальные банкротства», при которых банкротство преднамеренно инициируется должником, что действия должника при этом являются недобросовестными и неправомерными, нарушающими права кредиторов и закон, а, соответственно, должны влечь за собой привлечение должника к субсидиарной, административной, и уголовной ответственности.

Статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрываются понятия фиктивного и преднамеренного банкротства: «фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если такое не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Преднамеренное банкротство, то есть совершенное руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет» "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // «Собрание законодательства Российской Федерации»..

Согласно статье 196 УК РФ, «преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере от 200 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо без такового» "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // «Собрание законодательства Российской Федерации»..

Кратко можно охарактеризовать действия должника следующим образом: при преднамеренном банкротстве - умышленное совершение действий для приведения к неспособности погашения задолженности и уплате обязательных платежей, при фиктивном банкротстве - заведомо ложное объявление о несостоятельности.

Правовым основанием для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является статья 70 Закона о банкротстве, которой регламентировано проведение финансового анализа должника. Базовым отправлением для осуществления финансового анализа является финансовая отчетность должника, состояние его активов и обязательств, а также сравнение данных за несколько периодов для анализа изменений в составе активов и обязательств должника, анализа возмездности и сделок и их соответствия рыночным условиям.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим должника, поэтому личность арбитражного управляющего имеет решающее значение, поскольку от его намерения и способности собрать финансовые данные компании, получения документации у должника либо истребования их в судебном порядке, владения им инструментами проведения финансового анализа и соблюдения правил, утвержденных Федеральным стандартом деятельности арбитражного управляющего, зависит возможность привлечения недобросовестного должника к ответственности.

Особенностью анализа, направленного на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, является то, что в полном объеме такой анализ проводится только при добровольном банкротстве юридического лица. В случае, если банкротство было инициировано не самим должником, в отчете арбитражного управляющего содержится информация о том, что анализ признаков фиктивного банкротства не проводится по причине того, что заявление о банкротстве подано кредитором, уполномоченным органом или работником должника.

Правильность такого подхода остается дискуссионной по двум причинам: во-первых, расширение предмета анализа для добровольных банкротств как сдерживающая мера для должников, которые во избежание ответственности не подают заявления о банкротстве, ожидая подачи заявления иными лицами; во-вторых, не учитывается тот аспект, что добровольное банкротство может быть завуалировано должником путем подачи заявления о банкротстве де-факто аффилированным («дружественным») кредитором, что фактически будет прикрывать добровольное банкротство, но при этом снимать ряд ограничений, предусмотренным в случае добровольного банкротства юридического лица.

В качестве примера влияния арбитражного управляющего на результаты проводимого анализа приведем рассматриваемое в Арбитражном суде Курской области дело №А35-1076/2018 о банкротстве ООО «Железный город». На Рисунке 1 приведена выдержка из отчета временного управляющего ООО «Железный город» Савостина Руслана Александровича.

Рисунок 1 Изменение стоимости ликвидных активов ООО «Железный город»

Рисунок 1 показывает, что незадолго до банкротства должник вывел имущество на другое юридическое лицо, поскольку анализ ликвидных активов показал, что по состоянию на 31.12.2017г. у должника было имущество стоимостью 314 млн.рублей. По состоянию на 31.12.2018г. произошло снижение стоимости имущества до 286 млн.рублей, а по состоянию на 21.12.2019г. на балансе компании не осталось ни одного ликвидного актива. Такую же динамику временный управляющий увидел в отчетности по другим анализируемым параметрам. Однако, несмотря на это временный управляющий ООО «Железный город» Савостин Руслан Александрович делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства юридического лица.

2.4 Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при добровольном банкротстве

Главой III Закона о банкротстве регулируются вопросы ответственности руководителя должника и иных лиц в делах о банкротстве.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности, то в последние годы данный инструмент становится все более и более востребованным, продолжается рост заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и число заявлений, которые подлежат удовлетворению судом. При этом на текущий момент не удается получить информацию о том, сколько денежных средств в результате удается взыскать с данных лиц и какова практическая эффективность данного инструмента.

Контролирующим лицом в соответствии со статьей 61.10 признается «физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" // «Собрание законодательства Российской Федерации»..

Из определения следует, что данные лица принимают определяющие для деятельности юридического лица решения, и, соответственно, несут ответственность за негативные последствия таких решений, а равно несут ответственность в случае невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам. Предусмотрен субсидиарный характер такой ответственности, то есть у кредитора возникает право взыскания задолженности с контролирующего должника лица при невозможности удовлетворить требования самим должником.

Принимая во внимание, что у должника имеется рассмотренная ранее в настоящей работе обязанность по своевременной подаче заявления о своем банкротстве при возникновении признаков банкротства, за несвоевременную подачу заявления о своем банкротстве, либо за неподачу такого заявления, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих лиц или контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника должно быть подано соответствующее заявление в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности достаточно установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Такой вывод может быть сделан до фактической реализации имущества должника, которое находится в конкурсной массе.

Важным шагом в совершенствовании законодательства о банкротстве является то обстоятельство, что в вопросах признания лица, контролирующим должника, принимаются не только формальные признаки, но и фактические. Это является существенным с учетом того, что должниками-банкротами ранее практиковалось назначение на должность руководителя компании, а также номинальных участников лиц, которые фактически не осуществляют контроль деятельности юридического лица, не имеют активов и, соответственно, привлечение их к субсидиарной ответственности не позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, возможность привлечения к ответственности так называемых «теневых бенефициаров» можно назвать прорывом в законодательстве о банкротстве, который переориентирует «продолжниковый» подход банкротства на более «прокредиторский».

Однако, стоит отменить, что данный механизм также не позволяет кредиторам в полном объеме получить удовлетворение своих требований.

2.5 Особенности добровольного банкротства юридических лиц и его последствия

Проведенный анализ законодательства о банкротстве, статистики дел о банкротстве и судебной практики позволяет судить о том, что добровольное банкротство юридических лиц в России является не популярным, не более девяти процентов в общем объеме дел о банкротстве. Это определено тремя составляющими: экономической, психологической и юридической.

Экономическая составляющая заключается в том, что компании, стремясь завоевать место на рынке, порой совершают экономически необоснованные сделки с «прицелом на будущее», начиная, к примеру, продавать свою продукцию ниже себестоимости для того, чтобы получить известность на рынке и в дальнейшем уже перейти в ситуацию, когда компания сможет позволить себе «диктовать условия», повышая цены на продукцию и, соответственно, получать прибыль. Однако, зачастую этого перехода в «другую лигу» не случается на запланированном горизонте. Также часто встречаются случаи, когда компании привязаны к одному из своих контрагентов, который задерживает расчеты, но обещает «в ближайшее время рассчитаться», предоставляя информацию о том, что у нее будут для этого источники. Таким образом, юридическое лицо рассчитывая на ближайшие поступления заработанных денежных средств не может инициировать в отношении себя процедуру банкротства.

Психологическая составляющая объясняет нежелание менеджмента признавать, что компания стала неплатежеспособной, особенно, если компания работала на рынке ни один год и в своей истории переживала кризисные явления, которые удавалось преодолеть. В таких случаях у собственников возникает иллюзия того, что очередное кризисное явление будет преодолено, и собственник не допускает возможности добровольного банкротства компании. Кроме того, банкротство компании означает утрату контроля, появление неких неизвестных параметров, которых собственники стараются не допустить.

И, наконец, юридическая составляющая. В текущих нормах законодательства при добровольном банкротстве собственники юридического лица теряют контроль над ним еще до признания банкротом, поскольку законодатель ограничил возможность выбора кандидатуры арбитражного (временного) управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен временный управляющий.

Данный аспект дополняется еще и тем, что при действующих нормах Закона о банкротстве кредитор для подачи заявления о банкротстве должен сначала получить решение суда, вступившее в законную силу, и только после этого у него появится право подавать заявление о банкротстве должника. Должник при этом знает и может контролировать время рассмотрения исковых заявлений о взыскании с него денежных средств путем затягивания судебного процесса и обжалования решения суда.

Таким образом, у должника появляется время для того, чтобы либо вывести компанию из кризиса, либо заняться переводом своих активов и контрактов на другое юридическое лицо, что еще раз подчеркивает, что должнику не выгодно подавать заявление о собственном банкротстве.

Также негативными сторонами добровольного банкротства для должника является проверка его действий на предмет наличия в них признаков фиктивного банкротства. Данный фактор, по нашему мнению, не является определяющим, гораздо больший вес в делах о банкротстве имеет выявление признаков преднамеренного банкротства, однако это тоже может побуждать собственников не инициировать в отношении своих компаний добровольное банкротство.

В последние годы очень активно начал развиваться институт субсидиарной ответственности. Вопросы о привлечении собственников к субсидиарной ответственности становятся центральными на конференциях, посвященных банкротству. Прикладная юриспруденция далеко продвинулась в вопросах выявления контролирующих лиц и бенефициаров, доказывания их аффилированности и оказания влияния на деятельность юридического лица. На текущий момент количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров резко увеличилось, как и увеличился процент их удовлетворения. Однако эффективность механизма необходимо оценивать не по количеству удовлетворенных заявлений и размере ответственности в них, а по фактическому погашению требований кредиторов. И здесь можно предположить, что результаты не столь велики, поскольку для ухода от ответственности этих лиц также существуют механизмы, не связанные с законодательством о банкротстве.

С учетом столь быстрого развития института субсидиарной ответственности логичным шагом законодателя будет являться совершенствование законодательства, направленного на то, чтобы данный механизм был эффективен и в практической плоскости его применения.

Аналогично с тем, что часть собственников не готово принимать решение о добровольном банкротстве подконтрольных юридических лиц, для других собственников банкротство является вполне обыденным явлением, способом избавления от неэффективных структур и обязательств перед третьими лицами. Речь идет о компаниях, входящих в группу взаимосвязанных. В российской экономике такие группы взаимосвязанных юридических лиц являются одним из вариантов ведения бизнеса собственниками. В стандартной схеме взаимодействия внутри группы компаний происходит распределение ролей между ее участниками: например, одна компания выполняет функцию торгового дома, занимаясь реализацией продукции, которую производит другая компания, входящая в группу, третья компания является балансодержателем активов, на ней сосредоточены все ценные для группы компаний производственные здания, оборудование и прочие активы. Балансодержатели чаще всего не вступают в отношения с внешними контрагентами и поэтому меньше всего подвержены риску банкротства. Торговые дома, напротив, взаимодействуют с рыночными компаниями, поэтому могут возникать ситуации, когда с компанией не рассчитываются покупатели, либо сам торговый дом не выполняет обязательства по отгрузке предоплаченной продукции, и у него появляются признаки неплатежеспособности. В этой ситуации контролирующим группу взаимосвязанных юридических лиц собственникам проще всего «обнулить» отношения с контрагентами через процедуру добровольного банкротства. При этом, поскольку, как уже говорилось выше, такие процедуры становятся для бенефициаров обыденностью, они идут по пути банкротства ликвидируемого должника, это, как уже выяснено ранее, та же процедура добровольного банкротства, но происходит она в упрощенном порядке. Это позволяет собственникам бизнеса сэкономить время и денежные средства, не затрачивая ресурсы на процедуру наблюдения, а также практически обеспечивает бессменность конкурсного управляющего в процедуре банкротства. Конкурсное производство в таких случаях проводится максимально оперативно, без многократных продлений, поскольку активов, которые могут быть включены в конкурсную массу у таких юридических лиц, как правило, нет, а «лояльный» конкурсный управляющий обеспечивает комфорт бенефициарам банкрота, не оспаривая сделки, совершенные в преддверие банкротства.

Таким образом, фактически назрела проблема, которую законодатель либо не видит, либо по какой-то причине не разрешает, которая позволяет недобросовестным участникам экономических отношений злоупотреблять и уходить от ответственности, поскольку эффективного определенного законом механизма привлечь таких участников рыночных отношений и побудить их рассчитаться с кредиторами, фактически нет.

Пожалуй, самым существенным сдерживающим фактором таких банкротств становятся банки, которые предоставляют кредиты юридическим лицам. В большинстве случаев, когда банк принимает решение о кредитовании юридического лица, он изучает все денежные потоки и выявляет всех аффилированных своему клиенту лиц, анализирует собственников объектов, на которых осуществляется производство и при принятии решения о кредитовании оформляет поручительство всех лиц, входящих в группу компаний. В связи с этим юридическое лицо утрачивает возможность банкротства без негативных последствий для других лиц, входящих в группу компаний. Учитывая, что у большей части юридических лиц имеется потребность в оборотных средствах, компании часто прибегают к получению кредитных средств в банках. Однако, такую практику сложно считать достаточной для борьбы с недобросовестными добровольными банкротствами юридических лиц.

В целом с учетом статистики погашения требований должниками в процедуре банкротства можно судить о том, что текущее законодательство и складывающаяся судебная практика имеют явный перекос в сторону интересов должника в ущерб интересам кредиторов. К таким выводам можно прийти исходя из следующего:

1. Для того, чтобы у должника появилось право подать заявление о своем банкротстве ему необходимо иметь просроченную задолженность перед своими контрагентами.

Если же контрагент принимает решение о банкротстве своего должника, то ему необходимо потратить значительное количество времени на то, чтобы получить решение суда. Вступившее в законную силу, а потом еще опубликовать уведомление о своем намерении обратиться в суд с заявление о банкротстве должника за пятнадцать дней до такого обращения.

2. Если юридическое лицо принимает решение о своем добровольном банкротстве, по факту рассмотрения такого заявления судом и введения процедуры наблюдения, у должника все равно не меняется руководство еще на шесть месяцев, то есть на всю процедуру наблюдения, должника лишь ограничивают в исполнении определенных функций. В данном положении законодательства, на наш взгляд, отсутствует всякий смысл. Если юридическое лицо оказывается в положении неплатежеспособного, то это само по себе говорит о том, что руководство принимало ошибочные решения, управление компанией было неэффективным. Оставление такого руководителя еще на полгода является явно неэффективным для юридического лица и способствует усугублению финансовой несостоятельности должника.

3. За единицу в банкротстве принимается одно юридическое лицо, в то время как один бенефициар может реализовывать производственный процесс через цепочку взаимосвязанных лиц, в том числе юридически взаимосвязанных.

Это дает возможность недобросовестным участникам рынка избегать ответственности и приводит к тому, что до 68% всех кредиторов не могут получить удовлетворение своих требований при банкротстве своих должников.

4. У юридического лица есть инструмент проведения добровольного банкротства через подачу заявления о банкротстве иным лицом, у которого есть решение суда, вступившее в законную силу.

При этом арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве, не проверяет обоснованность такого требования, для него важен сам факт наличия решения суда о взыскании задолженности. Считаем, что такое доверие со стороны суда нарушает права других независимых кредиторов, поскольку они, длительное время получая решения в ситуации, когда должник затягивает процесс, оспаривает судебные акты, утрачивают возможность быть первым заявителем в деле о банкротстве. При этом де-факто аффилированное с должником лицо получает судебный акт уже в первом судебном заседании, когда должник со своей стороны признает иск, независимо от того, имеется ли неисполненное обязательство. Еще одним «верным» способом для таких должников является получение решение третейского суда и исполнительных листов.

Подводя итоги Главы II отметим, что банкротство в России носит ликвидационный характер. Должники крайне редко исполняют обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о своем банкротстве при возникновении соответствующих признаков и предпосылок банкротства. Это в совокупность с длительными и неэффективными процедурами. Применяемыми в делах о банкротстве являются причиной того, что восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов происходит крайне редко.

Заключение

В ходе данного исследования было проанализировано добровольное банкротство юридических лиц: понятие несостоятельности (банкротства), правовое регулирование банкротства и в том числе добровольного банкротства юридических лиц. Рассмотрены особенности процедуры добровольного банкротства юридических лиц, от оснований и порядка подачи заявлений о банкротстве, ограничений для должника в случае добровольного банкротства, до привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Рассмотрены вопросы злоупотребления должниками своими правами при инициировании в отношении себя банкротства: от неисполнения обязанностей по подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, до возможности проведения «скрытого» добровольного банкротства.

В ходе анализа правового регулирования банкротства установлено, что законодательство о банкротстве является весьма динамичным и совершенствуется, оперативно подстраиваясь под изменения, происходящие в экономике страны и в мире. Так, самой свежей новеллой в Законе о банкротстве является возможность введения моратория на возбуждение банкротства в отношении юридических лиц, принятой в апреле 2020г. Можно отметить, что происходящие изменения в экономике, особенно такие, как пандемия коронавируса COVD-19, с которой весь мир столкнулся весной 2020 года, и не был к этому готов, требует быстрого и точечного реагирования. При этом важно не допустить, чтобы принимаемые меры носили временных и несистемный характер. К сожалению, текущая редакция статьи 9.1 Закона о банкротстве носит именно такой характер, задача данного пункта скорее заключается не в решении проблемы, а в ее отсрочке по времени.

Стоит отметить, что в Законе о банкротстве до сих пор остаются «белые пятна». Так, например, Законом о банкротстве установлена обязанность юридического лица при возникновении у него признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Также предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц за несвоевременную подачу должником такого заявления. Однако фактически отсутствует механизм текущего контроля и выявления лиц, в которых возникают признаки банкротства, а также инструмент обеспечения подачи должником заявления о банкротстве своевременно.

Стоит отметить, что сам по себе Закон о банкротстве на текущий момент является хорошо структурированным, понятным для применения и максимально отражающим все возможные вопросы, которые возникают в ходе банкротства юридических лиц. Однако, к сожалению, как установлено в ходе исследования эффективность процедур банкротства на текущий момент остается крайне низкой. Подавляющее большинство банкротств заканчивается ликвидацией юридического лица по завершении процедуры конкурсного производства и реализации в ходе нее имущества должника.

Полагаем, что такая ситуация является следствием того, что регулирование деятельности хозяйствующих обществ, направленное на обеспечение баланса интересов самого юридического лица и лиц, вступающих с ним в хозяйственные отношения, недостаточно и имеется либо недостаток контроля, обеспечения его ответственности на этапе, когда юридическое лицо, осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность.

В последнее время появляются возможности страхования ответственности в отдельных отраслях хозяйственной деятельности юридических лиц. Возможно, распространение такого инструмента на всех юридических лиц, позволит сократить число банкротств, в том числе количество банкротств, которые заканчиваются тем, что кредиторы в итоге не получают удовлетворения своих требований сколь-либо в существенном объеме.

Важность института банкротства в Российской Федерации не подлежит сомнению.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд обобщающих выводов.

1. Банкротство юридического лица характеризуется невозможностью данного лица отвечать по своим обязательствам. Причины такой неплатежеспособности могут быть обусловлены внешними и внутренними факторами. В целом законодательство о банкротстве не принимает во внимание причины возникновения неплатежеспособности, рассматривая лишь сам факт ее возникновения. Безусловно, в ходе анализа финансового состояния должника и подготовки арбитражным управляющим ответа, им проводится анализ причин возникновения банкротства, таких как наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом сам факт выявления данных признаков не влияет на принятие решений в деле о банкротстве, не приводит к прекращению рассмотрения дела о банкротстве. Однако, уже упомянутые выше изменения, внесенные в Закон о банкротстве, о моратории на возбуждение дела о банкротстве фактически изменяют данную ситуацию: теперь законодателю важна причина возникновения банкротства автоматически определена, как влияние внешних факторов на определенные категории должников.

2. Добровольное банкротство является для юридического лица не только правом, но и обязанностью при возникновении определенных Законом о банкротстве признаков неплатежеспособности. За неисполнение обязанности юридическим лицом предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Контроля за соблюдением сроков подачи заявления о банкротстве не предусмотрено. Это приводит к тому, что самостоятельно должники либо не подают заявления о своем банкротстве, либо подают в период, когда восстановление платежеспособности уже невозможно.

3. В случаях, когда неисполнение финансовых обязательств становится системным для юридического лица - накапливаются долги перед несколькими кредиторами своевременно заявление о банкротстве может быть подано в большинстве случаев только юридическим лицом в добровольном порядке. Это значит, что для подачи заявления кредитором должника требуется наличие решения суда, вступившее в законную силу за исключением случаев, когда заявление о банкротстве подается кредитной организацией. С учетом этого, только добровольное банкротство позволяет оперативно реагировать на неплатежеспособность должника.

4. У юридического лица имеется альтернативный способ добровольного банкротства, предусмотренный Законом о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника. Данный механизм очевидно был создан не как механизм для добровольного банкротства, однако используется именно в таком ключе. Такое злоупотребление со стороны должника позволяет существенно сократить сроки на проведение банкротства за счет того, что в процедуре банкротства ликвидируемого должника не применяется процедура наблюдения, которая в текущих реалиях скорее является формальной.

5. Закон о банкротстве в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов ограничивает юридическое лицо при добровольном банкротстве через ограничение его возможности определить кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру наблюдения. Это является важной составляющей, поскольку, как рассмотрено, в настоящем исследовании личность арбитражного управляющего имеет существенное значение для процедуры банкротства в целом, поскольку арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, оспаривание которых возможно и будет способствовать пополнению конкурсной массы. Кроме того, арбитражный управляющий, получая требования кредиторов, проводит их анализ и выражает свою позицию по ним, в том числе возражает в случае наличия у него оснований полагать, что то или иное требование является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

6. Не всегда добровольное банкротство начинается с подачи заявления о своем банкротстве самим должником. Это обусловлено обозначенными выше ограничениями в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом. Во избежание таких ограничений заявление о банкротстве подается «дружественным» должнику кредитором, что позволяет заявить кандидатуру лояльного должнику арбитражного управляющего и тем самым сохранить контроль над процедурой банкротства.

Таким образом, поставленная цель работы достигнута - проведен комплексный анализ особенностей добровольного банкротства юридических лиц. в ходе анализа выявлены имеющиеся правовые проблемы, изложенные в представленных выводах.

Выполнены задачи, поставленные для достижения поставленной цели:

- в работе раскрыто понятие банкротства юридического лица;

- рассмотрено правовое регулирование процедуры банкротства в России, динамика изменений законодательства о банкротстве и влияние таких изменений на эффективность банкротства;

- изучены процедуры, применяемые в делах о банкротстве, особенности таких процедур при банкротстве ликвидируемого должника;

- проведен глубокий анализ особенностей добровольного банкротства юридических лиц в результате чего сделаны представленные выводы о наличии определенных проблем правового регулирования.

В ходе исследования также были сформулированы предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве юридических лиц в части положений, регулирующих добровольное банкротство юридических лиц:

1. Исключение процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения является длительной, средний срок ее составляет 195 дней, должник несет расходы на сопровождение процедуры, при этом единственной его целью является проведение финансового анализа должника к первому собранию кредиторов. Полномочия временного управляющего сильно ограничены, что не позволяет ему получить контроль над процедурой. Контроль на этот период фактически остается у должника, в этой процедуре нельзя инициировать оспаривание сделок должника для возврата имущества в конкурсную массу. Такая существенная задержка в процедуре банкротства является неэффективной для должника и кредиторов в связи с чем предлагается исключить данную процедуру банкротства либо сократить ее срок не менее, чем в два раза.