Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела

Такое решение вопроса представляется неудовлетворительным для России, поскольку создает преимущества стороне обвинения и затрудняет осуществление права на защиту подсудимого: ведь в начале судебного разбирательства он не получит четкого представления о полном объеме обосновывающих обвинение доказательств.

Государственный обвинитель связан пределами судебного разбирательства и лишен возможности усилить обвинение по сравнению с тем, которое отражено в обвинительном заключении и сохранялось в процессе с учетом частичного отказа от обвинения и смягчения обвинения по инициативе прокурора. Если прокурор смягчил обвинение на предварительном слушании либо в ходе судебного разбирательства, он не вправе вернуться к более жесткой позиции, отраженной в обвинительном заключении.

В государствах СНГ найдены своеобразные подходы к изменению объема обвинения, нарушающие запрет поворота к худшему. Так, согласно УПК Азербайджанской Республики, государственный обвинитель вправе просить суд о признании наличия в деяниях обвиняемого признаков более тяжких преступлений, если эти обстоятельства обнаружились при судебном разбирательстве дела (ст. 318.2 УПК АР). При наличии такого ходатайства азербайджанский суд вправе приостановить судебное заседание и направить уголовное дело прокурору, который в течение 10 суток формулирует новое, более суровое, обвинения. Затем в судебном заседании новое обвинение оглашается, и разбирательство продолжается с момента, на котором его приостановили.

Автор не поддерживает таких нововведений, поскольку они, ускоряя процесс, делают положение подсудимого зыбким, отнимая у него определенность в окончательном тезисе стороны обвинения, раздвигают пределы судебного разбирательства, позволяя исследовать в суде доказательства, не относящиеся к первоначальному обвинению.

После завершения судебного следствия суд переходит к прениям сторон и выслушиванию последнего слова подсудимого.

Участие прокурора в прениях сторон выступает одним из важейших его полномочий в судебном разбирательстве по уголовным делам, отвечающим принципу состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ ).

Прения состоят из речей, и реплик участников процесса, указанных в законе, по существу рассматриваемого дела; состязающимся сторонам предоставляется также право подать суду письменные предложения по поводу основных вопросов, разрешаемых приговором. При всех различиях в позициях сторон, отсутствии обязательных требований к содержанию и форме выступлений они охватывают ряд тем, обобщающих изучение доказательств в ходе судебного следствия. Как правило, в выступлениях должны рассматриваться доказательства совершения преступления, его реальные обстоятельства, последствия, правовая оценка деяния, личность потерпевшего и обвиняемого, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. В речи государственного обвинителя должны содержаться выводы о виновности или невиновности подсудимого, квалификации преступления, обоснование вида и размера наказания, его освобождении от него или, при отказе от обвинения, - оправдании обвиняемого.

Ценность прений сторон заключается в том, что они дают систематизированный материал для формирования внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и объективного анализа обстоятельств дела. Они помогают разъяснить участникам судебных прений позиции других участников судебного процесса, а зрителям - понять суть и обстоятельства дела, степень опасности преступления, его последствий, задуматься о смысле правосудия и его справедливости.

Закон предусматривает ряд ограничений и условий для содержания прений. Например, при аргументации приводимых доводов прокурор не имеет права полагаться на доказательства, которые не были рассмотрены в судебном заседании или оказались недопустимыми. Стороны, в том числе и прокурор, в своих выступлениях не могут ссылаться на обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Главная мысль законодателя сводится к тому, что первый из выступающих находится в обвинительной позиции, защищает тезис обвинения, а последними говорят это обвиняемый и его защитник, как правило, адвокат. Это позволяет им, при необходимости, немедленно возразить прокурору и более четко изложить свою позицию. Тезису, таким образом, противостоит антитезис.

Отказ прокурора от обвинения не означает его отказа от участия в судебных прениях и не освобождает других участников от участия в судебных прениях.

Когда несколько прокуроров, потерпевших, гражданских истцов, адвокатов защиты и гражданских ответчиков принимают участие в судебных прениях, последовательность выступлений участников процесса в рамках каждой из сторон их определяется их договоренностью. Согласованные предложения сообщаются суду. Если соглашение не достигнуто, последовательность выступления устанавливается судом после заслушивания мнений участников судебных прений по этому вопросу.

В конце своего выступления, но до того, как суд удалится в совещательную комнату, прокурор имеет право представить в суд свою письменную формулировку решений по вопросам, включенным в предмет обсуждения суда при принятии решения. Можно просить приобщить к протоколу судебного заседания текст речи или ее конспект.

Предлагаемая формулировка должна обсуждаться судом в совещательной комнате, что в свою очередь, должно найти отражение в мотивировке приговора. Предлагаемая стороной формулировка по основным вопросам дела не является обязательной для суда, но должна быть приобщена к протоколу судебного заседания.

В конце всех выступлений председатель объявляет судебные прения законченными и предоставляет последнее слово подсудимому.

При провозглашении приговора прокурор должен принципиально реагировать на нарушение принципа гласности (оглашение приговора частично вопреки закону, оглашение его в кабинете судьи вместо зала судебного заседания) и права сторон на судебную защиту (неполное разъяснение или неразъяснение прав сторон, включая их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, порядка обжалования приговора в установленный законом срок)

Об апелляционном представлении государственного обвинителя

Прокурор является активным участником судебного производства по уголовным делам, в связи с чем Верховный Суд РФ в своих определениях нередко затрагивает вопросы участия прокурора в процессе.

В частности, прокурор (государственный обвинитель и вышестоящий прокурор) вправе приносить апелляционные представления на приговоры суда, не вступившие в законную силу. Принесение апелляционного представления, по сути, является продолжением деятельности прокурора по поддержанию обвинения в суде первой инстанции, когда суд стеснил возможности обвинения или не согласился с доводами и позицией обвинителя. К сожалению, сложилась практика обязательного оспаривания оправдательных приговоров прокурорами, и не всегда такие представления стороны обвинения обоснованны.

Так, по делу О. А.Масленникова, обвинявшегося в убийстве Б. и Л., а также в покушении на убийство Б., Л. и Е, государственный обвинитель Н. Е. Григорьев в апелляционном представлении указал, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вследствие существенных нарушений УПК РФ, ограничивших право прокурора на представление доказательств, сформировавших предвзятость коллегии присяжных заседателей и повлиявших на содержание данных присяжными заседателями ответов.

При этом, по мнению государственного обвинителя, сторона защиты оказывала неправомерное влияние на присяжных, ставила под сомнение легитимность отправляемого правосудия, затягивала представление доказательств. Многочисленность нарушений, допущенных стороной защиты, их систематический и целенаправленный характер, как утверждал прокурор, не могли не повлиять на свободу оценки доказательств присяжными заседателями, на их беспристрастность, что отразилось на содержании ответов при вынесении вердикта.

При рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя суд не согласился с его выводами, указав, что все действия суда в процессе рассмотрения уголовного дела соответствовали нормам уголовно- процессуального законодательства. Приговор был оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Н. Е. Григорьева- без удовлетворения.

Также при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции прокурор вправе высказывать обоснованную позицию относительно наличия оснований для отмены или изменения приговора.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. Ю. Аристова и адвоката А. Б. Павлова на приговор Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года. При рассмотрении дела прокурор Н. А. Телешова-Курицкая указала, что не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Также государственный обвинитель в деле Т. А. Токарева возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Приговор суда был оставлен без изменения, при этом были учтены мнения прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и государственного обвинителя, принесшего представление.

При изложении апелляционного представления государственными обвинителями Г. В. Паникаровым и И. Н.. Соколовым ими было указано на нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей. Они утверждали, что кандидаты в присяжные заседатели Ш. и Т. скрыли от сторон сведения о судимостях их родственников. Однако суд при рассмотрении апелляционного представления установил, что на момент формирования коллегии присяжных заседателей судимости родственников указанных кандидатов в присяжные заседатели были погашены, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, не всегда доводы, приводимые государственными обвинителями в апелляционных представлениях, являются достаточно обоснованными. Суд при рассмотрении таких представлений вправе отказать в их удовлетворении.

Государственными обвинителями Н. М. Алистановой и В. М. Гаммаевым было принесено апелляционное представление на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2019 года, в котором они указывают на необходимость отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничивающими право прокурора на получение доказательств и повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов, в также ввиду неясности и противоречивости вердикта. Суд при рассмотрении представления установил, что нарушения по делу были допущены. В частности, отказ в допросе свидетелей обвинения повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор в части оправдания обвиняемого был отменен.

2.3 Особенности участия прокурора в разбирательстве уголовных дел в особом порядке судебного заседания

Обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства является согласие прокурора, как указано в ч.1 ст. 314 УПК РФ. В относительно новой главе 40.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменной форме прокурору; в итоге рассмотрение уголовного дела может быть назначено опять-таки в особом порядке. Особенности имеются также при рассмотрение судом уголовного дела, подготовленного с использованием дознания в сокращенной форме. Вопросы применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены постановлениями Пленума ВС РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 10, «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от 28 июня 2012 г. № 16.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключается между сторонами обвинения и защиты, в котором эти стороны договариваются о снисхождении к обвиняемому в обмен на социально полезные действия, связанные с уголовным преследованием других лиц.

В процессе заключения соглашения о сотрудничестве между сторонами прокурор играет значительную роль. Во исполнение пункта 1 ст. 317.2 УПК РФ прокурор принимает к сведению запрос о досудебном соглашении о сотрудничестве в течение трех дней со дня его получения.

В случае если прокурор решил удовлетворить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь, подозреваемый или обвиняемый и его защитник приглашаются для подписания соответствующего текста. Пункт 2 ст. 317.6 регламентирует условия особого порядка проведения слушания и вынесения решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено предварительное соглашение о сотрудничестве. Суд должен убедиться в том, что государственный обвинитель признал активное содействие обвиняемого расследованию и раскрытию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, в поисках имущества, полученного в результате преступления, а также предварительное соглашение о сотрудничестве, было заключено добровольно и с участием защитника.

В судебном заседании прокурор сначала излагает предъявленное подсудимому обвинение, после чего прокурор подтверждает помощь подсудимого в расследовании, а также вносит предложение о квалификации действий подсудимого и его наказании с учетом деятельного раскаяния и выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В главах 40, 40.1 УПК РФ отсутствует прямая норма об обязательном участии прокурора в судебном заседании, однако в этом требовании, выводимом из общих норм процесса, нет сомнений. Установленный законом судебный процесс должен быть единообразным во всех судах России. Прекращение процесса по усмотрению самих судей может привести к широкому разнообразию судебной практики. И в этом случае нарушение закона приведет к недопустимости каких-либо доказательств. Учитывая требования законодательства, общий порядок рассмотрения уголовного дела в суде должен быть четко, строго и единообразно урегулирован, с тем чтобы ни у сторон, ни у самого суда не возникало вопросов о форме уголовного процесса и его содержании. Следовательно, необходимо четко регламентировать порядок судебного разбирательства по уголовному делу, рассматриваемого в особом порядке. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, участие прокурора в уголовном суде является обязательным в силу состязательности сторон.

Поскольку ч. 1 ст. 316 УПК РФ предусматривает проведение слушания по требованию подсудимого о назначении наказания без судебного разбирательства в связи с согласием прокурора на ведение дела в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, обязательное участие прокурора в уголовных делах является обязательным.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ государственный обвинитель, выступающий в прениях, должен указать характер и размер наказания, которое, по его мнению, должно быть назначено подсудимому, он также должен привлечь внимание суда к наличию или отсутствию смягчающих наказание обстоятельств.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обязательным условием применения особого судебного разбирательства выступает согласие прокурора; участие прокурора необходимо при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурор вправе возражать против проведения судебного заседания в особом порядка, если имеются обстоятельства, препятствующие такой процедуре.

3.Обвинительная речь прокурора

3.1 Понятие и значение обвинительной речи прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела

Обвинительной речью является речь выступление прокурора в прениях сторон, в которой он доказывает суду виновность подсудимого в совершении определенного преступления и предлагает вынести приговор (другой судебный акт), где деяние подсудимого получит законную квалификацию, будет решен вопрос о его наказании, а также разрешены другие вопросы уголовного дела, предусмотренные процессуальным законом.

Перед прокурором, выступающим с обвинительной речью, стоит задача убедить суд в законности и обоснованности своей позиции по вопросам, решаемым судом при вынесении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Надежность речи прокурора зависит от доказанных в ходе судебного следствия фактов, их правильного освещения в выступлении, а также от эффективного решения прочих задач судебной речи, которые связаны с действием аргументации. Как указывал Цицероном: «…Все построение неоспоримой судебной речи основано на трех вещах: обосновать правоту того, что мы защищаем, расположить для себя слушателей, навести их мысли в подходящую для дела сторону». Речь прокурора в суде является формой аргументационной деятельности. Основная цель аргумента - убедить аудиторию в правильности своих выводов, сделать из них людей с одинаковыми идеями.

По мнению Н. П. Кирилловой, для успешного выполнения своих функций прокурор должен четко осознавать цели и задачи собственного выступления в судебных прениях.

Чтобы определить значение обвинительной речи, достаточно рассмотреть цели и задачи прокурора в уголовном процессе, которые вытекают из его процессуальной функции. Роль прокурора в судебном разбирательстве состоит в том, чтобы убедить суд в том, что обвинение основано на законно полученных доказательствах, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Во многих отношениях прокурор решает эту задачу во время своего выступления. Обвинение является результатом всей предыдущей деятельности прокурора, обвинительное заключение в его окончательной форме формулирует обвинительный тезис государства и выражает адресованное суду требование осудить и наказать подсудимого. Обосновывая свои выводы перед судом, предоставляя изобличающие доказательства, критически рассматривая версии защиты и доводы в пользу невиновности обвиняемого, прокурор помогает судьям убедиться в виновности подсудимого с целью принятия законного и обоснованного приговора по делу. Обвинительная речь прокурора должна быть обоснована, то есть подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Требование о наличии доказательств в равной степени относится ко всем заявлениям и предложениям прокурора: о виновности подсудимого и квалификации его действий, об их мотивах, о личности виновного, по гражданскому иску. Все, что не подтверждается доказательствами, не может быть включено в обвинительную речь прокурора. Как государственный обвинитель, прокурор должен исправить, насколько это возможно, все ошибки, допущенные на стадии предварительного расследования. Следует помнить, что убедительным эффектом обладает не само суждение прокурора, а доказательства, на которых основано его мнение.

Обвинительная речь должна быть объективной. Объективность связана с аргументацией, обоснованием тезисов речи прокурора рассмотренными в суде доказательствами. В то же время, требование объективности имеет самостоятельное значение; чтобы речь считалась объективной, она должна основываться не одностороннем представлении доказательств, не на самых броских и поражающих воображение судей доказательствах, но на анализе и освещении всех исследованных в суде доказательств, включая те, которые противоречат обвинению либо, на первый взгляд, опровергают обвинение. Прокурор не имеет права молчаливо игнорировать факты, которые противоречат обвинению и являются неблагоприятными, с точки зрения обвинения. Также прокурор не имеет права прикрывать ошибки следствия, которые он не выявил при утверждении обвинительного заключения.

Обвинительная речь должна быть содержательной и конкретной. Речь прокурора содержит четкое указание на то, в каких конкретных действиях обвиняется подсудимый, какие обстоятельства должны быть приняты в расчет, чтобы подсудимый был осужден, и какие доказательства исследованы в процессе. Обвинительная речь не должна состоять из общих доводов и голословных утверждений. Красноречие не может заменить подробный анализ доказательств и строгое, последовательное изложение фактов.

Для того, чтобы оказать эффективное влияние на судей и слушателей, обвинительная речь должно быть убедительной не только по своей структуре и содержанию, но и по форме, по манере ее произнесения. Известно, что свободная речь влияет на слушателей более эффективно, нежели прочитанная «по бумажке», обеспечивает не только доказательность утверждений, но и обладает способностью внушать мысли оратора аудитории; письменный текст хуже воспринимается и запоминается, обладает более слабым эмоциональным воздействием. Плохо, когда говорящий не отрывается от бумаги. Важно помнить, что надежность и здравый смысл судебного оратора оценивают по его речевой деятельности не только во время судебных прений, но и на предыдущих фазах рассмотрения дела в суде, в частности, по его способности задавать правильные и своевременные, остроумные вопросы допрашиваемым.

Выступление в прениях сторон способствует эффективному решению задач, возложенных на прокурора, только когда в нем проявляются такие коммуникативные качества, как определенность, последовательность, выразительность, изящество, логичность речи. Речь должна быть ясной и понятной для публики. Разборчивость оратора речи достигается за счет использования общепонятных, уместных, не оскорбительных, но определенных слов и фраз. А логика речи заключается в последовательном представлении ее содержания в соответствии с законами логики. А.Ф. Кони сообщает о типичных проявлениях логически неудачной и, следовательно, непонятной и неубедительной речи: «…Если мысль перепрыгивает с одной темы на другую, если самое важное постоянно прерывается, то такую речь почти невозможно услышать». Конечно, воспринимая такую речь, аудитория не жаждет услышать аргументы оратора. Но если мысли развиваются в четкой последовательности, речь не доставляет дискомфорта аудитории. Важным условием речи прокурора является ее лаконичность. Лаконичность при наличии достаточного времени для выступления способствует эффективному усвоению судом и другими участниками содержания речи прокурора, его позиции и аргументов, на которых она основана. Краткость речи проявляется в отсутствии излишних отступлений, которые мешают движению основной мысли.

Речь не должна быть сухой. Слишком длинная и недостаточно выразительная обвинительная речь утомляет слушателей, которые начинают непреднамеренно испытывать негативные чувства к прокурору. Судьи же, особенно, присяжные заседатели, с меньшей вероятностью будут обращать внимание на доводы и предложения оратора, поскольку им больше не интересно, о чем он говорит, а только когда закончит нудное выступление.

Речь прокурора должна обладать тремя наиболее важными качествами: актуальностью, искренностью и точностью. По мнению Квинтилиана, стиль, соответствующий принципу «золотой середины», уместен к судебной речи: «…Пусть красноречие будет великолепно без излишеств, возвышенно без риска,… богато без роскошества, мило без развязности, величаво без напыщенности: здесь, как и во всем, вернейший путь - средний, а все крайности - ошибки». Такой умеренный стиль лучше всего отвечает предмету судебной речи. На тоне речи прокурора основана его искренность, который внушает доверие слушателям, естественным образом выражая истинные мысли и чувства прокурора, его внутреннюю веру в правильность и справедливость законов, которые он защищает в речи, что способствует формированию такой же внутренней веры среди слушателей. Как указал К. Л. Луцкий, слушатели чаще склоняются к той стороне, представителя которой они воспринимают как человека настоящего, честного: «…Безусловно сам оратор, если он гласит убежденно и откровенно, выскажет свои мысли ярче и посильнее, заставит подчиниться собственной воле».

3.2 Содержание обвинительной речи прокурора

Прокурор должен иметь способность выступать в суде без какой-либо специальной подготовки, чтобы избежать декламации заранее написанного и вызубренного наизусть текста: письменная речь в суде безжизненна, бледна и не производит хорошего впечатления. В литературе приводится много разных мнений и рекомендаций по этому вопросу: должен ли прокурор написать полную обвинительную речь или нет.

Отмечается, что письменная форма подготовки речи неудобна для говорящего, поскольку она сдерживает, гипнотизирует его, особенно когда ситуация в суде меняется.

Исходя из этих соображений, А. Ф. Кони высказался против того, чтобы речь была написана предварительно: «…Я никогда не писал свои речи заранее, я позволю себе, как этот старый судебный деятель, чтобы сказать молодым лидерам не писать заранее речи, не тратить время, не рассчитывать на помощь этих строк, составленных в тишине офиса, медленно растянулся на бумаги и внимательно изучите материал, вспомните, подумайте об этом - после чего, следуйте совету Фауста: «Говорите с убеждением, слова и влияние на слушателей придут сами собой».

В то же время, по словам В.В. Гаврилова, стороны чаще забывают или упускают факты в пылу импровизации, при составлении письменной речи, которая готовится в процессе в результате более или менее продолжительного размышления, переосмысления и возвращения снова и снова к первоначальному тексту.

Чаще прокурорами используются следующие формы подготовки к выступлению в судебном заседании: написание всей речи; написание тезисов выступления; составление письменного плана речи и, возможно, составление мысленного плана речи по несложным уголовным делам. Учитывая трудности уголовного дела, опыт и квалификацию прокурора, особенности его памяти и мышления, его способности говорить публично экспромтом, следует прибегать к тому или иному способу подготовки выступления перед судом.

Определенную специфику имеют уголовные дела с участием нескольких прокуроров. Разделение обязанностей между ними обычно выражается в том, что каждый из них готовит и составляет определенную часть обвинительной речи. Полезно поначалу приготовить основную часть обвинительной речи, которая содержит обоснование обвинения по определенным составам преступления и эпизодам преступной деятельности. В то же время, каждый из прокуроров готовит определенные для него части выступления, содержащие обоснование для уголовного преследования подсудимого за те преступления, в изучении которых этот прокурор принимал наиболее активное участие. Исследовав все фрагменты основной части обвинения, которое они составили, прокуроры, поддерживающие обвинение, вместе разрабатывают вводную («зачин») и заключительную части обвинительной речи и определяют последовательность выступлений.

Чтобы подготовить и представить обвинительную речь, убедительную по своей структуре, содержанию и форме, прокурор учитывает требования, разработанные юридической наукой и практикой в отношении структуры, содержания и формы такого вида судебных речей.

Композиционная структура выступления прокурора не определена законом. Практически во всей литературе, касающейся содержания обвинительной речи, прокурору в своем выступлении предлагается описать обстоятельства преступления, изучить и оценить доказанность фактов дела, обосновать квалификацию преступного деяния, дать характеристику личности подсудимого и потерпевшего, привести аргументы относительно наказания, вскрыть причины и условия, повлиявшие на совершение преступного деяния.

Соответственно Е. А. Матвиенко и В. М. Басков выделили следующие части обвинительной речи прокурора:

1) вступительная часть;

2) изложение фактических обстоятельств преступления;

3) анализ и оценка собранных согласно по делу доказательств;

4) обоснование квалификации правонарушения;

5) характеристика личности подсудимого и потерпевшего;

6) соображения о мере наказания;

7) рассмотрение вопросов, которые связаны с возмещением причиненного преступлением материального ущерба;

8) изучение обстоятельств и условий, которые способствовали совершению преступного деяния, и предложения по их ликвидацию;

9) заключение.

По словам Л. Ф. Шифмана, речь прокурора, как правило, состоит из следующих разделов: ознакомление участников с обстоятельствами дела; анализ доказательства, которые были предметом судебного разбирательства; характеристика подсудимого; анализ состава преступления и предложения по его квалификации; предложения о наказании; заключения.

Но отдельные части обвинительной речи могут различаться в зависимости от конкретного уголовного дела. Поскольку каждое совершенное преступное деяние представляет собой определенную степень угрозы для общества, обязанность прокурора - определить ее, поскольку степень общественной опасности преступления влияет на меру наказания подсудимого. Все части выступления прокурора должны, естественно, соответствовать содержанию уголовного дела. Во введении прокурор стремится решить определенные предварительные, психологические задачи: пробудить интерес слушателей и привлечь их внимание, установить психологический контакт с ними, ориентировать их на восприятие своих высказываний и пробуждение к ним доверия слушателей.

В. В. Мельник считает, что характеристика социальной опасности совершенного деяния и социальной значимости дела должна охватывать много моментов. В каждой из этих двух характеристик есть, так сказать, противоток: с одной стороны, это влияние говорящего на слушателя; с другой стороны - обратная связь, позволяющая прокурору, в конечном счете, узнать, насколько верна его позиция с точки зрения общественного мнения.

Причиной неоднозначной речи прокуроров часто является нежелание серьезно и вдумчиво рассматривать доказательства, делать логически аргументированные заключения из подтвержденных промежуточных и вспомогательных фактов. Прокурор при поддержании обвинения решает самостоятельно, какие факты он должен доказать, чтобы у суда не было сомнений в том, что именно подсудимый виновен в инкриминированном ему деянии.

По мнению В. А. Лазарева, трудно доказать вину подсудимого в общем, с этой целью нужно доказать ряд тезисов, которые, естественно, приводят к основному выводу. Должно быть доказано, что деяние, приписываемое обвиняемому, имело место, что это деяние содержит состав преступления, что именно обвиняемый совершил его. В других случаях - необходимо доказать наличие намерения, умысла или обосновать неосторожность. Разумеется, в речи прокурор уделяет особое внимание тому из этих обстоятельств, которое наиболее интенсивно оспаривает противоположная сторона, то есть защита.

Конечно, задачу обвинения легче решать в тех случаях, когда есть прямые доказательства совершения преступления. В таких случаях главная задача прокурора - обосновать достоверность обвинительных доказательств. Следует помнить, что совершение лицом какого-нибудь общественно опасного деяния может произойти при отсутствии вины, поэтому доказывание субъективной стороны преступления часто вызывает особую озабоченность прокурора.

Обвинительная речь может строиться в соответствии с различными планами. Например, если у подсудимого есть алиби, одним из наиболее важных элементов обвинительной речи является его опровержение, а если обвиняемый признает себя виновным - акцент стоит сделать на обосновании добровольности его признания, соблюдения прав обвиняемого при проведении расследования.

Обвинительная речь может быть построена на основании данных о личности подсудимого или потерпевшего; в этом случае речь может быть основана на мотивах, которые привели к совершению преступления. Способ представления материала зависит от цели, выбранной прокурором. Структура речи определяется логикой доказательств, прокурорской стратегии и тактике, творческим подходом прокурора к воздействию на судей и публику.

После приведения доказательств наличия преступления прокурор должен дать юридическую квалификацию деяния и представить доказательства, подтверждающие, что обвиняемый совершил данное преступление. Существенным условием обвинительной речи является анализ доказанных фактов. После того, как прокурор разработал план для доказательства вины обвиняемого, он должен использовать только доказательства, подтверждающие каждый из его выводов, который не ставит под угрозу его надежность. В обвинительной речи прокурора должны быть проанализированы и оценены как каждое доказательство в отдельности, отдельные доказанные факты, так и все доказательства в целом.

Когда подсудимый признает свою вину в совершении преступления, задача прокурора значительно облегчается, однако прокурор обязан обосновать точность и добровольный характер сделанного признания, а также его соответствие другим доказательствам. А когда обвиняемый отрицает виновность, прокурор может прибегнуть к двум основным способам изложения речи. В первом случае он может сообщить суду свою позицию и доказать вину обвиняемого с помощью других доказательств, помимо показаний обвиняемого; так происходит, когда ложь подсудимого очевидна и не нуждается в подробном опровержении. Во втором случае прокурор опровергает каждое утверждение обвиняемого, демонстрирует суду его изобретательность и непоследовательность, отсутствие раскаяния. Иногда целесообразно совместить элементы каждого из рассмотренных методов выступления.

Важное место в обвинительной речи занимает анализ показаний. Прокурор должен уметь различать намеренное и преднамеренное искажение очевидцами реальности. На практике встречаются случаи, когда свидетели знакомы с обвиняемым или потерпевшим и поддерживают с ними дружеские, приятельские отношения. Чтобы оценить свидетельские показания, очень важно знать, как быстро после преступления эти лица были допрошены - немедленно, когда они еще не знают обстоятельств происшествия, либо когда важность определенных фактов уже понятна. Прокурор не должен исключать оговора подсудимого свидетелями и пострадавшим, даже если они состоят с обвиняемым в родственных отношениях.

Та часть обвинительной речи, которая содержит характеристику личности обвиняемого и предложения о его наказании, имеет особое значение в судебном разбирательстве. Прокурор в обвинительной речи обосновывает вывод относительно меры наказания для подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность преступника, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Черты личности обвиняемого, данные об его девиантном поведении и асоциальных наклонностях могут оказаться принципиальными для обоснования предложения о наказании, для вывода о мотиве преступного деяния. В основу характеристики личности подсудимого на практике кладутся показания допрошенных лиц, производственные и бытовые характеристики, письма, справки, в том числе, сведения о судимости, административной ответственности, заболеваниях, состоянии на учете у нарколога.

Более трудным элементом обвинительной речи выступает психологическая характеристика подсудимого, так как требует глубокого познания психологии человеческого поведения, доступна человеку с богатым жизненным опытом. Что он чувствовал при совершении преступления? Что он испытал, совершив его? - отвечая на такие вопросов, можно определять степень опасности лица для общества, наличие или отсутствие необходимости лишать подсудимого свободы. Необходимо изучить предыдущей жизни человека (особенно - условий жизни и воспитания подростка), провести допрос близко знавших его людей, кропотливо установить его поступки, так как образ подсудимого складывается и из его отношения к содеянному. В любом деле найдутся основания для вывода о характере человека, которым прокурор должен уметь пользоваться, представив соответствующие доказательства в ходе судебного следствия.

Обязательным элементом обвинительной речи служит правовая квалификация преступного деяния. Предложения прокурора относительно квалификации действий обвиняемого должны быть определенными и четкими. Изучение законодательной оценки действий подсудимого начинается с поочередного решения последующих вопросов:

1) предусматривается ли совершенное деяние УК РФ;

2) в какой статье Особой части УК Россия указаны незаконные деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый;

3) должно ли деяние квалифицироваться по иной статье УК РФ, которая предусматривает ответственность за подобные деяние;

4) имеются ли право препятствующие обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Предложение прокурора о применении уголовного законодательства, как и вся его речь, должно быть объективным, опираться на обстоятельства дела, выявленные в суде на основании доказательств. Квалификация деяния, которая поддерживается в суде, быть может изменена прокурором, но он должен обосновать свою позицию и причины отступления от мнения следователя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Объективность прокурора, отвергающее все, что не было доказано в ходе судебного следствия, вызывает почтение, увеличивает престиж прокуратуры и правосудия.

Также в обвинительной речи прокурор выражает свои взгляды по другим вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, например, об удовлетворении гражданского иска, способах обращения с вещественными доказательствами, об отмене либо изменении меры пресечения. Прокурор вправе просить суд о вынесении частного определения (постановления), если установлены нарушения закона при расследовании дела, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Выступая с репликой, прокурор не должен повторять сказанное в речи, но обязан в присутствии суда и публики ответить противной стороне, опровергнуть доводы защиты, уделить внимание версиям подсудимого, которые прокурор считает голословными и несостоятельными. В обвинительной речи и реплике прокурора концентрируются и находят публичное звучание все усилия государственного обвинителя в процессе, приводятся доказательства, изученные в условиях состязательности в ходе судебного следствия. В речи прокурора содержатся результаты обвинения, направленного на изобличение правонарушителей в совершении преступного деяния. Речь и реплика государственного обвинителя помогает суду вынести законный и обоснованный приговор по уголовному делу.

Заключение

Участие прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу является обязательным для представления перед органом судебной власти интересов государства, выступает средством защиты правопорядка, прав и законных интересов человека и гражданина, а также юридических лиц.

Прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, приобретает статус государственного обвинителя. Он должен тесно сотрудничать с должностными лицами, которые проводили предварительное следствие и дознание, использовать предоставленные ему законом полномочия в строгом соответствии с требованиями процессуального закона

На основании изучения поставленных в работе проблем можно сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. Поддержание государственного обвинения является одной из важнейших форм деятельностью прокуратуры, имеет глубокий общественный смысл и резонанс. Поддержание государственного обвинения выступает средством уголовного преследования лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Оно относится к сложным правовым видам деятельности, содержание которой требует, чтобы прокурор, выполняющий эту миссию, был тщательно подготовлен к ее осуществлению. Он должен обладать высоким уровнем профессионализма и общей культуры, тщательно изучить материалы уголовного дела с целью эффективного участия в предварительном слушании и рассмотрении дела судом по существу, планировать представление доказательств в суде и активно участвовать в их исследовании.

2. Деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде требует ее осуществления в соответствии с определенными правовыми и этическими принципами, которые считаются неотъемлемыми аспектами участия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом по существу. Прокурор в судебном процессе должен обладать глубокими знаниями как материального, так и процессуального уголовного права, а также знаниями о методах поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях различных категорий и типов, регулярно, независимо от занимаемого в прокуратуре поста и ранга, участвовать в судебном разбирательстве.

3. Цель участия прокурора в судебном процессе состоит в том, чтобы убедить суд в доказанности версии стороны обвинения: обвиняемый действительно виновен в совершении преступления. Прокурор обязан отказаться от обвинения, не подтвержденного результатами судебного следствия, либо соответствующим образом изменить обвинение в сторону его смягчения.

Прокуроры сталкиваются с определенными трудностями при поддержании обвинения в уголовных делах, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей. Происходит это, в частности, из-за редкого разбирательства дел в такой демократической форме. Так, в 2019 году перед судом с участием присяжных заседателей предстали всего 1095 подсудимых (дела 470 из них рассмотрели суды областного уровня, а вердикты в отношении 625 подсудимых вынесли в районных судах).

В свете сказанного необходимо постоянное совершенствование навыков поддержания государственного обвинения, в особенности, методики представления доказательств, прямого и перекрестного допросов, выступления с обвинительной речью. Поддержание государственного обвинения требует не только юридических познаний и профессиональной добросовестности, но также психологической и риторической компетентности, человеческой порядочности.

Литература

государственный уголовный прокурор

1. Нормативные правовые акты и официальные документы

1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 15. - Ст. 1691.

1.2. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

1.3. О прокуратуре РФ: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - N 47. - Ст. 4472.

1.4. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2004 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 218, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408.

1.5. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Режим доступа: СПС «Консультант плюс».

1.6. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 // Режим доступа: СПС «Консультант плюс».

1.7. О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях: приказ Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 // Режим доступа: СПС «Консультант плюс».

1.8. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия: приказ Генпрокуратуры России от 05.09.2011 N 277 // Режим доступа: СПС «Консультант плюс».

Размещено на Allbest.ru