• Известно, что задачей адвокатуры в Российской Федерации является обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на профессиональной основе. Адвокатура является неотъемлемой частью гражданского общества и правового государства, реализуя фундаментальные конституционные положения, связанные с правом каждого на защиту его прав, свобод и законных интересов, на справедливое судебное разбирательство Володина С.И., Кучерена А.Г., Пилипенко Ю.С. Адвокатура: учебник для бакалавров / отв. ред. Ю.С. Пилипенко. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2018. С. 123..

В адвокатской деятельности соединены две следующих составляющих: профессиональная деятельность адвоката, которая выражается в оказании им квалифицированной юридической помощи гражданам и организациям с целью защиты их законных прав, свобод и интересов, обеспечения доступа к правосудию, а также организационная деятельность, которая связана с легальными и этическими требованиями оказания адвокатской помощи.

Между тем, говоря о юридической помощи в корпоративных отношениях, следует отметить, что на данном рынке больший объём услуг оказывается частными юридическими фирмами, а не адвокатами. О причинах указанного в настоящем исследовании будет сказано ниже.

Переходя к исследованию современного этапа развития помощи адвокатов юридическим лицам, рассмотрим само понятие бизнес-адвокатуры.

• Термин «бизнес-адвокатура» был использован в Распоряжении Правительства РФ от 04.04.2013 № 517-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» (ныне утратившем силу). Комментируя указанный акт заместитель министра юстиции РФ Е.А. Борисенко отметила, что к бизнес-адвокатуре могут быть отнесены адвокаты, оказывающие бизнес-консультирование и представительство в арбитражном процессе Берсенева Т. «Нужна тонкая настройка, чтобы не разрушить юридический бизнес» [Интервью с Е.А. Борисенко] // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2014. № 3. С. 237 - 246..

С.А. Кузнецов не использует термин «бизнес-адвокатуры», но выделяет фигуру адвоката в корпоративных правоотношениях. По мнению данного учёного-юриста, адвокат в корпоративных отношениях осуществляет деятельность по следующим двум направлениям:

«1) оказание адвокатом юридической помощи на этапе возникновения, изменения, прекращения и регистрации прав субъектов корпоративных отношений;

• 2) оказание адвокатом юридической помощи по защите корпоративной собственности в административных и судебных органах» Кузнецов С.А. Права (статусы) профессионального защитника-адвоката (представителя). Адвокат, медиация и др. Добрянка: Добрянка - столица доброты, Пермский край, 2018. 127 с..

Первый вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы Г.М. Резник использует термин «бизнес-адвокатура» применительно к адвокатам, осуществляющим помощь в сфере арбитражного процесса, а бизнес-адвокатами называет «специалистов по корпоративному праву, налогам, финансам» Багаев В. Если остаешься в корпорации, ты не вправе хулить все адвокатское сословие [Интервью с Г.М. Резником] // Закон. 2017. № 8. С. 6 - 16;

• Резник Г.М. Предисловие к книге М. Барщевского «Адвокатская этика». М.: Профобразование, 2000. С. 13..
• Судья Конституционного суда РФ М.И. Клеандров под бизнес-адвокатурой понимает «…отдельные адвокатские образования (отдельные адвокаты) специализируются на юридическом обслуживании предпринимательства» Клеандров М.И. Юридическая служба в предпринимательстве - важный институт системы учебной дисциплины предпринимательского права // Предпринимательское право. 2012. № 1. С. 2 - 9..
• Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Е.В. Семеняко говорит о бизнес-адвокатуре, как о «…занимающейся юридическим сопровождением коммерческих и предпринимательских структур» Кобылкина И.Н. Адвокаты за единство практики [Интервью с Е.В. Семеняко] // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2011. № 4. С. 180 - 184..
• А.М. Городисский отмечает, что бизнес-адвокаты, это «специалисты, осуществляющие коллективную профессиональную деятельность в области правового обслуживания бизнеса» Иванова Ю.В. Главная задача нового Закона об адвокатуре - объединить в единую адвокатскую корпорацию всех участников рынка юридических услуг [Интервью с А.М. Городисским] // Адвокат. 2011. № 6. С. 5 - 12..
• И.С. Токмаков пишет, что бизнес-адвокатура - это «юридическое обслуживание юридических лиц, юридическое сопровождение крупных коммерческих сделок» Токмаков И.С. Обязательное страхование профессиональной ответственности адвоката: есть ли необходимость? // Адвокатская практика. 2011. № 4. С. 14 - 20..
• Р.Г. Мельниченко называет бизнес-адвокатурой «юридическое обслуживание хозяйствующих субъектов» Мельниченко Р.Г. Адвокаты избавились от страха // Адвокатская практика. 2010. № 1. С. 29 - 32..
• Встречается в научных исследованиях и понимание бизнес-адвокатуры, как антагониста традиционной адвокатуре Савич А.С. Адвокатура здравого смысла, или Адвокат в широком смысле слова // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. № 3., однако, представляется, что применительно к отечественным реалиям, вышеописанные подходы, воспринимающие бизнес-адвокатуру, как оказание адвокатами юридической помощи организациям в сфере корпоративных отношений и арбитражного процесса, являются более верными.

Таким образом, термин «бизнес-адвокатура» используется зачастую в двух значениях, как профессиональное сообщество, занимающееся оказанием юридической помощи организациям, а также, как определённый вид деятельности, связанный с помощью хозяйствующим субъектам.

Исследование этапов трансформации адвокатуры, проведённое нами в параграфе 1.1. настоящей работы, позволяет сделать вывод о причинах, по которым по состоянию на сегодняшний день процент адвокатов, задействованных в правовой помощи организациям, значительно ниже, чем процент частнопрактикующих юристов.

Как было отмечено во введении настоящей работы, статус адвоката налагает на лиц, осуществляющих юридическую помощь, ряд ограничений, которые отсутствуют у частных практиков, к тому же, благодаря отдельному развитию адвокатуры и частного юридического бизнеса, происходящему в 1990-ых гг., последующего сращения бизнес-адвокатов и юристов, специализирующихся на работе с юридическими лицами не произошло.

Рассмотрим направления, в которых бизнес-адвокатура осуществляет свои услуги.

На сегодняшний день оказание адвокатами юридической помощи организациям осуществляется по следующим направлениям:

• 1. помощь в государственной регистрации ИП или юридических лиц;
• 2. помощь в управлении организацией;
• 3. представительство в налоговых спорах;
• 4. представительство в спорах, связанных с признанием лица несостоятельным (банкротом);
• 5. представительство в сфере защиты интеллектуальных прав (но в данной сфере, как правило, представителями являются лица, обладающие специальным статусом - патентные поверенные, которые имеют права без доверенности представлять интересы ИП и организаций в Роспатенте и Суде по интеллектуальным спорам);
• 6. представительство в сфере гражданско-правовых споров;
• 7. помощь в переговорах контрагентов по сделкам и по сопровождению сделок;
• 8. помощь во взаимоотношениях с иными государственными органами, в том числе, с правоохранительными органами.

Причины, по которым юристу, сфера деятельности которого связана с перечисленными выше направлениями, необходимо получить статус адвоката, а также причины, по которым организация выберет для заключения договора оказания юридических услуг адвоката, можно определить следующим образом.

1. Т.н. иммунитет от допроса по обстоятельствам, которые стали известны адвокату в связи с оказанием юридической помощи. Следствием адвокатской тайны является то, что адвокат не может давать показаний против своего доверителя, он не может быть допрошен в качестве свидетеля. Представляется, что в экономических спорах, спорах, связанных с признанием несостоятельным (банкротом), а также в корпоративных спорах, данное преимущество адвоката может сыграть серьёзную роль. Преступления, предусмотренные ст. 159-160, ст. 165, главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) связаны зачастую с осуществлением предпринимательской деятельности, и юрист, который оказывает правовую помощь организациям, не застрахован от привлечения в качестве свидетеля по делам, связанным с указанными преступлениями.

• 2. Для потенциального доверителя институт адвокатской тайны является достаточно серьёзной гарантией сохранности в тайне всей информации, которая может быть получена адвокатом при оказании юридической помощи организации. Институт коммерческой тайны работает не всегда и со своими особенностями, неправильно оформленные документы по введению режима коммерческой тайны в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 09.08.2004, № 32, ст. 3283.» могут помешать обращению за защитой своего права на сохранность коммерческой тайны. Подробнее соотношение адвокатской и коммерческой тайны рассмотрено нами в п. 2.2. настоящей работы.

3. Профессионализм. Наличие статуса адвоката предполагает презумпцию знания адвокатом законодательства и умения осуществлять квалифицированную юридическую помощь, поскольку для получения такого статуса адвокату необходимо сдать квалификационный экзамен.

Частнопрактикующий юрист - это лицо, обладающее высшем юридическим образованием, которое может осуществлять трудовую или гражданско-правовую деятельность в любой коммерческой организации или быть ИП.

Думается, что при прочих равных, для потенциального доверителя, лицо, обладающее специальным статусом, будет представляться большим профессионалом.

4. Отсутствие необходимости оформления доверенности на представителя. Адвокат осуществляет представительство в суде и органах государственной и муниципальной власти с помощью удостоверения и ордера, выданного адвокатским образованием. Частнопрактикующий юрист должен получить от организации или ИП доверенность на представительство в тех или иных делах. В отдельных случаях, такая доверенность должна быть исполнена в нотариальной форме, что повышает траты доверителя.

Оценивая существующее положение дел на рынке юридической помощи, как дуалистическое, законодатель посчитал необходимым проведение реформы исполнителей юридических услуг.

• Министерством юстиции Российской Федерации неоднократно отмечалось, что Проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи (далее - Проект) имеет предварительный характер, а его доработка возможна с учётом всех поступивших предложений Проект Распоряжения Правительства РФ «Об утверждении Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи» (подготовлен Минюстом России) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.02.2020 г.).. Указанной концепцией предусмотрено, что с 2023 года оказанием юридической помощи, в том числе осуществлением представительства в суде, на возмездной основе смогут заниматься только адвокаты и адвокатские образования.

Также Проект устанавливает, что цель принятие указанной концепции повысить качество оказываемых юридических услуг и реализацию конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, оценивая современный этап развития бизнес-адвокатуры, можно отметить, что статус адвоката предполагает получение ряда полезных возможностей (адвокатский запрос, адвокатская тайна, гарантии независимости), но при этом множество представителей юридического сообщества выражает явную неготовность получения статуса адвоката. Реализация Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи может поставить точку в указанном выборе и обязать юристов получать статус адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе, организациям. Особенности оказания такой помощи рассмотрены в главах 2-3 настоящей работы.

Глава 2. Особенности и достоинства адвокатской помощи организациям

Говоря о заполнении пробелов законодательства, регулирующего взаимоотношения адвоката и организации, важно отметить изменения положений Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), которые ранее запрещали адвокату осуществлять функции органов управления юридического лица-доверителя по распоряжению его имуществом и правами (ст. 9) Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. № 3, 2003..

Сразу оговоримся, что прямого запрета распоряжаться имуществом организации-доверителя для адвоката в ФЗ «Об адвокатской деятельности» установлено не было никогда.

Согласимся с А.С. Савичем в том, что указанный запрет, который нашёл отражение в Кодексе профессиональной этики адвоката, проистекал из советского прошлого отечественной адвокатуры и не коррелирует с современными экономическими реалиями.

Во введении и в первой главе настоящей выпускной квалификационной работы было неоднократно отмечено, что Российская Федерация на сегодняшний день взяла курс на монополизацию сферы юридических услуг и одним из возможных направлений такой монополизации несомненно является адвокатская монополия.

При этом, обоснованно полагаем, что указанной монополизации, пока в Кодексе профессиональной этики адвоката был закреплён запрет на управление правами и имуществом организации-доверителя, случится не могло в виду нижеследующего.

Являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, что подтверждается высокими квалификационными требованиями, предъявляемыми законодательством к лицу, намеревающемуся обладать статусом адвоката в Российской Федерации, адвокат способен принимать эффективное участие в имущественных сделках организаций. В действительности, отечественные адвокаты имеют право участвовать в арбитражном споре, связанном, например, с оспариванием сделки, признании сделки недействительной или с применением последствий недействительности к ничтожной сделке. Однако, как ранее следовало из ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, тот же адвокат не мог участвовать в подготовке и проведении указанной сделки, в организации эффективного использования имущества/имущественных прав организации-доверителя, в подписании необходимых документов и принятии мер, направленных на сохранение имущества организации-доверителя.

Таким образом, вышеуказанное положения КПЭА фактически лишали юридических лиц возможности использовать один из инструментов эффективного предотвращения судебных тяжб, связанных со сделками организации или с её имуществом, выражающемся в привлечении профессионального участника рынка юридических услуг - адвоката к подготовке и проведении сделок, управлению имуществом.

Обращаясь к опыту зарубежных стран, отметим, что там ситуация всегда обстояла совершенно иначе.

Франция, Испания, США и Великобритания в своём законодательстве никогда не ограничивали адвокатов в вопросах управления имуществом и правами юридического лица - доверителя. Адвокаты в указанных странах на абсолютно законных основаниях имеют право от имени организации-доверителя взыскать долги, управлять имущественными комплексами, интеллектуальной собственностью с выгодой для себя и своих доверителей.

А.С. Савич обоснованно указывает на то, что «никого не удивляет, что...» в некоторых странах адвокаты по поручению доверителя абсолютно легально могут являться номинальными органами управления различных организаций, выполняя те управленческий функции, которые требуют специальных юридических познаний, коими адвокат несомненно обладает Савич А.С. Адвокатура здравого смысла, или Адвокат в широком смысле слова // Вестник федеральной палаты адвокатов РФ. 2008, № 3..

Таким образом, указанный запрет, на наш взгляд, являлся одной из важнейших проблем взаимодействия адвоката с организацией-доверителем и снятие такого запрета способствовало увеличению роли адвокатуры не только в арбитражном процессе, но и в целом в корпоративном праве.

Новая редакция ст. 9 КПЭА, принятая 22 апреля 2013 г., лишилась указанного выше запрета.

В поддержку снятия запрета управлять имуществом организации-доверителя, отметим, что по сути такая деятельность для адвоката не является предпринимательской. Адвокат проводит due diligence (анализ правового состояния), участвуя в переговорах, подготавливая заключения, связанные со сделками и с имуществом доверителя, фактически осуществляя юридическое сопровождение бизнеса.

В результате снятия указанного запрета возросло предложение на рынке юридических услуг по ликвидации организаций, в том числе адвокатами. Ликвидаторы принимают на себя ряд обязательств по управлению соответствующей ликвидируемой компанией.

К тому же, в настоящее время адвокаты активно представляют интересы организаций в банкротных процессах. Фактически такую деятельность адвоката можно приравнять к деятельности по управлению юридическим лицом - должником, например, когда адвокат выступает в качестве представителя конкурсного кредитора, голосующего на собраниях кредиторов должника Раудин В.В. Изменение общих правил адвокатской профессии // Адвокат. 2014. № 1. С. 5 - 10..

Ещё одна деятельность адвоката, которую можно фактически признать деятельностью по управлению имуществом организации, заключается в подготовке и подписании мирового соглашения, признании исковых требований к доверителю.

Снятие указанного запрета было положительно принято юридическим сообществом См.напр.: Бардин Л.Н. Субъективные суждения относительно некоторых изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката от 22 апреля 2013 г. // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 2 - 4.;

Раудин В.В. Изменение общих правил адвокатской профессии // Адвокат. 2014. № 1. С. 5 - 10..

2.2 Соотношение адвокатской и коммерческой тайны при оказании услуг юридическим лицам

Немаловажным аспектом, связанным с оказанием юридической помощи организациям, является вопрос сохранения конфиденциальности сведений, которые становятся известными юристу во время оказания такой помощи. Конфиденциальными сведениями может быть информация о бухгалтерском и налоговом учёте, кадрах организации, персональных данных сотрудников организации, особенностях осуществления предпринимательской деятельности.

Для того, чтобы защитить вышеуказанные сведения традиционно применяется институт коммерческой тайны.

Под коммерческой тайной, по смыслу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 09.08.2004, № 32, ст. 3283.» (далее - ФЗ «О коммерческой тайне»), могут пониматься различные сведения, включая производственные, хозяйственные, административные и технические, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности другим лицам.

Указанная норма устанавливает два условия, при соблюдении которых, сведения будут считаться защищены надлежащим образом:

1) отсутствие свободного доступа третьих лиц к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Указанное условие предполагает, что сведения, составляющие коммерческую тайну могут быть получены исключительно при приложении определённых усилий, связанных с преодолением или устранением средств защиты (если речь идёт о физических носителях, то они могут быть, например, заперты в сейфе или в отдельном помещении закрытого доступа);

2) введение режима коммерческой тайны обладателем конфиденциальной информации, которое может быть обеспечено через издание локального акта, закрепляющего перечень конфиденциальных сведений, ознакомление сотрудников организации с таким актом, установление порядка обращения с конфиденциальной информацией, контроля за его соблюдением, учёта лиц, которые могут получить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 09.08.2004, № 32, ст. 3283..

Организации активно используют инструмент коммерческой тайны для защиты конфиденциальных сведений, однако, институт коммерческой тайны в России имеет свои особенности, из-за которых, судебные споры, связанные с привлечением к ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, зачастую, заканчиваются не в пользу организации, чьи сведения были разглашены.

Обратимся к судебной практике.

В деле № А56-53278/2017 общество с ограниченной ответственностью попыталось запретить научному центру использовать секрет производства, защищённый, по мнению ООО, режимом коммерческой тайны. Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело по правилам суда кассационной инстанции, подтвердил правильность выводов нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требования в силу того, что истцом ненадлежащим образом были соблюдены требования п. 1 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне»:

«…истцом в нарушении вышеуказанных норм права не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации, а именно: грифом «Коммерческая тайна» маркировано только служебное задание на выполнение опытнотехнологических работ по теме «Разработка технологии производства и применения в промышленном птицеводстве вакцины для профилактики инфекционного бронхита кур», все остальные документы, представленные истцом в материалы дела, такого грифа не имеют. В материалы дела обществом не представлен ни Регламент по изготовлению и контролю спорной вакцины, ни выписка из него, маркированные грифом «Коммерческая тайна». При этом именно указанный регламент содержит информацию, являющуюся секретом производства (ноу-хау)» Постановление суда по интеллектуальным правам № С01-808/2018 по делу № А56-53278/2017 от 11.10.2018. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b2aedd8e-25d3-4887-8be0-1f7ce00a9a38/b0b33cdf-3c4a-4654-9cbb-a16fee46117b/A56-53278-2017_20181011_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 08.05.2020 г.)..

Таким образом, ненадлежащим образом введённый режим коммерческой тайны помешал истцу защитить свои права на конфиденциальную информацию.

Примечательным в указанной связи также является Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ18-225, в котором общество с ограниченной ответственностью попыталось оспорить незаконные действия бывшей сотрудницы. Фактические обстоятельства указанного дела были следующими: сотрудница ООО - ведущий специалист по тендерам, основные обязанности которой - подготовка документов для участия в электронных торгах, а также непосредственное участие в электронных торгах, в своё рабочее время с использованием программного обеспечения работодателя и служебного телефона выполняла работы для бывших клиентов ООО, присваивая себе прибыль, то есть использовала конфиденциальную информацию работодателя в целях получения выгоды. Сотрудница ООО умышленно создавала условия, в результате которых клиенты ООО отказывались от пролонгации договоров с ООО и продолжали сотрудничать непосредственно с данной сотрудницей, оплачивая услуги ей напрямую.

По мнению ООО, бывшая сотрудница допустила разглашение коммерческой тайны общества, «в части информации о стоимости и порядке оказания услуг ООО, использовала оригинальное программное обеспечение работодателя в интересах третьих лиц, подготавливала документы для участия в электронных торгах/конкурсах/закупках без согласования с руководством общества и в целях личного обогащения», в силу чего обязана компенсировать работодателю упущенную выгоду Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ18-225 от 28 января 2019 г. URL:http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1737920 (дата обращения: 08.05.2020 г.)..

Верховный суд РФ указал на то, что упущенную выгоду в данном случае сотрудница компенсировать не обязана. Трудовым договором или иными актами с сотрудницей не было предусмотрено условия о полной материальной ответственности, а факт разглашения коммерческой тайны не был доказан работодателем. К тому же сам факт разглашения коммерческой тайны не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды.

При этом, практика, в соответствии с которой просто увольнение сотрудника, допустившего разглашение коммерческой тайны работодателя, распространена.

Например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова», судебный орган указал на то, что факт разглашения конфиденциальной информации, если в отношении неё установлен режим коммерческой тайны, является основанием для увольнения работника. Однако ни о каких компенсациях работодателю за разглашение таких сведений в решениях судов рассматриваемого дела речи не шло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 6, 2017..

В этой связи также представляется целесообразным рассмотреть Определение Московского городского суда от 12.12.2011 по делу № 4г/8-10961/2011 Определение Московского городского суда от 12.12.2011 по делу № 4г/8-10961/2011 URL:https://e.tspor.ru/npd-doc.aspx?npmid=98&npid=1425744 (дата обращения: 08.05.2020 г.).. Как следует из фактических обстоятельств дела, бывшая сотрудница ООО обратилась суд с требованием о восстановлении на работе и решением суда первой инстанции была восстановлена. Представитель работодателя подал надзорную жалобу, указав на то, что, истица была уволена на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно служебной записке главного специалиста по программному обеспечению компании им был зафиксирован факт сбора, копирования, распечатки и сохранения на флэш-карту информации, составляющей коммерческую тайну ООО с рабочего компьютера работницы.

Более того, как следует из материалов дела, сотрудница ООО сама призналась в том, что собирала информацию для того, чтобы уволиться и признаёт нарушение режима коммерческой тайны.

Между тем, суд указал на то, что информация, которую истица скопировала на свою флеш-карту, действительно составляла коммерческую тайну ООО, но доказательств того, что эти данные истица передала третьим лицам, не представлено Определение Московского городского суда от 12.12.2011 по делу № 4г/8-10961/2011 URL:https://e.tspor.ru/npd-doc.aspx?npmid=98&npid=1425744 (дата обращения: 08.05.2020 г.)..

Интересным в рассматриваемом вопросе представляется также Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2014 № 33-8038/2013.

В указанном деле работник обратился в суд с попыткой оспорить незаконное увольнение за разглашение коммерческой тайны работодателя.

Суд установил, что «<...> генеральному директору ЮрЛ1 <...> от начальника службы безопасности <...> поступила служебная записка о том, что при проведении плановой проверки отправки и получения корреспонденции с использованием служебной электронной почты <...>, установлено, что сотрудник компании, директор по маркетингу К., со своей служебной почты переслал посторонним лицам внутренние документы компании, содержащие информацию, указанную в положении о коммерческой тайне ЮрЛ1 как не подлежащую разглашению, а именно: продажи салонов с <...> - по <...>; показатели эффективности работы салонов с <...> (сводный); таблицу эффективности работы салонов (динамика) с <...> по <...>; отчет по эффективности работы салонов (детальный) <...>

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что достоверных признаков отправки писем с адреса <...> на адрес <...> <...> в указанное в этих письмах время, либо позже не обнаружено, обнаружены признаки имитации такой отправки. Техническая возможность отправки данных писем в более поздний период существует» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2014 № 33-8038/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.05.2020 г.)..

Таким образом, суд удовлетворил требование работника о восстановлении на работе и не признал факт нарушения работником коммерческой тайны.

Исходя из вышесказанного можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что доказать в суде нарушение режима коммерческой тайны и взыскать реальную компенсацию за вред, нанесённый таким разглашением или за упущенную выгоду, весьма проблематично. Судебная практика пяти последних лет показывает, что в большинстве дел со схожими обстоятельствами максимум, чего удалось добиться работодателю-организации - увольнение сотрудника, допустившего разглашение конфиденциальных сведений. Этого, как представляется, весьма недостаточно для компенсации возможных убытков.

Вопрос может быть разрешён иначе, если вести речь об адвокатской тайне. Рассмотрим данный институт подробнее.

Как вытекает из статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан не разглашать любые сведения, которые стали ему известны во время исполнения им своих профессиональных обязанностей Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Парламентская газета. № 104, 05.06.2002..

Более того, адвокатская тайна распространяется и на любые сведения о сделках и финансовых операциях клиента, которые стали известны адвокату в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю и которые адвокат обязан фиксировать и хранить в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I), ст. 3418..

Помимо этого, в п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации особо оговаривается, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.01.2020) «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» // Собрание законодательства РФ. № 31, 03.08.1998, ст. 3824..

Также следует отметить, что при проведении налоговых проверок адвокат не может допрашиваться налоговыми органами в качестве свидетеля, если он получил информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей и если подобные сведения относятся к профессиональной тайне адвоката (ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.01.2020) «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» // Собрание законодательства РФ. № 31, 03.08.1998, ст. 3824..

Таким образом, адвокатская тайна защищает все сведения, которые стали известны адвокату, оказывающему помощь организации, вне зависимости от правильности установления в отношении их режима коммерческой тайны.

На важность сохранения адвокатской тайны при любых условиях неоднократно указывал и Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Обратимся к Постановлению ЕСПЧ от 12.02.2015 «Дело «Юдицкая и другие (Yuditskaya and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 5678/06 Постановление ЕСПЧ от 12.02.2015 «Дело «Юдицкая и другие (Yuditskaya and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 5678/06) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 1. С. 2, 46 - 50.).

Как следует из указанного выше акта, ряд заявителей - адвокатов обратился в ЕСПЧ из-за нарушения их права, предусмотренного ст. 8 Европейской конвенции Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Бюллетень международных договоров. № 3, 2001. (запрет вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в отношении одного из адвокатов адвокатской коллегии, членами которой являются заявители, было возбуждено уголовное дело. Правоохранительными органами были проведены обыски, в результате которых информация, составляющая адвокатскую тайну других адвокатов адвокатской коллегии, была обнародована в уголовном деле.

ЕСПЧ указал на незаконность действий правоохранительных органов, а также на то, что «.. не было обеспечено никаких гарантий против нарушения адвокатской тайны, таких как, например, запрет на изъятие документов, на которые распространяется адвокатская тайна» Постановление ЕСПЧ от 12.02.2015 «Дело «Юдицкая и другие (Yuditskaya and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 5678/06) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 1. С. 2, 46 - 50..

Также ЕСПЧ отметил, что «... обыск, проведенный в отсутствие обоснованного подозрения или средств защиты от вмешательства в профессиональную тайну в кабинетах заявителей, и изъятие их компьютеров вышли за пределы «необходимых в демократическом обществе» для достижения преследуемой законной цели. Таким образом, имело место нарушение требований статьи 8 Конвенции» Постановление ЕСПЧ от 12.02.2015 «Дело «Юдицкая и другие (Yuditskaya and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 5678/06) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 1. С. 2, 46 - 50..