Размещено на http://allbest.ru

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Нижегородский филиал

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Принуждение как уголовно-правовая категория

по направлению подготовки 40.03.01

образовательная программа «Юриспруденция»

Доможирова Ксения Андреевна

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент Мурзаков Сергей Иванович

Нижний Новгород, 2020

Оглавление

Введение

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика принуждения

1.1 Понятие и виды принуждения, его социально-правовая характеристика

1.2 Принуждение в истории российского уголовного права

Глава 2. Общая характеристика принуждения в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации

2.1 Принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния либо смягчающее наказание

2.2 Принуждение и смежные категории: соотношение с категориями «понуждение» и «насилие»

Глава 3. Принуждение как признак объективной стороны состава преступления

3.1 Принуждение как деяние, образующее объективную сторону состава преступления

3.2 Принуждение как способ совершения преступления

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, охраняемой и защищаемой законом. В процессе реализации своих прав и свобод человек может быть подвергнут только тем ограничениям, которые предусмотрены в законе. Ограничения должны базироваться прежде всего на необходимости поддержания отдельных аспектов общественной жизни (так называемого «публичного интереса»), например, обеспечение прав и свобод других граждан, соответствие требованиям морали, нравственности, сохранение общественного порядка и др. В контексте исполнения государством обязанности по обеспечению реализации данного положения необходимо указать на уголовное законодательство как особый механизм защиты прав и свобод человека. Оно призвано противостоять всем возможным методам и видам преступного принуждения, которое выражается в посягательстве на свободу и неприкосновенность каждого.

Категория «принуждение» хорошо известна Уголовному кодексу Российской Федерации (далее - УК РФ). Она встречается как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ. Конкретное выражение данная категория находит в двенадцати составах преступлений ст. ст. 120 Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации; 141 Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий; 142 Фальсификация избирательных документов, документов референдума; 144 Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов; 147 Нарушение изобретательских и патентных прав; 149 Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них; 179 Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения; 240 Вовлечение в занятие проституцией; 302 Принуждение к даче показаний; 309 Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу; 333 Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы; 357 Геноцид.. Несмотря на очевидную значимость вопроса о том, что конкретно понимается под преступным принуждением и каким образом оно должно учитываться в квалификации отдельных преступлений, законодатель не спешит детализировать данные нормативные положения и раскрывать правовую и сущностную природу рассматриваемой категории. Уголовное законодательство не содержит и характеризующих принуждение признаков, что, в свою очередь, порождает проблемы по разграничению данного понятия со смежными категориями, к примеру, такими как понуждение. В связи с этим затруднительными становятся практические вопросы квалификации действий по каждому отдельному составу преступления. Значимость решения данного вопроса объясняется тем, что грамотная квалификация деяний включает в себя, в том числе, четкое понимание сущности применяемых положений.

Степень разработанности темы. Вопросы теоретического анализа категории «принуждение» нашли свое раскрытие в работах Ю.Д. Бородаевой, Н.В. Вахмениной, Ф.Б. Гребенкина, С.В. Девятовской, Л. Клоченко, Т.Ю. Кобозевой, С.Н. Кожевникова, А.Е. Поляковой, М.Н. Петренко, М.И. Третьяк, С.И. Шафиевой, С.В. Шевелевой и других.

Вопросы разграничения принуждения и смежных категорий прослеживаются в трудах С.М. Воробьева, Ф.А. Меликова, Н.В. Тыдыковой, И.В. Упорова, А.П. Цебоева, О.В. Шмыгиной и других.

В трудах таких исследователей как Ш.С. Гаджимагомедова, Е.В. Герасимова, А.В. Коваль, С.М. Кочои, В.П. Кудрявцева, А.И. Лёвина, И.В. Пантюхина, Ю.П. Смирнов, Н.С. Сорокун, А.С. Щербина и некоторых других раскрывается характеристика категории «принуждение» в контексте отдельных составов преступлений.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, квалифицируемых нормами уголовного закона в качестве преступного принуждения.

Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика категории «принуждение», квалифицирующих его признаков, а также анализ принуждения как элемента объективной стороны преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Целью исследования является разработка понятийной базы категории «принуждение», выявление признаков, разграничивающих его со смежными категориями, анализ применения категории «принуждение» как квалифицирующего признака отдельных составов в УК РФ.

Задачи исследования:

1) проанализировать категорию «принуждение» в действующем уголовном законодательстве;

2) проследить эволюцию категории «принуждение» в историческом развитии в рамках уголовного права;

3) дать характеристику категории «принуждение» как обстоятельству, смягчающему наказание либо исключающему преступность деяния;

4) выделить квалифицирующие признаки преступного принуждения с целью дальнейшего разграничения со смежными категориями;

5) дать характеристику принуждению как деянию, образующему объективную сторону преступления;

6) проанализировать принуждение в качестве такого элемента состава преступления как способ его совершения.

Теоретическая основа исследования сформирована из трудов ученых в области уголовного права и криминологии, диссертационных исследований, рассматривающих вопросы, близкие к рассматриваемой проблематике, в основном, таких авторов как Ю.Д. Бородаева, С.М. Воробьев, Ш.С. Гаджимагомедова, Е.В. Герасимова, С.В. Девятовская, Т.Ю. Кобозева, А.В. Коваль, С.Н. Кожевников, С.М. Кочои, В.П. Кудрявцева, А.И. Лёвина, Ф.А. Меликов, И.В. Пантюхина, Ю.П. Смирнов, Н.С. Сорокун, М.И. Третьяк, Н.В. Тыдыкова, И.В. Упоров, А.П. Цебоев, С.И. Шафиева, С.В. Шевелева, О.В. Шмыгина, А.С. Щербина и др.

Эмпирическую базу исследования составляют судебные акты апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые имеют силу актов толкования и предназначены для грамотного практического применения норм действующего уголовного законодательства.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и частно-научные методы. К числу первых относятся диалектический и системный методы, а также анализ и синтез. Среди специальных методов, свойственных для проведения юридических исследований, в рамках настоящей работы используются такие как историко-правовой и формально-юридический методы.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика принуждения

Однако, стоит отметить, что принуждение - это понятие, характерное не только для отрасли уголовного права. Так, анализируя законодательство, можно обнаружить присутствие данной категории и в других сферах правового регулирования отношений, а также подразделить принуждение на виды: экономическое, социальное, политическое и духовно-идеологическоеСм.: Кобозева Т.Ю. Преступное принуждение как уголовно-правовая категория: автореф. дис … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Т.Ю. Кобозева. М. 2011. С. 14..

Категория «принуждение», по большей части, характерна для любой общности людей ввиду того, что оно может быть использовано в качестве метода воздействия, преследующего публичный интерес. Однако, категория «принуждение» носит философский характер, поэтому, оценивая значимость данного явления в человеческом обществе необходимо также иметь ввиду, что принуждение, вне зависимости от того, для каких целей оно применяется, так или иначе остаётся методом, ограничивающим права и свободы граждан, что, само по себе, не может трактоваться как абсолютное благо.

Так, говоря о принуждении в иных отраслях права, стоит обратить внимание на использование этого понятия в Конституции Российской Федерации, где данный термин нашел свое отражение, по крайней мере, в пяти статьях. Здесь он употребляется для описания как запрещенных, так и допустимых действий (ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 30 и ч.3 ст. 35, ч.2 ст.37) Конституция Российской Федерации .

В отличие от уголовного права, теоретическая база уголовного процесса более глубоко погрузилась в толкование понятия принуждения. Данная отрасль права рассматривает принуждение как явление, необходимое для выполнения требований законности в процессе осуществления своей деятельности органами государственной властиСм.: Гребенкин Ф.Б. И.А. Ильин о насилии и различных формах принудительного воздействия // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. №2. С. 30-47.. Интересно, что некоторые исследователи, предлагая свои трактовки категории принуждения в уголовном праве, зачастую заимствуют содержание этого термина из уголовного процесса, применяя его по аналогии См.: Петренко М.Н. О понимании принуждения в уголовном праве // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2014. №4(19). С. 80-83..

Однако, первоочередное значение для современной уголовно-правовой науки представляет собой исследование именно преступления, в составе которого есть признаки принуждения или смежных с ним категорий, ввиду того, что в действующем законодательстве нет достаточной детализации положений, связанных с ними, в то время как актуальность классификации насильственных преступлений не уменьшилась со временем.

Принуждение в данном контексте выступает в качестве многогранного явления, подлежащего рассмотрению широким спектром наук, а правовое принуждение следует выделять как его частную разновидность, представляющую особый интерес в контексте правового регулирования общественных отношений и обеспечения защиты прав и свобод граждан.

Как уже упоминалось ранее, правовое принуждение рассматривается не только уголовным правом, но и некоторыми другими отраслями, однако предметом данной работы выступает именно отражение этого понятия в рамках уголовного права.

Появление отдельных составов принуждения в УК РФ соответствует положениям Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Режим доступа: СПС Консультант Плюс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5531/ (дата обращения: 02.03.2020)., где говорится о том, что никто не может быть подвергнут принуждению. Однако, в связи с этим необходимо отметить, что в российском уголовном законодательстве понятие «принуждение» трактуется в узком смысле, то есть как преступное принуждение.

В Уголовном Кодексе РФ не предусмотрен состав преступления, устанавливающий ответственность за принуждение лица к совершению действий или бездействия в целом, то есть без дополнительных признаков, образующих специальный состав. Таким образом, принуждение в действующей редакции УК РФ рассматривается либо в контексте обстоятельств, смягчающих наказание либо исключающих его, либо в рамках характеристики отдельных составов преступлений, в которых принуждение выступает в качестве фактора, образующего объективную строну преступления либо способа совершения деянияСм.: Третьяк М.И. Понятие принуждение в современной доктрине уголовного права // Сборник трудов международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». 2014. С. 168-173..

Результаты анализа определений понятия «принуждение», предлагаемые отдельными исследователями, показывают, что, как правило, большинство перечисленных в них характерных признаков совпадают друг с другом. Так, выделяют общественную опасность, противоправность, насильственный характер воздействия, цель воздействия, которая выражается в ограничении воли субъекта для выполнения каких-либо действий (бездействия) в собственных интересах или интересах третьих лиц См.: Шафиева С.И. Понятие и виды принуждения в российском уголовном праве // Сборник статей международной научно-практической конференции «Государственное и муниципальное право: теория и практика». 2016. С. 149-150..

Рациональным считается выделить в качестве одного из основополагающих признаков принуждения его целенаправленное воздействие на свободу воли лица, причем в данном контексте необходимо отметить то, что такое воздействие носит внешний насильственный характер. Таким образом, принуждение, как указывают некоторые исследователи, представляет собой «снятие индивидуальной воли Гребенкин Ф.Б., Савюк Л.К.И.А. Ильин о насилии и различных формах принудительного воздействия // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. №2. С. 36.», т.е. ее лишение.

Здесь четко видна связь категории принуждения и философского понимания свободы воли человека. В процессе воздействия на лицо при помощи принуждения в первую очередь необходимо обратить внимание на то, что свобода в данном случае опосредована его психикой, которая и является глубинной и непосредственной целью воздействия Там же С. 42..

Для того, чтобы уголовный закон признал человека преступником, деяние, которое он совершил, должно соответствовать ряду признаков, в том числе и тому, что оно являлось выражением сознательной деятельности лица. Отсюда следует, что признание деяния преступным может быть только лишь в случае наличия определенной степени свободы воли, что и выступает в качестве фундамента построения конструкции смягчения наказания или исключения виновности деяния вовсе.

Таким образом, в Общей и Особенной частях УК РФ взаимосвязь свободы воли и принуждения представляется очень тесной. Однако, воздействие на свободу воли лица, ввиду отсутствия четкого единого понимания этой категории, может быть выражено по-разномуШевелеваС.В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве: автореф. дисс. … д-р юрид. наук: 12.00.08 / С.В. Шевелева - М., 2015. С. 147.. Это в большей степени связано с такими философскими концепциями как детерминизм и индетерминизм - явлениями, определяющими границы возможной свободы воли у каждого отдельного человека ввиду наличия определённого ряда критериев См.: Кожевников С.Н. Государственное принуждение: сущностные аспекты // Социально-политические науки. 2017. С. 23-27..

Другим характерным признаком принуждения, который выделяется большинством авторов, является указание на цель самого принуждения, которая заключается в том, чтобы путем воздействия на свободу воли добиться от лица совершения определенного деяния. Так, принуждение всегда должно быть связано с требованием к принуждаемому лицу, как естественное свойство такого воздействияБородаева Ю.Д. Понятие и сущность физического или психического принуждения в уголовном праве России // Сборник трудов международной научно-практической конференции «Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы». 2017. С. 115-117..

В психологии понятие «принуждение» выражается как синонимичное понятию «требование» См.: Петренко М.Н. О понимании принуждения в уголовном праве // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2014. №4 (19). С. 80-83., однако, на наш взгляд, они не идентичны по своему смысловому наполнению. Так, требование стоит определять через другое понятие - просьба, таким образом, требование есть выраженная в наиболее агрессивной и категоричной форме просьба. Принуждение же состоит в том, чтобы заставить кого-либо сделать что-либо или бездействовать, где действие «заставить» необходимо понимать как создание необходимости совершить какие-либо действия См.: Шафиева С.И. Понятие и виды принуждения в российском уголовном праве // Сборник статей международной научно-практической конференции «Государственное и муниципальное право: теория и практика». 2016. С. 149-150..

Создание необходимости в данном случае может быть истолковано как противоправное требование, которое, в отличие от обычного, содержит в себе субъективную готовность задействовать определённые стимулирующие механизмы для обеспечения выполнения такого требования. Таким образом, преступное требование выступает в качестве одного из элементов преступного принуждения Там же. С. 151..

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что особенности категории «принуждение» проявляются в том, при помощи какого механизма осуществляется непосредственное воздействие, а также в характере его влияния на волю лица. Механизм принуждения можно изобразить в качестве ограничения свободы воли субъекта, подавления его способности к самостоятельности в действиях или бездействии. Тем не менее, важно указать, что данное ограничение носит сугубо насильственный характер, так как преступник, воздействуя на потерпевшего, создает условия, в которых тот исполняет преступное требование недобровольно, насильственноТам же. С. 149-152..

Следовательно, основными критериями, по которым можно вывести характеристику принуждения, являются: 1) целенаправленное воздействие на свободу воли; 2) наличие противоправного требования; 3) насильственный характер См.: Белоусова Е.А. К вопросу о физическом принуждении в уголовном праве Российской Федерации // Сборник статей международной конференции «Выдающиеся научные достижения». 2017. С. 88..

Однако, стоит различать принуждение в Общей и Особенной частях Уголовного Кодекса РФ, так как, например, в ст. 40 говорится о принуждении не как о действиях преступника, а как о действиях потерпевшего в рамках каждого отдельного состава. Представляется, что в данном контексте разумно выделить четвертый признак, характеризующий принуждение в уголовном праве - это действия принуждаемого по выполнению предъявленного к нему требования.

Можно сделать следующие выводы. Во-первых, принуждение в уголовном праве всегда представляет собой негативное воздействие на волю человека, при помощи которого происходит ограничение реальной возможности лица руководить своими действиями. Во-вторых, необходимо различать понимание категории принуждение в различных частях Уголовного Кодекса РФ ввиду наличия некоторых особенностей в субъекте среди характеризующих признаков Там же. С. 90..

1.2 Принуждение в истории российского уголовного права

Существует два разных подхода к ретроспективному анализу категории принуждение. Так, часть исследователей предполагает, что ее следует анализировать, начиная с самых ранних источников права, таких, как, например, Русская Правда См.: Девятовская С.В. Историко-правовой анализ регламентации физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве // Юристъ-Правоведъ 2015. № 3(70). С. 111.. Такой подход позволяет более широко рассматривать данную категорию. На ранних этапах развития в истории российского права «принуждение» как таковое не указывается в законе напрямую, а исходит из его смысла, что можно понять, применив системное толкование норм. Так, например, некоторые исследователи указывают, что принуждение можно обнаружить в положении Русской Правды о кровной местиСм.:ПравдаРусская.Т. III. М. 1963. С. 43., аргументируя это тем, что в данном случае государство принуждает частное лицо исполнить наказание самостоятельно, и лишь в том случае, когда мстить за убитого некому, преступнику назначается штраф. Схожие выводы можно сделать из положения Русской Правды о ночном воре, где говорится о том, что если вор был пойман ночью, то ему можно причинить смерть Там же. С. 49..

Кроме того, говоря о применении принуждения на ранних этапах развития российского права, стоит указать на то, что в основном оно выражалось в качестве метода, посредством которого получались доказательства, то есть в виде пытки. Анализ Судебника 1497 года См.: Российское законодательство X-XX веков. М. 1985. Т.2. С. 317. позволяет сделать вывод, что пытка в качестве способа получения доказательств путем применения физического и психического принуждения была известна древнерусскому праву, что, в свою очередь, указывает на распространение данной категории и ее развитие. Однако, такой вид регламентации категории «принуждение» относится к уголовно-процессуальным средствам, что также отразилось и в последующих актах, в том числе и Соборном Уложении 1649 года См.: Российское законодательство X-XX веков. М. 1985. Т.3. С. 74..

Следующей важной вехой в расширении категории «принуждение» и поля ее применения в российском праве является Артикул воинский Петра Первого. В данном документе впервые упоминается ответственность за конкретные преступления, характеризующиеся применением принуждения. Так, преступное принуждение наиболее наглядно можно проиллюстрировать на 119 статье данного документа Артикул воинский 1715 г. Арт. 119. // Режим доступа: http://adjudant.ru/regulations/1716-02.htm (дата обращения: 05.03.2020)., в котором говорится о принуждении коменданта крепости офицерами к сдаче.

Однако, к числу наиболее важных для рассмотрения документов в контексте раскрытия истории развития категории «принуждение» в российском праве стоит отнести Уложение о наказаниях Уголовных и Исправительных от 15 августа 1845 года.

Так же, как и действующее законодательство РФ, данное Уложение использовало категорию принуждение среди обстоятельств, в связи с которыми содеянное не должно быть вменяемо в вину. Так, Уложение выделяло шесть основных обстоятельств, исключающих виновность деяния (ст. 98) См.: Российское законодательство X-XX веков. М. 1985 Т.6. С. 194.:

1) «Совершенная невинность того деяния, коего случайным и невидимым последствие было сделанное зло»;

2) Малолетство, то есть возраст, в котором лицо не могло осознавать сущность содеянного (до 7 лет);

3) Психическое расстройство;

4) Случайная ошибка или ведение в заблуждение;

5) Принуждение от превосходящей непреодолимой силы;

6) Необходимая оборона.

В ст. 100 Уложения раскрывалось то, в каких условиях действия лица могли рассматриваться в данном ключеСм. Там же. С. 196.. Суть заключалась в том, что лицо, будучи подверженным принуждению непреодолимой силы могло совершить преступление только лишь в случае, если ситуация складывалась таким образом, что происходящее напрямую угрожало его жизни, а также лицо не имело возможности избежать этого никаким другим способом.

Таким образом, можно отметить, что данная норма является близкой по сути к схожей норме в действующем УК РФ. Единственным отличием в данном контексте выступает отсутствие указания на соразмерность вреда, что, в свою очередь, оправдывается тем, что норма предполагает возможность такого сценария только в случае, если наличествует непосредственная угроза жизни.

Кроме того, анализируя Уложение, следует отметить указание на психическое насилие, которое, в контексте некоторых составов преступлений было использовано как способ его осуществления (ст. 1545-1548См. Там же. С. 230.).

В дальнейшем категория принуждение достигла нового этапа развития в Уголовном уложении от 22 марта 1903 года. Несмотря на то, что данный правовой акт не вступил в силу в полном объеме (например, глава «О телесном повреждении и насилии над личностью» не была введена в действие) См.: Воробьев С.М., Орлова А.А. Ретроспективный анализ уголовно-правового понятия «психическое насилие» // Всероссийский криминологический журнал. 2017. №3. С. 531-541. данный источник права представляется весьма важным. Для нас примечательно, что в рамках Уложения была произведена попытка раскрытия содержания понятия «принуждение». В ст. 507 См.: Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. Издание Н.С. Таганцева. СПб. 1904. С. 290. говорится о принуждении насилием или наказуемой угрозе, которое преследует своей целью добиться от лица выполнения определенного действия или наоборот, бездействия (допущения), что, в свою очередь, нарушает права и свободы принуждаемого. Эта статья, в сущности, представляет собой образец общего состава преступления, связанного непосредственно с принуждением без дополнительных квалифицирующих признаков. Анализ статьи показывает, что законодатель выделяет два способа исполнения самого принуждения: 1) при помощи насилия (физического) и 2) наказуемой угрозы, то есть преступного требования. Стоит отметить, что данный подход близок к тому, как понимается принуждение в современной уголовно-правовой науке несмотря на то, что тогда, как и сейчас, законодатель не выделял легальных определений «насилия» и «принуждения»Шевелева, С.В. Свобода воли и преступное принуждение: ретроспективный анализ законодательной регламентации в уголовном праве дореволюционной России // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. №2. С. 193-199..

Кроме того, в Уложении появляются и первые специализированные составы преступлений, в которых принуждение выступает в качестве самого преступного деяния. Эти статьи посвящены правоотношениям между работником и работодателем. Так, например, преступлением признавалось самовольное понижение зарплаты рабочему и принудительная оплата труда товарами.

На данном этапе развития юридической науки российские правоведы начинают разграничивать понятия физического и психического принуждения. Так, наиболее распространенным был подход к их разделению, состоявший в определении объема свободы воли, сохраняющегося у лица. Представлялось очевидным, что физическое насилие было ближе к определению через непреодолимую силу, которая подавляла волю лица, превращая его в безвольное орудие См.:Таймасханов З.Э. Принуждение в истории российского уголовного права // Сборник статей региональной конференции «Актуальные проблемы современного права». 2017. С. 64-65.. В то же время психическое принуждение, которое по большей части рассматривалось в контексте угрозы применения насилия, предполагала свободу выбора в сложившейся ситуации. Поэтому большая часть исследователей склонялась к тому, что к положениям об исключении виновности деяния стоит применять только принуждение путем физического воздействия, полностью подавляющего волю, не предполагающего наличия какого-либо сопротивления у принуждаемого лица Там же. С. 65..

Таким образом, в дореволюционном законодательстве под принуждением понималось применение силы по отношению к лицу для того, чтобы принудить его к действию или бездействию вопреки его воле. В данном контексте важно отметить, что ключевым фактором, определяющим принуждение на этом этапе развития уголовно-правовой науки, являлся акцент непосредственно на насильственном характере деяния. Это также проявляется и в характеристике принуждения как обстоятельства, исключающего виновность деяния, в контексте разделения на преодолимое и непреодолимое, где под первым понималось насильственное принуждение, а вторым выступало психическое принуждение, угроза.

Анализируя Уголовные Кодексы РСФСР можно обнаружить, что среди обстоятельств, исключающих виновность деяния, более нет указания на принуждение. Однако оно сохранилось среди обстоятельств, смягчающих наказуемость деяния (п. 3ст. 38) См.: Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Режим доступа: СПС Консультант Плюс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/ (дата обращения: 07.03.2020).. Здесь важно отметить, что наряду с физическим принуждением появилось указание на угрозу, то есть разновидность психического принуждения. Это указывает на развитие доктринальных положений о том, что следует понимать под принуждением, а также исследований по поводу последствий влияния как насильственного (физического), так и психического.

Кроме того, в уголовных актах той эпохи также появляется указание на физическое и психическое принуждение как способы совершения определённых преступлений. Так, например, они присутствовали в нормах, посвященных изнасилованию (ст. 169) Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. №60. Ст. 600. и разбою (ст. 184) Там же.. Кроме того, в контексте развития категории «насилие» в уголовно-правовой науке стоит указать, что УК РСФСР 1922 года наряду с использовавшимися еще в дореволюционную эпоху способами исполнения принуждения насилием и угрозой давали еще одно, не менее значительное. Так, ст. 112 (1) Там же. УК РСФСР 1922 года предполагала ответственность за принуждение к даче показаний на допросе путем применения незаконных мер со стороны лиц, производящих следствие или дознание.

В дальнейшем законодатель незначительно расширял область применения категории «принуждение». Так, например, УК РСФСР 1960 года указывал на десять составов преступлений, в регламентации которых формулировка состава преступления содержала в себе принуждение. По большей части действия законодателя на данном этапе сводились к тому, чтобы уточнять содержание данного понятия, хотя его легального определения так и не было выведено.

Таким образом, проследив путь развития категории принуждения в российском уголовном законодательстве, можно отметить, что в разные периоды времени она имела различное значение, и начала приобретать свое особое место в уголовном праве лишь на рубеже 19-20 веков. Кроме того, стоит указать, что с течением времени значение данной категории в уголовном праве менялось. Приобретя четкие очертания в начале двадцатого века «принуждение» в советском праве временно потеряло часть своих функций, например, возможность выступать в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Уголовное законодательство обратилось к регламентации положений, использующих «принуждение» в своем содержании в 19 веке, закрепив его в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, что стало выражением несомненного прогресса в области правоприменения. Развитие права и его сопряжение с философским пониманием преодолимых и непреодолимых процессов стало причиной укрепления тенденции к справедливости приговоров, в то время как выделение отдельных составов преступлений на основе принуждения поспособствовало большей точности и обоснованности квалификации преступного деяния.

Глава 2. Общая характеристика принуждения в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно положениям ст. 40 Уголовного Кодекса РФ, не является преступлением деяние, причинившее вред охраняемым законом интересам, если оно было совершено под воздействием физического принуждения. Также, в ч.1 дается пояснение к вышесказанному, суть которого выражается в том, что принуждение, которое может исключить преступность совершенного деяния, должно создать такие условия для принуждаемого лица, в которых оно не могло руководить своими действиями (бездействием).

Подобный взгляд на роль принуждения в данном случае не представляется новым для российского права. На протяжении всей истории законодатель указывал на то, что виновность деяния может быть поставлена под вопрос в случае наличие признаков принуждения. Однако, так же, как и ранее, такие положения, в основном, сосредоточены на роли физического принуждения в данной системе См.: Полякова А.Е. Психическое принуждение как преступление // Эпоха науки. 2015. С. 169-172.. право принуждение уголовный российский

Вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, будучи под воздействием психического или физического принуждения, в результате которого оно сохранило возможность руководить своими действиями, согласно ч. 2 ст. 40 УК РФ, решается с использованием ст. 39 УК РФ о крайней необходимости. Исходя из этого, можно заключить, что законодатель здесь производит разграничение обстоятельств, исключающих преступность деяния, согласно делению на «преодолимое» и «непреодолимое», о чем можно найти упоминание и в практике Конституционного Суда РФ Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димитриева Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации" // Режим доступа: СПС Гарант: http://base.garant.ru/71813734/ (дата обращения 22.03.2020)..

У институтов крайней необходимости и принуждения наличествует общий признак, который позволяет признать подобные деяния непреступными. Таковым в обоих случаях выступает именно отсутствие виновности деяния. Другие же обязательные признаки преступления присутствуют в обоих случаях. Так, общественная опасность деяния, противоправность и наказуемость деяния, совершаемого в условиях крайней необходимости или в результате принуждения, не устраняютсяУказ. Соч. Полякова А.Е. С. 171..

Возвращаясь к утверждению о том, что законодатель производит отграничение категории «принуждение» от крайней необходимости на основании деления на «преодолимое» и «непреодолимое», стоит также указать на то, что общий признак данных категорий, то есть отсутствие виновности, находит и здесь свое отражение. Так, возникновение признака отсутствия виновности при принуждении происходит только в случае наступления ситуации, в которой на принуждаемого было оказано непреодолимое физическое принуждение. Основанием же для наступления крайней необходимости выступает отсутствие любых иных способов предотвратить наступление негативных последствий для субъекта, находящегося в опасности.

Характеризующим признаком в данном разграничении выступает объем наличествующей у субъекта воли. В контексте непреодолимого физического принуждения у принуждаемого не остается возможности сознательно руководить своими действиями, то есть оно подвергается полному лишению свободы воли. Эта позиция подтверждается и материалами судебной практики: «положения о непреодолимом физическом принуждении в ч.1 ст. 40 УК РФ стоит понимать такое состояние лица, под воздействием которого оно лишается возможности выразить свою волю в деянии, и именно потому что деяние, совершаемое в таком состоянии, лишено волевого момента принуждаемое лицо не подлежит уголовной ответственности» Обобщение Красноярского краевого суда от 22.12.2011 «Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 - 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 - первом полугодии 2011 года» // Режим доступа: СПС Консультант Плюс: https://cutt.ly/ZtOp9ap (дата обращения 25.03.2020)..

В условиях же крайней необходимости лицо сохраняет возможность самостоятельно, сознательно использовать свою свободу воли, на которую не оказывается прямого воздействия. Когда нет иных способов разрешения ситуации, кроме как совершение преступного деяния, лицо сознательно идет на это, что также подтверждается материалами судебной практики.

Так, Свердловский областной суд, отменив приговор нижестоящей инстанции, своим постановлением прекратил производство по уголовному делу, указав на наличие признаков, свидетельствующих о совершении действий лицом в состоянии крайней необходимости. Осужденному инкриминировалось деяние, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, а именно умышленное сокрытие денежных средств, за счет которых организация, находящаяся под его управлением, должна была исполнить обязанность по уплате налогов. Однако стороной защиты были представлены доказательства того, что данные денежные средства были направлены осужденным на покрытие неотложных потребностей организации, в целях обеспечения непрерывности технологического цикла производства. Было установлено, что временная остановка деятельности данной организации могла бы привести к техногенной катастрофе и причинению вреда большому количеству людей. Таким образом, на волю субъекта не оказывалось никакого воздействия со стороны третьих лиц, однако иным способом разрешить сложившуюся ситуацию он не мог и своим сознательным решением посягнул на охраняемый уголовным законом объект, но предотвратил наступление более тяжелых последствийАпелляционное постановлениеСвердловского областного суда от 14.12.2017 по делу N 22-8028/2017 // Режим доступа: СПС Консультант Плюс: https://cutt.ly/htOlasA (дата обращения 12.05.2020)..

Здесь интересно отметить то, что под отсутствием иных вариантов действия при крайней необходимости стоит понимать также воздействие на свободу воли субъекта, которая ограничивается косвенноСм.: Клоченко Л. Психическое принуждение как преступление // Уголовное право. 2014. №5. С. 61-63..

Следовательно, эти две категории- принуждение и состояние крайней необходимости, тесно связаны с понятием свободы воли. Принуждение же, в свою очередь, имеет своим объектом воздействия именно свободу воли лица, так как оно производится с целью ее подавления и установки алгоритма действий, задуманного преступником Там же. С. 62..

Рассматривая объективность деления на преодолимое и непреодолимое принуждение, стоит отметить, что наличие у принуждаемого возможности к самостоятельным действиям предполагает отсутствие необходимости совершить деяние. По смыслу ч. 1 ст. 40 УК РФ под непреодолимым стоит понимать такое принуждение, в результате которого лицо не может руководить собственными действиями. Согласно мнению современных исследователей См.:Цебоев А.П. Основные характеристики и понятие психического насилия в уголовном праве // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. С. 34-48., только физическое принуждение может создавать такие условия.

Свобода лица может быть «заблокирована» в некоторых случаях, среди которых стоит выделить такие как:

1) К принуждаемому лицу было применено такое воздействие, которое лишает его свободы в целом;

2) Принуждаемое лицо пребывает в «измененном состоянии» (например, под воздействием насильно введенных в организм наркотических веществ);

3) Принуждаемое лицо приняло состояние неуправляемого движущегося объекта (например, при сбрасывании с высоты) См.:Вахменина Н.В. Психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Аллея науки. 2019. Т.4. №1(28) С. 34-35..

В случае «блокировки» свободы воли у лица не остается иных вариантов поведения, помимо тех, к которым он принужден. В случаях же, в которых свобода воли лица не устранена полностью, возникает возможность поиска иных способов выхода из сложившейся ситуации Там же. С. 36.. В случаях, не указанных в перечне выше, у лица сохраняется потенциальная возможность на реализацию своей свободы воли.

Однако, в современной юридической науке существует также мнение о том, что психическое принуждение непреодолимой силы все таки существует. По общему правилу, согласно ст. 40, непреодолимым принуждением может быть только физическое, а вопрос об исключении преступности деяния, совершенного вследствие психического принуждения, решается в соответствии с положениями ст. 39 См.:Саргасян А.А. Некоторые вопросы квалификации преступлений против собственности, совершенных с применением гипноза к потерпевшему // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2017. С. 7-13.. Поэтому возникает вопрос о том, можно ли считать возможным рассмотрение психического принуждения наравне с физическим в контексте способности полностью лишить воли принуждаемое лицо.

Интересным в данном контексте представляется приговор Иркутского областного суда от 14.03.2016 № 2-13/2016. Подсудимым было предъявлено обвинение по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, совершенное с особой жесткостью группой лиц по предварительному сговору. Из обстоятельств дела следует, что в камере следственного изолятора в отношении гр. Ш. были осуществлены истязания, повлекшие в последствии смерть. Свое участие в применении пытки все подсудимые подтвердили. Однако стороной защиты гр. Г. и гр. З. было заявлено, что противоправные действия они совершали под воздействием психического принуждения со стороны гр. К. Защитник говорил о том, что гр. К. являлся неформальным лидером в камере и имел возможность осуществлять психическое воздействие на остальных членов группы, кроме того в случае неисполнения приказов для гр. Г. и гр. З. наступили бы негативные последствия, которые представляли бы угрозу их жизни и здоровью. Суд указал, что не исключает наличие психического принуждения, однако считает такое принуждение преодолимым, то есть полагает, что у гр. Г и гр. З была возможность отказаться от участия в преступлении.

Мы не можем ставить под сомнение правосудность приговора и говорить о каком-либо несогласии с позицией суда, лишь отметим, что на наш взгляд, исследованию элемента психического принуждения не было уделено достаточно внимания, не была проведена психологическая экспертиза в рамках установления степени оказываемого влияния гр. К на иных участников группы с учетом осознания наличия особенностей межличностных внутригрупповых отношений в тюремной субкультуре См.: Барабанов Н.П., Михайлин В.В., Моисеев Н.Д. Понятийная характеристика криминальной субкультуры осужденных // Уголовно-исполнительное право. 2015. №3 (21).С.17.. Представляется, что такая судебная практика сформировалась ввиду отсутствия достаточной регламентации критериев установления наличия психического принуждения в обстоятельствах дела, а также ввиду практической сложности такого установления даже при привлечении специалистов-психологов.

Исследователи в данной области предполагают возможным рассматривать непреодолимыми такие формы психического принуждения, как гипноз (прямое воздействие на подсознание), психическое насилие, сопряженное с реальной угрозой причинения смерти близким принуждаемого и некоторые другиеУказ. Соч. Саргасян А.А. С. 8.. Кроме того, существует мнение о том, что к психическому принуждению стоит отнести такой способ принуждения, как совместное применение наркотических веществ и гипноза.

В пользу такого мнения выступает то, что принуждаемое лицо употребляет наркотические вещества, не зная об этом (например, преступник может подмешать наркотик в еду Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06. 2006. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Режим доступа: СПС Консультант Плюс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61074/ (дата обращения: 10.02.2020).). Соответственно, преступник действует без применения прямого физического принуждения к их употреблению. Наркотик, в свою очередь, существенно влияет на то, насколько сильно человек может поддаться гипнотическому воздействию См.: Семенова Д.А. Гипноз как вид психического принуждения в уголовном праве // Вестник Югорского государственного университета. 2015. №3-2 (38). С.210-211..

Однако, введение в организм лица вопреки его воле наркотических веществ необходимо рассматривать как акт насилия, составную часть физического принуждения. Несмотря на то, что далее используются методы психического воздействия, такое деяние стоит классифицировать как физическое принуждение Там же. С. 211..

Интересным в данном контексте представляется именно гипнотическое воздействие на жертву. Гипноз представляет собой воздействие напрямую на подсознание, что, по мнению ряда исследователей, исключает возможность реализации лицом, подверженным гипнозу, своей свободы воли. Таким образом, возникает вопрос о непреодолимости такого вида психического воздействия, что может послужить основанием для пересмотра ч.1 ст. 40 УК РФ.

В рамках данного вопроса нужно ответить на два других, не менее важных. Во-первых: есть ли возможность у лица, подвергающегося гипнотическому воздействию, сопротивляться данному процессу? То есть, возможен ли вариант, при котором жертва своими сознательными действиями в состоянии избежать подобной ситуации, например, прервать сеанс гипноза.

Другим же вопросом является каковы границы возможного внушения. Здесь основным объектом выступают морально-нравственные принципы лица, которые могут не позволить лицу совершить действия, к которым оно принуждается. Имеется в виду, что человек, будучи под гипнотическим воздействием, может совершить определенные вещи, однако, когда задача, перед которой его поставил гипнотизер, противоречит его пониманию морально-этических ценностей, воздействие может ослабляться и принуждаемый может прервать сеанс усилием воли. Вопрос выражается в том, сможет ли гипноз снять страх человека перед совершением противоправных действий.

В судебной практике, однако, гипноз, как правило, встречается как обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты с целью смягчения наказания Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 50-АПУ18-12 // Режим доступа: СПС Консультант Плюс: https://cutt.ly/atOlyS9 (27.03.2020).. Сказать, однако, что данный аргумент эффективен - однозначно сложно, поскольку гипноз в целом как феномен подвергается сомнению. Но мы полагаем, что данный вопрос требует изучения специалистами, так как если предположить, что гипнотическое воздействие действительно может полностью лишать лицо воли, при игнорировании данного аспекта могут быть осуждены невиновные люди.

Принуждение, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, с развитием законодательства претерпело ряд изменений. Так, обособившись от института крайней необходимости, принуждение приобрело более четко выраженный функционал в рамках положений Общей части УК РФ. Однако несмотря на то, что данный институт стал значительно более широким и детализированным, существует ряд актуальных вопросов, требующих рассмотрения. Так, например, закрепление в качестве обстоятельства исключающего преступность деяния только то, что было совершено под непреодолимым физическим насилием является спорнымТыдыкова, Н.В. Проблемы определения признаков насилия в статьях УК РФ // Юрислингвистика. 2019. №11. С. 11-14..

Кроме того, остро стоит вопрос об отсутствии критериев установления наличия психического принуждения. Отсутствие нормативного закрепления понятия и его сущности, а также ссылка непосредственно в тексте ст.40 УК РФ на ст.39 УК РФ порождает отсутствие понимания данной категории, делая ее неприменимой на практике. Разделение на преодолимое и непреодолимое в рамках юридической доктрины указывает на то, что вполне возможны ситуации, при которых психическое принуждение может быть непреодолимым. Это также связано с пониманием свободы воли, ее объемов и способов ее ограничения. Мы полагаем, что настоящая категория нуждается в более детальной регламентации и делать это необходимо, привлекая специалистов в области психологии и психиатрии, потому что многие аспекты лежат вне плоскости юридической науки.

2.2 Принуждение и смежные категории: соотношение с категориями «понуждение» и «насилие»

Говоря о принуждении, как понятии внутри системы уголовного права, в первую очередь необходимо разрешить вопрос о том, что оно из себя представляет. В Уголовном Кодексе законодатель не дает нам легального определения рассматриваемого понятия несмотря на то, что оно часто встречается в нормах Общей и Особенной частей УК, и, даже, анализируя постановления пленума Верховного Суда, мы не найдем там четкого ответа на то, что представляет собой категория «принуждение»Терешко, С.Д. К вопросу о принуждении в уголовном праве // Сборник трудов всероссийской научной конференции «Фестиваль права». 2016. С. 30-32..

Наибольшее количество данных о том, как следует толковать рассматриваемое понятие, находится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 26 апреля 2007 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Режим доступа: СПС Консультант Плюс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_68054/, где говорится о принуждении в контексте совершения преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ. Согласно ему принуждение может заключаться в оказании на лицо воздействия любым способом, то есть с применением насилия или угроз наступления неблагоприятных последствий, с целью включения лиц, не принимавших никакого участия в творческой деятельности, в соавторы готового или разрабатываемого изобретения, модели или промышленного образца.