Правовая охрана результатов творческой деятельности в индустрии моды

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовая охрана результатов творческой деятельности в индустрии моды

Введение

Индустрия моды в условиях современного общества является одним из ключевых стремительно развивающихся направлений креативной экономики.

На сегодняшний день дизайн и внешний вид имеют для потребителя зачастую более определяющее значение, чем функциональные характеристики продукта. Развитие глобального рынка модной индустрии, делает неизбежным регулярное обновление модных коллекций и дизайна изделий, что объясняет необходимость закрепления за авторами дизайнерских товаров исключительных прав на создаваемые результаты их творчества как интеллектуальной деятельности. В условиях растущей конкуренции между отечественными и зарубежными производителями текстильной продукции защита российских дизайнеров является одним из приоритетных направлений и нуждается в правовой поддержке со стороны государства, что объясняет актуальность рассматриваемой темы.

Современное российское законодательство предоставляет дизайнерам право защитить свое творчество наравне с иными произведениями с помощью различных режимов правовой охраны, включая авторско-правовую (ст. 1259 ГК РФ), патентно-правовую (ст. 1352 ГК РФ), в качестве товарного знака (ст. 1477-1478 ГК РФ). Однако объекты модной индустрии отличаются по сравнению с другими объектами интеллектуальной собственности наличием определенных особенностей, среди которых такие как: сезонный характер одежды, сравнительно короткий срок использования ее дизайна, а также зависимость от смены модных тенденций. Наличие таких отличительных характеристик свидетельствуют о необходимости пересмотра специализированного законодательства в сфере дизайна модной индустрии. Актуальность изучения вопросов предоставления правовой охраны дизайна объектам индустрии моды обусловлена также вступлением Российской Федерации в ВТО и необходимостью урегулирования внутреннего законодательства в соответствии с п. 2 ст. 25 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - ТРИПС ), согласно которому страна должна обеспечить охрану текстиля.

В представленной дипломной работе для исследования обозначены вопросы, связанные с определением особенностей положения результатов индустрии моды в качестве объектов интеллектуальных прав, а также характеристика дизайна текстиля в правовом поле как результата творческой деятельности. Ключевым аспектом исследования является рассмотрение всех возможных форм правовой охраны объектов дизайна модной индустрии как в нашей стране, так и за рубежом, сравнение авторско-правового и патентно-правового режимов и выбор их наиболее оптимального сочетания. Отдельное внимание в работе обращено на анализ формирующейся судебной практики по спорам в области защиты интеллектуальных прав дизайнеров, опыт разрешения аналогичных кейсов между известными брендами и процесс развития в целом такой отрасли права, как «fashion law».

Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения правовой охраны дизайна в индустрии моды, как результата творческой интеллектуальной деятельности.

Целью исследования является оценка уровня правовой защиты объектов дизайна индустрии моды в Российском законодательстве и выявление необходимости восполнения пробелов в действующем законодательстве.

Для выполнения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:

- определить основания и предпосылки необходимости предоставления правовой охраны дизайну в модной индустрии

- выявить отличительные характеристики дизайна текстильной промышленности, предопределяющие особенность его правовой защиты

- анализ существующих инструментов защиты объектов индустрии моды в отечественном законодательстве: авторско-правовая охрана, патентно-правовая охрана, а также правовая охрана объектов модной индустрии в режиме товарного знака

- рассмотреть особенности правовой охраны одежды в зарубежных странах

- проанализировать положения о возможности введения краткосрочной охраны промышленных образцов по опыту ЕС

- рассмотрение на примерах отечественного и мирового опыта регулирования возникающих спорных ситуаций в области интеллектуального права

-определение наличия пробелов в законодательном регулировании данной отрасли и поиск оптимальных вариантов их разрешения в правовом поле.

Научная новизна данной работы состоит в том, что проведенное исследование направлено на комплексное изучение вопросов правовой охраны дизайна в модной индустрии. В исследовании обращается внимание на отличительные черты использования дизайна текстильной промышленности, которые предопределяют необходимость специальных механизмов защиты. На основе анализа достоинств и недостатков таких существующих правовых режимов как авторское право, патентное право, а также использование товарного знака, сформулированы теоретико-правовые и практические положения о возможности модернизации законодательства в сфере индустрии моды. Рассмотрена возможность введения института краткосрочной охраны промышленных образцов по примеру ЕС.

1. Особенности результатов индустрии моды как объектов интеллектуальных прав

1.1 Необходимость предоставления правовой охраны объектам индустрии моды

мода экономика право

На сегодняшний день в нашей стране отрасль легкой промышленности занимает лидирующее место по объёму потребления производимой продукции. Так, необходимость развития данного показателя за счет текстильной продукции было отмечено приказом Министерства промышленности и торговли в утвержденной до 2020 года стратегии развития легкой промышленности . Кроме того, развитие российского модного рынка одежды и обуви было определено как часть Национальной технологической инициативы Агентства стратегических инициатив. Согласно дорожной карте развития отрасли доля российских компаний на внутреннем рынке одежды, обуви и аксессуаров должна составлять к 2035 году около 50%. Однако для достижения обозначенных показателей на уровне Министерства промышленности и торговли при разработке данной стратегии было обращено внимание на необходимость создания механизма эффективной правовой защиты.

Вместе с развитием рынка текстильной промышленности - появлением новых дизайнеров, брендов, формирование fashion-ритейла происходит ужесточение конкуренции в модном бизнесе. В современном обществе потребитель при выборе любого продукта обращает внимание не столько на функциональные характеристики, сколько на внешний вид и дизайн. Успешность проектов зависит, главным образом, от творческой составляющей, оригинальности и новизны идеи, а также художественной ценности товара.

Наиболее значимым условием конкурентоспособности российских дизайнеров как на отечественном, так и на мировом рынке является соблюдение эффективной защиты авторами собственных результатов творческой деятельности от недобросовестного копирований и заимствований другими производителями и модельерами . Как добавляют некоторые авторы, цель надлежащей правовой охраны заключается не только в минимизации риска нарушения интеллектуальных прав, но также в гарантии получения прибыли в процессе продаж, возможности осуществлении лицензирования и коммерциализации новых товаров, тем самым увеличивая рентабельность бизнеса . Таким образом всесторонняя охрана интеллектуального капитала в модной индустрии позволяет достичь доминирующего положения на рынке и укрепить свои конкурентные позиции.

Необходимость юридической поддержки участников модного бизнеса и предусмотрения в законодательстве режима специальной охраны внешнего вида продукции индустрии моды с коротким жизненным циклом является актуальным и обсуждаемым, что позволяет говорить о начале формировании такого института права, как «fashion law». Выделение «модного права» в качестве отдельного направления связано с определенными особенностями объектов дизайна: более короткий срок жизни таких продуктов, а также их зависимость от быстро меняющихся модных тенденций.

Положения о защите прав и интересов дизайнеров находят свое отражение в соответствующих договорах на международном уровне, предоставляя участвующим странам определенную свободу в выборе надлежащего средства правовой охраны дизайнерских объектов. Стоит отметить Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция), согласно п. 1 ст. 2 которой творчество дизайнеров охраняется в режиме произведения. В то же время п. 7 ст. 2 Конвенции позволяет участником данного договора обеспечить в соответствии с национальным регулированием авторско-правовой или патентно-правовой режим защиты объектов дизайна, или же сочетание данных режимов.

Также внимания заслуживает Парижская Конвенция , где содержатся нормы о предоставлении объектам дизайна патентно-правовой охраны в качестве промышленных образцов, а также в режиме товарного знака. Трактовка статьи 5-quinquies Конвенции, где установлено, что промышленные образцы должны охраняться во всех странах Союза, вызвала обсуждение в юридической доктрине. Так, по мнению М. С. Николаевой, Конвенция по охране промышленной собственности предоставляет отечественному законодателю свободу выбора режима охраны творчества дизайнеров - как авторским правом, так и нормами патентного права . Н. В. Иванов оспаривает такую позицию, указывая на императивность статьи 5-quinquies Конвенции , а также на ст. 4, где прямо указано о необходимости предоставления патентно-правовой охраны объектов в режиме промышленных образцов. Таким образом стоит согласиться с выводом о том, что по смыслу данных норм все участвующие страны в Парижской Конвенции должны включить во внутреннее законодательство положения о патентной охране дизайна.

Положения Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - ТРИПС ) также закрепляет в п. 1 ст. 25 необходимость предоставления охраны промышленных образцов, однако конкретные требования к режиму защиты не указаны. Россия вместе с вступлением в ВТО приняла на себя обязательства в соответствии с положениями привести отдельные нормы отечественного законодательства в единый формат со странами-участниками, в частности предусмотреть правовую охрану текстильным образцам, чему посвящена норма п. 2 ст. 25 Соглашения. По смыслу указанного положения, все подписавшиеся страны должны предусмотреть в отечественном законодательстве защиту дизайна продукции текстиля в части временных и материальных затрат их создателей, предоставляя право выбора режима как авторского права, так и с помощью патентов.

В России впервые на широкое обсуждение данная проблема была поставлена сравнительно недавно. 24 октября 2017 в рамках ежегодной Московской «Недели моды» был организован круглый стол с участием, в том числе, представителей Суда по интеллектуальным правам, Национальной Палаты Моды, Федеральной службы по интеллектуальной собственности и иных ведомств для проведения обсуждения темы совершенствования правового регулирования в модной индустрии. В центре дискуссии стоял вопрос регулирования системы правовой защиты промышленных образцов с помощью предоставления им временной правовой охраны, а также введение режима краткосрочной охраны исключительно для сезонной продукции отраслей производства текстиля и аксессуаров и сокращении для данных объектов общего срока рассмотрения заявки на патент . В процессе обсуждения отмечалась в качестве проблемы относительная незащищенность прав российских дизайнеров на международном рынке вследствие наличия определенного пробела в правовом регулировании отрасли индустрии моды.

Далее вопрос о необходимости усиления правовой охраны результатов интеллектуальной собственности текстиля и дизайна продолжил обсуждаться в Госдуме в связи с предложением о внесении изменений в четвертую часть ГК РФ, которые впоследствии были приняты .

Вступление России в ВТО стоит рассматривать в качестве внешнеполитического фактора, который поспособствовал пересмотру действующего законодательства и повлиял на актуальность предоставления защиты творчеству дизайнеров. В качестве предпосылки к принятию изменений в четвертой главе Гражданского Кодекса была отмечена необходимость интернационализации отечественного законодательства в области интеллектуальных прав к международным стандартам. Так, перед законодателями стояла задача предусмотреть прозрачную процедуру защиты текстильных образцов, которой не будет препятствовать соблюдение каких-либо формальностей, а также обременение излишними расходам на регистрацию.

В процессе обсуждения изменений депутат Госдумы Н. Костенко подчеркивала необходимость принятия законопроекта, в первую очередь, чтобы защитить положение российских дизайнеров на отечественном рынке, поскольку по ее словам снижение таможенных пошлин напрямую влияет на снижение цен на импортные текстильные товары и, соответственно, на повышенный спрос к дизайнерской продукции зарубежного производителя по сравнению с отечественным.

Как выразился президент Национальной палаты моды А. В. Шумский на заседании Совета по дизайну при Роспатенте во время проведения Mercedes-Benz Fashion Week Russia: «Дизайн определяет потребительскую экономику, отделяя один товар от другого в качестве внешней оболочки». Предоставление эффективной защиты дизайнерам на отечественном и мировом рынке отмечалось как необходимое условие конкурентоспособности российских производителей. Участники обсуждения согласились с тем, что правовая защита, несомненно, является одним из ключевых факторов обеспечения развития данного направления легкой промышленности в России, в связи с этим необходимо принять меры по ее охране. Стоит согласиться с мнением участников заседания и иных исследователей о том, что усиление правовой охраны объектам дизайна будет способствовать творческой активности дизайнеров, а также создаст все условия для старта деятельности на рынке новых участников индустрии моды.

Однако, несмотря на внесение изменений в нормы части четвертой ГК РФ, которые выразились лишь во введении временной правовой охраны промышленных образцов, такое нововведение оказалось не способным полностью решить необходимые проблемы. С развитием технологий и оперативности мелких производителей копирование дизайна не представляет большой сложности. Отсутствие эффективной правовой охраны, возникающей с момента первого публичного раскрытия, или продолжительная регистрация в качестве промышленного образца могут нанести убыток правообладателю, поскольку еще до выхода оригинального товара на рынок он может быть заполнен подделками. Кроме того, сложность при выборе оптимального режима правовой охраны объектов индустрии моды напрямую связана с сезонностью моды и ограниченным промежутком актуальности дизайнерского решения.

Таким образом, выделение продукции индустрии моды среди иных результатов интеллектуальной деятельности связано с отличительными особенностями таких объектов. При разработке эффективной правовой охраны дизайна одежды следует учитывать такие факторы, как короткий цикл жизни текстильной промышленности на рынке товаров, ориентированность дизайнерского изделия на модные тенденции и зависимость от покупательских потребностей.

1.2 Характеристика дизайна текстиля как результата интеллектуальной деятельности

Рассматривая проблему правовой охраны объектов творчества в индустрии моды, прежде всего, необходимо определить, что понимается под термином дизайн, выделить его особенности в качестве результата интеллектуальной деятельности и сформулировать перечень требований, необходимых для предоставления охраны дизайнерским объектам. В ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна указаны в качестве объектов авторских прав. Однако на законодательном уровне отсутствует определение термина дизайн, кроме того, не определено каким требованиям должны соответствовать произведения, чтобы считаться дизайнерскими объектами.

Попытка определить значение термина «промышленный дизайн» была предпринята в 1969 г. на конгрессе ICSID, где дизайн понимался «как творческая деятельность, цель которой - определение формальных качеств предметов, производимых промышленностью; эти качества формы относятся не только к внешнему виду, но, главным образом, к структурным и функциональным связям, которые превращают систему в целостное единство (с точки зрения как изготовителя, так и потребителя) . Дизайн стремится охватить все аспекты окружающей человека среды, которые обусловлены промышленным производством» . Однако на сегодняшний день такое определение потеряло свою актуальность, поскольку объекты дизайнерской деятельности в современной индустрии моды создаются также и вручную, и кустарно-ремесленным способом. Важным аспектом этого определения является указание обязательный творческий характер деятельности.

В. Рунге и В. Сеньковский, специализирующиеся на изучении теории и методологи дизайна, раскрывая определение «дизайн», указывают на его цель, формулируя ее как «разработку потребительских и эстетических признаков изделия, оптимизацию и гармонизацию взаимодействия дизайнерского объекта с человеком и социумом, отражающиеся через совокупность эстетических признаков на внешнем виде предмета» . Подобное понимание дизайна и определение его назначения позволяет сформировать представление о результате такой творческой деятельности как интеллектуальной собственности.

Тем не менее, для разрешения вопроса о юридической защите дизайна следует рассматривать не исключительно эстетические признаки предмета, поскольку это является оценкой достоинства результата интеллектуальной деятельности и не имеет значения для правовой охраны дизайна . Для рассмотрения дизайнерских объектов в правовом поле стоит обратиться к более широкому определению. Наиболее точно данное понятие в специализированной литературе было сформулировано В. Ю. Медведевым: «творческий метод, процесс и результат художественно-технического проектирования промышленных изделий, их комплексов и систем, ориентированного на достижение наиболее полного соответствия создаваемых объектов и среды в целом возможностям и потребностям человека как утилитарным, так и эстетическим ». Делая акцент на творческую составляющую, результат творчества дизайнеров становится возможным охранять с помощью положений части четвертой ГК РФ - с помощью авторско-правовой в режиме произведения или же патентно-правовой охраны в качестве промышленного образца.

Стоит согласиться с авторами, которые критически отнеслись к решению законодателя отнести произведения дизайна к одной группе с произведениями декоративно-прикладного искусства. Такая критика связана с различием отличительных особенностей у данных объектов интеллектуального права. Стоит повторно подчеркнуть отличительную особенность дизайна одежды - следование модным тенденциям, актуальным на данный момент, поскольку произведения дизайна ориентированы на применение в обычной жизни и востребованность потребителем. В юридической литературе отмечалась В. А. Удалкиным идея выделения дизайнерских произведений из группы произведений изобразительного искусства в качестве самостоятельном пункта в Гражданском Кодексе РФ, свой вывод автор аргументировал утилитарной составляющей произведений дизайна .

Кроме того, в качестве характеристики продукта дизайна некоторые исследователи отмечают «художественно-конструкторское решение изделия ». Стоит заметить, что выделение конструктивной составляющей дизайнерских объектов совпадает с определением промышленного образца согласно ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 1352 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного следует выделить следующие признаки дизайна:

1) результат творческой деятельности, направленный на оформление внешнего вида как эстетической составляющей изделия кустарного или промышленного производства;

2) утилитарное предназначение изделия, на которое направлен дизайн

Поскольку предметом исследования в данной работе является дизайнерская продукция модной индустрии, которая включает одежду, обувь и аксессуары, прежде чем сформулировать отличительные признаки дизайна для рассмотрения их в рамках правового поля, стоит выяснить, что следует понимать под термином одежда. Комиссия Таможенного союза под одеждой понимает «изделие или же совокупность изделий, надеваемых человеком, несущих утилитарные и эстетические функции» . Основываясь на специализированной литературе, стоит выделить наличие следующих признаков одежды, имеющих значение для правового исследования - выполнение утилитарной функции и внешний вид изделия, как эстетическая составляющая.

Опираясь на использованные выше определения, в юридической литературе одним из автором было предложено следующее определение дизайна одежды: результат интеллектуальной деятельности, составляющий совокупность утилитарных характеристик внешнего вида одежды . Для предоставления защиты дизайну одежды в качестве результата интеллектуальной деятельности, как было уже отмечено, значение имеют функциональное и эстетическое начала.

Функциональная составляющая означает способность предмета выполнять те или иные утилитарные функции, которая выражается в дизайне через черты, составляющие внешний вид изделия . Стоит отметить, что именно функциональное начало отличает дизайн модной индустрии от определения дизайна в понимании иных произведений искусства. Так, утилитарные признаки в одежде могут проявляться, как правило, через определенную форму изделия или же декоративную составляющую, к которой в качестве примера можно отнести используемый окрас камуфляжного цвета для военной формы. Далее в предложенной работе будет рассмотрен вопрос о правовой характеристике таких функциональных черт.

Как было подчеркнуто в исследовании М. С. Николаевой, утилитарные признаки можно разделить на две категории - не отображающиеся во внешнем виде изделия и, соответственно, не интересные для целей данного исследования, поскольку не подпадают под определение дизайна, и вторая категория - функциональные признаками, которые определяют эстетическую составляющую предмета одежды . Внешние признаки и составляют интерес, поскольку входят в понятие дизайн и являются объектами творческой деятельности, которые охраняются нормами гражданского права.

Обратить внимание стоит на тот факт, что внешние функциональные признаки в свою очередь могут включать и те, которые хотя и отражаются на внешнем виде, но не могут быть изменены дизайнером. Таким объектам предоставляется охрана в качестве промышленного образца, однако, согласно п. 2.1. Административного регламента по промышленным образцам , указанные признаки названы в рамках учета степени свободы дизайнера. Некоторые авторы критично относятся к данному пункту, полагая, что оценка экспертом свободы творчества автора дизайнерских объектов недопустима . На мой взгляд, такая критика является обоснованной, поскольку зачастую функциональные признаки, которые хотя и невозможно изменить дизайнерам в утилитарном плане, однако возможно преобразовать с помощью творческого труда. Таким образом объект индустрии моды наделяется субъективными характеристиками результата интеллектуальной деятельности, в соответствии с чем оценивать свободу творчества авторов в этом случае затруднительно.

Такая категория функциональных признаков, проявляющаяся во внешнем виде изделия, определяет формирование эстетических характеристик продукта и может свободно изменяться дизайнером в зависимости от проявления его собственных творческих возможностей. Как правило, на проявление таких внешних признаков (представляющих ключевой интерес в данной работе) оказывают влияние спрос и потребности потребителей, течение модных тенденций, фирменный стиль и иные особенности, которые, как было отмечено в первом параграфе представленной работы, выделяют дизайн в качестве особенного объекта интеллектуального права.

Утилитарная составляющая дизайна в правовой охране позволяет квалифицировать результат интеллектуальной деятельности в качестве дизайна. В патентном праве утилитарная составляющая дизайна принимается во внимание при проверке соответствия условию патентоспособности - оригинальность в процессе регистрации. В авторском праве она позволяет квалифицировать результат интеллектуальный деятельности в качестве произведения дизайна, что предполагает определенный правовой режим, который должен отличаться, например, от режима произведений изобразительного искусства или режима музыкального произведения.

Таким образом, стоит сделать вывод о том, что для предоставления правовой охраны произведению дизайна, необходимо обозначить его роль в формировании эстетического вида предмета и установить, ограничен ли автор в его использовании при создании дизайна изделия.

Внешние, эстетические признаки дизайна текстильной продукции, связаны, в первую очередь, с удовлетворением потребностей каждого человека в красоте и представляют собой совокупность черт формы (силуэт, геометрический вид, соразмерность элементов и их размещение относительно друг друга и т. д.) и дизайнерского декоративного оформления (текстура и цвет материала, линии и др. ). Такие эстетические особенности защищаются в рамках авторского и патентного права в качестве промышленных образцов.

Обращаясь к международно-правовому регулированию прав дизайнеров, необходимо выделить два основных нормативных акта в ЕС: Директива по защите дизайна ЕС (98/71/EC) и Регламент ЕС 6/2002 . Директива ЕС содержит условия охраноспособности дизайнерского изделия: «новизна» и «индивидуальный характер». Такой критерий как «новизна» определяется по степени известности идентичных моделей. Что касается индивидуального характера, он определяется со стороны информированного потребителя и зависит от того, насколько дизайн отличается по общему впечатлению от иных дизайнерских объектов. Такие же требования к охране дизайна содержатся и в российском законодательстве. Согласно норме статьи 1352 ГК РФ, для охраны промышленного образца в случае отнесения эстетических признаков к существенным потребуется обязательное наличие еще и таких признаков, как оригинальность и новизна.

Важно подчеркнуть, что необходимость оперативного представления правовой охраны объектам текстильной промышленности связана именно с быстро меняющимися интересами потребителей и сезонностью модных коллекций, поскольку все это определяет короткий жизненный цикл актуальности дизайнерских вещей на рынке, который может длится в некоторых случаях всего один сезон, что составляет в индустрии моды около полгода. Данный признак оказывает существенное влияние на выбор режима правовой охраны.

Решение вопроса о правовой охране дизайна обеспечивается независимо от его достоинств как результата интеллектуальной деятельности. Так, в п. 1 ст. 1259 ГК РФ закреплено, что авторское право исходит из принципа предоставления правовой охраны независимо от достоинства произведения. Для получения охраны по патентному праву также необходимо соблюдение лишь условий охраноспособности изделия.

Стоит также уделить внимание делению модной индустрии на выпуск одежды высокой моды и готовую одежду. Критерием такого разграничения, представляющим большое значение при выборе подходящего правого режима, является отношение дизайнерской вещи к изменчивости моды, а также ее стоимость и способ производства . Создание такой одежды более приближено к искусству. В качестве примера можно сослаться на стиль «прет-а-порте» или ряд французских модных домов, которые помимо сезонных коллекций занимаются производством таких предметов, которые приобретают статус классических (сумки Louis Vuitton, шелковые платки Hermиs, твидовые жакеты Chanel и др). Для дизайна одежды данного типа необходимо возникновение защиты с момента введения вещи в гражданский оборот - в индустрии моды это происходит на демонстрации показа новой коллекции во время недели моды. Особенность одежды высокой моды в подверженности имитации, что может быть связано не только с использованием идей, выраженных в ней, но и конкретных черт и элементов, что часто имеет место при создании одежды для масс-маркета. Правовой режим для дизайнерских объектов высокой моды должен позволять модельеру противостоять такому недобросовестному заимствованию. Однако цикл жизни изделий из класса высокой моды значительно дольше, что также носит определяющее значение при выборе надлежащего способа охраны произведения.

Готовая одежда более ориентирована на массового потребителя, и что важно, имеет более короткий и сезонный цикл обновления продукт. Следующая отличительная черта готовой одежды от изделий высокой моды - в массмаркете наиболее ценен в творческом плане не сам предмет одежды (так как создан промышленным способом), а воплощенный в нем дизайн . Для правовой охраны дизайна готовой одежды должны быть характерны следующие черты - оперативное возникновение правовой охраны, ее непродолжительный срок, а также предоставленная возможность пресекать нарушения, выраженные в создании моделей, создающих схожее общее впечатление.

Таким образом, рассмотрение продукции индустрии моды в качестве отдельного правового института среди иных результатов интеллектуальной деятельности связано с отличительными особенностями таких объектов. При разработке эффективной правовой охраны дизайна одежды следует учитывать его двойственный характер, состоящий из утилитарной и эстетической функций, а также короткий цикл жизни текстильной промышленности на рынке товаров, ориентированность дизайнерского изделия на модные тенденции и зависимость от покупательских потребностей.

2. Возможные формы правовой охраны объектов индустрии моды защиты в РФ и за рубежом

2.1 Авторско-правовая охрана объектов индустрии моды

Авторское право защищает предметы дизайна от буквального копирования, которое может выражаться в воспроизведении произведения в целом и в воспроизведении его части. Нарушение авторских прав на результаты творческой деятельности и создание поддельной продукции является на сегодняшний день главной проблемой индустрии моды во всем мире, поскольку вследствие появления контрафакта снижается уровень прибыли компаний, страдает репутация бренда. Исследование аналитического агенства The Business of Fashion оценили совокупный объем рынка контрафактной продукции на 450 млрд долларов СШA, что составило по данным ЕС потерю возможных доходов на 10% общего объема продаж .

Российское законодательство предусматривает предоставление дизайну авторско-правовой охраны ст. 1259 ГК РФ. Так, в подп. 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ указано, что к объектам авторского права относятся «произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства».

Анализируя режим авторско-правовой охраны творческих объектов в индустрии моды, стоит отметить положение о том, что такая охрана распространяется только на форму произведения в то время, как содержание остается за рамками авторского права. Кроме того, для авторского права важны элементы внутренней и внешней формы произведения. Также в литературе отмечается условие наличия определенного художественного образа для дизайна одежды, наиболее актуально это замечание для продукции высокой моды, поскольку она более приближена к искусству. Образ в данном случае представляет собой авторское восприятие дизайна, основанное на имеющихся в обществе или у определенной социальной группы ассоциациях.

Рассматривая мировой опыт использования авторского права для защиты дизайна продукции модной индустрии, стоит обратить внимание на опыт Франции, поскольку это первая страна, предоставившая модельерам авторско-правовую защиту. Интересна позиция Французского суда в решении №07-81387 , согласно которому в качестве объектов авторского права были признаны не только элементы дизайна одежды, но и показ мод в целом. В решении суд указал, что объекты дизайна наравне с показами мод являются результатами творческой интеллектуальной деятельности, права на которые подлежат охране авторским правом.

На основе системного анализа действующего законодательства и правоприменительной практики в доктрине авторского права сформулированы условия получения объектом дизайна его защиты. Дизайнерское произведение должно быть создано в результате самостоятельной творческой деятельности и выражено в объективной форме . Другие авторы дополняют предложенную формулировку иными признаками, такие как новизна произведения, специфичность, индивидуальность и оригинальность. Чем выше уровень оригинальности образа, воплощенного в дизайнерской работе, тем больше вероятность выделения указанного элемента в качестве самостоятельного и его охрана.

Самостоятельная творческая деятельность определяется как интеллектуальная деятельность человека, не связанная с копированием результатов творческой деятельности третьих лиц . Творческая деятельность дизайнеров имеет собственные отличительные черты, которые связаны с наличием некоторых функциональных особенностей дизайна предметов одежды, зависимость от актуальных модных тенденций, потребительские потребности и прочее.

Стоит отметить, что авторское право не предоставляет охрану результатам объектов индустрии моды, при создании которых возможно параллельное творчество. Так, в одном из решений Конституционный Суд РФ прямо указал, что «авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга». Согласно такой позиции суда, применять авторско-правовую защиту будет невозможно в том случае, если ответчик предоставит доказательства создания им аналогичного дизайна в результате самостоятельной творческой деятельности, поскольку к произведениям дизайна в целом и действует презумпция самостоятельной творческой деятельности при их создании.

Следует остановиться на распространенной у субъектов модной индустрии проблеме, связанной не с буквальным копированием произведения, а внесением незначительных изменений, что является имитацией изделия. Как сформулировано в юридической литературе, имитация является результатом воспроизведения части, переработки произведения без разрешения автора оригинального произведения и проявляется в сходстве общих впечатлений вторичного произведения с оригинальным произведением . Согласно законодательству, авторское право способно защитить не только от буквального копирования, но и от использования объекта в измененном виде, поскольку в состав исключительного авторского права входит правомочие на переработку произведения.

По смыслу п. 2 ст. 1259 ГК РФ, производные произведения, которые представляют переработку другого произведения, также являются охраняемыми авторским правом, как самостоятельные произведения. В этом случае производное произведение, во-первых, должно быть создано в результате творческой деятельности, что позволяет ему нести отпечаток личности автора. Если производное произведение создается без творческого вклада автора, оно не может быть признано таковым.

Рассмотрим постановление Суда по Интеллектуальным правам № А40-13480/2014121 , которое разрешает спор между сторонами, возникший вследствие переработки ответчиком дизайна обручального кольца. Решение Суда было вынесено в пользу истца, создателя оригинального дизайна кольца, признав действия ответчика по использованию переработанного товара неправомерными. На основе заключения эксперта Суд постановил, что дизайн обручального кольца ответчика создан на основе существующего на рынке ювелирных изделий внешнего вида кольца истца, поскольку в результате переработки ответчик повторил основные элементы формы оригинального произведения. Вывод суда является правомерным, только в том, случае, если указанные элементы признаны охраняемыми. Однако на практике юристы зачастую сталкиваются с затруднением доказательства факта имитации, что связано с отсутствием в механизме авторского право запрета на использование произведений, создающих одинаковое общее впечатление со стороны потребителя.

Среди преимуществ в пользу выбора авторско-правовой охраны стоит выделить длительный срок действия исключительного права на дизайн произведения, который согласно ст. 1281 ГК РФ сохраняется в течение всей жизни автора и действует 70 лет после его смерти.

В отечественной практике использование авторско-правовых механизмов охраны дизайна на данный момент находится на стадии формирования. Споры, связанные непосредственно с защитой продукции одежды и обуви в России, встречаются редко, однако можно обратиться к случаям защиты дизайна иных товаров. Так, известны судебные решения, где нарушители были привлечены к ответственности по нормам авторского права за неправомерное использование дизайна карниза для штор , уже упоминавшийся выше случай с переработкой дизайна обручального кольца, копирование дизайна чайника. Как отмечает Н. В. Иванов, все эти продукты, как и одежда, также имеют утилитарное значение, соответственно, принцип защиты дизайна будет аналогичным .

Таким образом, авторское право возможно назвать достаточно эффективным механизмом, способным защитить произведение дизайна от буквального копирования, а также в некоторых случаях от плагиата с незначительной переработкой продукта. Однако, предоставить комплексную правовую охрану объектам индустрии моды такой институт зачастую не способен, поскольку в индустрии моды сложнее доказать и предотвратить факт имитации изделия. Использование данного способа защиты будет наиболее целесообразным в случае возникновения спора возможно в том случае, если спор связан со случаем буквального копирования всего произведения или же его части.

2.2 Патентно-правовая охрана объектов индустрии моды

Согласно законодательству Российской Федерации, внешний вид объектов текстильной промышленности также может охраняться с помощью патентного права в качестве промышленного образца. Патентно-правовая охрана основана на прохождении дизайнерским изделия процедуры регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, срок которой как правило составляет около года.

Ст. 1352 ГК РФ устанавливает критерии охраноспособности объектов нормами патентного права, называя такие характеристики как его новизна и оригинальность. Согласно п. 2 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец является «новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца».

Для того, чтобы определить новизну, необходимо рассматривать оригинальность именно существенных признаков, формирующих внешний вид предмета. Перечисленные признаки закреплены в Административном регламенте по промышленным образцам и расположены в зависимости от роли в формировании внешнего вида модели, среди таких признаков следующие: наличие определенной формы, пропорции изделия или его составляющих, силуэт модели, фурнитуру, материал и другие. Анализ всех перечисленных признаков необходим при проверке условий охраноспособности промышленного образца. Однако, как отмечают авторы, при проверке новизны имеет место формальное сравнение существенных признаков, что недостаточно, так как при различии существенных признаков может быть обнаружено внешнее сходство общего впечатления сравниваемых объектов.

Далее следует остановиться на втором условии патентоспособности -оригинальности, имеющей значение для недопущения имитации в индустрии моды. Согласно п. 3 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец будет признан оригинальным в случае если существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия . Оригинальность как условие патентоспособности напрямую связано с творческим характером объекта дизайна, которому автор желает предоставить охрану в качестве промышленного образца. Для доказательства оригинальности изделия модной индустрии необходимо провести сравнение общего впечатления, созданного внешним видом (как существенными, так и несущественными признаками) заявляемого объекта интеллектуальной деятельности с уже известными промышленными образцами.

Анализируемый патентно-правовой способ менее востребован среди авторов текстильных изделий, поскольку в связи с коротким жизненным циклом дизайнерского изделия временные и финансовые затраты на получение патента в большинстве случаев не оправданы. Внимания заслуживает недавнее совершенствование данного механизма с помощью введения в российское законодательство института временной охраны промышленных образцов. Закрепление временной охраны в большей степени защищает интересы дизайнеров, поскольку объект охраняется с момента подачи заявления. Но как уже было отмечено, ввиду затянутости процесса получения регистрации, следует сделать вывод о нецелесообразности для использования способа патентно-правовой для большинства изделий. Причина связана с сезонностью модных тенденций, а также с тем фактом, что выпуск того или иного изделий актуален обычно только в течение полугода.

Однако стоит отметить, что для нескольких определенных случаев метод патентно-правовой охраны является напротив наиболее подходящим - охрана дизайна объектов, менее подверженных влиянию модных тенденций или же патентование какой-либо составляющей изделия модной индустрии, например материала и технологии его производства

Во-первых, стоит выделить категорию одежды, создатели которой наиболее часто обращаются к ее регистрации в качестве промышленного образца - специализированная, форменная, спортивная одежда Такие изделия обычно не зависят от сезонности моды и отражают определенное постоянство в оформлении внешнего вида одежды. Примером регистрации дизайна форменной одежды в качестве промышленного образца является разработка форменной одежды военнослужащих, созданная российским модельером В. А. Юдашкиным - патенты № 81637, № 80866, № 80631 и др.

Во-вторых, патентно-правовая охрана идеально подходит для защиты не самого дизайна изделия, а каких-либо инновационных решений или же новых технологий в индустрии моды, которые будут использоваться при оформлении одежды, в частности разработка инновационных материалов. В качестве примера можно привести разработку новой техники обработки ткани компанией Novozymes . Данная Датская компания изначально не имела отношение к дизайну текстильной продукции, поскольку ее деятельность до 1987 года была связана с биотехнологическими процессами. Однако компании удалось разработать собственную технологию для обработки джинсовой ткани, которая позволяла придать ткани из денима состаренный вид и запатентовать свою разработку. В индустрии моды многие дизайнеры оценили такую технологию и в дальнейшем использовали и продолжают использовать в своей продукции материалы, выполненные по данной запатентованной технике.

Следующая иллюстрация выбора патентно-правовой охраны в модной индустрии связана также с изобретением инновационной ткани. Работники Итальянской компании «Grindi Srl» разработали уникальную пробковую ткань Suberis, которая обладала рядом особенных характеристик, таких, как пятноустойчивость, низкая водопроницаемость, огнеупорность, что являлось на момент создания инновацией в сфере текстильного производства . По итогам тестирования и кодификации, затратив определенные средства и усилия, «Grindi Srl» получила в 1998 году международную патентную заявку на защиту своего уникального продукта в значительном количестве стран и получила широкое распространение при производстве одежды и обуви.

Для модных изделий с длительным сроком службы или являющимися характерными для конкретного бренда (сумки Louis Vuitton, шелковые платки Hermиs, твидовые жакеты Chanel и др) подача заявки на зарегистрированный промышленный образец может быть лучшим способом построения системы защиты уникального дизайна . Важно отметить, что во время подачи заявки в европейском праве существует возможность отложить ее публикацию на срок до 30-ти месяцев, что является важным для брендов, которые хотят сохранить тайну проектирования до выпуска изделия. Такая полезная функция предлагается как в рамках Гаагской системы, сертификации ЕС (CE Mark), а также в многих национальных систем. В остальных случаях стоит согласиться с мнением юристов о том, что для охраны именно дизайна объекта более эффективно будет использование режима временной охраны промышленного образца.

Вместе с тем защита интеллектуальной собственности для индустрии моды не во всех странах представляет собой такой процесс, сопряженный с серьезным финансовым бременем. В некоторых странах модные образцы могут быть должным образом защищены законом об авторском праве, как произведение прикладного искусства. Другие страны и регионы, такие как Соединенное Королевство и Европейский союз (ЕС), предлагают «незарегистрированную» форму охраны промышленных образцов в течение относительно короткого периода времени.

Именно такой опыт введения краткосрочной охраны промышленных образцов по примеру ЕС стоит считать наиболее интересным для целей совершенствования отечественного законодательства . Такой вид защиты дизайна чрезвычайно полезен для модельеров или предприятий с ограниченным бюджетом, a также для всех тех, кто желает протестировать новые проекты на рынке, прежде чем принимать решение о регистрации . Незарегистрированное право ЕС на проектирование обеспечивает защиту в течение максимум 3-х лет, начиная с даты, когда дизайн впервые становится доступным для общественности в любой из стран ЕС.

Для иллюстрации защиты незарегистрированных прав в международной практике стоит обратиться к спору Karen Millen vs Dunnes Stores . В 2007 году английский бренд одежды Karen Millen подал в Высокий суд Ирландии исковое заявление против компании Dunnes Stores за нарушение незарегистрированных прав на дизайн их коллекции. Карен Миллен связывал свои требования с положениями Регламента ЕС. В результате рассмотрения дела суд выработал следующие ценные правовые позиции. Во-первых, дизайн одежды имеет индивидуальный характер в том случае, если общее впечатление информированного потребителя от внешнего вида предмета одежды отличается от впечатления, которое создается другим автором, а не с помощью заимствования образа ранее существовавших моделей. Во-вторых, правообладателю не обязательно нести бремя доказывания индивидуального характера незарегистрированного дизайна, в таком случае достаточно указание тех отличительных черт, которые имеет индивидуальный характер дизайна.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что патентование образцов дизайна как правовой режим способен решить такую проблему, как минимизация отраслевого риска, предотвращая использование их конкурентами, однако это касается лишь тех результатов интеллектуальной деятельности, которые не зависят напрямую от изменчивости модных тенденций и обладают более длинным жизненным циклом. Таким образом, аргументы и принятие решений об охране в пользу регистрации нового образца дизайна должны рассматриваться относительно конкретной ситуации. Однако на практике модельеры и дизайнеры весьма редко используют патентное законодательство для регистрации нового объекта в виду того, что большинство изделий индустрии моды характеризуются коротким жизненным циклом, а, следовательно, временные и финансовые затраты на регистрацию не будут оправданы.

Учитывая необходимость модных изделий в непродолжительной охране, стоит согласиться с авторами, которые отмечают разумным наделение дизайнеров и модельеров правами на краткосрочную охрану незарегистрированного промышленного образца, которая могла бы возникать автоматически вместе с введением вещи в гражданский оборот.

2.3 Правовая охрана объектов индустрии моды в режиме товарного знака

Одной из особенностей модного бизнеса является брэндоформирующая функция дизайнера, являющегося лидером модного дома . Наиболее востребованным способом защиты бренда и репутации дизайнера считается использование защиты в режиме товарного знака.

Пункт 1 статьи 1482 ГК РФ предусматривает, что товарный знак может существовать в виде словесного, изобразительного, объемного или другого обозначения либо их комбинации. Непосредственно модное изделие может обладать всеми перечисленными характеристиками: словесным (логотип дизайнера), объемным (форма изделия), изобразительным (цветовая гамма, узор или рисунок). Соответственно, потенциально в качестве товарного знака может быть зарегистрирован как любой из этих признаков в отдельности, так и их сочетание. Логотип как таковой для настоящей работы не представляет интереса, так как регистрация логотипов в качестве словесных, изобразительных или словесно-изобразительных товарных знаков является обычным делом в практике и не обладает какой-либо спецификой в области произведений дизайна.

В то же время, логотип, зарегистрированный в качестве позиционного товарного знака (то есть имеющего охраняемое законом расположение на поверхности товара) представляет определенный интерес. Например, п. 1 гл. 1 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПC от 20.01.2020 № 12 , в качестве примера такого знака приводит стилизованное изображение пятиконечной звезды и стрелки, нанесенное на определенную часть ботинка. Форма ботинка при этом является неохраняемым элементом товарного знака.

В качестве позиционного товарного знака может выступать не только логотип, но и цвет. Так, интересно в этом плане получившее широкий резонанс дело Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent Am. Holding, Inc . Кристиан Лабутен производил женские туфли с красной лакированной подошвой, которую через 16 лет после начала выпуска зарегистрировал в качестве товарного знака. Ив Сен Лоран начал использовать в своей обуви такую же монохромную красную подошву, в связи с чем Лабутен обратился к нему с иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав это как невозможностью охраны цвета в качестве товарного знака, так и функциональным назначением подошвы обуви.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования Лабутен, отклонив ссылку на доктрину эстетической функциональности и указав на то, что прецеденты Верховного Суда США о невозможности охраны цвета как товарного знака не распространяются на модные изделия, поскольку связаны с неверным толкованием доктрины эстетической функциональности, подчеркивая, что «в индустрии моды цвет может служить инструментом в палитре дизайнера, а не просто украшением». При этом суд признал, однако, что красная подошва подлежит охране лишь в том случае, когда она контрастна с остальной частью туфель, так как именно в таком случае она обладает различительной способностью.