Правовая охрана результатов творческой деятельности в индустрии моды

Из этой позиции можно сделать вывод, что определенные элементы дизайна модного изделия, хотя сами по себе могут и не обладать различительной способностью, в сочетании с другими элементами дизайна и обликом изделия в целом могут ее приобрести. В таком случае они должны охраняться в качестве товарных знаков.

2.4 Выбор наиболее оптимальной формы правовой охраны и возможность их сочетания

Как уже было рассмотрено выше, современное российское законодательство предоставляет дизайнерам право защитить свое творчество различными режимами правовой охраны, включая авторско-правовую (ст. 1259 ГК РФ), патентно-правовую (ст. 1352 ГК РФ), в качестве товарного знака (ГК РФ). Также в соответствии с нормами Федерального закона "О коммерческой тайне" , дизайн товара при соблюдении определенных условиях может быть отнесен к секрету производства (нoy-хау) или информации, составляющей коммерческую тайну.

Наличие разнообразных форм правовой охраны влечет конкуренцию правовых режимов защиты дизайна, поскольку соотношение перечисленных правовых институтов в действующем законодательстве не определено . Такой пробел может привести к неопределенности выбора необходимой формы правовой охраны дизайна в случае нарушения прав его автора третьими лицами, а также к образованию споров между обладателями различных прав на тождественные или сходные объекты дизайна.

ГК РФ в п. 6 ст. 1252 предусматривает принцип старшинства при наличии спора между тождественными или сходными до степени смешения средствами индивидуализации и промышленного образца. Согласно данному положению, преимущество получает автор, у которого право возникло раньше. Открытым остался вопрос о соотношении режимов авторско-правовой и патентно-правовой охраны объектов дизайна в индустрии моды. Прямого ответа в законодательстве на вопрос о возможности двойной защиты не содержится, однако правило о возможности существования параллельной охраны рассматриваемых объектов может быть выведено из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 5/29 .

Согласно разъяснениям суда, объекты дизайна возможно зарегистрировать в качестве или в составе промышленного образца, однако такая регистрация допустима исключительно при наличии согласия обладателя исключительного права на результат творчества. Далее, по смыслу постановления следует, что с создателем объекта дизайна необходимо согласовать указание его имени при регистрации промышленного образца. Важно отметить, что авторско-правовая охрана будет действовать как во время патентно-правовой, так и сохранять свое действие после ее прекращения. Также суд определил, что при неправомерном использовании дизайна без согласия правообладателя, суду следует квалифицировать такие действия исходя из характера нарушения - использование способами, характерными для промышленных образцов или для произведений.

Если дизайн использовался нарушителем способами, характерными в большей степени для произведений, суду при решении вопроса о восстановлении нарушенных прав следует руководствоваться нормами авторского права. В случае же использовании дизайна иными способами, характерными скорее для промышленных образцов, следует применять нормы патентного права. Стоит согласиться с выводами Н. В. Иванова о том, что данные разъяснения смогли восполнить существенный пробел в законодательстве. Также автор отмечает абстрактный характер критерия выбора необходимых норм в случае бездоговорного использования дизайна, которое защищается нормами авторского права и запатентованного в качестве промышленного образца .

Для ответа на поставленный вопрос о выборе наиболее оптимального сочетания правовых форм охраны дизайна, стоит обратиться к опыту зарубежного правового регулированию данной сферы. Следует согласиться с авторами, которые предлагают заимствовать в отечественное законодательство институт краткосрочной охраны промышленных образцов на примере стран ЕС, использование в отечественном законодательстве положений, аналогичных Регламенту ЕС N 6/2002, предусматривающему специальную правовую охрану дизайна в качестве так называемого незарегистрированного промышленного образца. Как предлагает в своем исследовании М. С. Николаева, охрана незарегистрированного промышленного образца должна возникать на основе введения в гражданский оборот изделия, в котором использован незарегистрированный промышленный образец .

Таким образом можно предложить в целях совершенствования настоящего законодательства закрепление в РФ института краткосрочной охраны промышленных образцов на примере стран ЕС. Преимущество введения краткосрочной охраны незарегистрированных образцов состоит в том, что совпадая по общей характеристике с регистрируемым промышленным образцом, такая защита позволила бы избежать затянутого процесса регистрации. Это является актуальным для изделий с коротким жизненным циклом. Так права дизайнеров были бы защищены с момента введения дизайнерской вещи в гражданский оборот. Целесообразным представляется использование такой защиты в комплексе вместе с инструментами авторского права, а также в режиме товарного знака.

Заключение

Проведенное исследование демонстрирует, что действующее на сегодняшний день правовое регулирование в России позволяет обеспечить достаточный уровень правовой охраны дизайна в индустрии моды, предоставляя автором свободу выбора наиболее оптимального режима или их сочетания: авторско-правовой, патентно-правовой, а также с помощью товарного знака. Однако в виду выявленных отличительных особенностей товаров модной индустрии можно сделать вывод о том, что использование только одного правого режима в большинстве случаев не способно обеспечить комплексную защиту, что делает необходимым совершенствование законодательства и целесообразность введения специального института защиты дизайнерских объектов с коротким жизненным циклом.

Так, было выявлено, что при разработке эффективной правовой охраны дизайна одежды следует учитывать его двойственный характер, состоящий из утилитарной и эстетической функций, а также короткий цикл жизни текстильной промышленности на рынке товаров, ориентированность дизайнерского изделия на модные тенденции и зависимость от покупательских потребностей.

Анализируя в действующем законодательстве достоинства и недостатки авторско-правовой и патентно-правовой формы, авторское право возможно назвать более целесообразным для защиты объектов с коротким жизненным циклом. Как было сформулировано выше, авторское право является более предпочтительным механизмом, способным защитить произведение дизайна от буквального копирования, а также в некоторых случаях от плагиата с незначительной переработкой продукта. Однако, предоставить комплексную правовую охрану объектам индустрии моды такой институт зачастую не способен, поскольку в индустрии моды сложнее доказать и предотвратить факт имитации изделия. Использование авторско-правовой защиты будет оптимальным в случае возникновения спора, связанным с буквальным копированием всего произведения или же его части.

Что касается объектов дизайна с продолжительным жизненным циклом, представляется более целесообразно использовать процедуру патентования в качестве промышленного образца, поскольку патентно-правовая охрана обеспечивает более эффективную защиту прав создателей. Также рекомендуется сочетать правовые режимы охраны дизайна вместе с регистрацией товарного знака, для достижения большей гарантии комплексной защиты.

В заключение сформулировано предложение о введении в российское законодательство нового института краткосрочной охраны промышленного образца на примере аналогичного института, действующего в ЕС, основной целью которого является охрана без регистрации дизайна текстильных изделий с коротким жизненным циклом. Такой режим защиты дизайнерских объектов модной индустрии является компромиссным вариантом охраны между авторским и патентным правом, включая достоинства обоих институтов. Среди основных плюсов такого подхода отмечается отсутствие требований к длительной процедуре регистрации дизайна, как в авторском праве, а также более широкий объем предоставляемой охраны по примеру патентного права. Следует сделать вывод, что возможность краткосрочной охран промышленных образцов в модной индустрии могла бы наиболее эффективно защитить права и интересы дизайнеров, предоставляя им больший объем прав и более совершенный механизм выявления нарушений.

Список используемых источников

1.Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. // Бюллетень международных договоров 2003. N 9.

2.Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. // https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/ru/paris/trt_paris_001ru.pdf

3.Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.)

4.Директива № 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе»

5.Регламент Совета ЕС № 6/2002 от 12 декабря 2001

6.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ

7.Законопроект № 428309-7 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

8.Приказ Минпромторга РФ от 24.09.2009 N 853 «Стратегия развития легкой промышленности России на период до 2020 года и План мероприятий по ее реализации»

9.Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 325 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 50

10.Приказ от 20 июля 2015 № 483 "Об утверждении административного регламента предоставления федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов"

11.Пояснительная записка к Законопроекту № 47538-6/2«О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

12.Федеральный закон "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ

13.Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent Am. Holding, Inc. - 696 F.3d 206 (2d Cir. 2012)

14.Judgment of the Court (Second Chamber) of 19 June 2014. Case №: C-345/13. Karen Millen LTD v Dunnes Stores. Решение Уголовного кассационного суда Франции от 5 февраля 2008 года №07-81387

15.Judgment of the court (Sixth Chamber) of 18 October 2012. Case №: C-101/11 P and C-102/11 P. Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, OHIM v. Josй Manuel Baena Grupo, SA.

16.Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 537-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хавкина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах

17.Определение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 N С01-1312/2016 по делу N А40-234524/2015

Размещено на Allbest.ru