Применимость опыта региональной политики Европейского Союза в Российской Федерации

1) налог на прибыль организаций (100%);

2) НДФЛ (85%);

3) различные акцизы;

4) налоги на добычу полезных ископаемых,

а также некоторые государственные пошлины и сборы.

В качестве формы поддержки регионов определяются формы межбюджетных отношений. Центром принятия решений о межбюджетных отношениях, согласно Бюджетному кодексу РФ, являются федеральные органы власти, что соответствует мировой практике.

Межбюджетные трансферты подразделяются на три основных типа:

1) Дотации. Средства, предоставляемые на безвозвратной основе для покрытия текущих доходов.

2) Субсидии. Предполагают наличие софинансирования, выделяются на конкретные цели, но все еще выдаются на безвозвратной основе.

3) Субвенции. Выделяются на конкретные сроки и цели, предполагают возврат в случае целевого или несвоевременного использования.

4) Иные межбюджетные трансферты.

На сегодняшний момент как форма поддержки регионов превалируют дотации, не создающие дополнительных стимулов для развития. Причем дотации зависят от уровня бюджетной обеспеченности: чем выше индекс, тем меньше дотаций.

Рис. 4. Совокупные бюджеты регионов РФ 2016-2019 гг.

Регионы России находятся в почти полной зависимости от дотаций из федерального центра. Общий объем дотаций в 2018 году составил 645,1 млрд рублей, что на 5% больше по сравнению с предыдущим годом. Такой вид финансирования получили 73 субъекта РФ, только 12 регионов-доноров дотаций не получили.

При этом сохраняется «субъективное» политическое распределение дотаций. Подушевые доходы бюджета Чечни благодаря межбюджетным трансфертам на 15% выше среднестрановых при минимальных собственных налоговых доходах.

Выделим главные принципы, которые возможно перенять в России по примеру ЕС в сфере финансирования:

1) Существование отдельной стабильной нацеленной на долгосрочную перспективу финансовой программы поддержки регионов.

2) Стабильность программы. Мы уже выделяли инерционность регионального развития России в качестве одной из важных проблем. Во многом такое состояние объясняется тем, что улучшение ситуации в регионах возможно только через длительные периоды концентрированной поддержки, а политическая ориентация на сиюминутный результат препятствует развитию таких экономических программ.

3) Концентрированная поддержка выделенных приоритетов. Как показывает опыт ЕС, необходимо четкое разграничение целей и приоритетов поддержки. Многоцелевое финансирование может вылиться в нехватку средств по каждой из программ.

4) Принцип софинансирования. Увеличивает стимулы для развития финансовой дисциплины в регионах, а также является одним из выражений локально-ориентированного подхода, главенствующего в политике ЕС.

5) Возвратность средств. Данный принцип также создает стимулы для экономического развития, способствует развитию финансовой дисциплины и лучше встраивается в программу прозрачно финансовой отчетности и мониторинга финансовых потоков.

3.3 Институты и законодательство

В рамках данного пункта мы предлагаем абстрагироваться от конкретной цепочки осуществления региональной политики в ЕС и выделить ключевые уроки формирования эффективных институтов и законодательства, которые бы могли поддерживать эффективную и стабильную региональную политику.

В 2009 году Европейский союз выпустил брошюру о важнейших уроках политики сплочения, которые могли бы стать «источником вдохновения» для других стран. Авторы этих уроков подчеркивают важность сильных институтов.

Расширение Евросоюза в совокупности с расширением повестки (социальные тенденция, экология, экономический кризис, национальный вопрос) предполагали увеличивающуюся с годами нагрузку на институты политики сплочения. Растущие потребности регионов выявили необходимость сильного институционального лидерства на всех уровнях цепочки политики сплочения.

На уровне ЕС необходимо было гарантировать ответственные политические решения, надежный экономический анализ и планирование стратегий. Это требует включения технического потенциала в администрирование программ, хотя некоторые из специальных задач, таких как макроэкономическое моделирование, могут быть переданы исследовательским институтам или университетам.

На национальном уровне учреждения должны быть хорошо скоординированы. Политика сплочения Европейского союза предполагает софинансирование, однако цепочка координация-реализация выстраивается фактически напрямую между Евросоюзом и регионами уровня NUTS 2. Сама по себе такая вертикаль является инструментом, обеспечивающим быстрое реагирование и противодействующим возникновению коррупции. Ключевым преимуществом политики Евросоюза можно назвать более автоматизированный процесс принятия решений, сокращающий возможности для серых схем.

Важно, чтобы институты работали на каждом этапе, доходя до локального уровня власти. Согласно докладу независимого итальянского эксперта Фабрицио Барка, привлеченного Еврокомиссаром по политике сплочения в посткризисный этап реформировании, местный подход обязательно встраивается в многоуровневую систему управления, где ЕС определяет границы политического вмешательства, а национальные, региональные и местные органы власти несут ответственность за разработку и реализации инвестиционных программ и выбор проектов. Авторы уже упомянутой брошюры ЕС подчёркивают: система, работающая на принципах софинансирования и партнерства, повышает уровень ответственности. Размеры софинансирования проектов из местных государственных или частных источников варьируются от 15 до 50%. Нет смысла в проектах, навязываемых вышестоящими властями, вместо этого проекты должны принадлежать сообществу, которое получает от них пользу.

Таким целям должен соответствовать кадровый состав всех уровней организации политики: необходимы эксперты и эффективные администраторы.

Сурубару (2017 г.) изучает влияние административного потенциала на реализацию политики Европейского союза. Сурубару сравнивает Румынию и Болгарию, вступивших в ЕС в 2007 г., но демонстрирующих спустя 10 лет значительно разные уровни эффективности в реализации политики сплочения. Исследование доказывает, что эти различия обусловлены дифференциацией в уровне административного потенциала, который выше в Болгарии. Сурубару показывает, что ключевое различие между двумя странами заключается в уровне политической стабильности, что позволило Болгарии улучшить свой административный потенциал и, следовательно, способность реализовывать средства.

Необходимо также создать институты, проводящие мониторинг реализации политики, и органы фискального контроля. Механизмы осуществления политики должны прозрачно демонстрировать добавленную стоимость как для бенефициаров, так и для налогоплательщиков.

Говоря о законодательстве, сопровождающем региональную политику, мы отмечаем необходимость создания обособленной правовой основы, определяющей общие правила, регулирующие реализацию политики, и отделяющей ее от индивидуальных проектных решений. В ЕС это вытекает из институциональной архитектуры, в соответствии с которой политический уровень, государства-члены и Европейский парламент определяют правовую основу, в то время как отбор проектов передается органам управления более низких уровней исполнительной власти. Для разработки законодательства опять же необходимо выделять экспертную группу.

В Евросоюзе законы о региональной политике - документы прямого действия, не требующие большого количества подзаконных актов; обычно они включают карту. Документы создаются в синтезе работы законодательных и исполнительных органов, причем каждая из сторон имеет право вето.

Особенно подчеркнём важность создания прозрачных регулирующих законодательных актов, доступных для понимая широких общества. Западная практика показывает, что это способствует повышению интереса среди населения к политике, что поддерживает восходящее направление инициативы и вносит вклад в более качественный гражданский контроль.

Для развития региональной политики более благоприятна развитая система регионального представительства в парламенте, где каждый депутат подотчетен населению определенного региона. В России на данный момент функции Совета Федерации скорее номинальные.

Итак, основные уроки, извлеченные из анализа политики сплочения ЕС:

1. Многоуровневость институтов.

2. Локальный подход.

3. Прозрачность инструментов.

4. Эффективный кадровый состав.

5. Мониторинг.

6. Принцип субсидиарности.

7. Доступность для населения.

Как мы показывали ранее, именно это требуется региональной политике России на данный момент, именно эти вызовы существуют в РФ прямо сейчас, поэтому следование принципам, выработанным на опыте Европейского союза, может оказаться исключительно полезным для России.



3.4 Гражданский аспект

Данный аспект политики сплочения был выделен нами в отдельный пункт, потому что условия, созданные в рамках региональной политики ЕС, дают уникальный эффект для мобилизации населения, который мы не могли не рассмотреть.

Политика сплочения идеально подходит для того, чтобы приблизить власть Евросоюза к населению. Она оказывает ощутимое влияние на повседневную жизнь людей через инфраструктурные проекты, развитие транспорта, поддержку бизнеса и обучение людей по всему ЕС. Политика сплочения обладает необходимым потенциалом, чтобы дойти до каждого населенного пункта.

Способствует повышению доверия к политике и обязательное требование к прозрачности механизмов региональной политики. В открытом доступе можно найти всю информацию о финансировании, действующих проектах и результатах политики, что немаловажно, даже официальные обращения написаны доступным населению языком.

Новаторская модель многоуровневого управления с реализацией принципа субсидиарности открывает возможности для развития местных инициатив, поддерживает гражданское общество, улучшает качество гражданского контроля и способствует развитию европейской самоидентификации у граждан ЕС.

Отметим, что последняя функция получает признание ее важности для развития и устойчивости Европейского союза как политического режима. В эпоху развития популистских и антиевропейских политических партий в Европе и успешной эксплуатации ими культурных и иммиграционных страхов особенно необходимо развитие подобного защитного механизма. Исследования показывают, что идентификация с Европой является ключевым фактором политической поддержки граждан ЕС.

В своей работе Борц, Бранденбург и Мендез исследуют влияние политики сплочения на развитие европейской самоидентификации у граждан ЕС. В выборку попали 8500 респондентов из 17 регионов 12 стран-членов ЕС, значительно различающихся в размерах финансирования в рамках регионально политики. Они оценивали, в первую очередь, влияние осведомленности о фондах ЕС и предполагаемых выгодах для респондента на вероятность того, что респондент выработает европейскую идентичность.

Авторы выдвигают 4 гипотезы:

1) Чем выше осведомленность о структурных фондах ЕС, тем выше вероятность развития сильной идентичности с ЕС. (Подтвердилась)

2) Чем выше предполагаемые выгоды от фондов ЕС, тем сильнее идентичность с ЕС. (Смешанные результаты)

3) Понимание преимуществ от финансирования ЕС оказывают более сильное влияние на идентичность ЕС в регионах с высоким распределением финансирования ЕС на душу населения. (Работает, если люди ощущают индивидуальную выгоду)

4) Эффективная реклама и возможность освещения в СМИ проектов, финансируемых в рамках политики сплочения, усиливают европейскую идентичность. (Подтвердилась)

Основные выводы, которые можно сделать из этого исследования: 1) политика сплочения способствует развитию европейской идентичности у населения ЕС; 2) акцент на коммуникации с населением дает свои плоды.

Граждане Европейского союза из пассивных потребителей становятся действительными стэйкхолдерами в процессах принятия управленческих решений. Именно так должна работать современная демократия.

В рамках проекта бюджета 2021-2027 статья расходов, посвященная региональной политике, называется «Сплочение и ценности» («Cohesion and values»), что еще раз подчеркивает главную цель сглаживания социально-экономических диспропорций в ЕС - создание общеевропейского пространства, в котором население будет придерживаться общих культурных и политических ориентиров.

Новый бюджет 2021-2027 нацелен на работу с новым поколением. Целевой группой бюджетных расходов на «инвестиции в людей, социальное сближение и европейские ценности» являются молодые люди. ЕС планирует инвестировать 30 миллиардов евро в развитие образования, социальной сплоченности и развитие чувства принадлежности к Европейскому союзу. Понимая, что будущее поколение ЕС, если оно разделяет европейскую самоидентификацию, может и должно стать основой для развития Европы, ЕС более чем удваивает финансирование Erasmus + и Европейского корпуса солидарности. Программа Erasmus + предоставляет молодежи возможности для мобильности и образования и по праву считается одним из самых успешных проектов ЕС.

С учетом предложенного анализа эффектов региональной политики Европейского союза, мы можем предположить, какие возможности откроются для России в случае успешного перенятия вышеописанной зарубежной практики.

Во-первых, в России остро стоит вопрос об уровне гражданской активности. Согласно отчету «Левада-центра» за 2019 год, активность россиян снизилась за год по всем основным формам гражданского участия. В России политика не способствует развитию гражданского общества, а гражданское общество не способствует развитию политики - классический пример «порочного круга», создаваемого экстрактивными экономическими и политическими институтами. Тем временем, в Евросоюзе применение механизмов культурной интеграции политики сплочения демонстрирует создание «благотворной обратной связи».

Во-вторых, создание проекта по образу региональной политики ЕС даст возможность «пробиться к населению» и может даже способствовать созданию положительного образа правительства РФ.

В-третьих, в России нет необходимости прививать населению общероссийскую идентичность, зато нужно способствовать перетеканию региональной самоидентификации населения в положительный экономический эффект.

Мы подошли к финальной стадии нашего анализа - подведению итогов.

3.5 Итоговая таблица

На основе предложенного анализа было выделено около 20 практических уроков политики сплочения Европейского союза, потенциально применимых для российских реалий. Данные принципы, разбитые по 5 характеристикам анализа, можно наблюдать в таблице ниже.

Дополнительно прокомментируем, что, как мы уже писали в п. 3.3., с точки зрения конечной цели нашей работы представляется целесообразным абстрагироваться от описания конкретных инструментов и законов, существующих в рамках региональных политик России и Евросоюза, поэтому таблица предлагает сразу готовый список рекомендаций по этим двум аспектам.

Что касается анализа гражданского аспекта, он был выделен в рамках этого исследования, так как мы можем наблюдать последовательную эффективность инструментов политики сплочения ЕС в этой области. С учетом неоформленной региональной политики России сравнительный анализ по этому пункту невозможен, однако мы выделяем потенциальные эффекты для России от преемственности зарубежного опыта.

В этом финальном параграфе мы не будем подробно комментировать каждый из выделенных принципов, однако повторно обратим внимание читателя на несколько самых основных:

Создание единой региональной стратегии на основе актуальных многолетних планов: единство финансовой программы, единство законодательной инициативы. Количество и глубина необходимых изменений в региональной политике РФ говорит о необходимости принципиально иного пути поддержки регионов. Создание единой стратегии развития, предполагающей единый свод правил о финансировании, регулировании и реализации региональных инициатив, - важнейшее изменение, которое должно коснуться поддержки регионального развития РФ.

Локальный подход. Анализ ОЭСР продемонстрировал, что возможности для роста существуют во всех типах регионов, и важно то, насколько хорошо регионы мобилизуют свои активы. Поэтому для содействия региональному развитию требуется комплексный местный подход, учитывающий экономические и культурные особенности пространства.

Восходящая инициатива. Институты частной собственности стимулируют развитие. На уровне регионов внедрение восходящей инициативы у населения и местных властей будет не только развивать финансовую дисциплину, создавать актив для гражданского контроля, но и диктовать инстинкт «собственника», то есть развивать ответственность за место, где человек живет.

Признак	ЕС	РФ	Принципы
Классификация регионов	Классификация регионов NUTS	Была рассмотрена классификация, предложенная Григорьевым, Урожаевой, Ивановым в 2010.	* Разработка простой классификации на основе 2-3 макроэкономических показателей (ВРП на душу населения, ключевая отрасль) * Применение локального подхода на этапах имплементации * Классификация как гарантия системности
Финансирование	Структурные и инвестиционные фонды	Дотации, субсидии, субвенции + Налоговые поступления	* Единая финансовая программа * Стабильность программы * Концентрированная поддержка выделенных приоритетов * Принцип софинансирования * Возвратная основа финансирования
Институты			* Многоуровневость институтов * Локально-ориентированный подход * Прозрачность инструментов * Эффективный кадровый состав * Мониторинг * Восходящая инициатива
Законодательство			* Единая политика * Симбиоз законодательной и исполнительной ветви власти * Доступность для населения
Гражданский аспект			* Развитие восходящей инициативы * Стимулирование гражданского общества * Формирование региональных идентичностей * Культурная интеграция населения

Многоуровневость институтов. Последовательная децентрализация власти в рамках федеративного устройства - это законная необходимость, а не только важный экономический принцип.

Долгосрочный характер программы. Изменения в рамках региональной политики не могут быть быстрыми. Они требуют капитального концентрированного вливания ресурсов.



Заключение

В рамках данной работы была проанализирована применимость опыта региональной политики Европейского союза в Российской Федерации. Исследование проводилось на основе пяти компонентов анализа: классификация регионов, финансирование, институты, законодательство и гражданский аспект.

Цель работы - найти и определить практические компоненты политики сплочения ЕС, которые полезны и потенциально применимы к Российской Федерации - достигнута. Все задачи решены.

В итоге удалось выявить объемный список рекомендаций:

1. Создание единой региональной стратегии на основе актуальных многолетних планов: единство финансовой программы, единство законодательной инициативы

2. Разработка простой классификации на основе 2-3 макроэкономических показателей (ВРП на душу населения, ключевая отрасль)

3. Локально-ориентированный подход

4. Системность

5. Прозрачность

6. Единая финансовая программа

7. Стабильность программы

8. Концентрированная поддержка выделенных приоритетов.

9. Принцип софинансирования

10. Возвратная основа финансирования

11. Многоуровневость институтов, развитие эффективной вертикальной и горизонтальной интеграции всех уровней власти

12. Локально-ориентированный подход

13. Прозрачность инструментов

14. Эффективный кадровый состав

15. Мониторинг

16. Симбиоз законодательной и исполнительной ветвей власти

17. Доступность для населения

18. Развитие восходящей инициативы

19. Стимулирование гражданского общества

20. Формирование региональных идентичностей

21. Культурная интеграция населения

Мы отвечали на два основных исследовательских вопроса:

1. Что можно позаимствовать из опыта ЕС для организации оригинальной региональной политики в Российской Федерации?

2. Насколько осуществима применимость теоретически подходящих решений?

Предложенный выше список рекомендаций является, на наш взгляд, исчерпывающим ответом на первый и основной исследовательский вопрос. Что касается второго исследовательского вопроса, в ходе исследования было установлено, что региональная политика России требует масштабного системного пересмотра и оформления в единую структурированную форму. Выделенные нами основные принципы возможно заложить в условиях формирования политики заново, на непредвзятой основе. Предложенные паттерны неуникальны, многие из них совпадают с теми или иными рекомендациями, выдвигаемыми экспертами за последние 20 лет. Действительные барьеры для установления региональной политики в России, согласно принципам лучших мировых практик, конечно, требуют более подробного погружения в вопрос. Однако с данной точки исследования все они кажутся порождением «порочного круга» неэффективных институтов.

Отметим, что немаловажно учитывать, что слепое копирование зарубежных управленческих практик особенно в области экономического регулирования может быть пагубным для контекста российских реалий. Несмотря на это, данная работа стремилась выделить общие паттерны развития региональной политики за рубежом и неоднократно подчёркивала стратегическую важность локально-ориентированного подхода. Точечная адаптация экономических институтов к местным условиям, путем выявления местной экспертизы и развития гражданской инициативы, может оказать решающее влияние на факторы, ответственные за отставание в развитии, даже с учетом сложного регионально устройства в РВ, где вызовы варьируются от региона к региону.

Обсудим основное ограничение в нашей работе: мы были вынуждены отказаться от количественного метода исследования, так как он в меньшей степени был бы полезен для ответа на ключевые исследовательские вопросы. К тому же для оценки региональной политики России необходимо обладать статистическими данными, отражающими непосредственную работу действующих инструментов и институтов. Представляется, что опора на макроэкономические показатели сделала бы нашу модель очень приближенной. Однако в дальнейшем в качестве развития исследования возможна разработка методики эффективного количественного анализа полученных данных.

Мы выделим также некоторые другие направления для продолжения нашего исследования. Интересной показалась перспектива разработки собственной классификации регионов на основе макроэкономических показателей. Также продолжение исследования перспектив гражданского аспекта региональной политики ЕС и применимости этих результатов в России может стать еще одним вектором для расширений данной исследовательской работы.



Список литературы

1. Артоболевский С.С. Западный опыт реализации региональной политики: возможности и ограничения практического использования // Региональные исследования. - 2008. - Т. 3. - №. 18.

2. Бахтизин А.Р., Бухвальд Е.М., Кольчугина А.В. Экономическая дифференциация регионов России: новые оценки и закономерности // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. - 2017. - №. 1.

3. Бухвальд Е.М., Иванов О.Б. Экономическая безопасность России и стратегия ее пространственного развития // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. - 2017. - №. 3.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 22.02.2020) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/0f3dd11480b2a82098ac79197ac977ee50a2f983/ (дата обращения: 14.05.2020).

5. Виолин С.И. Типологизация регионов как основа для проведения дифференцированной государственной региональной политики // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. - 2018. - №. 2018-54.

6. Григорьев Л.М., Урожаева Ю.В., Иванов Д.С. Синтетическая классификация регионов: основа региональной политики // Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. - 2011.

7. Законопроект №18259-3. Система обеспечения законодательной деятельности. Электронный источник: https://sozd.duma.gov.ru/bill/18259-3 (дата обращения: 14.05.2020).

8. Зубаревич Н.В. Региональное развитие и региональная политика в России // Всероссийский экономический журнал ЭКО. - 2014. - №. 4 (478).

9. Конституция Российской Федерации. Статья 5, пункт 4. [Электронный ресурс]: принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года.: (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ30 декабря 2008 №6-ФКЗ и №8 - ФКЗ) // СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

10. Крупнейшие дотации из бюджета получат Дагестан, Чечня и Камчатка. URL: https://www.rbc.ru/economics/11/10/2017/59db751d9a794738f67da77e (дата обращения 14.05.20).

11. Кузнецов А. Региональная политика стран ЕC // Отв. ред. АВ Кузнецов.-М.: ИМЭМО РАН. - 2009.

12. «Левада-центр»: гражданская активность россиян за год снизилась URL: https://topdialog.ru/2019/11/12/levada-centr-grazhdanskaja-aktivnost-rossijan-za-god-snizilas/ en (дата обращения 14.05.20).

13. Примаков Е.М. Выступление на заседании «Меркурий-клуба» 13 января 2015 года в Центре международной торговли в Москве. URL: http://tpprf.ru/ru/news/v-tsentre-mezhdunarodnoy-torgovli-moskvy-sostoitsyazasedanie-merkuriy-kluba-i61924 (дата обращения: 14.05.2020.)

14. Региональная политика России: адаптация к разнообразию: аналит. докл. / Г.А. Сатаров [и др.]; под общ. ред. Г.А. Сатарова. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004 URL: http://www.indem.ru/Regionolistika/2005reg_ polit.pdf (дата обращения: 14.05.2020).

15. Регионы хотят хорошеть вслед за Москвой // Ведомости URL:https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/02/19/823351-regioni-hotyat (дата обращения 14.05.20).

16. Экономика региона. - 2016. - Т. 12, Вып. 1. - С. 9-27 doi 10.17059/2016-1-1.

17. Ahner D. What do you really know about European cohesion policy //Debate on «The Cohesion Policy of Tomorrow», European Commission. Available at: http://ec. europa. eu/regional_policy/archive/policy/future/index_en. htm (accessed 10 January 2017). - 2009.

18. Bachtler, J., I. Begg, D. Charles and L. Polverari (2016), EU Cohesion Policy in Practice, London: Rowman and Littlefield International.

19. Bachtler, John and Begg, Iain (2017) Cohesion policy after Brexit: the economic, social, and institutional challenges. Journal of Social Policy.

20. Begg I. Innovative directions for EU Cohesion Policy after 2020 //CESifo forum. - Mьnchen: ifo Institut-Leibniz-Institut fьr Wirtschaftsforschung an der Universitдt Mьnchen, 2018. - Т. 19. - №. 1. - С. 3-9.

21. Beneficiaries of European Union Cohesion Policy //European Commission URL: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/atlas/beneficiaries/ (дата обращения: 14.05.2020).

22. Berkowitz P. et al. The impact of the economic and financial crisis on the reform of Cohesion Policy 2008-2013 (pp. 1-28) //Directorate General for Regional and Urban Policy Working Papers, WP03. - 2015.

23. Borz, G., Brandenburg, H., & Mendez, C. The Impact of EU Cohesion Policy on European identity: Results from the COHESIFY citizen survey. - 2018.

24. Cohesion policy Frequently Asked Questions //European Commission URL: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/faq (дата обращения: 14.05.2020).

25. David Mьller, Presentation. Investing in regions: The reformed EU Cohesion Policy 2014-2020. URL: https://www.alpeuregio.org/images/Summer_school/Summer_school_2014/1406_PPT_reformed_cohesion_policy_final_alpeuregio_2014.pdf (дата обращения: 14.05.2020).

26. Ekaterincheva D.A. Cultural integration as a new direction of the European Union Cohesion Policy. - 2019.

27. EU budget 2021-2027. URL: https://ec.europa.eu/commission/news/eu-budget-2021-2027-2019-jun-13_en (дата обращения 14.05.20).

28. European Commission Communication from the Commission to the European Parliament and the Council Fifth progress report on economic and social cohesion - Growing regions, growing Europe COM(2008) 371 ?nal 2008, p. 5.

29. European regional policy, an inspiration for countries outside the EU?: applying the principles, sharing the lessons, exchanging experience. Publications Office. Luxembourg. 2009.

30. Fabrizio Barca: An Agenda for a reformed cohesion policy: A placebased approach to meeting European Union challenges and expectations. Independent report prepared at the request of Danuta Hьbner, Commissioner for Regional Policy, April 2009.

31. Financial Instruments in Cohesion Policy //European Commission URL: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/faq (дата обращения: 14.05.2020).

32. Giordano, B. (2016). Exploring the role of ERDF in regions with speci?c geographical features: Islands, mountainous and sparsely populated areas. Regional Studies. doi:10.1080/00343404.2016. 1197387.

33. Kaina, Viktoria, and Ireneusz Pawel Karolewski. «EU governance and European identity.» - 2013.

34. Mohl, Philipp and Hagen, Tobias, Econometric Evaluation of EU Cohesion Policy - A Survey (2009). ZEW - Centre for European Economic Research Discussion Paper No. 09-052. P.2. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1494324 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1494324. (дата обращения: 14.05.2020).

35. NUTS //European Commission URL: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/policy/what/glossary/n/nuts/ (дата обращения: 14.05.2020).

36. OECD. Promoting growth in all regions. - 2012.

37. Regions of EU regional policy // European Funds Portal in the Czech Republic URL: https://www.dotaceeu.cz/en/evropske-fondy-v-cr/informace-o-fondech/regiony-regionalni-politiky-eu (дата обращения: 14.05.2020).

38. Robinson J.A., Acemoglu D. Why nations fail: The origins of power, prosperity and poverty. - London: Profile. - 2012.

39. Surubaru N.C. Administrative capacity or quality of political governance? EU Cohesion Policy in the new Europe, 2007-13 //Regional Studies. - 2017. - Т. 51. - №. 6. - С. 844-856.

40. The EU's main investment policy //European Commission URL: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/policy/what/investment-policy/ (дата обращения: 14.05.2020).

41. Treaty Establishing Economic Community, Rome, 25.03.1957.

42. Van Klingeren, M., Boomgaarden, H.G., & De Vreese, C.H. Going soft or staying soft: have identity factors become more important than economic rationale when explaining euroscepticism?. Journal of European Integration, 35 (6), 689-704. - 2013.

Размещено на Allbest.ru

...