Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра финансового права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Использование несертифицированных методик при проведении судебной экспертизы»

Капицын М.А.

Санкт-Петербург

2020

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• Глава I. Общие положения об экспертизе
• § 1.1 Экспертиза в отечественной процессуальной науке. Заключение эксперта
• § 1.2 Методика проведения экспертизы и её значение
• § 1.3 Сертификация методики проведения экспертизы
• Глава II. Процессуальное значение заключения эксперта, полученного в результате проведения экспертизы с несертифицированной методикой
• § 2.1 Общие положения об оценке заключения эксперта
• § 2.2 Допустимость экспертного заключения, полученного в результате проведения экспертизы с несертифицированной методикой
• § 2.3 Достоверность заключения эксперта, полученного в результате использования несертифицированных методик судебной экспертизы
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


ВВЕДЕНИЕ

Заключение эксперта является одним из самых мощных средств доказывания в любом виде процесса. Его убедительность столь высока, что суд, назначивший экспертизу, зачастую принимает сведения, содержащиеся в заключении, за истину только потому, что эксперт обладает специальными знаниями, а сам суд - нет. Чтобы правильно оценить заключение эксперта, суду требуется опора, с помощью которой он сможет убедиться в том, что эксперт правильно провел исследование и пришел к научно обоснованным выводам. Такой опорой для суда является механизм сертификации методики проведения экспертизы, позволяющий суду, не вдаваясь в научно-методологическую сторону исследования, оценить заключение.

Но как поступить суду, который лишен этого подспорья? Что ему делать в том случае, если главный способ убедиться в научной достоверности выводов эксперта неприменим, потому что экспертиза проведена по несертифицированной методике? Следует ли сразу объявить такое заключение ничтожным доказательством, потому что оно нарушает закон, отказаться ему верить или попытаться найти способ проверить его?

Автор данной работы преследует цель установить процессуальное значение заключения эксперта, полученного с использованием несертифицированной методики. Для этого требуется решить следующие задачи:

1. Исследовать заключение эксперта как доказательство, установить его особенности и свойства, описать процессуальный статус заключения эксперта;

2. Определить, что такое экспертная методика, понять, как она связана с экспертным исследованием, научной обоснованностью заключения, и как она воспринимается судом;

3. Описать механизм сертификации экспертных методик, выяснить, зачем он нужен и как помогает суду оценивать заключение эксперта;

4. Провести анализ использования несертифицированных методик с позиции теории доказательственного права, выяснить, соответствует ли заключение эксперта, полученное с использованием несертифицированной методики, требованиям к допустимости и достоверности доказательств.

Следует отметить, что литературы, посвященной вопросу сертификации экспертных методик, крайне мало. Крупные специалисты в области теории доказывания и экспертной деятельности уделяют вопросам сертификации и методической стороне экспертизы не так много внимания. Поэтому работа основана в первую очередь на анализе и толковании положений процессуального закона. В качестве основного законодательного материала для исследования, проводимого в работе, был выбран Гражданский процессуальный кодекс Федеральный закон от 14.11.2002 № 138 - ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (редакция от 02.12.2019) // «Российская газета» от 20.11.2002 № 220.(далее - ГПК), однако приводятся и положения других кодексов: Арбитражного процессуального Федеральный закон от 24.07.2002 № 95 - ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (редакция от 13.12.2019) // «Российская газета от 27.07.2002 № 137.(далее - АПК) иУголовного процессуального кодекса Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 - ФЗ «Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации» (редакция от 15.11.2019) // «Российская газета от 22.12.2001 № 249. (далее - УПК).Но исследование вопросов, связанных с судебной экспертизой, нельзя назвать полным без анализа положений федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 25.10.2019) // «Российская газета» от 05.06.2001 № 106. (далее - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности).

Теоретическая актуальность выбранной для исследования темы состоит в том, что вопрос о процессуальном значении заключения эксперта, полученного с использованием несертифицированной методики судебной экспертизы, затрагивает само заключение эксперта, как доказательство. Суды, сталкиваясь с заключениями эксперта, полученными с использованием несертифицированных методик, склонны толковать это обстоятельство как свидетельство недостоверности. Кроме того, в связи с все более ускоряющимся научным прогрессом и появлением новых экспертных методик, вопрос о том, как суду оценивать исследуемые в работе заключения, будет становиться все острее. Поэтому выбранная тема актуальна не только с теоретической точки зрения, но и с практической, ведь от того, насколько правильно суд оценивает, в том числе и такие заключения эксперта, напрямую зависит качество принимаемых на их основании судебных актов. Начать исследование следует с описания общего доказательственного значения заключения эксперта.

Глава I. Общие положения об экспертизе

§ 1.1 Экспертиза в отечественной процессуальной науке. Заключение эксперта

Институт доказывания является процессуальным институтом, имеющим ключевое значение для любого вида процесса. Именно через доказательства, представленные сторонами, суд может познавать действительность и делать вывод о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны, стараясь убедить суд в верности собственной позиции и неправоте процессуального противника, представляют доказательства, оценивая которые, суд принимает окончательное решение. экспертиза процессуальный несертифицированный

Разные виды доказательств, в силу своей природы, обладают разной степенью убедительности. Например, статья 55 ГПК, перечисляя средства доказывания, указывает, что объяснения стороны являются доказательством. Тем не менее, сила убеждения такого доказательства крайне низка. Во-первых, потому что трудно представить участника процесса, который, желая одержать победу в суде, не даёт никаких пояснений; во-вторых, потому что объяснения стороны - это по своей сути воспроизведение сведений, отраженных в сознании человека. Однако в силу несовершенства человеческой памяти, сведения искажаются, дополняются ненужной информацией и забываются. Более того, показания стороны всегда сознательно представляются в выгодном ей свете, поскольку ни один истец или ответчик, желающий победы в процессе, не станет давать объяснения, выгодные процессуальному оппоненту. Поэтому суд вынужден подвергать каждое утверждение, исходящее от стороны, критическому анализу и тщательно извлекать полезную информацию. Всё это делает объяснения стороны слабым доказательством, неспособным убедить суд в том, что то или иное обстоятельство действительно имело место.

Однако существуют доказательства, которые обладают высокой степенью убедительности. Такие доказательства должны быть обеспечены авторитетом, позволяющим считать содержащиеся в них сведения достоверными. Этот авторитет призван стать опорой для суда, помочь ему понять, какому доказательству можно верить и стать подспорьем в определении достоверности. Примером подобного доказательства является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в том случае, если в ходе рассмотрения дела возникает вопрос, для разрешения которого требуются специальные знания в различных областях науки, искусства, техники или ремесла. В этой норме выражена основная цель, которую преследует суд, назначая экспертизу. Эта цель заключается в восполнении недостатков и пробелов в знаниях суда, для правильного вывода о том, какие обстоятельства имели место. Заключение эксперта в понятной для суда форме излагает результаты проведенных исследований, относительно интересующих суд вопросов.

В силу правил об оценке доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, суд, по своему собственному внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств (ч. 1), оценивает их достоверность, допустимость и относимость, как отдельно, так и в совокупности (ч. 2). Правила об оценке доказательств должны быть неукоснительно соблюдены при исследовании и оценке заключения эксперта. Но в реальности суд не всегда способен таким образом проверить заключение эксперта, ни на основании исследования его как самостоятельного доказательства, ни в совокупности с прочими представленными сторонами сведениями и материалами.

В том случае, если суд попытается оценить заключение эксперта по существу самостоятельно, он столкнется с неразрешимым противоречием. Проверка любого утверждения или вывода всегда требует понимания того, как этот вывод или утверждение были получены, что предполагает наличие специальных познаний в соответствующей области. Но суд как раз потому и назначает экспертизу, что такими знаниями не обладает.

В некоторых аномальных случаях эксперт может допустить настолько вопиющие ошибки, что суду даже не потребуется специальных знаний, чтобы усомниться в правильности подготовленного заключения. Тем не менее, такие случаи не должны учитываться при общем анализе практики использования несертифицированных методик судебных экспертиз. Поэтому в подавляющем большинстве случаев суд оказывается неспособен оценить заключение самостоятельно. Не поможет суду и оценка заключения эксперта в совокупности с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку заключение эксперта, в отличие от всех прочих доказательств, основано на научном познании.

Заключение получается в результате произведения экспертом по определенному алгоритму таких действий, которые должны в итоге дать правильное знание об объекте экспертного исследования. Иными словами, в случае с заключением эксперта, для оценки по существу необходимо исследовать не только тот вывод, который сделал эксперт, но и то, каким образом он этот вывод получил. А в этом случае метод сопоставления доказательств оказывается неприменим, поскольку он призван в первую очередь исследовать информацию, заключенную в доказательстве, а не то, каким образом она получена.

Допустим, если суду требуется установить подлинность подписи, поставленной стороной договора, он может лишь сопоставить ответ эксперта с другими доказательствами, но вот то, как эксперт получил результат, который представляет суду, сопоставление не выявит. Если у суда возникнут сомнения в верности заключении эксперта, развеять их суд может либо обратившись за пояснениями к самому эксперту, давшему заключение, либо назначив другую экспертизу.

Суд, оказавшись в таком затруднительном положении, нуждается в способе оценки, который позволил бы ему, не прибегая к помощи других экспертов, исследовать заключение эксперта в соответствии с уже приведенными правилами оценки доказательств. Такой способ должен быть доступен для понимания суда и не должен требовать специальных познаний. Решением этой проблемы может быть механизм сертификации методики проведения экспертизы. Однако прежде чем исследовать его, рассмотрим сущность и значение методики проведения экспертизы.

§ 1.2 Методика проведения экспертизы и её значение

Научно - технический прогресс постоянно движется вперед, ученые открывают новые законы окружающего мира, отбрасывая устаревшие и неверные гипотезы. Более того, изменяются не только сами представления ученых о мире, но и способы получения и анализа научных данных. С этими изменениями меняется и судебно - экспертная деятельность. Чтобы проводить более эффективные и результативные исследования, эксперты должны постоянно совершенствовать используемые средства и приёмы, а также повышать свою квалификацию.

Статья 4 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», устанавливает принципы, по которым производится судебная экспертиза. К ним относятся: принципы законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридических лиц, а также независимость эксперта, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Смысл этих норм указывает на то, что для эксперта недостаточнопросто дать ответ навопрос, поставленный перед ним судом. Он обязан провести всестороннее и полное исследование, чтобы на его основании сделать определенные выводы об объекте экспертного исследования. Но если эксперт не имеет четкого алгоритмапроведения исследования, по которому он может получить предсказуемый, научно-обоснованный и правильный результат, он просто не будет знать, какие действия ему следует предпринять для решения экспертной задачи, а значит, не сможет провести исследование. Поэтому ключевым элементом любой экспертизы, регулирующим ход её проведения, является методика.

Под методикой проведения экспертизы понимается логическая последовательность конкретных действий, предпринимаемых экспертом для проведения исследования, а такжеиспользуемые для этого приспособления и приемыРоссинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: монография. Изд. «Норма» : «ИНФРА - М». 2020, 576 с.. Методика представляет собой своего рода инструкцию, применяя которую, эксперт может решить экспертную задачу.

Отдельно укажем, чем методика проведения экспертизы отличается от её метода. Методом проведения экспертизы является общий способ, с помощью которого эксперт проводит исследование Там же. Он не содержит описания того, что нужно делать эксперту, а представляет собой научно обоснованный подход к проведению экспертизы.А методика, как уже было указано, - это инструкция для эксперта, описывающая алгоритм получения необходимых результатов. Но между методом экспертизы и её методикой существует неразрывная связь. Она заключается в том, что метод представляет собой научный фундамент методики, а методика, в свою очередь, воплощает метод в практической сфере и указывает, как исследователю применить его для достижения правильного результата.

Поскольку экспертиза должна всегда быть основана на научном познании, а методика экспертизы описывает действия, предпринимаемые при проведении исследования, она тоже должна быть научно обоснованной.

Это значит, что методика должна быть выведена на основании научных данных - открытий, законов, постулатов. Но сама по себе она никакого научного знания не содержит, потому что является просто описанием шагов, предпринимаемых для достижения правильного результата. Обоснование, почему использования этих шагов в установленной последовательности даёт именно такой результат в абсолютном большинстве случаев и составляет свойство научной обоснованности.

Допустим, перед экспертом поставлена задача идентификации жидкости красного цвета в представленном ему образце, он может выполнить её, руководствуясь многими методиками. Например, он может идентифицировать следы крови, используя прибор ИСП-МС (спектрометр на основе индуктивно связанной плазмы с масс-спектрометрическим способом излучения) Меринов А.В., Журба О.М., Лисецкая Л.Г. Методические подходы определения алюминия в биологических субстратах // Сибирский медицинский журнал. 2014. № 4. .В этом случае, методика будет охватывать применение прибора, его настройку, правильное использование и анализ полученных результатов. Но то, почему прибор даёт те результаты, которые получает эксперт, методикой не охватывается, хотя имеет ничуть не меньшее значение.

Несмотря на то, что научное обоснование вынесено за пределы самой методики и не является её частью, без него она не может достичь своей цели - дать обоснованное знание об объекте экспертного исследования. Именно поэтому научная обоснованность является одним из главных свойств, имеющихся у любой экспертизы.

Отметим также, что научная обоснованность не тождественна правильности результата исследования. Возможно проведение такой экспертизы, которая будет абсолютно необоснованной научно, но даст верное знание об объекте экспертного исследования. В определенном смысле ответ на вопросы, поставленные эксперту, можно свести к вариантам «да» или «нет». В конечном итоге, эксперт должен указать, например, является ли подпись на представленном договоре поддельной, содержит ли представленный образец ядовитые вещества, велась ли стрельба из представленного оружия и так далее. Но для установления ответа на этот вопрос проводится исследование, которое обосновывает полученный результат. В том случае, если оно было проведено некорректно или вовсе не проводилось, полученный экспертом результат является не более чем простым совпадением, а такой ответ эксперта ничем не отличается от ответа любого другого человека и не несет никакой доказательственной информации.

Тем не менее, суд не может оценивать научную обоснованность методики проведения экспертизы по существу, потому что для этого требуются специальные знанияЛодыженская И.И. К вопросу об участии «сведущих людей» в современном судопроизводстве // теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 1. Легко сделать вывод о ничтожности заключения эксперта лишь в тех случаях, когда методологические нарушения столь серьезны, что для их выявления суду и не требуется специальных знаний. Но такие ситуации аномальны и не должны применяться для общего анализа института.

Для решения этой проблемы суд нуждается в определенном механизме, который позволит ему, не углубляясь в научно-методическую сторону исследования, сделать вывод о том, корректно её применение для исследования или нет. В целом, этот механизм должен обладать двумя свойствами: он должен быть доступен для восприятия и понимания суда, а также позволять оценить методику по существу, используя специальные знания. Помочь решить эту проблему может сертификация методик судебных экспертиз.

§ 1.3 Сертификация методики проведения экспертизы

Прежде чем исследовать механизм сертификации экспертных методик, рассмотрим саму систему судебной экспертизы. Судебная экспертиза в Российской Федерации осуществляется в специализированных государственных и частных учреждениях. Государственные центры судебной экспертизы чаще всего созданы на базе структур правоохранительных органов, например, Министерства юстиции, Прокуратуры или Следственного комитета РФ.

В государственных учреждениях, как указывает Российский Федеральный центр судебной экспертизы (Далее - РФЦСЭ, центр), контроль за качеством, порядком и корректностью проводимых экспертиз, а также контроль за компетентностью экспертов возложен на те органы, при которых учреждены эти экспертные центры. Государственная судебная экспертиза полностью подчинена соответствующему федеральному закону.

В то же время, многие специалисты отмечают, что качество судебных экспертиз, проводимых в частных центрах, намного ниже Интервью с руководителем Российского федерального центра судебных экспертиз С.А. Смирновой, «Все эксперты должны работать по единым правилам» // Журнал «Закон». Октябрь, 2019. № 10. . Работающие в таких центрах эксперты могут оказаться подконтрольны только руководству соответствующего учреждения и пользоваться собственными, зачастую неутвержденными, а иногда и сомнительными методиками. По меткому выражению руководителя РФЦСЭ С. А. Смирновой, они являются «свободными художниками» Там же., что приводит к тому, что у них зачастую образуется возможность манипулировать получаемым результатом. Такую ситуацию нельзя назвать удовлетворительной.

По данному вопросу в литературе, связанной с судебной экспертизой, высказано несколько основных точек зренияРоссинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: монография. Изд. «Норма» : «ИНФРА - М». 2020, 576 с..Одни специалисты указывают на необходимость жесткой процессуальной регламентации методической части экспертной деятельностиСм. например Гончаренко В.И. Использование данных технических и естественных наук в судопроизводстве Киев, 1980.. Более того, предлагается также и подчинить закону процесс модернизации экспертных методик, чтобы не допустить до суда экспериментальные и неиспытанные методики. Другие специалисты полагают, что подчинитьвсю научно-методическую сторону судебной экспертизы процессуальному закону невозможно, и не нужноСм. например Селиванов Н.А. Проблемы криминалистической техники // Советская криминалистика. Теоретические проблемы..Однако большая часть авторов в области судебной экспертизы сходится во мнении, что отечественной судебной экспертизе необходим сам институт сертификацииРоссинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: монография. Изд. «Норма» : «ИНФРА - М». 2020, 576 с..Более того, нужно не просто сертифицировать методики, но привести экспертное сообщество к единым правилам работы «Все эксперты должны работать по единым правилам» // Журнал «Закон». Октябрь, 2019. № 10.. Механизм сертификации должен одновременно и обеспечить экспертам свободу в выборе методики и направления исследования, и защитить суд от возможного произвольного усмотрения экспертов, дать ему возможность проверить научно - методическую сторону экспертизы, а не только выводы, полученные экспертом Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов // Журнал «Закон». Сентябрь, 2014. № 9..

Процедура сертификации урегулирована Федеральным законом «О техническом регулировании» Федеральный закон от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» (редакция от 28.11.2019) // «Российская газета» от 31.12.2002 № 245.. Статья 2 определяет сертификацию как форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов сертификации требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В Российской Федерации действует система добровольной сертификации методик проведения экспертиз. Сертификация осуществляется Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Центр осуществляет сертификацию методик проведения экспертиз на основании Федерального закона «О техническом регулировании», закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и других актов и утвержден Росстандартом в качестве структуры, уполномоченной на проведение сертификации. Методики, прошедшие сертификацию, получают сертификати могут свободно использоваться для проведения экспертиз.

Приложение 1 к Правилам функционирования системы добровольной сертификации предусматривает, что объектами сертификации являются: экспертная методика (объект № 1) и метод судебной экспертизы (объект № 4) Правила функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // утверждены приказом ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.12.2004.. Рассмотрим процедуру сертификации этих объектов по отдельности.

В рамках процедуры сертификации экспертной методики, центр оценивает достоверность получаемых результатов, воспроизводимость и допустимость применения в судопроизводстве. Прошедшая сертификацию методика даёт достаточные основания полагать, что полученный с её помощью результат с большой вероятностью соответствует действительности. Воспроизводимость результата означает, что методика систематически даёт нужный результат, то есть его получение не является случайностью или совпадением.Оценивая метод судебной экспертизы, центр рассматривает достоверность и обоснованность получаемых результатов и допустимость в судопроизводстве.

Устанавливая эти свойства методики и присваивая ей сертификат, центр тем самым подтверждает, что используемая в экспертизе методика является правильным и корректным алгоритмом для проведения исследования. Иными словами, он проводит формальную сертификацию методики, о которой говорят нормы ФЗ "О техническом регулировании". Однако наряду с формальной сертификацией можно выделить и сущностную сертификацию. Чтобы раскрыть её суть, выясним назначение самого механизма сертификации.

Ранее уже рассматривался возможный механизм образования новых методик проведения экспертиз, заключающийся в разработке конкретных шагов для исследования объекта на основании новых научных данных. Методика может и модернизироваться«Все эксперты должны работать по единым правилам» // Журнал «Закон». Октябрь, 2019. № 10, например, если разработан такой способ работы с оборудованием, который даёт более точные результаты.

Отсюда следует и общее назначение сертификации методики, состоящее именно в том, что научное сообщество, многократно применяя экспериментальную методику, со временем обеспечивает её своим авторитетом и принимает в качестве общей, утверждая и научное основание, на котором она базируется, и её пригодность для получения правильных данных об объекте экспертного исследования. Именно в этом и состоит сущностная сертификация методики проведения экспертизы. Она связана не с тем, как данную методику рассматривают члены комиссии, решающие вопрос о достоверности, воспроизводимости и допустимости её результатов, а с мнением научного сообщества по поводу этой методики.

Сущностная сертификация позволяет сделать то, на что формальная сертификация способна далеко не всегда - отделить мнение эксперта, как представителя научного сообщества, от его мнения по данному вопросу как отдельного эксперта. В этом заключается преимущество сущностной сертификации над формальной.

При текущей скорости научно-технического прогресса, ученые постоянно совершают открытия. Но иногда они могут быть и ошибочными. Только многократная перепроверка этих данных другими членами научного сообщества позволит удостовериться в правильности полученных выводов.

В некоторых наиболее сложных случаях, когда мнение сообщества диаметрально противоположно мнению одного новатора, сущностная сертификация может оказаться затрудненной. Поэтому методика проведения экспертизы нуждается не только в формальной, но и в сущностной сертификации. Без последней, методика остаётся подтвержденной лишь мнением небольшого числа членов сертификационной комиссии, но не научного сообщества в целом.

Однако, несмотря на то, что именно сущностная сертификация направлена на проверку содержания методики, сама по себе она представляет ценность для науки, но не для права. Суд, рассматривающий конкретное дело и столкнувшийся с необходимостью назначить экспертизу, не сможет руководствоваться только сущностной сертификацией для выявления корректности методики, примененной экспертом, потому что она производится учеными, применяющими специальные знания. В этой ситуации приобретает значение формальная сертификация.

Формальная сертификация связана именно с тем, о чем говорят нормы ФЗ «О техническом регулировании». В результате её проведения, методика должна быть удостоверена в доступной для восприятия форме в качестве действующей, например, внесена в реестр методик проведения экспертиз в соответствующей области. Тогда суд, рассматривающий дело, сможет обратиться к реестру и выяснить, содержится ли там примененная экспертом методика. Если она действительно там есть, то суд может бытьуверен, что эта методика подкреплена позицией научного сообщества по данному вопросу, а её применение не даёт искажений и ошибок. Такое решение и будет соответствовать критериям пригодности для восприятия судом и основанностина специальном знании, выведенном ранее. Если методика сертифицирована и в сущностном и в формальном смысле, то выполняются те условия, которые предъявлялись к механизму гарантии методологической корректности экспертизы. Формальная сертификация даёт суду возможность понять и воспринять то, что методика корректна, например, в форме выписки из реестра или приведения в заключении номера сертификата. Сущностная сертификация и создаёт корректность методики, поскольку ученые, перепроверяя методику множество раз, тем самым подтверждают её правильность.

Тем не менее, в связи с изложенным, возникает вопрос о том, каковы процессуальное и доказательственное значение тех заключений эксперта, которые получены в результате проведения экспертиз с несертифицированными методиками? Следует ли признать их ничтожными доказательствами или полностью допустить в процесс? Является ли вообще такое заключение доказательством? А если является, то при каких условиях оно будет допустимым доказательством? Иными словами, необходимо установить, нарушает ли использование несертифицированной методики экспертизы нормы материального или процессуального права.

Глава II. Процессуальное значение заключения эксперта, полученного в результате проведения экспертизы с несертифицированной методикой

§ 2.1 Общие положения об оценке заключения эксперта

В соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 67 ГПК, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд оценивает их по отдельности и в совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования по своему внутреннему убеждению. Поскольку заключение эксперта является доказательством по смыслу ст. 55 ГПК, процедура его оценки должна быть полностью подчинена установленным правилам.

Часть 2 ст. 187 ГПК также устанавливает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Эта логика находит отражение и в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 4 апреля 2014 года № 23 «О применении арбитражными судами законодательства об экспертной деятельности» Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О применении судами законодательства об экспертной деятельности».. Пункт 12 Постановления указывает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Логику этого разъяснения можно экстраполировать на процедуру рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства. Всякий раз, когда суду представляется заключение эксперта, он должен оценить его достоверность, допустимость и относимость по всем правилам оценки доказательств. Однако прежде чем рассматривать вопрос о том, соответствует ли заключение эксперта, полученное с использованием несертифицированной методики требованиям допустимости и достоверности, определим, что понимается под доказательством.

Статья 55 ГПК РФ определяет доказательство как полученное в установленном законом порядке сведение о факте, при помощи которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из приведенного определения следует, что всякое доказательство имеет две стороны: содержательную и формальную. Содержательная сторона доказательства связана с заключенной в нем информацией, а именно информация представляет для суда гносеологическую ценность и позволяет познавать действительность. Однако чтобы доказательство могло быть принято судом и учтено при вынесении решения, требуется, чтобы оно содержало в себе именно релевантную информацию. Доказательство должно содержать такие сведения, которые позволят установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако для того, чтобы сведение стало доказательством, недостаточно, чтобы оно просто давало суду возможность познать действительность, связанную с рассматриваемым делом. Так как суд часто не может взаимодействовать с источником сведений напрямую и вынужден воспринимать эти сведения косвенно, необходимо, чтобы сведениям была придана соответствующая форма. Соблюдение требований к форме доказательства связано с процедурой его получения - доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу судебного решения.

Статья 67 ГПК указывает, что суд разрешает вопрос о достоверности, относимости и допустимости доказательств. В сущности, оценка доказательств по этим параметрам представляет собой проверку доказательства на отсутствие нарушений формы и содержания. Далее суд определяет, связан ли обнаруженный дефект доказательства с его формой или с содержанием. Если имеется порок формы, то оцениваемое сведение о факте должно быть признано ничтожным и устранено из процесса. Обнаружение порока содержания может либо, как в случае с формой, вести к устранению сведения из процесса (например, в случае, когда заключенная в доказательстве информация не представляет гносеологической ценности), или может быть использовано в процессе, если с его помощью можно установить некоторые другие, имеющие значение обстоятельства дела. Все три элемента оценки доказательства - достоверность, относимость и допустимость - заключены в определении доказательства. Допустимость и относимость связаны с формой доказательства, в то время как достоверность относится к его содержанию.

Статья 55 ГПК РФ называет в закрытом перечне средств доказывания заключение эксперта, то есть, процессуальный закон прямо признаёт, что заключение эксперта является доказательством. А поскольку рассматриваемые в работе заключения отличаются от «обычных» заключений только тем, что получаются в результате использования несертифицированных методик, именно использование последних и является тем элементом, который может повлиять на доказательственное значение подобных заключений.

Для анализа процессуального значения заключения эксперта, полученного в результате проведения экспертизы с несертифицированной методикой, следует разрешить вопрос о том, на какой элемент структуры доказательства воздействует отсутствие сертификации методики проведения экспертизы. Иными словами, необходимо выяснить, должно ли такое заключение считаться недопустимым или недостоверным доказательством?

Начать анализ следует именно с допустимости, поскольку, если такое заключение окажется недопустимым доказательством, оно должно быть во всяком случае выведено из процесса и признано ничтожным.

§ 2.2 Допустимость экспертного заключения, полученного в результате проведения экспертизы с несертифицированной методикой

Разрешение вопроса о том, является ли представленное суду доказательство допустимым - ключевой элемент всей процедуры оценки доказательств. Процессуальная форма, обладающая свойством непререкаемости, требует признать ничтожным всякое противоречащее ей действие, Поэтому любое доказательство, полученное с нарушением правил сбора доказательств, должно быть признано ничтожным и устранено из процесса.

В самом общем виде эта логика отражена в статье 50 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.11.1993) (редакция от 22.07.2014) // «Российская газета» от 25.11.1993 № 237.,которая указывает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Эта норма является общей для всех процессов и закрепляет одно из главных требований к правосудному судебному акту, который должен быть основан исключительно на допустимых доказательствах.

Схожие правила можно найти во всех процессуальных кодексах: ч. 2 ст. 55 ГПК говорит о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда;ч. 2 ст. 64 АПК гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рассмотрим содержание допустимости более подробно.Исходя из ГПК, допустимость может пониматься в узком и в широком смысле. В узком смысле она отражена в статье 60 ГПК, где указано, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким иным образом. По смыслу приведенной нормы доказательство будет недопустимым тогда, когда сторона пытается подтвердить определенное обстоятельство таким образом, который запрещен законом. Классический пример недопустимого по смыслу ст. 60 ГПК доказательства - это использование показаний свидетеля для подтверждения факта заключения договора при несоблюдении требования к письменной форме сделки. Ст. 162 Гражданского кодекса РФ прямо запрещает ссылаться на показания свидетелей в случае несоблюдения требований к письменной форме сделкиФедеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации» (ред. от 01.01.2020) // «Российская газета» от 08.12.1994 № 238 - 239.. Допустимость в этом смысле представляет собой соблюдение требования закона к связи между обстоятельством, которое доказывается стороной, и избранным средством доказывания. Если закон не позволяет использовать для доказывания конкретного обстоятельства определенное средство доказывания, или, наоборот, разрешает доказывать его только определенным образом, нарушение этого правила должно приводить к ничтожности доказательства по смыслу ст. 60 ГПК.

Из сказанного следует, что допустимость в узком смысле не относится к исследованию общего процессуального значения заключения эксперта, полученного с использованием несертифицированной методики. Оценка допустимости по смыслу ст. 60 представляет ответ на вопрос о том, можно ли доказать конкретное обстоятельство выбранным средством доказывания. Для этого всегда требуется знать конкретное обстоятельство, подлежащее доказыванию, потому что для определения того, наложен ли законом запрет на использование конкретного средства доказывания, необходимо знать, какое обстоятельство доказывается. Допустимость в узком смысле не имеет отношения к самой сущности доказательства, а представляет собой законность связи между доказательством и обстоятельством.

Применительно к заключениям эксперта, полученным с использованием несертифицированных методик, это означает, что исследование их допустимости в узком смысле - это ответ на вопрос о том, какие обстоятельства ими можно доказывать, а не на вопрос о том, нарушает ли закон использование несертифицированных методик. Поэтому допустимость в узком смысле не имеет отношения к общему анализу процессуального значения заключения эксперта, полученного с использованием несертифицированной методики.

Допустимость в широком смысле - это то, о чем говорят приведенные ранее нормы ст. 50 Конституции, ч. 2 ст. 55 ГПК и ч. 2 ст. 64 АПК. Под допустимостью в этом смысле понимается характеристика способа получения доказательства, когда оно получено с соблюдением предписаний закона. Сбор доказательств чаще всего является действием внепроцессуальным, но имеет огромное значение для рассмотрения дела, потому что доказательства оцениваются судом и признаются допустимыми или недопустимыми уже находясь в процессе.

В ходе сбора доказательства должны быть соблюдены все процессуальные правила, касающиеся их получения, как общепроцессуальные, так и специальные для каждого средства доказывания. То есть исследуемые в работе заключения должны быть признаны допустимым доказательством в широком смысле, в том случае, если применение несертифицированной методики проведения судебных экспертиз не нарушает процессуальных правил сбора доказательств.

Ни ГПК, ни АПК, ни прочие процессуальные кодексы не содержат положений, регламентирующих методическую сторону экспертизы. Экспертам не вменяется в обязанность руководствоваться исключительно сертифицированными методиками. В противном случае это должно было бы повлечь применение ч. 2 ст. 55 ГПК и признание представленного заключения ничтожным. Тем не менее, введение такой нормы, обязывающей экспертов использовать только сертифицированные методики, потребовало бы перестройки всей системы сертификации экспертиз и перехода с добровольной основы на обязательную. Поэтому недопустимость применения несертифицированной методики может быть выведена из положений закона только косвенно, как нарушение правил проведения исследования.

Поскольку судебная экспертиза урегулирована процессуальными кодексами и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», причину, по которой заключение эксперта, полученное с использованием несертифицированной методики, может быть недопустимым доказательством, следует искать именно в этих актах.

Уголовный процессуальный кодекс в статье 57 определяет эксперта как лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в предусмотренном УПК порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Из этого определения, а также из положений прочих процессуальных кодексов следует, что эксперт является лицом, содействующим осуществлению правосудия. Его главная задача заключается в том, чтобы с помощью исследования помочь суду установить истину. Именно проведение исследования является той отличительной чертой, которая позволяет разграничить консультацию специалиста и заключение эксперта.

Словарь эксперта Центра экспертиз и криминалистики при Институте судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции РФ определяет экспертное исследование как процесс познания, завершающийся формулировкой вывода (заключения), исследование тех или иных материалов, производимое экспертом в целях установления фактов, интересующих лицо (органы), давшее задание эксперту Словарь эксперта Центра экспертиз и криминалистики при институте судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Российской Федерации.. Из этого громоздкого определения можно сделать вывод о том, что исследование - это особый вид познания эксперта, связанный с получением информации об объекте экспертного исследования которое, как уже неоднократно указывалось ранее, характеризуется методикой Курс доказательственного права: гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство // Афанасьев С.Ф., Баулин О.В., Лукьянова О.Н. и др.: под. ред. Фокиной М.А. Автор главы - Раскатова Н.Н. М.: Статут, 2019..

В том случае, если эксперт, проводящий исследование, допускает методологическую ошибку и приходит к неправильному результату, по гносеологическим последствиям для суда это равносильно непроведению исследования, то есть ни один из этих вариантов не приблизит суд к установлению истины. Однако утверждать, что использование несертифицированной методики проведения судебной экспертизы также не приближает суд к установлению истины, нельзя. Сертифицированность методики - это такое свойство, которое не может повлиять на саму её сущность. Если она способна привести исследователя к истинному и научно обоснованному результату, что подтверждается сертификацией, она приводила к нему и до сертификации. Поэтому заключение эксперта, полученное в результате использования несертифицированной методики, может способствовать установлению истины судом.

С другой стороны, получая такое заключение, суд оказывается лишен возможности опереться на мнение научного сообщества о пригодности данной методики. Но недопустимость не следует и из этого утверждения, поскольку суд также не лишен возможности исследовать такое заключение посредством назначения повторной экспертизы или вызова эксперта в суд для разъяснений.

Эти способы не всегда эффективны, но с их помощью суд сможет разрешить вопрос о том, способна ли примененная методика привести к правильному и научно обоснованному результату. Значит недопустимость заключения эксперта, полученного в результате применения несертифицированной методики, не может следовать из процессуального статуса эксперта как лица, проводящего исследование, то есть из ч. 1 ст. 85 ГПК и из ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Иными словами, применение такой методики не означает непроведение исследования.

Однако закон требует от эксперта не просто фактически провести исследование. Чтобы полученное на его основании заключение было допустимым доказательством, необходимо, чтобы оно было полным и всесторонним. Требования к полноте и всесторонности исследования названы в ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» как принципы проведения любой судебной экспертизы. Очевидно, что несоблюдение этих требований должно влечь применение ч. 2 ст. 55 ГПК.

В этой связи возникает вопрос о том, можно ли вывести недопустимость применения несертифицированных методик как противоречие требованиям к полноте и всесторонности исследования.

В требованиях закона к полноте и всесторонности экспертного исследования можно усмотреть следующий смысл. Поскольку эксперт содействует суду в поиске истины, он должен давать суду максимально точную и достоверную информацию. Чтобы минимизировать вероятность того, что эксперт, вследствие упущения какой-нибудь важной информации об объекте экспертного исследования, даст неправильный ответ, закон обязывает его досконально изучить представленные материалы. Поэтому если использование несертифицированной методики противоречит требованию о полноте исследования, оно создает угрозу оставления определенных свойств объекта исследования неизученными.

Из этого следует, что требование к полноте исследования - это требование не столько к тому, какую методику должен выбрать эксперт, сколько к тому, насколько точно он должен ей следовать. Начиная исследование, компетентный эксперт всегда выберет такую методику, которая позволит ему получить максимальный возможный объем данных об объекте экспертного исследования. В этом смысле, применение авторских и экспериментальных методик отражает принцип использования новейших научных достижений (ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности») и скорее способствует более тщательному исследованию представленных материалов, чем наоборот.

Тем не менее, правильный выбор методики имеет решающее значение для полноты исследования, потому что без корректной, приводящей к истинному и научно обоснованному знанию методики, нет никакого смысла в полноте исследования - следование неправильной методике не даст истины. Но как уже неоднократно указывалось ранее, несертифицированная методика не тождественна неправильной. Поэтому в случае выбора несертифицированной методики для исследования принцип полноты, отраженный в процессуальных кодексах и ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не нарушен. Более того, он не может быть нарушен и в части следования избранной методике, потому что сертификация не охватывает и не должна охватывать то, как точно эксперт следует методике - это вопрос его собственной компетенции. Выявлены ли экспертом все необходимые и достаточные признаки объекта экспертного исследования, не зависит от того, сертифицирована методика или нет. Поэтому сама по себе сертификация или несертификация методики не находится в достаточной связи с полнотой и всесторонностью исследования.

Так как несертифицированная методика - это не неправильная и не некорректная методика, её применение нельзя отождествить с грубой методологической ошибкой. Поэтому само по себе использование несертифицированной методики не нарушает тех требований, которые закон устанавливает к процедуре проведения экспертизы. Заключение эксперта, полученное в результате проведения экспертизы с несертифицированной методикой, является допустимым доказательством, потому что не нарушает ни общепроцессуальных правил получения доказательств, ни общих принципов проведения судебной экспертизы, ни общих правил проведения исследования.

Исходя из проведенного анализа, следует заключить, что само по себе использование несертифицированных методик проведения судебной экспертизы не может приводить к недействительности полученного на его основании заключения. Лишь в отдельных случаях исследуемые методики могут свидетельствовать о наличии других нарушений, но даже в этих случаях заключение будет недействительным не из-за применения несертифицированной методики, а из-за несоблюдения правил исследования. Поэтому заключение эксперта, полученное с использованием несертифицированной методики судебной экспертизы, на уровне средства доказывания является допустимым доказательством.

Из того, что само по себе использование несертифицированной методики судебной экспертизы не делает её недопустимым доказательством, следует вопрос: каково назначение механизма сертификации? Если её неприменение не позволяет суду сделать вывод о том, что заключение является порочным с точки зрения формы, каково процессуальное назначение сертификации? Иными словами, зачем вообще сертифицировать методику, если само по себе отсутствие сертификации не подрывает доказательственную сущность полученного заключения?

На мой взгляд, вопрос о процессуальном значении заключения эксперта, полученного с использованием несертифицированной методики - это вопрос не столько о его форме, сколько о его содержании. Когда суду представляется заключение, которое было получено с использованием несертифицированной методики, главная задача, которая стоит перед ним - это понять, можно ли доверять изложенным в нем сведениям и каким образом установить, соответствуют ли они действительности?

Из этого следует и процессуальное назначение механизма сертификации. Оно состоит в том, чтобы дать суду опору, с помощью которой он может оценить сведения, изложенные в заключении, правильность получения этих сведений и рассмотреть научно-методологическую сторону заключения, пусть и поверхностным взглядом лица, не имеющего специальных познаний.

Следовательно, главным последствием, которое возможно для заключения эксперта, полученного в результате использования несертифицированной методики, является его недостоверность. Чтобы ответить на вопрос о том, является ли такое заключение недостоверным, и завершить анализ вопроса о его процессуальном значении, рассмотрим общие положения о достоверности доказательств.