§ 2.3 Достоверность заключения эксперта, полученного в результате использования несертифицированных методик судебной экспертизы

Главной задачей суда, рассматривающего конкретное дело, является поиск истины. Для её выполнения ему требуется составить максимально точное представление о том, какие обстоятельства действительно имели место. Поскольку процесс человеческого познания несовершенен, достижение идеального знания о прошлом невозможно, поэтому решение суда никогда не может абсолютно точно констатировать наличие тех или иных обстоятельств. Более того, сам закон требует, чтобы суд был ограничен в средствах, с помощью которых он ищет истину. Например, ч. 2 ст. 195 ГПК говорит о том, что решение суда может быть основано исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании; ч. 2 ст. 55 ГПК указывает, что недопустимые доказательства ничтожны и не влекут юридических последствий.

Однако даже те доказательства, которые соответствуют требованиям закона, не обязательно приблизят суд к истине. Наоборот, они могут содержать ложные сведения, сбивать суд и засорять процесс. Поэтому гносеологическая сторона деятельности суда имеет такое огромное значение - ему никогда не известен результат, которого он должен достичь, непонятно, каким доказательствам можно верить, а каким нет. Но суд обязан вынести справедливое и обоснованное решение, что невозможно без прочного фактологического фундамента. Именно поэтому исследование вопроса о том, можно ли верить каждому отдельному доказательству, имеет такое огромное значение - от него зависит, обоснованное принято решение или нет.

Главным параметром, характеризующим содержательную сторону доказательства, является его достоверность. Оценивая достоверность доказательства, суд решает, может ли он доверять тем сведениям, которые в нем заключены, соответствуют ли они действительности. Оценка достоверности всегда требует от суда исследования как самого доказательства, так и всего, что с ним связано: процедуры его получения, кто его добыл и кто представил.

Именно с оценкой достоверности связаны все те сложности, которые описывались в настоящей работе. М.К. Треушников Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов // Андреева Т.К., Борисова Е.А., Иванова С.А и др.: под ред. М.К. Треушникова. Автор главы - Молчанов В.В. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2007 - 672 с.;, М.А. Фокина Курс доказательственного права: гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство // Афанасьев С.Ф., Баулин О.В., Лукьянова О.Н. и др.: под. ред. Фокиной М.А. Автор главы - Раскатова Н.Н. М.: Статут, 2019и другие специалисты в области процессуального права сходятся во мнении, что разрешение вопроса о достоверности заключения эксперта - это самый сложный этап его оценкиСм. напримерКурс доказательственного права: гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство // Афанасьев С.Ф., Баулин О.В., Лукьянова О.Н. и др.: под. ред. Фокиной М.А. Автор главы - Раскатова Н.Н. М.: Статут, 2019.

В случае с заключением эксперта и без того непрочное положение суда усугубляется почти полной невозможностью понять соответствуют ли действительности изложенные в заключении сведения. Однако, как уже неоднократно указывалось ранее, процессуальный закон требует от суда оценивать заключение эксперта по тем же правилам, что и все остальные доказательства, что подразумевает и разрешение вопроса о его достоверности.

Именно в этом и проявляется главная проблема, связанная с использованием несертифицированных методик. С одной стороны, для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, он должен оценить и взвесить все сведения, которые представили ему стороны, на их основании выстроить свое собственное представление о произошедших событиях, дать им правовую квалификацию и решить спор. С другой стороны - совершенно неясно, как это сделать, если суд вынужден довериться заключению эксперта без всяких оснований, просто потому что заключение написано лицом, обладающим специальными знаниями.

Еще сильнее это противоречие обостряется, если эксперт применяет несертифицированную методику экспертизы - в таком случае суд вообще теряет возможность проверить достоверность этого заключения, потому что оказывается лишен единственной опоры, дававшей ему разумные основания полагать, что сведения, содержащиеся в заключении, достоверны.

Чтобы проанализировать заключение эксперта, полученное с использованием несертифицированной методики с позиции достоверности следует ответить на вопрос о том, по каким критериям суд должен определить достоверность такого заключения, а затем дать ответ на заключительный вопрос - при каких условиях оно достоверно или недостоверно?

Допустим, суду представлено заключение эксперта, полученное с использованием несертифицированной методики. Каким образом в таком случае суд может убедиться в достоверности содержащихся в таком заключении сведений?

Во-первых, он может обратиться к самой личности эксперта. Если исследование проведено крупным специалистом, признанным в своей области, у суда появляется серьезное основание верить такому заключению, даже с учетом того, что примененная им методика не прошла сертификацию. В сущности, это можно назвать квазисертификаций, потому что мнение научного сообщества по вопросу обоснованности и пригодности конкретной методики для проведения исследований становится куда более прочным, если в её поддержку высказываются наиболее авторитетные представители соответствующей отрасли науки. Тогда, если один из таких ученых применяет для проведения исследования несертифицированную методику, у суда есть прочное основание доверять полученному заключению.

Однако, следует отметить, что этот способ оценки достоверности заключения эксперта не лишен существенных недостатков, поскольку даже именитый и авторитетный специалист является человеком и может допускать ошибки, быть необъективным и даже небрежно подходить к исследованию. Поэтому, хотя участие известного ученого в экспертном исследовании - это мощный аргумент в поддержку истинности утверждений, приведенных в заключении, этого недостаточно, чтобы констатировать достоверность полученного заключения.

Если суд не может положиться на личность эксперта, который применил несертифицированную методику судебной экспертизы, то выходом из положения может быть детальное и подробное описание экспертом всех предпринятых им шагов.

Действительно, если оснований полагаться на самого эксперта нет, то поверить в то, что его действия приводят к правильному результату гораздо проще, если он доступно объяснит, почему это так. Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» указывает, что в заключении эксперта должно быть отражено содержание исследования и его результаты с указанием использованных методов.

Именно это требование приобретает решающее значение в вопросе достоверности заключения эксперта, полученного с использованием несертифицированной методики судебной экспертизы. Во-первых, через объяснение методики сам суд сможет убедиться, что эксперт всё-таки следовал определенной методике, что его шаги не были случайными. Во-вторых, если эксперт объяснит, почему примененная им несертифицированная методика даёт истинный результат или даст ссылку на это объяснение, другие эксперты смогут проверить это заключение и уже прямо сообщить суду, действительно ли такая методика даёт истинный результат.

В этой связи возникает вопрос о том, как поступить суду, если он получает два противоречащих друг другу заключения, одно из которых проведено по сертифицированной методике, а другое - нет. На мой взгляд, суд, рассматривающий дело, должен будет поверить тому заключению, которое получено с использованием сертифицированной методики. Если деконструировать эту ситуацию, то можно понять, что, в сущности, это противостояние двух заключений, одно из которых обеспечено силой научного сообщества, а другое - нет. В этом смысле суду, конечно, будет проще поверить в то заключение, которое получено с использованием сертифицированной методики. Однако это возможно только в том случае, если они не имеют никаких формальных нарушений, а отличаются только примененной методикой и прямо и явно противоречат друг другу.

Теперь, с учетом всего сказанного выше, ответим на вопрос о том, является ли заключение эксперта, полученное с использованием несертифицированной методики, недостоверным доказательством. На мой взгляд, если суду представлено такое заключение, у него действительно есть основания сомневаться в том, что примененная методика способна привести к истине, потому что он не может положиться на сертификацию, подтверждающую это. Но это не значит, что применение несертифицированной методики делает полученное на его основании заключение недостоверным.

Суд, рассматривающий дело, должен предпринять все усилия для того, чтобы убедиться в истинности или в ложности описанных в заключении утверждений. В том случае, если эксперт не приводит никаких обоснований того, что примененная им несертифицированная методика действительно является научно обоснованной, если назначенная судом повторная экспертиза также не даёт достоверного результата, а суд оказывается в тупиковой ситуации, такое заключение должно быть признано недостоверным доказательством и устранено из процесса.

Само по себе, заключение эксперта, полученное с использованием несертифицированной методики - это доказательство, подвешенное в воздухе - суд не может констатировать его ложность или истинность. Если на таком доказательстве будет основано судебное решение, тоего уже будет нельзя считать обоснованным, потому что обоснованность - это требование к судебному решению, которое выполняется тогда и только тогда, когда оно опирается на установленные судом факты действительности. Однако до тех пор, пока истинность этих фактов не будет достаточно убедительно доказана, они не могут быть включены в фактологическую основу судебного решения.

С другой стороны, если в заключении эксперта приведено обоснование того, что использованная несертифицированная методика действительно приводит к истинному и научно обоснованному результату, суд должен приложить все усилия, чтобы удостовериться в истинности результатов. Он может сделать это сам, или прибегнуть к помощи других экспертов.

Если суд попытается установить достоверность этого доказательства самостоятельно, он может ознакомиться с тем обоснованием, которое приводит эксперт. В некоторых случаях он может обнаружить, что сходные методики распространены в научном сообществе, но не прошли сертификацию. Иными словами, суд может сделать вывод о том, что методика сертифицирована содержательно, но несертифицирована формально. В таком случае суд просто признает заключение эксперта, полученное с использованием несертифицированной методики, достоверным доказательством. Если ему не удаётся разрешить этот вопрос самостоятельно, он может назначить повторную экспертизу.

Главная задача повторной экспертизы состоит в том, чтобы независимо от первоначального заключения ответить на вопросы суда. Так суд одновременно получает и подспорье в исследовании первого заключения, и новый взгляд на проблемы, поставленные перед первым экспертом.Поэтому суд, назначающий повторную экспертизу, может поставить перед экспертом те же вопросы, которые он ставил ранее. Если повторная экспертиза даёт однозначный ответ, суд принимает соответствующее решение. Если и другие эксперты не могут разрешить сложившуюся ситуацию, то суд должен поставить в приоритет обоснованность судебного решения и не включать в его фактологический фундамент данные, полученные из такого заключения.

Исходя из этого, можно сказать, что использование несертифицированной методики судебной экспертизы не может автоматически означать недостоверность заключения эксперта. Лишь в тех случаях, когда разрешить вопрос о пригодности такой методики для установления истины не представляется возможным никакими средствами, суд должен констатировать недостоверность такого заключения, потому что недостоверность - это не только то, соответствуют ли сведения, заключенные в доказательстве истине, но и то, есть ли у суда основания доверять им. Если проверить истинность некоего утверждения нельзя, то по своему гносеологическому значению, оно тождественно ложному утверждению, потому что на его основании нельзя сделать никаких выводов. Во всех остальных случаях суд должен попытаться удостовериться в том, что выводы эксперта, полученные с помощью несертифицированной методики, соответствуют истине с помощью тех способов, которые описаны выше.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Использование несертифицированной методики при проведении судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать ни о том, что полученное заключение является недопустимым доказательством, ни о том, что оно недостоверно. В том случае, если суд сталкивается с таким заключением, он должен предпринять все те же шаги, которые он предпринимает, оценивая обычную экспертизу - проверить её допустимость и достоверность.

Сам механизм сертификации экспертных методик существует для того, чтобы помочь суду понять, соответствуют ли истине выводы, изложенные в экспертном заключении. Чтобы ответить на этот вопрос, суду нужно знать, правильна ли научно-методическая сторона экспертного заключения. Суд, воспринимая сертификацию через определенную форму, получает гарантию научного сообщества, что использованная экспертом методика действительно ведет к правильному и научно обоснованному результату. В отсутствие сертификации суд оказывается лишен этой опоры и вынужден самостоятельно оценивать заключение. Поэтому, использование несертифицированной методики имеет большее значение с точки зрения достоверности, а не допустимости.

С точки зрения допустимости доказательств, использование несертифицированной методики не нарушает требований закона, установленных к процедуре получения доказательств. Ни процессуальные кодексы, ни ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регламентируют научно-методическую сторону экспертизы, поэтому вывести недопустимость таких заключений напрямую нельзя. Но она не следует ни из норм закона, регламентирующих процедуру проведения исследования, ни из общих норм об экспертизе, ни из общепроцессуальных правил доказывания.

Оценивая заключение, полученное с использованием несертифицированной методики, суд должен приложить все усилия, чтобы установить, истинны ли заключенные в нем сведения. Для этого он может воспользоваться теми процессуальными механизмами, которые закреплены в кодексах: вызов эксперта на допрос; назначение повторной экспертизы.

Если никакие из этих способов не помогают, и установить достоверность заключения не представляется возможным, суду следует признать его недостоверным и исключить из процесса. Тем не менее, если повторная экспертиза дала обоснованный результат, полученный по сертифицированной методике, суду следует поступить в соответствии с ней. Поэтому, хотя само по себе использование несертифицированной методики и не подрывает достоверности полученного на его основании заключения, суду следует чрезвычайно осторожно относиться к таким заключениям и стараться установить истинность заключенных в них сведений с максимальной возможной уверенностью. Использование несертифицированной методики само по себе не нарушает процессуальный закон, хотя суд и должен подойти к его исследованию более осторожно, чем к исследованию обычного заключения эксперта.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12.11.2013) (ред. от 22.07.2014) // «Российская газета» от 25.11.1993 № 237;

2. Федеральный закон от 24.07.2002 № 95 - ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (редакция от 13.12.2019) // «Российская газета» от 27.07.2002 № 137;

3. Федеральный закон от 14.11.2002 № 138 - ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (редакция от 13.12.2019) // «Российская газета» от 20.11.2002 № 220 -221;

4. Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации» (ред. от 01.01.2020) // «Российская газета» от 08.12.1994 № 238 - 239;

5. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 - ФЗ «Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации» (редакция от 01.20.2020) // «Российская газета» от 22.12.2001 № 249;

6. Федеральный закон от 31.06.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 25.10.2019) // «Российская газета» от 05.07.2001 № 106;

7. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 28.11.2019) // «Российская газета» от 31.12.2002 № 245;

Научная литература

1. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов // Андреева Т.К., Борисова Е.А., Иванова С.А и др.: под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2007 - 672 с;

2. Гончаренко В.И. Использование данных технических и естественных наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.;

3. Интервью с руководителем Российского федерального центра судебных экспертиз Смирновой С.А. «Все эксперты должны работать по единым правилам» // Журнал «Закон», № 10, 2019;

4. Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов // Журнал «Закон», № 9, сентябрь, 2014;

5. Курс доказательственного права: гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство // Афанасьев С.Ф., Баулин О.В., Лукьянова О.Н. и др.: под. ред. Фокиной М.А. М.: Статут, 2019;

6. Лодыженская И.И. К вопросу об участии «Сведущих людей» в современном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 1;

7. Меринов А.В., Журба О.М., Лисецкая Л.Г. Методические подходы определения алюминия в биологических субстратах // Сибирский медицинский журнал. 2014. № 4;

8. Селиванов Н.А. Проблемы криминалистической техники // Советская криминалистика: теоретические проблемы, М., 1978;

9. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе : монография - Москва . : Норма : ИНФРА - М. 2020 - 576 с;

Иные источники

1. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О применении арбитражными судами законодательства об экспертной деятельности»;

2. Правила Функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // утв. ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 27.12.2004;

3. Словарь эксперта. Центр экспертиз и криминалистики при институте судебных экспертиз и криминалистики // URL: https://ceur.ru/library/words/

Размещено на Allbest.ru