Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве

- порядок содержит черты из , которые государства, но это не «копированием» , выступает , свои .

- в институт разбирательства 40 УПК РФ, не является « о вины» и не понятие .

2.3 аспекты принятия при согласии с ему обвинением

на эффективность и применения по особого разбирательства не до конца и некоторые и аспекты.

из проблем о тождественности « вины» и « с обвинением». особого уголовного без доказательств как в ч.1 ст. 314 УПК РФ - это согласие с , но правильно ли это и я терминология льствам.

В научно-практическом к кодексу под В.М. указывается: « полностью с обвинением…» Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под. ред. Лебедева М.В, Божьева В.П. М., 2002. С. 541.. читая к УПК ПФ ученными «вина» и «».

В.В. , указывает: «… с обвинением, й признает в совершенном » Дьяконов В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве в РФ: дис… канд. юрид. наук. Екатеренбург, 2005. С. 125.. обратиться в Суд РФ нельзя толкования. как Е.Б. Мизулина и Д.Н. , более по вопросу , что « с предъявленным не обязательного обвиняемым и , что он не предъявленное ему » Научно-практический комментарий к УПК РФ/ отв.ред. Козак Д.Н, Мизулина Е.Б.М.,2002. С. 541.. Тем не опытные опрос и указывают, что « 32% из рассматривают порядка дела вины в преступлении» Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: дес… канд. юрид.наук. Самара, 2011. С.193..

Для понять ли суд в качестве для особого разбирательства , подсудимым или с предъявленным обратиться к ч.2 ст. 77 УПК РФ , что признание вины положено в при подтверждении его и совокупности . Также ч.2 ст. 273 УПК РФ при уголовного в порядке подсудимого, ли ему и признает ли он в совершенном . если на процессуальной , что суд все-таки , ли подсудимый , а в особом разбирательства не и суд делает об обоснованности и (ч.5 ст. 316 УПК РФ).

Если к толкованию «» и «», то согласно п.22 ст. 5 УПК РФ «» - это о совершении деяния, законом, в , установленном УПК РФ. В , вина ст. 5 УК РФ, одним из уголовного . является субъективного нта преступления, без вины не состава и уголовной , но на большую ть в уголовном понятие в законодательстве, что к правильного Голубев Н.А. К вопросу о вине в уголовном праве. Юридическая наука и практика // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С.81-83..

п. 5 Пленума РФ от 5 декабря г. №60 «О судами судебного дел» , что « вины , для имеет значение, а суд должен на ту обвинения, с не согласен. основания выяснения при особого разбирательства о его виновности ».

Полностью с мнением В.А. , пишет: « на терминологические в условий дела в и дискуссионностью в научной , , что во всех о собственном в деятельности, то вины, условием формы » Лазарева В.А. Признание вины как основание применения глав 32.1, 40, 40.1 УПК РФ // Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т. 2. № 1. С. 118-127.. об упрощенной , например « в форме», , что в п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ для сокращенной признание , подозреваемый вину, и причиненного .

Как указывает В.А. : « основание как с обвинением, от гарантированных , а именно от , оспаривать его не способом» Середнев В.В. Основание проведения особого порядка судебного разбирательства: признание вины или согласие с предъявленным обвинением?// Вестник юридического факультете ЮФУ. №1. 2018. С. 54-58.. « с не имеет , а признание не основанием без исследования , но обвиняемый не вину, о том, что он согласен с » Лазарева В.А. Указ. соч. С. 122..

Если судом по делам , что большинстве понятие « ». Так, например в № 44-141/2019 4У-985/2019 от 30 г. по № / 2014 суд установил « себя дело в особого » Постановление по делу № 1-643 / 201 . [Электронный ресурс].URL:

https://sudact.ru/regular/doc/i4dRA7d0cBb1/?regulartxt=%EE%F1%EE%E1%FB%E9+%EF%EE%F0%FF%E4%EE%EA&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1588881926464&snippet_pos=2446#snippet (дата обращения 06.05.2020)..

прийти к , что с предъявленным предполагает , а признание обязательным процессуального , это не , а принципиально и друг от . Разница заключается в том, что раскрывается как лица к и ее признание совершенного . с предъявленным указывает на выдвинутого в преступления, то только с , на основании было является изменения в УПК РФ и « с предъявленным » на « вины».

Еще вопросом усечения в судопроизводства.

В с ч. 5 ст. 316 УПК РФ доказательств в порядка дел не проводится. у такой , стремлением к экономии, с базовыми , так как у судьи, его , выражающаяся в том, что не оценить и все дела. приводит к , что осуществляет функции только в приговора, что идее . Т законности и к по уголовному установление , имеющих для степени и преступления, не быть в , когда уголовного в порядке .

Стоит еще раз к Судебного при Суде , в 2018 в порядке при с предъявленным ему за 554 109 уголовных дел. Из них в небольшой 58,9 % лиц, осужденных в ; обвиняемые в п тяжести -24,7 %; в преступлениях - 18,6 %. , в 2018 в порядке дела о в отношении 84 тыс. лиц - это 58 % от обвиняемых в Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2018 год. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 22.04.2020)..

На наш взгляд грамотно и произвести по о тяжких без доказательств.

В года Суд Федерации в думу об рассмотрения в уголовных дел по . Законопроект на первоначальную 314 УПК РФ «предусматривающую порядка по правилам 40 УПК РФ по делам о и средней . изменение выносить без судебного в порядке при обвиняемого с ему в тяжком , за предусмотрено до 10 лет свободы. с тем о преступлениях, к категории их повышенной , как правило, сложными, значительного , вызывают резонанс и в массовой , что установление на высокой гарантий . Обеспечить возможно при дела в судебного в действия и устности зательств в » Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/690652-7 (дата обращения: 22.04.2020)..

Существуют и аспекты в об особом по уголовным .

устанавливает, что , на рассмотрение в порядке может позицию в уголовного , что основанием для постановления о его в общем (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). в законе будет действий, с такого , и отменять его в потерпевшим противоречие особого разбирательства, может за неорганизованность по делу и рассмотрения, что стремлению к . Желтобрюхов С. П. Нужно ли согласие государственного обвинителя и потерпевшего при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства? // Российская юстиция 2017. № 12. С. 60-62..

Хотелось бы внимание на судебных . , приговор , на основе заседателей, отличается как от , в общем разбирательства, так и от , в особом , гл. 40 УПК. Форма по которой решение, и его содержания.

Т.Г. шенно : «появление в новых разбирательства к структуры и , и выделяет приговоров, в формах : приговор, в порядке ; приговор, в порядке при соглашения о ; , вынесенный в по делу, в сокращенного ; , постановленный в , и приговор, на вердикта заседателей»  Бородинова Т.Г. Приговор: понятие, сущностные черты и виды // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. Вып. 1. С. 11..

с тем и свойства, п к решениям, вне от уголовного , неизменными.

ставит о формы оизводства , такая вынесение , , справедливого по . Анализ , выносимых в уголовного , заключить, что , немотивированности и судебных чаще при их в особом разбирательства.

Как практика в особом и отменяются не чем , постановленные в , что в корни не предпосылкам порядка. от возможности ввиду суда уголовного (ст. 317 УПК РФ) к тому, что , в особом , по основаниям уголовного нарушения , зачастую это с снизить ввиду . И в том и в другом суд инстанции, жалобу, не без внимания дела, предварительного . , что приговор и совокупность , органами , не позволяет приговор, суд на процессуальное : суд, решение о дела в , не убедился в .

М.В. Белаев в своей работе приводит пример, « суд Татарстан по делу N г. в М. и А., вынесенный судом г. в порядке, в с тем, что судом не обоснованность предварительного . В последнем , что М. и А. по сговору с производили, , с целью и под видом спиртосодержащую . материалам , эксперт ее не требованиям и здоровья , критерии, на был сделан , не были , а из экспертных , что в некоторых об отнесении к опасных только либо по недостаточной и спиртосодержащей требованиям в показателей (по ). Суд не , что экспертные , специальных в химических , в случае значение, от экспертизы наличие или в , осужденных .

Кроме , М. и А. виновными в чужого с причинением в размере 1 038 000 - , также лиц по предварительному . судом , выразившихся в 20 с этикетками " " на общую 2 200 , как нарушения и причинения ущерба в суммы, им на товарного , к объему продукции сомнение» Беляев М.В. Судебные решения, выносимые в особом порядке судебного разбирательства: механизм принятия и особенности содержания // Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. 2018..

, в особом , от приговора, в порядке, с его обоснованности и . Н.С. отмечает, что обвинительного в прядке в его соответствие с расследования, что, в , может приговора дела Ершова Н.С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 23 - 24.. , C.В анализировал внутреннего при вынесении , то, что «при рассмотрении в порядке суд не всесторонне все доказательства ( имеющиеся , в частности ), а значит, и убеждение ности . Вынесенный в особом », по С.В Бурмагина « в выводы о , которые на органа ». Косвенное с без их тщательного и с участием не создать у уверенности в и предъявленного . способом, как С.В «можно видимые и в доказательной , явные предварительного в их » Бурмагин С.В. Соответствие приговора внутреннему убеждению судьи // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. Вып. 1. С. 17 - 19..

Подводя нужно , что в уголовном особого разбирательства - , поскольку по наличие конструкции , а может , и деформацию на значительного мо уголовного в ийской . очевидно, что доработка , прежде на его с общими и осуществления по делам. Так, произвести в отграничение , в особом , от , вынесенного в .

Помимо , в осмыслении о том, возможно в порядка для полномочие по доказательств по , , с одной сто, это общему процесса, а с - самой порядка, и усеченным во по отношению к судебного .



Результаты позволяют о том, что упрощенное в процессе - институт, , возникающие при по категориям дел, в особой , в основе сокращение , данный особое упрощенных .

К упрощенного в уголовном отнести пор судебного гл. 40 УПК РФ, упрощенный разбирательства при соглашения о (гл. 40.1 УПК РФ), в сокращенной (гл. 32.1 УПК РФ).

упрощенного в процессе не « » законодательства . Вместе с тем процесс не от западных , и ряд норм, производство по , были из законодательства и к реалиям.

производство обдумано, те к уголовно в время , государство к людских, и ресурсов, и при не меньшей , чем при общем .

, при введении в форм , некоторые . В рассмотрения дел в порядке и без непосредственного , наблюдается «» и качества . В устранения регулирования и правоприменительной необходимым форм дел.

Анализ формы, 40 УПК РФ, с точки ее назначению приводит к о том, что в данного задачи в большей не .

Институт судебного не в должной прав и обвиняемых и , интересов и . Поскольку упрощенных в процессе от полноценного , это представляет отступление от РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ , виновность доказана.

В с тем, что решения по должно , законным и , для данных быть по делу, изменения в уголовно- о порядке разбирательства в так, чтобы законного и , минимизировав невиновного . Для такого законодательно суда за им деятельности, в судебного подсудимого по , позволит юридически по собственному . В с этим смысл и е возможности с доказательствами по , органами , для устранения , в том объеме, в суд необходимым, не к порядку .

Также на наш должны изменения, рассмотрение в особом по небольшой и поскольку по должна и общая .

Является понятие « с обвинением» на « » так как признание обвиняемы его понимаю .

Для достижения исследования был проект «о внесении в X Уголовно-процессуального Федерации» в Приложении 1 к выпускной квалификационной работе.

и рекомендации, а предложения, ко отражение в , позволяют о том, что институт нуждается в с тем, чтобы и рационализации не противоречили защиты и человека и .

 использованных

1. « Российской »( всенародным (с учетом , Законами РФ о к РФ от 30.12.2008 N 6-, от N 7-ФКЗ, от N 2-, от 21.07.2014 N 11-);

2. декларация : [принята 217 ) Ген. Ассамблеи ООН от 10 дек. г.] // газета. - - 05 ;

3. Европейская о прав и свобод от 4 года и к ней // . законодательства Рос. . - - № 20. - Ст. 2143;

4. министров от 28.06.1985 № R 11 « министров - - относительно в рамках и уголовного » // юстиция. - - № 7;

5. № 6 r (87) 18 Совета « упрощения » [Электронный ]. URL: http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/RRec(87)18.html( обращения:

6. " кодекс " от 18.12.2001 N 174-( . от 24.04.2020);

7. О Российской : конституционный от № 1- ФКЗ /ред. от

8. " кодекс " от 13.06.1996 N 63-( . от 07.04.2020) (с изм. и доп., . в с 12.04.2020);

9. РФ. Часть 1. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ ;

10. О в Уголовный Федерации и - кодекс : Федеральный от № 141 - ФЗ;

11. О внесении и в Уголовно - Российской : закон от 04 № 92 - ФЗ;

12. О внесении и в Уголовно - Российской : закон от № 58 - ФЗ;

13. О изменений и в - процессуальный РФ: закон от № 98 - ФЗ // СЗ РФ № 30;

14. Постановление Суда РФ от 5 г. №60 «О применении порядка уголовных »;

15. федерального «О изменений в 314 и 316 кодекса ». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/690652-7;

16. Свод империи г. [Электронный ]. - СПб., - Т.15. Законы . URL: https://www.runivers.ru/upload/iblock/c02/15.pdf( обращения

17. Уголовно-процессуальный от 25 мая 1922 // узаконений . - - № 20-21. - Ст. 329;

18. РСФСР от 15 года // РСФСР. - - № 7. - Ст. 106.

19. кодекс от 27 1960 (с и дополнениями) // Совета . - - № 40. - Ст. 591.

20. Устав 1864 г. [ ] // Судебные 20 1864 , с рассуждений, на они . - Ч. 2.URL: http://civil.consultant.ru/code/( : 12.02.2020);

21. уголовного США: . текст [ ]. - URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp;

22. Уголовно-процессуальный Беларусь от 16 г. № 295-З ( представителей 24 года, Республики 30 года) [ ]. - URL: https://etalonline.by/document/?regnum=HK9900295;

23. Уголовно-процессуальный от 21 апреля . [Электронный : http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html;

24. кодекс от 13 2012 ,4651- , редакция от [ ресурс].URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17 ;

25. Республики от 4 2014 г. № 231- (с и дополнениями по на 04.05.20120.) [Электронный ]. URL: www.zakon.kz ;

26. по делу № / 201;

27. В.А., Боярская А.В. производства /России и их формы // государственного . №353;

28. М.В. решения, в порядке : механизм и содержания // суд Республики .

29. Бернам У. США. М., 2006;

30. Т.Г. : понятие, и виды // и криминалистические . Вып. 1;

31. Бочкарев А.Е. судебного в судопроизводстве РФ: .. Владимир,

32. А.В. основания дела и при судебном в главы 40 УПК РФ: . ….канд.юрид.наук. - ,

33. Бурданова В.С. в уголовном . СПб,

34. Бурмагин С.В. внутреннему // Сибирские и чтения. Вып. 1. С. 17 - 19;

35. А.Г. Упрощенное () судопроизводство в Европы//Российская . - - №10,11;

36. А.Г., П.А. Упрощенное () судопроизводство в Европы // . 2010. № 2;

37. Л. В. уголовному в праве: / Л. В. . - Спб.: Юрид. , 2002;

38. Н.А. К о вине в . Юридическая и // Вестник МВД России. № 21. .81-83;

39. Гричаниченко А. судебного в совершенствовании // . №3. 2014;

40. Р., К. Основные современности / пер. с . В.А. . М. 1998.;

41. Ю.В., И.Ю. Особый разбирательства при с предъявленным ему . - М., . 2016;

42. Ю.В., И.П. Проблемы, при уголовных дел в , главой 40 Российской , и их разрешения // и правоохранительная . - - №3(21). - .66-72;

43. В.В. Дифференциация судопроизводства // в современных . М.,

44. Дубовик Н.П. судебного и его в системе по уголовным . … дис. . Юрид. . М.,

45. Дьяконов В.В. судебного в судопроизводстве в РФ: дис… . . наук. , С. 125.

46. Ершова Н.С. уголовно-процессуальных первой : . дис. ... канд. . . М., 2014. С. 23 - 24;

47. С. П. ли согласие и потерпевшего при в особом разбирательства? // 2017. № 12. С.

48. И.В. Вопросы , регулирования и особого разбирательства // . 2006. № 2;

49. В. С. судебного направление в законодательства и // Проблемы и практики.

50. Б.И. Теоретические институтов рассмотрения дел и « о вины» в зарубежных [ ресурс]: URL: https://portalus.ru/ ( : 10.04.2020);

51. О.В. ускоренного в уголовном . - М., . - 2016;

52. О.В. основы в российском . М., 2015. С.

53. Ю.В. Предпосылки и компромиссных уголовно-правовых в : дес… канд. . , 2011;

54. В.А. сделок о // Российская . №5. С. 40-41;

55. В.А. вины как глав 32.1, 40, 40.1 УПК РФ // Самарского . Т. 2. № 1. С. 118-127;

56. Д.В. форма : история, и развития: . … .наук, - ,

57. Михайловская И.Б. Стандарты качества предварительного следствия задает суд // Расследование преступлений. Проблемы и пути их решения. №3. М., 2014;

58. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела//Журнал рос. Права. 2001 № 12. С. 107-111;

59. Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. М.: АН СССР, 1986;

60. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под. ред. Лебедева М.В, Божьева В.П. М., 2002. С. 541.

61. Научно-практический комментарий к УПК РФ/ отв.ред. Козак Д.Н, Мизулина Е.Б.М.,2002. С. 541.

62. Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве российской федерации в свете типологии современного уголовного процесса: монография. Томск. 2011;

63. Пиюк А.В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект: дис. Докт.юрид.наук. Томск, 2017. С. 173;

64. Плясунова А.А. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2008;

65. Редькин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса России: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007;

66. Ременных, П.Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства: автореф. дис….канд.юрид.наук. - Барнаул, 2006;

67. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблему его реализации. М., 2004;

68. Саакян А.Г. "Правовые основы и проблемы применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации" Государственная служба и кадры, №. 3, 2019, С. 192-194.

69. Саюшкина Е.В. «К вопросу о понятии особого порядка российского уголовного судопроизводства» Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, № 1, 2016, С. 138-140;

70. Сердюков С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики). М., 2006;

71. Середнев В.В. Основание проведения особого порядка судебного разбирательства: признание вины или согласие с предъявленным обвинением?// Вестник юридического факультете ЮФУ. №1. 2018. С. 54-58;

72. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. Изд. 5. М., 2012;

73. Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. - Иркутск, 2011;

74. Степаненко Д.А., Днепровская М.А. Правовая природа и значение особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2011;

75. Судебное производство по УПК РФ. СПб. Изд. Арсланова «Юридический центр Пресс». 2005. С. 22.

76. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. - 6-е изд., стер. М.: Юстицинформ, 2012;

77. Тенишев А.П. Институт особого порядка принятия судебного решения нуждается в совершенствовании // Юридический мир. 2012. №1;

78. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, изд. ТГУ. 1999;

79. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1996. Т. 2;

80. Шмарев А.И. Осбоый порядок судебного разбирательства, вопросы теории и практики.: дис. канд.юрид.наук. Ижевск, 2004;

81. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном производстве // Сибирские юридические записки. Иркутск: Омск. 1973. №. 3. С. 153-154;

82. Mary E. Vogel Coercion to Compromise: Plea Bargaining, the Courts, and the Making of Political Authority (Oxford Socio-Legal Studies). 2007. P. 18-21;

83. URL:https://www.uscourts.gov/statistics-reports/analysis-reports/judicial-business-united-states-courts (дата обращения 20.04.2020);

84. Crimnal justice in the US, 1970-1975: An overview of developments in crimial justice / prepared [by Peter P. Lejins]; for the Fifth United Nations Congress on the Preventhion of Crime and Treatment of Offenders. Washington;

85. Thaman S. 2008. Comparative criminal procedure: a casebook approach. pp. 43-44 URL: https://guides.lib.uchicago.edu/c.php?g=297576&p=1986088 (дата обращения: 13.04.2020).

Приложение 1

Проект федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Раздел X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Проект

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

«О внесении изменений в Раздел Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2003, № 27, ст. 2706; 2011, № 1, ст. 45; 2013, № 52, ст. 6997) следующие изменения:

1) в названии Раздела Х слово «особый» заменить на слово «упрощенный»;

2) в названии главы 40 слово «особый» заменить на слово «упрощенный»;

3) в статье 314:

часть первую изложить в следующей редакции:

а) «1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о проведении упрощенного судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести»;

б) пункт 1) части 2 статьи изложить в следующей редакции:

«1) обвиняемый признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;»;

в) часть вторую дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.»;

4) в статье 315:

дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. В случае, если ходатайство обвиняемого о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств заявляется в момент ознакомления с материалами уголовного дела, следователь уведомляет потерпевшего о заявленном ходатайстве, разъясняет ему особенности процедуры упрощенного судебного разбирательства и ее последствия, выясняет мнение потерпевшего о заявленном ходатайстве и фиксирует позицию потерпевшего путем принятия у него заявления»;

5) в статью 316:

часть первую изложить в следующей редакции:

«1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием вины обвиняемого проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи»;

дополнить статью 316 частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. Судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе вправе произвести допрос подсудимого с целью установления соблюдения всех условий, необходимых для принятия судебного решения в упрощенном порядке»;

Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с момента его официального опубликования.

Размещено на Allbest.ru

...