Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Юридический факультет

Кафедра конституционного и административного права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Процессуальные действия на стадии возбуждения уголовного дела»

Выполнила:

Куранец В.В.

Санкт-Петербург

Введение

Стадия возбуждения уголовного дела является первой в уголовном процессе и представляется одной из важнейших, так как именно на этой стадии решается дальнейшая судьба сообщения о преступлении: будет ли по нему возбуждено уголовное дело или будет принят отказ.

Согласно ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также -- УПК РФ, уголовно-процессуальный закон) для возбуждения уголовного дела требуется повод и основание. При этом повод на данной стадии присутствует всегда, однако у органа предварительного расследования может не быть основания для возбуждения уголовного дела, которым в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. 27.12.2019) Ст. 140, ч. 2.. Такие данные, которые в последующем станут основанием для возбуждения уголовного дела, собираются в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, при проведении процессуальных действий, круг которых чётко закреплён в ч. 1 данной статьи.

За 2019 год на каждое возбуждённое уголовное дело пришлось примерно 3,4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Статистика приведена на основе сведений «ЕМИСС» -- государственная статистика. --(дата обращения: 21.01.2020)., при этом не исключено, что некоторые из таких постановлений были приняты за недостаточностью полученных данных при проведении проверки на стадии возбуждения уголовного дела.

Таким образом, круг возможных процессуальных действий напрямую связан с получением сведений, которые впоследствии будут являться основанием для возбуждения уголовного дела, а следовательно, именно от данных, полученных при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, зависит, какое решение будет принято по сообщению о преступлении. В 2013 году Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в круг полномочий дознавателя, органа дознания, следователя, а также руководителя следственного органа при проведении проверки сообщения о преступлении. Круг возможных процессуальных действий был расширен, однако до настоящего времени в научном сообществе всё ещё ведутся споры о содержании изменений, введённых в 2013 году в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в то же время вопрос остаётся неоднозначно решённым и на практике, что в свою очередь влияет на ход проведения проверки сообщения о преступлении, а также на принятие дальнейшего решения по результатам такой проверки.

Цель данной выпускной квалификационной работы заключается в определении круга возможных процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, а также в выявлении особенностей их проведения. преступление законодательный уголовный следственный

Задачами работы являются: 1) анализ содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в том числе различных научных точек зрения на круг процессуальных действий, указанных в данной статье; 2) изучение следственной и следственной практики о признании законным или незаконным проведение обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела; 3) предложение по введению особенностей проведения обыска и выемки при проверке сообщения о преступлении.

Для решения поставленных задач и достижения цели были привлечены и использованы: 1) работа Яновского Р. С. «Актуальные проблемы законодательной регламентации стадии возбуждения уголовного дела», а также работа Ларинкова А. А. «Уголовно-процессуальная проверка в стадии возбуждения уголовного дела», позволяющие наиболее полно рассмотреть круг возможных процессуальных действий при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в том числе провести анализ сходств и отличий порядка проведения данных действий на двух разных стадиях: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; 2) статья кандидата юридических наук Калиновского К. Б. «Выемка до возбуждения дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан» для критической оценки различных доводов автора о невозможности проведения обыска и выемки при проверке сообщения о преступлении; 3) судебная практика апелляционных инстанций различных субъектов Российской Федерации для демонстрации признания судами возможности проведения изъятия предметов и документов в порядке ч. 1 ст. 144 УПК в ходе проведения выемки и обыска; 4) результаты проведённого опроса среди сотрудников органов предварительного расследования.

Работа состоит из трёх глав. В первой главе представлена теоретическая часть работы, приведён анализ круга процессуальных действий, возможных при проведении проверки сообщения о преступлении, рассмотрены и оценены различные точки зрения на возможность проведения некоторых следственных действий при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Во второй главе произведён анализ судебной практики о признании законным проведения выемки и обыска на стадии возбуждения уголовного дела, а также проанализированы результаты опроса сотрудников органов предварительного расследования относительно практики проведения обыска и выемки при проверке сообщения о преступлении. Третья глава содержит в себе некоторые предложения по внесению изменений в содержание ст. 144 УПК РФ, в том числе предложение по применению некоторых особенностей производства выемки и обыска при рассмотрении сообщения о преступлении. 1 Анализ содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Научные точки зрения на круг проведения процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

Прежде чем говорить о проведении процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, стоит разграничить такие понятия, как «процессуальные действия» и «следственные действия».

В п. 32 ст. 5 УПК РФ, под процессуальным действием понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. Таким образом, следственные действия включаются в понятие «процессуальных действий», которое является родовым по отношению к ним.

Определение следственных действий не содержится в УПК РФ. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский определяют следственные действия как «способ собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения» Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. -- 7-е изд., перераб. -- М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. -- С. 432.. В Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина под следственными действиями понимают «детально урегулированные УПК познавательные действия следователя (дознавателя), направленные на собирание, проверку и оценку доказательств, производимые в принудительном порядке при наличии определённых оснований и имеющие удостоверительный характер» Уголовно-процессуальное право Российской Федерации в 2 ч. Часть 2: учебник для вузов / Г. М. Резник [и др.] ; ответственный редактор Г. М. Резник. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- Москва: Издательство Юрайт, 2020. -- 519 с. -- (Высшее образование). -- Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. -- URL: https://proxylibrary.hse.ru:2180/bcode/449441 (дата обращения: 23.01.2020). -- С.66.. Несмотря на схожесть определений, на мой взгляд, последнее определение представляется более удачным и полнее раскрывает сущность следственного действия.

Исходя из представленных определений, а также понятия «процессуальных действий», данного в п. 32 ст. 5 УПК РФ, все процессуальные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, можно разделить на две группы -- следственные действия и иные действия, предусмотренные УПК РФ (далее также -- иные действия). К следственным действиям относятся: получение образцов для сравнительного исследования, назначение судебной экспертизы и принятие участия в её производстве, проведение осмотра места происшествия, а также предметов и трупов, освидетельствование, изъятие предметов и документов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом. Ко второй группе -- получение объяснений, истребование документов и предметов, направление требований производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, а также письменных поручений на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

1.1 Порядок проведения иных действий на стадии возбуждения уголовного дела

Получение объяснений, как уже отмечалось выше, относится к иным действиям, проводимым в стадии возбуждения уголовного дела. Такой способ получения сведений не урегулирован нормами уголовно-процессуального кодекса, кроме того, он более не упоминается в тексте кодекса, отсюда немало споров о рациональности наличия данного процессуального действия, его природе и о порядке его проведения.

Говоря о порядке проведения данного действия, стоит отметить, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ не закрепляет форму, в которой такие объяснения должны быть получены. По тексту закона не понятно, могут ли такие объяснения быть получены устно, или же письменная форма для них обязательна. Таким образом, можно предположить, что УПК не запрещает получать объяснения в устной форме, при условии фиксации каким-либо способом таких сведений. Однако отсутствие прямого указания в законе не помешало установлению практики дачи объяснений именно в письменной форме, а сам процесс их получения тяготеет к такому следственному действию, как допрос. В. Ю. Стельмах в своей статье Стельмах В.Ю. Объяснения в уголовном судопроизводстве: правовая природа, процессуальный порядок получения, доказательственное значение // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2016. №5. С. 154. отмечает, что, по его мнению, порядок проведения допроса должен также распространяться и на порядок получения объяснений, в том числе к данному процессуальному действию должно применяться требование об ограничении продолжительности его проведения, которое предусматривается в допросе. На практике выработался единый механизм получения сведений при производстве данных процессуальных действий на основе общих правил проведения допроса, в соответствии с ч. 5 ст. 164, ст. 189 УПК РФ. Как и в допросе, при даче объяснений сначала удостоверяются паспортные данные лица, сведения о нём, затем лицу разъясняются его права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, далее ему предлагается рассказать об обстоятельствах, известных ему, потом следуют вопросы, уточняющие данные обстоятельства.

Ввиду того, что порядок и форма получения сведений из объяснений и показаний из допроса на практике являются практически идентичными, в научных кругах часто возникает вопрос о целесообразности такого процессуального действия, как получение объяснений. По моему мнению, доводы некоторых учёных Каретников А.С., Каретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. №7 (957). С. 40. о возможности сближения получения объяснений и допроса, тем самым включение проведение допроса в стадию возбуждения уголовного дела с изъятиями, предусмотренными на данной стадии, несостоятельны, ввиду различия процессуальных гарантий, процессуальных статусов лиц, а также прав, предусмотренных УПК РФ. При закреплении особенностей проведения допроса на этапе проверки сообщения о преступлении, о таком сближении, возможно, может идти речь, однако, по моему мнению, такие изменения противоречили бы принципу процессуальной экономии, а также требовали бы по аналогии замены всех процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ следственными действиями, поименованными в УПК РФ, порядок которых урегулирован главами 24-27 уголовно-процессуального закона. В том числе это требовало бы введения особенностей проведения всех следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела, что также противоречило бы принципу процессуальной экономии. К тому же, допрос и получение объяснений различаются ещё и отсутствием принудительного механизма у последнего процессуального действия, позволяющего обеспечить обязательную явку на дачу объяснений. Так, ст. 188 УПК РФ, определяющая порядок вызова на допрос, закрепляет обязанность явиться на допрос, а в случае неявки без уважительных причин позволяет осуществить привод лица Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. 27.12.2019) Ст. 188, ч. 3.. В то же время получение объяснений не может быть обеспечено приводом или иной мерой процессуального принуждения, более того, дача объяснений является правом граждан, из чего следует, что от дачи объяснений можно отказаться без каких-либо последствий. В том числе за отказ от дачи объяснений не может следовать и административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несмотря на отсутствие положений, регулирующих порядок получения объяснений, и на схожесть с порядком проведения допроса, эти процессуальные действия имеют и много различий. Существующий на практике механизм и принятая письменная форма мне представляются универсальными, и, на мой взгляд, не требуют замены порядком допросом с предусмотренными изъятиями.

Истребование документов и предметов также относится к иным действиям, так как какой-либо порядок такого истребования не упоминается законодателем в тексте кодекса. На практике же данное процессуальное действие осуществляется путём направления запросов в учреждения, организации, на предприятия, а также должностным лицам и гражданам. Исходя из того, что реальное осуществление таких действий исполняется субъектами, отличными от указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, сюда же можно отнести и два других процессуальных действия, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, -- направление требований производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, а также направление письменных поручений на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Фактическое исполнение таких запросов, требований и поручений обеспечивает ч. 4 ст. 21 УПК РФ, которая и закрепляет обязанность такого выполнения, при этом ответственность за умышленное невыполнение таких требований предусмотрена административным законодательством, а именно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также важно отметить, что ч. 4 ст. 21 УПК РФ не указывает на стадии, где выполнение таких запросов, требований и поручений обязательно, указывая только субъект направления таких запросов, а следовательно, распространяется на всё уголовное судопроизводство в целом, в том числе и при проведении проверки сообщения о преступлении.

1.2 Порядок проведения следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела

Следственные действия на стадии возбуждения уголовного дела, которые я бы хотела рассмотреть в работе в первую очередь - назначение судебной экспертизы и принятие участия в её производстве.

Данные процессуальные действия являются следственными, так как непосредственно ведут к получению новых знаний, которые требуются для получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Порядок назначения экспертизы, её производство, а также участие дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа в её проведении также урегулирован нормами УПК РФ, при этом судебной экспертизе посвящена вся 27 глава УПК РФ, которая поэтапно регулирует порядок её проведения. Несмотря на то, что глава о производстве судебной экспертизы расположена в разделе «Предварительное расследование», представляется, что порядок её проведения также распространяется и на стадию возбуждения уголовного дела, при этом не имея каких-либо особенностей, отличающих ход её проведения на двух разных стадиях, и не требуя на то прямого указания в тексте ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Яновский Р. С. ставит под сомнение рациональность включения полномочия на назначение судебной экспертизы при рассмотрении сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что иное процессуальное действие - исследование предметов и документов, которое также закреплено в ст. 144 УПК РФ преследует за собой те же цели, что и экспертиза, а при возможности привлечения специалиста для исследования и вовсе дублирует собой такое следственное действие Яновский Р.С. Актуальные проблемы законодательной регламентации стадии возбуждения уголовного дела. М., 2019. С. 20. . Однако мнению Яновского Р. С. о необходимости данного следственного действия на стадии возбуждения уголовного дела можно привести и контраргументы. Во-первых, исходя из ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе требовать исследования предметов и документов и привлекать к его проведению специалистов, а следовательно субъект проведения такого исследования и экспертизы не совпадает, так как судебная экспертиза может быть проведена только государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ. Таким образом, уже на этом этапе видно, что данные процессуальные действия не дублируют друг друга, ввиду различия субъекта проведения данных действий -- специалиста и эксперта, которые обладают различным уровнем специальных знаний, наделены разным объём прав и обязанностей. Во-вторых, А. А. Ларинков в своей работе Ларинков А.А. Уголовно-процессуальная проверка в стадии возбуждения уголовного дела. Санкт-Петербург, 2015. С. 56-58. также отмечает, что иногда из-за свойств предмета ограничится его исследованием недостаточно, некоторые предметы требуют более глубокого изучения и познаний именно эксперта, а не специалиста.

В отличие от назначения экспертизы и принятия участия в её производстве трудно однозначно сказать, является ли получение образцов для сравнительного исследования следственным действием. В научных кругах ведутся споры о его природе. Во-первых, ч. 1 ст. 164 УПК РФ не содержит указания на данное следственное действие, устанавливая основания для проведения таких следственных действий, как эксгумация, освидетельствование, обыск и выемка, которые также проводятся на основании постановления следователя, что может свидетельствовать об отсутствии намерения законодателя включить получение образцов для сравнительного исследования в список следственных действий, предусмотренный УПК РФ. Во-вторых, принудительное обеспечение данного процессуального действия невозможно Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 N 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного суда РФ, поскольку тем самым будет нарушаться ч. 2 ст. 202 УПК РФ, предписывающая использование методов не опасных для жизни и здоровья человека и не унижающих его честь и достоинство. Данные факты свидетельствуют о том, что получение образцов для сравнительного исследования относится к иным действиям, предусмотренным УПК РФ. Тем не менее порядок получения образцов для сравнительного исследования чётко определён в ст. 202 УПК РФ, а регламентация порядка осуществления процессуального действия свойственна только следственному действию, исходя из определения, выведенного выше. В то же время ст. 202 УПК РФ, регулирующая получение образцов для сравнительного исследования, расположена в главе 27, регламентирующей производство экспертизы, которое, как уже отмечалось выше, является следственным действием.

Кандидаты юридических наук Яновский Р. С. и Стельмах В. Ю Стельмах В.Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. №1 (69). С. 79. в своих работах отмечают, что хотя получение образцов для сравнительного исследования само по себе не формирует какое-либо доказательство, то есть не участвует в познавательной деятельности следователя, оно является неотъемлемой составляющей другого следственного действия - назначение судебной экспертизы, где полученные образцы в порядке ст. 202 УПК РФ ложатся в основу её проведения. Исходя из вышесказанного, мне представляется правильным относить получение образцов для сравнительного исследования именно к следственным действиям. При этом порядок проведения данного следственного действия на стадии возбуждения уголовного дела не отличается от порядка его осуществления в ходе предварительного расследования. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 202 УПК РФ получению образцов предшествует постановление следователя, его процессуальное решение. Нормы уголовно-процессуального законодательства также предусматривают возможность участия специалиста при проведении данного следственного действия.

Проведение осмотра места происшествия, а также предметов и трупов - следующее следственное действие, которое возможно при проведении проверки сообщения о преступлении. Порядок производства осмотра закреплён в ст. 177 УПК РФ. При этом для производства осмотра места происшествия, предметов или трупа постановление следователя не требуется. Каких-либо особенностей осмотра на стадии возбуждения уголовного дела, отличных от порядка проведения при уже возбуждённом деле, не имеется.

И наконец, освидетельствование - следственное действие, которое в соответствии с ч. 1 ст. 179, может проводиться на стадии возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств. Под такими случаями следует понимать неотложность проведения данного следственного действия, когда возникает необходимость фиксации следов преступления, повреждений, выявление состояния опьянения или иных свойств, которые со временем могут исчезнуть, что повлечет потерю данных, указывающих на признаки преступления, а впоследствии и возможных будущих доказательств по уголовному делу. В остальном порядок не отличается от проведения освидетельствования на стадии предварительного расследования.

Вопрос о возможности проведения всех указанных выше следственных действий, а также иных действий, рассмотренных в параграфе 1.1, на стадии возбуждения уголовного дела не возникает. Эти действия прямо поименованы в ст. 144 УПК РФ, к тому же статьи, закрепляющие порядок проведения таких следственных действий, прямо говорят о возможности их проведения до возбуждения уголовного дела. Так, ч. 1 ст. 202 УПК РФ уполномочивает следователя получать образцы почерка или иные образцы у физических лиц и представителей юридических лиц в порядке ст. 144 УПК РФ; ч. 4 ст. 195 УПК РФ указывает, что судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела; ч. 2 ст. 176 УПК РФ позволяет проводить осмотр места происшествия, документов и предметов при проверке сообщения о преступлении; ч. 1 ст. 179 УПК РФ также закрепляет право проводить освидетельствование до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств.

Однако такой однозначный ответ невозможно дать, говоря об изъятии предметов и документов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом. И тут нужно поставить сразу несколько вопросов: во-первых, какой порядок изъятия предусмотрен УПК РФ? Во-вторых, возможно ли осуществление такого порядка на стадии возбуждения уголовного дела? В-третьих, если возможно, не нарушает ли это права граждан и организаций, в отношении которых проводится такое изъятие? Ответы на данные вопросы изложены в следующем параграфе.

1.2.1 Порядок изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела. Возможность проведения обыска и выемки при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ

Если отвлечься от стадии возбуждения уголовного дела, то уголовно-процессуальным законом предусматривается четыре следственных действия, при проведении которых возможно изъятие предметов и документов, в том числе те следственные действия, цель которых заключается именно в их изъятии. К таким действиям, в соответствии со ст. ст. 177, 182 и 183, а также 184 УПК РФ, относятся осмотр, обыск, выемка и личный обыск.

Осмотр - следственное действие, которое согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ проводится с целью обнаружения следов преступления, их фиксации, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данное следственное действие не ставит перед собой цель изъятия обнаруженных в ходе осмотра предметов и документов, однако в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ такое изъятие возможно в случае, если для производства осмотра требуется длительное время, то есть тут изъятие предметов является скорее исключением из общего правила.

Обыск представляет собой принудительное обследование мест и лиц (личный обыск) с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также разыскиваемых лиц и трупов Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. 27.12.2019) Ст. 182, ч. 1..

Целью выемки также является изъятие определённых предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, если достоверно известно, где и у кого они находятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. 27.12.2019) Ст. 183, ч. 1..

Как уже отмечалось выше, производство осмотра места происшествия, документов, предметов и трупов возможно на стадии возбуждения уголовного дела, об этом прямо говорит ч. 2 ст. 176 УПК РФ, данное право также закреплено и в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Если учесть, что изъятие предметов и документов является частью осмотра, получается, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривая в одно и то же время и проведение осмотра, и изъятие предметов и документов, содержит в себе дублирование следственного действия на этой стадии, что противоречит принципу процессуальной экономии. К тому же, если говорить об изъятии предметов и документов в ходе проведения осмотра места происшествия, такое изъятие будет носить принудительный характер, что противоречит сущности проведения данного следственного действия и сближает его с обыском и выемкой. На практике такая фактическая схожесть и вовсе вызывает подмену обыска и выемки осмотром места происшествия, что является незаконным, исходя из толкования норм уголовно-процессуального кодекса. На этот счёт также высказывался Конституционный суд Российской Федерации, отмечая, что изъятие предметов и документов, в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ, «не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения» Определение Конституционного суда от 05.03.2014 №518-О/2014 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного суда РФ.

Таким образом, нельзя говорить о том, что предусмотренное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ изъятие предметов и документов может происходить при проведении осмотра места происшествия, однако данное действие всё же указано в полномочиях при проверке сообщения о преступлении, из чего следует, что для такого изъятия определён иной порядок, отличный от осмотра, а именно проведение таких следственных действий, как обыск и выемка.

На возможность проведения данных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела взгляды как теоретиков, так и практиков очень разнятся. Одни категорически отрицают возможность их проведения при проверке сообщения о преступлении Ларинков А.А. Уголовно-процессуальная проверка в стадии возбуждения уголовного дела. Санкт-Петербург, 2015. С. 53., другие считают, что неточность в тексте ч. 1 ст. 144 УПК РФ - квалифицированное умолчание законодателя, позволяющее расширительно толковать нормы уголовно-процессуального закона и осуществлять проведение обыска и выемки до возбуждения уголовного дела Каретников А.С., Каретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. №7 (957). С. 38.. При этом многие высказываются о, зачастую, реальной необходимости проведения данных следственных действий ещё до возбуждения уголовного дела, ввиду невозможности получения предметов и документов другими способами Из результатов проведённого опроса среди практикующих сотрудников органов предварительного расследования..

Первой позиции придерживается кандидат юридических наук Калиновский К. Б., отмечая в своей статье Калиновский К. Б. «Выемка до возбуждения дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан» // Уголовный процесс. 2016. № 3 (135) С.44-51., что, при рассуждении о возможности проведения обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела, следует исходить из системного толкования норм уголовно-процессуального кодекса. Ввиду того, что статьи, регламентирующие обыск и выемку, расположены в разделе VIII УПК РФ «Предварительное расследование», которое согласно ст. 156 УПК РФ начинается с момента возбуждения уголовного дела, по общему правилу проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается. При этом следственные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, являются исключением, которое непозволительно толковать расширительно. Также автор затрагивает важный критерий того, почему производство обыска и выемки невозможно до возбуждения уголовного дела, а именно критерий соразмерности ограничения прав граждан, гарантированный ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Согласно его позиции, ограничение прав, которые возникают в случае проведения обыска или выемки до возбуждения уголовного дела, непропорциональны целям рассмотрения сообщения о преступлении ввиду недостаточности данных у органов предварительного расследования о признаках преступления на этой стадии. Таким образом, Калиновский К. Б. доктринально допускает изъятие предметов и документов только путём проведения тех следственных действий, которые прямо указаны в тексте ст. 144 УПК РФ, а также путём осуществления иных процессуальных действий, например, путём заявления устного ходатайства, актом о добровольной выдаче или направлением запросов.

Безусловно, аргумент против возможности проведения обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела не может быть оставлен без рассмотрения, всё-таки уголовное судопроизводство включает в себя наибольшее ограничение прав, известное российскому законодательству. Однако, на мой взгляд, он может быть оспорен. Так, в случае, если мы допускаем изъятие предметов и документов в ходе только тех следственных действий, которые прямо разрешены ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а из анализа вытекает, что таким следственным действием будет являться только осмотр места происшествия, то возможность по оспариванию проведения такого изъятия в будущем будет значительно ниже, так как обжалование действий сотрудников органов предварительного расследования сведётся к обжалованию протокола осмотра места происшествия, где не требуется указания каких-либо оснований для изъятия определённых предметов и документов. В то же время проведение обыска и выемки, согласно ч. 2 ст. 182 и ч. 2 ст. 183 УПК РФ, требует вынесение следователем постановления о производстве данного следственного действия, которое в свою очередь содержит основания для изъятия определённых предметов и документов, а в некоторых случаях требует и судебного решения. Более того, в постановлении должны быть отражены достаточные данные, которые дают предположение органам о нахождении того или иного предмета или документа у лица или в каком-либо месте, что при отсутствии такой информации ведёт к невозможности вынесения постановления о производстве обыска или выемки. Такое постановление будет являться дополнительным основанием в случае обжалования, а следовательно, большим гарантом в контексте обеспечения соразмерности ограничения прав граждан.

Также, на мой взгляд, порядок изъятия, предложенный Калиновским К. Б. - путём заявления устного ходатайства, оформление актом о добровольной выдаче или направлением запросов, не в полной мере соответствуют формулировке ч. 1 ст. 144 УПК РФ «изъятие в порядке, установленном настоящим Кодексом». Уголовно-процессуальный закон никак не закрепляет первые два способа в качестве порядка получения предметов и документов, а направление запросов соотносится с процессуальным действие «истребование предметов и документов», которое отдельно поименовано в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Профессор Санкт-Петербургского филиала юридического университета прокуратуры Российской Федерации Шадрин В. С. говорит о невозможности изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела Шадрин В.С. Новые возможности уголовно-процессуальной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, их истоки и последствия // Весник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. №6 (44). С. 65. вне рамок следственных действий, которые прямо поименованы в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ссылаясь на информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2014 №36-11-2014 «О недопустимости изъятия предметов и документов вне рамок следственных действий, предусмотренных до возбуждения уголовного дела». К сожалению, данное письмо опубликовано не было, из-за чего сложно судить об аргументах Генеральной прокуратуры на этот счёт.

Кандидат юридических наук Каретников А. С. и член адвокатской палаты Московской области Каретников С. А. изложили кардинально противоположную рассмотренной выше точку зрения касательно проведения обыска и выемки при рассмотрении сообщения о преступлении. В своей работе Каретников А.С., Каретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. №7 (957). С. 38-39. авторы аргументируют свою позицию через призму рассмотрения формулировки законодателя «в порядке, установленном настоящим Кодексом», ссылаясь на то, что подобная формулировка используется для целей процессуальной экономии и хорошо известна российскому законодательству, в том числе и уголовно-процессуальному, из чего, по мнению авторов, следует, что законодатель имел в виду именно обыск и выемку, указывая на порядок, установленный УПК РФ. Также авторы считают, что на данной стадии возможно проведение обыска и выемки даже в тех случаях, когда на то требуется судебное решение, либо без него в случаях, не терпящих отлагательств, то есть распространяют на них действие ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Сделать однозначный вывод исходя из буквального текста ч. 1 ст. 144 УПК РФ, как делают авторы Каретников С. А. и Каретников А. С., представляется достаточно проблематичным, однако и этот факт не может остаться неотмеченным. В случае, если на стадии возбуждения уголовного дела предметы изымаются в порядке выемки и обыска, а именно этот порядок предусмотрен уголовно-процессуальным кодексом, то как это может нарушать положения того же кодекса?

Доктор юридических наук Майоров В. И. также поддерживает мнение о возможности выемки на стадии возбуждения уголовного дела, при этом не рассматривая обыск как таковой. Автор говорит о том, что уголовно-процессуальный кодекс не знает иного порядка изъятия, кроме выемки, а следовательно, изъятие в любом ином порядке противоречило бы формулировке, указанной в ч. 1 ст. 144 УПК РФ Майоров В.И. К вопросу о порядке рассмотрения сообщения о преступлении // Вестник Южно-уральского государственного университета. Серия: Право. 2013. Т. 13. №2. С. 33. .

В то же время я придерживаюсь второй позиции, отражённой в работе, о том, что изъятие предметов и документов на данной стадии должно осуществляться именно через такие следственные действия, как обыск и выемка. На мой взгляд, данные следственные действия являются правомерными до возбуждения уголовного дела, и именно их имел в виду законодатель, вводя формулировку «изъятие в порядке, установленном настоящим Кодексом». По моему мнению, обыск и выемка на стадии возбуждения уголовного дела не нарушают конституционных прав граждан, более того, порядок, который установлен уголовно-процессуальным кодексом для их проведения, предусматривает даже большие гарантии и возможности для оспаривания в случае нарушения их прав. Однако сомнений не возникает, что порядок изъятия предметов и документов на данной стадии недостаточно регламентирован уголовно-процессуальным законом.

1.2.2 Изъятие электронных носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела

Говоря об изъятии предметов и документов, невозможно не упомянуть об особенностях изъятия электронных носителей информации на данной стадии, ввиду того, что законодатель выделяет данную группу предметов в некую отдельную категорию из-за свойств таких предметов, а также устанавливает особый порядок их изъятия на стадии предварительного расследования. Так как электронные носители информации всё же по своей природе относятся к категории предметов, по моему мнению, вопроса о возможности изъятия электронных носителей информации на стадии возбуждения уголовного дела возникать не должно. Однако интересен вопрос о том, переносятся ли особенности порядка такого изъятия на стадию возбуждения уголовного дела из стадии предварительного расследования.

В 2018 году федеральным законом от 27.12.2018 №533-ФЗ была введена ст. 164.1 УПК РФ, предусматривающая особенности изъятия электронных носителей информации и копирование с них информации при производстве следственных действий. Данная статья заменила собой ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, которые ранее регламентировали порядок изъятия электронных носителей в обыске и выемке.

В отличие от предыдущей редакции уголовно-процессуального закона, которая предусматривала возможность изъятия электронных носителей информации только при обыске и выемке, в настоящее время ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ закрепляет возможность их изъятия в ходе производства следственных действий, не конкретизируя их. Скорее всего, законодатель имел в виду не все следственные действия, которые возможны при расследовании уголовного дела, а лишь те из них, которые предполагают по своей сущности изъятие предметов и документов вообще, а именно осмотр, обыск и выемку. В связи с этим, представляется правильным считать, что изъятие электронных носителей информации при проверке сообщения о преступлении возможно только в ходе проведения этих же следственных действий.

Стоит обратить внимание на введённые ограничения в ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, которые не допускают изъятие электронных носителей информации за исключением случаев, когда такие носители являются объектом уже назначенной судебной экспертизы, когда имеется судебное разрешение на их изъятие, а также когда «на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. 27.12.2019) Ст. 164.1, ч. 1, п. 3.. Однако все эти ограничения содержат специальное указание на то, что они действуют при производстве по уголовным делам по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, при этом ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ прямо закрепляет перечень преступлений, относящийся к этой группе, перечисляя статьи Уголовного кодекса РФ. Но вопрос о том, распространяются ли данные ограничения только на уголовные дела определённой группы остаётся открытым.

На мой взгляд, ограничения, указанные в ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, следует распространять и на стадию возбуждения уголовного дела, исходя из совокупного толкования с ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, перечисляющей преступления, предусмотренные уголовным законодательством, на которые распространяются данные ограничения. Несмотря на то, что целью проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не стоит квалификация совершённого деяния, всё же во многих случаях уже на этой стадии удаётся установить признаки конкретного преступления и определить его предварительную квалификацию, что позволяет даже на стадии возбуждения уголовного дела соблюсти ограничения, предусмотренные ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ. К тому же, данная норма содержит и общий запрет на применение тех мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе относя к таким мерам и незаконное изъятие электронных носителей информации. Кроме того, права граждан, а в данном случае индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, на стадии возбуждения уголовного дела не могут быть ограничены в большей степени, чем при производстве расследования по уголовному делу. Можно было бы оспорить эту точку зрения, ссылаясь на невозможность объективного соблюдения таких ограничений на стадии возбуждения уголовного дела, однако уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает запрета на получение судебного решения при проверке сообщения о преступлении, а на возможность проведения экспертизы ещё до возбуждения дела прямо указывает ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Что касается копирования информации с электронных носителей при проверке сообщения о преступлении, полагаю, что в данном случае нельзя делать исключение из стадии возбуждения уголовного дела, и произведение копирования на данной стадии возможно по общим правилам, предусмотренным ст. 164.1 УПК РФ. 2 Анализ судебной и следственной практики проведения следственных действий: обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела

Не только доктринальные исследования, но и практика не даёт конкретных ответов на вопрос о возможности проведения обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела. Высшие суды не затрагивают данный вопрос, ввиду чего практика сложилась небогатая.

Хотелось бы обратить внимание на дело, которое известно в сфере рассматриваемой в работе проблемы. Майкопским городским судом Республики Адыгея 7 мая 2015 года был вынесен приговор в отношении гражданки А., в основу которого легли вещественные доказательства, полученные в ходе выемок, которые проводились ещё до возбуждения уголовного дела. В суде первой инстанции защита заявляла ходатайство об исключении данных доказательств из дела ввиду их недопустимости, связанной с порядком их получения. Данное ходатайство было отклонено постановлением суда от 17 апреля 2015 года. В последующем сторона защиты в апелляционной жалобе просила отменить данное постановление, вновь ссылаясь на недопустимость доказательств, полученных в ходе выемок при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, однако апелляционным постановлением №22-357/2015 Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2015 года доводы адвоката гражданки А. были признаны несостоятельными, доказательства, положенные в основу приговора, признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея № 22-357/2015 от 30.06.2015 г. по делу № 22-357/2015 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ .

Именно в отношении этого дела содержится первое и в настоящее время единственное упоминание проблемы проведения обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела в позиции высших судов. В отказном определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 22 декабря 2015 года №2885-О, гражданка А. оспаривала конституционность положений ст. 144 УПК РФ. В жалобе указывалось, что по положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе изымать документы в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, что в силу неопределённости формулировки нормы позволяет изымать предметы в порядке обыска и выемки ещё до возбуждения уголовного дела, впоследствии используя их в качестве доказательств. Заявительница ссылалась на противоречие данной нормы положениям Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 50 Конституции, которая не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом в жалобе не ставился вопрос о подлинности полученных таким образом доказательств, но оспаривалась допустимость применения ст. 183 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении по делу заявительницы.

На мой взгляд, в случае рассмотрения данной жалобы при её правильной формулировке, Конституционный Суд мог бы сформировать более однозначную практику по этому вопросу, однако как он справедливо отметил, «проверка правильности выбора правовых норм и их казуального толкования (в том числе установление того, подлежали ли применению в данном деле положения ст. 183 УПК РФ)» Определение Конституционного суда от 22.12.2015 №2885-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Эрики Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного суда РФ не относится к компетенции КС РФ, в связи с чем был вынесен отказ в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Несмотря на то, что изначальный приговор в отношении А. не был отменен вышестоящими судами, а проведение выемки до возбуждения уголовного дела были признаны законными, какой-либо однозначной позиции о возможности проведения обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела так и не было выработано, но с этим вопросом всё ещё продолжают сталкиваться.

Интересная жалоба рассматривалась в апелляции Нижегородского областного суда по делу №22-4227/2016 от 29 августа 2016 года. По обстоятельствам дела в ходе рассмотрения сообщения о преступлении была проведена выемка №1, после возбуждения уголовного дела была проведена выемка №2 тех же предметов и документов, которая была направлена на восстановление недопустимого, по мнению стороны защиты, доказательства. При этом в апелляционной жалобе защита ссылалась на показания свидетеля в судебном заседании, согласно которым ему передали опечатанные конверты с пояснительными записками, которые не вскрывались, затем эти же конверты были изъяты, без возможности удостовериться, какие документы были возвращены и вновь изъяты. Однако доводы защиты о недопустимости протоколов вышеуказанных выемок были отклонены судом первой и апелляционной инстанции. При этом Нижегородский областной суд указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что выемка №1 была изначально проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, соответственно при соблюдении требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении, в порядке и с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 182, 183 УПК РФ, доказательства, полученные в ходе выемки №1, сами по себе являлись допустимыми и не требовали восстановления допустимости путём проведения выемки №2 Апелляционное определение Нижегородского областного суда №22-4277/2016 от 29.08.2016 г. по делу № 22-4277/2016 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ . В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба стороны защиты без удовлетворения.

Данная апелляционная жалоба была рассмотрена судом в разрезе допустимости доказательств по уголовному делу, полученных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, хотя и то, что суд не признал такие доказательства недопустимыми, и является следствием того, что они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, всё же суд явно не высказал свою позицию.

Определённую позицию по вопросу о возможности проведения обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела выразил Ульяновский областной суд в апелляционном постановлении № 22-2032/2016 от 28 сентября 2016 года по жалобе в интересах гражданки К., которая заявляла, что в основу приговора легли недопустимые доказательства, в том числе протокол выемки, которая была проведена до возбуждения уголовного дела, являлась незаконной, вследствие чего её результат является недопустимым и недостоверным. Анализируя доводы заявителя, суд сам говорит о том, что один из способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела является изъятие в порядке, установленном УПК РФ, между тем уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено такого следственного и процессуального действия как «изъятие». В то же время доказательствами по уголовному делу могут служить только те данные, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, которые соответствуют требованиям ст. 75 и ст. 89 УПК РФ, то есть допустимыми будут считаться лишь те из них, которые были получены в рамках регламентированных процедур - осмотра, обыска и выемки, которые по своему смыслу направлены на обнаружение и изъятие предметов и документов Апелляционное определение Ульяновского областного суда №22-2032/2016 от 28.09.2016 г. по делу №22-2032/2016 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ. В апелляционной инстанции приговор в отношении гражданки К. был оставлен без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Таким образом, апелляционная инстанция посчитала допустимыми доказательства, положенные в основу приговора и полученные в ходе выемки до возбуждения уголовного дела, а саму выемку - законной.

Отсутствие указания в ч. 1 ст. 144 УПК РФ на конкретный порядок изъятия предметов и документов привело к разнообразной следственной практике относительно способов такого изъятия. Так, в апелляционном постановлении Воронежского областного суда №22-849/2015 от 21 мая 2015 года рассматривалось представление прокурора, в котором оспаривался вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия телефона, произведённого до возбуждения уголовного дела и оформленного как «Акт изъятия телефона». Суд апелляционной инстанции подтвердил довод суда первой инстанции о незаконности такого изъятия, указывая, что «следователь может выполнять изъятие предметов, но в порядке, установленном УПК, при этом доказательства могут быть использованы в последующем уголовном деле только при соблюдении ст. 79 и ст. 85 УПК РФ, то есть получены в процессуальном порядке, который соответствует нормам УПК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством предметы и документы могут быть получены следователем в ходе обыска или выемки с составлением соответствующего документа. Такое процессуальное действие как изъятие нормами и УПК РФ не предусмотрено» Апелляционное определение Воронежского областного суда №22-849/2015 от 21.05.2015 г. по делу № 22-849/2015 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ. Таким образом, апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о недопустимости изъятия предметов и документов в каком-либо ином порядке, отличном от обыска и выемки.