Для изучения следственной практики в ходе написания работы мною был проведён опрос работников органов предварительного расследования, проходящих службу в настоящее время. В опросе были задействованы следователи следственного комитета и органов внутренних дел Российской Федерации, а также сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. Респондентам было предложено ответить на ряд вопросов, касающихся порядка изъятия предметов и документов при проведении проверки сообщения о преступлении, а также о практике проведения обысков и выемок на стадии возбуждения уголовного дела. По результатам опроса было представлено 23 анкеты должностных лиц в следующих субъектах Российской Федерации: г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, г. Москва и Московская область, Калининградская область, Краснодарский и Ставропольский край.

Из результатов опроса следует, что практика проведения выемок и обысков не распространена на стадии возбуждения уголовного дела (Приложение А). Лишь один респондент из опрошенных (Следственное управление Управления Министерства внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга) указал, что такая практика существует на этой стадии, при этом она является принятой, и законность проведения данных следственных действий не оспаривается. Частично такая практика также принята в Московской области (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области), однако там при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ осуществляется только выемка в случае отказа от предоставления предметов и документов по запросу в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ, то есть такая практика не является первостепенной.

Что же касается остальных опрошенных, ими был указан иной порядок изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела. Так, 9% изымают предметы и документы в добровольном порядке, причём и этот порядок отличается в зависимости от региона. Практика в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу сводится к добровольной выдаче предметов и документов в ходе получения объяснения, в то время как в Следственном отделе по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области добровольный порядок выдачи осуществляется по ходатайству о приобщении предметов и документов. Однако нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают такого порядка изъятия предметов и документов, что, по моему мнению, не соответствует формулировке ч. 1 ст. 144 УПК РФ «изъятие в порядке, установленным настоящим Кодексом», хотя и не является нарушением норм УПК РФ. Ещё 9% респондентов указали, что направляют письменные поручения органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на изъятие интересующих предметов и документов через проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий и сооружений. При этом данное процессуальное действие является отдельным, предусмотренном в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Направление запросов в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ также отметили 13% опрошенных, однако в доктринальной формулировке такой порядок получения предметов и документов относится к их «истребованию», что также является отдельным процессуальным действием, предусмотренным ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Наряду с рассмотренными порядками изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела 60% опрошенных указали, что производят изъятие в ходе проведения осмотра места происшествия, что является наиболее частой практикой. При этом респондент из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве отметил, что при необходимости изъятия интересующих предметов и документов у конкретного лица, существует практика привлечения данного лица в качестве участвующего лица при осмотре места происшествия, где впоследствии выдача предмета оформляется в протоколе следственного действия как добровольная. В то же время, как уже отмечалось в первой главе работы, изъятие предметов и документов в ходе осмотра места происшествия является скорее исключительным случаем, и должно производиться только при условии, что осмотр этих предметов и документов на месте затруднён или требует продолжительного времени, в противном случае данное следственное действие будет подменять собой обыск, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что изъятие предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется с помощью процессуальных действий, отличных от обыска и выемки, 70% опрошенных отметили, что на практике возникает реальная необходимость провести именно данные следственные действия до возбуждения уголовного дела, что является проблематичным ввиду непринятой практики и приводит к недостаточности оснований для возбуждения уголовного дела (Приложение В). При этом 83% считают, что ограничение конституционных прав граждан и прав юридических лиц, вызванное проведением обыска и выемки при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, соразмерно задачам стадии возбуждения уголовного дела и оправдывает цели данной стадии (Приложение Г).

В ходе изучения судебной и следственной практики я пришла к выводу, что, возможно, отсутствие прямого указания в тексте ч. 1 ст. 144 УПК РФ на изъятие предметов и документов в порядке ст. ст. 182, 183 УПК РФ специально. Полагаю, что таким образом законодатель попытался избежать повсеместного проведения обысков и выемок до возбуждения уголовного дела, в связи с чем и следственная практика сложилась небогатая из-за обычая следовать «букве закона», что подтверждают результаты проведённого опроса.

Тем не менее из продемонстрированной судебной практики видно, что суды, как первой, так и апелляционной инстанции принимают доказательства, полученные в порядке ст. ст. 144, 182, 183 УПК РФ, и закладывают их в основу приговора, из чего следует, что данные доказательства были получены в результате законного проведения обысков и выемок на стадии возбуждения уголовного дела. В то же время некоторые суды чётко предписывают проведение изъятия предметов и документов при рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 182, 183 УПК РФ, исключая какие-либо другие способы изъятия как на данной стадии, так и в уголовном судопроизводстве вообще. Предложения по введению особенностей производства выемки и обыска на стадии возбуждения уголовного дела

Из всего вышеизложенного очевидно, что отсутствие указания на возможность проведения обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела неоправданно и требует прямого упоминания в тексте ч. 1 ст. 144 УПК РФ в конкретной формулировке «изъятие предметов и документов, в порядке статей 182 и 183 настоящего Кодекса». В том числе ст. ст. 182, 183 УПК РФ также нуждаются в дополнении о возможности проведения обыска и выемки до возбуждения уголовного дела.

Такое указание преследует свои цели уголовного процесса. Во-первых, это обеспечение полноты проведения проверки сообщения о преступлении, которое возможно через осуществление большего числа механизмов, позволяющих не только собрать достаточную информацию для возбуждения уголовного дела, но и получить некоторые доказательства для будущего уголовного дела ещё до его возбуждения. Да, действительно, при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, полномочия дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа с внесением изменений в 2013 году стали довольно широки, но не всегда этих полномочий может быть достаточно для принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Во-вторых, это гарантия большей защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от противоправных действий, что является одним из назначений уголовного судопроизводства, согласно ст. 6 УПК РФ. В-третьих, это один из способов избежать затягивания сроков проверки сообщения о преступлении, так как порядок изъятия значительно менее длительный, чем порядок истребования тех же предметов и документов. В том числе это позволит уменьшить сроки будущего предварительного расследования, так как многие доказательства уже будут собраны на стадии возбуждения уголовного дела, что в большей степени гарантирует соблюдение права на разумный срок уголовного судопроизводства.

Тем не менее, полагаю, что прямое указание в тексте ст. 144 УПК РФ на изъятие предметов и документов в порядке ст. ст. 182, 183 УПК РФ может быть воспринято негативно, ввиду сложившегося впечатления о порядке проведения обысков, а также практики их осуществления, к тому же закрепление данной формулировки может «развязать руки» органам предварительного расследования, что даст возможность проводить обыски и выемки повсеместно лишь при наличии к тому постановления следователя и в отдельных случаях судебного решения.

Исходя из этого, представляется рациональным не только указать порядок изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела, но и одновременно ввести некоторые особенности проведения обыска и выемки при проверке сообщения о преступлении. Например, ввести дополнительные механизмы контроля, предписать дополнительные ограничения, которые могли бы гарантировать законность таких обысков и выемок, при этом не ограничивая органы предварительного расследования в полномочиях и предоставляя механизм для защиты прав лиц, в отношении которых проводятся данные следственные действия.

Неким отдельным и достаточно радикальным ограничением может послужить введение материального элемента, например, при дополнении ст. ст. 182, 183 УПК РФ частью, указывающей на право получения компенсации за причинение морального вреда незаконным обыском или выемкой в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. В отличие от существующей в российском праве компенсации за нарушение личных неимущественных прав граждан и юридических лиц в порядке ст. ст. 150-151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое указание позволило бы больше работать данному механизму на практике. До 2017 года судебная практика по удовлетворению исков о взыскании компенсации за причинение морального вреда в результате проведения незаконных следственных действий была исключительно редкой На основе изученных судебных решений по гражданским искам о возмещении морального вреда., пока судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 06.06.2017 по делу №47-КГ17-6 Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 по делу №47-КГ17-6 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ. не напомнила о такой возможности, указав на обстоятельства, необходимые для доказывания факта нарушения личных неимущественных прав.

Также возможно предусмотреть личную материальную ответственность должностного лица за вынесение постановления и проведение незаконного обыска или выемки по примеру уголовного процесса в США Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. С. 71.. В настоящее время в российском праве существует механизм возмещения вреда по гражданскому иску в порядке п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации только за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта или муниципального образования. Так как изменение данных положений повлияло бы не только на уголовно-процессуальную сферу, полагаю, что такую материальную ответственность было бы логично предусмотреть наряду с дисциплинарной ответственностью сотрудников Следственного комитета и органов дознания в специальных законах, регулирующих государственную службу таких сотрудников. Данные «материальные механизмы», на мой взгляд, позволили бы исключить повсеместное проведение обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела даже при прямом указании таких полномочий в тексте ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Что касается особенностей порядка проведения обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела, возможно ввести дополнительные основания для их осуществления, например, получение судебного решения на их проведение в порядке ч. ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ вне зависимости от места проведения данных следственных действий и характера предметов и документов, изымаемых в порядке выемки, таким образом исключая их проведение при неотложных обстоятельствах, возможность которых предусмотрена ч. 5 ст. 165 УПК РФ, что гарантировало бы большую степень защиты прав лиц и организаций, в отношении которых проводится обыск или выемка. К тому же это будет являться предоставлением ещё одного механизма для обжалования, так как появляется возможность оспорить постановление суда о разрешении проведения данных следственных действий.

Введение такой особенности можно критично оценить ввиду того, что в случае получения судебного решения происходит отложение следственного действия, что может повлечь за собой потерю доказательств, так как предметы и документы, представляющие значение на стадии возбуждения уголовного дела, могут быть уничтожены или скрыты от органов предварительного расследования. Однако уголовно-процессуальное законодательство не содержит закреплённого требования об обязательном уведомлении лица, в отношении которого ведётся проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в отличие от требования об уведомлении подозреваемого о возбуждённом в отношении него уголовном деле. Что же касается судебного заседания в порядке ст. 165 УПК РФ, постановление о разрешении тех или иных следственных действий выносится без участия заинтересованных лиц. Таким образом, при получении судебного разрешения на производство обыска или выемки в каждом случае их проведения на стадии возбуждения уголовного дела удастся обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и организаций, сохранить изымаемые предметы и документы, имеющие значения для органов предварительного расследования, а также включить механизм судебного контроля на данной стадии.

Дополнительные ограничения могут быть введены и посредством конкретной формулировки в ст. ст. 182, 183 УПК РФ данных, на которые опирается предположение органов предварительного расследования о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, которые имеют значение для проведения проверки сообщения о преступлении. В настоящее время, в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ в совокупности с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», оценка наличия фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска и выемки, полностью осуществляется судом. При этом на практике всё ещё остаётся возможность использования в постановлении о проведении обыска достаточно абстрактной формулировки о наличии таких данных. Включение в текст ст. ст. 182, 183 УПК РФ конкретных формулировок в качестве основания для производства обыска, например, если лицо указало на возможное наличие предметов и документов, представляющих интерес для органов предварительного расследования в определённом месте или территории, или же в случае выемки - обоснование и мотивировка того, почему именно данные предметы или документы представляют интерес на данной стадии, позволило бы свести к минимуму незаконное производство данных следственных действий.

В комплексе же представленные «ограничения», ввиду сложности и продолжительности процедур, позволили бы проводить обыск и выемку при рассмотрении сообщения о преступлении лишь в исключительных случаях, когда не хватает данных для возбуждения уголовного дела, а результаты других следственных и иных процессуальных действий не образовали «достаточности», которую требует ч. 2 ст. 140 УПК РФ, тем не менее сделать вывод об отсутствии состава или события преступления для вынесения отказа в возбуждении уголовного дела всё ещё не представляется возможным.

Заключение

Ряд процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела был добавлен в текст ч. 1 ст. 144 УПК РФ ещё в 2013 году, однако и в настоящее время вопросы, касающиеся практического содержания этих изменений, продолжают обсуждаться в научных кругах, в то же время и практика применения этих изменений разнится в зависимости от субъекта Российской Федерации. В связи с актуальностью проблемы перед написанием данной научно-исследовательской работы мною была поставлена цель: определить круг возможных процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, а также выявить особенности их проведения. Данная цель успешно была достигнута в ходе выполнения следующих задач:

1) было проанализировано содержание ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в том числе рассмотрены различные научные точки зрения на процессуальные действия на стадии возбуждения уголовного дела. В результате решения данной задачи был очерчен круг следственных и иных действий при проведении проверки сообщения о преступлении, выявлены сходства и различия в порядке проведения этих действий на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования. Также, проведя анализ доктринальных точек зрения на возможность проведения обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела, удалось прийти к выводу, что исходя из содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ проведение данных следственных действий возможно при проверке сообщения о преступлении для обеспечения изъятия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, так как только такой порядок изъятия, предусмотренный ст. ст. 182, 183 УПК РФ, известен нашему уголовно-процессуальному законодательству.

2) проведён опрос среди действующих сотрудников органов предварительного расследования, которым был задан ряд вопросов о возможности проведения обыска и выемки при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам опроса выявлено, что такая практика существует, однако зачастую изъятие предметов и документов проводят в ином порядке, отличном от обыска и выемки. Несмотря на то, что в результате процессуальных действий, через которые осуществляется такое изъятие, органы предварительного расследования получают интересующие их предметы и документы, представляется считать правильным, что такие процессуальные действия являются самостоятельными и имеют прямое указание в ч. 1 ст. 144 УПК РФ наряду с формулировкой «изъятие в порядке, установленном настоящим Кодексом», при этом они не являются идентичными данной формулировке.

3) изучена судебная практика о признании законными проведение обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела. Из анализа найденных апелляционных постановлений судов следует, что суды, как первой, так и апелляционной инстанций признают производство обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела законным, а доказательства, полученные в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ через проведение данных следственных действий, закладывают в основу приговора. В том числе некоторые суды чётко предписывают проведение изъятия предметов и документов при рассмотрении сообщения о преступлении исключительно в порядке ст. ст. 182 и 183 УПК РФ.

4) предложены некоторые пути решения существующей на практике проблемы проведения обыска и выемки при рассмотрении сообщения о преступлении. Так, наиболее рациональным выходом из сложившейся ситуации представляется внесение в текст ч. 1 ст. 144 УПК РФ прямого указания на проведение изъятия предметов и документов в порядке ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Во избежание злоупотребления полномочиями органов предварительного расследования, а также для большей гарантии прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе право на защиту, одновременно с введением прямого разрешения на проведение обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела были также предложены особенности проведения данных следственных действий путём введения некоторых ограничений, в том числе через добавление механизма судебного контроля на данной стадии.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в ред. 16.12.2019).

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.04.2020).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.04.2020).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. 27.12.2019).

6. Федеральный закон от 04.03.2013 №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

7. Федеральный закон от 27.12.2018 N 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

8. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 N 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного суда РФ: http://www.ksrf.ru/.

9. Определение Конституционного суда от 05.03.2014 №518-О/2014 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного суда РФ: http://www.ksrf.ru/.

10. Определение Конституционного суда от 22.12.2015 №2885-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Эрики Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Сайт Конституционного суда РФ: http://www.ksrf.ru/.

11. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 по делу №47-КГ17-6 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ: https://sudact.ru/vsrf/.

12. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея № 22-357/2015 от 30.06.2015 г. по делу № 22-357/2015 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ: https://sudact.ru/.

13. Апелляционное определение Воронежского областного суда №22-849/2015 от 21.05.2015 г. по делу № 22-849/2015 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ: https://sudact.ru/.

14. Апелляционное определение Нижегородского областного суда №22-4277/2016 от 29.08.2016 г. по делу № 22-4277/2016 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ: https://sudact.ru/.

15. Апелляционное определение Ульяновского областного суда №22-2032/2016 от 28.09.2016 г. по делу №22-2032/2016 [Электронный ресурс] // Портал судебных и нормативных актов РФ: https://sudact.ru/.

16. Калиновский К. Б. «Выемка до возбуждения дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан» // Уголовный процесс. 2016. № 3 (135) С. 44-51.

17. Каретников А.С., Каретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. №7 (957). С. 37-42.

18. Ларинков А.А. Уголовно-процессуальная проверка в стадии возбуждения уголовного дела. Санкт-Петербург, 2015. -- 160 с.

19. Майоров В.И. К вопросу о порядке рассмотрения сообщения о преступлении // Вестник Южно-уральского государственного университета. Серия: Право. 2013. Т. 13. №2. С. 31-33.

20. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. -- 104 с.

21. Стельмах В.Ю. Объяснения в уголовном судопроизводстве: правовая природа, процессуальный порядок получения, доказательственное значение // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2016. №5. С. 148-156.

22. Стельмах В.Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. №1 (69). С. 78-85.

23. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации в 2 ч. Часть 2: учебник для вузов / Г. М. Резник [и др.] ; ответственный редактор Г. М. Резник. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- Москва: Издательство Юрайт, 2020. -- 519 с. -- (Высшее образование). -- Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. -- URL: https://proxylibrary.hse.ru:2180/bcode/449441 -- 519 с.

24. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова. -- 7-е изд., перераб. -- М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. -- 752 с.

25. Шадрин В.С. Новые возможности уголовно-процессуальной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, их истоки и последствия // Весник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. №6 (44). С. 62-66.

26. Яновский Р.С. Актуальные проблемы законодательной регламентации стадии возбуждения уголовного дела. М., 2019. -- 52 с.

Приложение А

Существует ли практика проведения обыска (выемки) на стадии возбуждения уголовного дела?

Приложение Б

Порядок изъятия предметов и документов при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Приложение В

Возникает ли реальная необходимость провести обыск (выемку) до возбуждения уголовного дела ввиду недостаточности оснований для его возбуждения?

Приложение Г

Соразмерно ли ограничение конституционных прав, вызванное проведением обыска (выемки) на стадии возбуждения уголовного дела задачам данной стадии?

Размещено на Allbest.ru