Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра конституционного и административного права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Current practice of criminal liability for causing property damage through fraud or breach of trust

Выполнила: Юрищева Е.А.

Научный руководитель:

доцент, к.ю.н. Арзамасцев М.В.

Санкт-Петербург

2020

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. Элементы состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и некоторые проблемы квалификации преступлений
• 1.1 Объективные признаки состава преступления
• 1.2 Субъективные признаки состава преступления
• 2. Современная практика применения ст. 165 УК РФ
• 2.1 Признаки состава преступления в конкретных делах
• 2.2 Конкуренция ст. 165 УК РФ с другими составами преступлений
• 3. Место ст. 165 в УК РФ
• 3.1 Предположение об отсутствии необходимости в ст. 165 УК РФ
• 3.2 Необходимость ст. 165 УК РФ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


ВВЕДЕНИЕ

Данная работа посвящена исследованию уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренной ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // СПС Консультант Плюс.. Этот вид преступления характеризуется прежде всего отсутствием признаков хищения, о чем напрямую упоминается в статье. Кроме того, важен способ совершения данного преступления, то есть способ причинения ущерба, непосредственно влияющий на объект преступления, -- это совершение обманных действий или злоупотребление доверием.

В данной работе будет более подробно рассмотрено, чем характеризуется данный способ, а также проведено разграничение данного состава со смежными. Сложность данного разграничения заключается в том, что на практике не всегда правильно определяются основополагающие факторы, позволяющие установить наличие состава ст. 165 УК РФ или иного состава преступления, также характеризующегося совершением обманных действий.

Также часто в период ведения дела следователем происходит переквалификация со смежных составов на рассматриваемый, что подтверждает особую сложность разграничения составов. Для проведения разграничения на теоретическом уровне необходимо выявить основные отличия в ст. 165 УК РФ от других составов преступлений. Кроме того, в работе будут рассмотрены вопросы применения данной статьи на практике, а именно изучены проблемы квалификации данных преступлений и проанализированы конкретные обвинительные приговоры.

Эта тема является актуальной, поскольку, во-первых, данный состав относится к преступлениям в сфере экономики, число которых растет даже на фоне общего снижения уровня преступности Число экономических преступлений в России за полгода выросло на 3,4% // Сайт ria.ru. [Электронный ресурс]. URL : https://ria.ru/20180801/1525753042.html (дата обращения 03.01.2020).. Во-вторых, общее количество экономических преступлений, за последние три года в среднем составило 107768 Показатели преступности России // Сайт crimestat.ru [Электронный ресурс]. URL : http://crimestat.ru (дата обращения 04.01.2020).. В-третьих, число преступлений с 2005 по 2016 год по ст. 165 УК РФ составило 102863 Толстая М.-В.Е. Состояние и динамика преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, в разрезе административно-территориального деления России?скои? Федерации // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. - Том 3 (5). - 2018. - С. 34., причем, данная цифра скорее всего не представляет собой финальный статистический результат, поскольку рассматриваемые преступления обладают высокой латентностью, поскольку существуют практические сложности дифференциации гражданско-правовых деликтов от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ Ботвин И.В. Первоначальная квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием участковыми уполномоченными полиции : монография / И.В. Ботвин. -- Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2018. - С. 3..

Целью данной работы является выявление ключевых особенностей ст. 165 УК РФ в теории и на практике, дача оценки данному составу с точки зрения правоприменения, а также анализ необходимости существования данного состава и перспектив совершенствования расследования преступлений, предусмотренных данной статьей. Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи: выявить основные отличительные особенности данного состава, провести разграничение со смежными составами, изучить практику квалификации преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, проанализировать современную практику правоприменения по данной статье, обратив внимание на наличие или отсутствие квалификационных ошибок, проверить данный состав на взаимозаменяемость с другими составами, предусмотренными УК РФ.

1. Элементы состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и некоторые проблемы квалификации преступлений

1.1 Объективные признаки состава преступления

Одним из основных признаков каждого преступления в УК РФ является его общественная опасность. Согласно исследованию Ботвина И.В., объект преступления -- это те общественные отношения, на которые направлено преступное посягательство. Объект преступления как понятие подразделяется на общий, видовой, родовой и непосредственный Ботвин И.В. Первоначальная квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием участковыми уполномоченными полиции : монография / И.В. Ботвин. -- Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2018. - С. 3.. Общий объект является единым для всех деяний, запрещенных УК РФ. Родовым объектом для рассматриваемых нами экономических преступлений являются экономические отношения. Видовым объектом главы 21 УК РФ являются отношения собственности. Непосредственным объектом ст. 165 УК РФ являются имущественные отношения, что следует из названия главы и из содержания статей, которые защищают только права собственников. Для понимания объекта посягательства ст. 165 УК РФ необходимо разобраться с тем, что представляют из себя имущественные отношения.

Статья 165 находится в главе 21 УК РФ, посвященной преступлениям против собственности. Право собственности является основным имущественным правом. Поскольку уголовный закон существует для того, чтобы защищать ценности, закрепленные в других отраслях права Кузнецов А.П. Уголовное право и современность // Вестник Нижегородской Академии МВД России. - 2014. - №4 (28) - С. 140., необходимо обратиться к ГК РФ для определения собственности. Содержание права собственности дается в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СПС Консультант Плюс.. Однако имущественный ущерб может быть причинен не только собственнику, но и любому законному владельцу Возмещение вреда, причиненного преступлением // Сайт cosultant-dv.ru [Электронный ресурс]. URL : https://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/vypusk18/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-prestupleniem/ (Дата обращения: 07.01.2020)., поэтому понятие причинения имущественного ущерба шире, чем понятие причинения вреда собственности. Данное понятие включает в себя причинение вреда любым законным имущественным интересам. Однако имущественный ущерб может выразиться не только в нарушении какого-либо имущественного права из классической триады «владение, распоряжение, пользование». В особенности преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ может быть нарушено также право на получение выгоды, которое рассматривается отдельно от вещных прав, поскольку не всегда признается в гражданских делах объектом, причинение вреда которому требует компенсации Юридическое будущее время: почему сложно взыскать упущенную выгоду // Сайт pravo.ru [Электронный ресурс]. URL : https://pravo.ru/story/200475/ (Дата обращения: 07.01.2020)..

Конкретные уголовные дела, в которых проявляется данная особенность причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, будут рассмотрены далее, но для первоначальной характеристики необходимо на теоретическом уровне закрепить, что объектом рассматриваемого преступления может быть также и право на получение какой-либо выгоды лицом, против интересов которого совершается преступление. Таким образом, можно прийти к выводу, что ст. 165 УК РФ предусматривается ответственность не только за совершение посягательства на видовой объект главы 21 УК РФ, то есть на собственность, но и на иные имущественные отношения, которые не исчерпываются отношениями собственности. Это говорит о несовершенстве формулировки названия главы 21 УК РФ и необходимости в каждом конкретном случае подробно анализировать объект преступления, несмотря на определение видового объекта в названии главы. Данное мнение подтверждается рассуждениями таких исследователей, как Лопашенко Н.А. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. -- С. 20., Кочои С.М. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учеб.-практ. пособие. - М., 2000. - С. 81., писавших о несовершенстве формулировки в УК РФ также и родового объекта преступлений раздела VIII УК РФ. Более подробно о проблеме видового объекта главы 21 УК РФ писал Безверхов А.Г. Ботвин И.В. Первоначальная квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием участковыми уполномоченными полиции. С. 15.

Также необходимо обратиться к пониманию имущества, поскольку его легальное определение, содержащееся в ст. 128 ГК РФ, содержит ряд перечислений, что делает его не совсем однозначным. Большинство исследователей под имуществом понимают вещи Там же. С. 20.. При этом к вещам относится то, что указано в ст. 130 ГК РФ.

Однако дискуссионным остается вопрос о том, признаются ли вещами, например, газ, электроэнергия и подобные материи. Под вещами понимается физически осязаемый объект, обладающий пространственными характеристиками, имеющий экономическую форму товара и в силу этого относящийся к объектам гражданских прав Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. - М.: Статут, 2017. - С. 71.. Если понимать данное определение широко, то электроэнергия и т.п. относятся к вещам. Если понимать данное определение более узко, то электроэнергию вряд ли можно назвать материальной. Тем не менее, практике известны случаи, когда в контексте применения ст. 165 УК РФ электроэнергия признавалась имуществом Ботвин И.В. Первоначальная квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием участковыми уполномоченными полиции. - С. 24.. Но однозначного мнения по этому поводу в науке не сформировано Жане А.Д. Энергия - вещь?! // Сайт yurclub.ru [Электронный ресурс]. URL : http://www.yurclub.ru/docs/civil/article89.html.. Однако большая часть ученых, исследовавших данный вопрос с уголовно-правовой точки зрения, признает, что для целей уголовного права электроэнергия может быть отнесена к имуществу и может быть объектом преступного посягательства. Так, Ботвин И.В. отмечает наличие у электроэнергии физического (измеряемость), экономического (стоимостного) и юридического (принадлежность на праве собственности) признаков имущества Ботвин И.В. Первоначальная квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием участковыми уполномоченными полиции. - С. 21.. При этом, что касается иных видов энергии, законодатель ввел специальный квалифицирующий признак для отдельных видов хищения, например, из газопровода Ст. 158 УК РФ..

Таким образом, понимание имущества в уголовном праве уже, чем классическое понимание вещи. С практической точки зрения данный вопрос будет рассмотрен в части исследования, посвященной изучению судебной практики, где также будут рассмотрены конкретные примеры возможности выполнения состава ст. 165 УК РФ по отношению к таким спорным объектам прав как электроэнергия и т.п.

Ранее были рассмотрены имущественные отношения. Однако по логике, раз уголовное право является охранительной отраслью права, то оно должно охранять также и обязательственные права. Это следует из того, что уголовное право охраняет все общественные отношения, в том числе все гражданские без исключения, то есть обязательственные отношения тоже входят в категорию охраняемых уголовным правом. Например, ущерб вследствие обмана или злоупотребления доверием может быть причинен не только собственнику или иному владельцу имущества, но и, говоря терминами гражданского права, кредитору - участнику обязательственных отношений.

Несмотря на это, законодатель не предусматривает кредитора в качестве участника уголовно-правовых отношений в данной статье, что существенно сужает действие ст. 165 УК РФ и роль УК РФ в целом в охране общественных отношений, в том числе гражданского оборота Ботвин И.В. Первоначальная квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием участковыми уполномоченными полиции. - С. 17-18..

Это ограничение круга возможных потерпевших по рассматриваемой статье на самом деле является ограничением объекта преступления, из которого исключаются обязательственные отношения. Это противоречит существующей формулировке названия раздела VIII УК РФ, поскольку обязательственные отношения также могут быть экономическими. Возможно, логика законодателя заключалась в том, что глава 21 УК РФ должна была защищать только отношения собственности. Однако это предположение легко опровергнуть вышеупомянутыми тезисами о том, что реально объект преступлений данной главы, в частности преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, шире, чем отношения собственности. С этой точки зрения исключение обязательственных отношений из объекта экономических преступлений представляется затрудняющим уголовно-правовую охрану ценностей экономического оборота и нуждается в пересмотре законодателем.

В других главах УК РФ отношения между участниками экономического оборота защищены лучше, например, в главе XXII. Однако этого недостаточно, чтобы защитить экономические отношения полностью, поскольку ущерб им может быть причинен не только деяниями, закрепленными в вышеупомянутой главе, но и преступлениями рассматриваемой главы.

При этом специальных статей, защищающих обязательственные отношения в рассматриваемой главе, не предусмотрено, что предполагает, что участники отношений не будут признаны потерпевшими по делам, квалифицированным по статьям данной главы, а это ограничит их возможности для защиты, в частности для предъявления гражданского иска. В особенности это относится к рассматриваемому преступлению, поскольку именно действиями, предусмотренными составом ст. 165 УК РФ ущерб может быть причинен не только титульному владельцу имущества, но и участнику обязательственных отношений. Однако, пока эта проблема не решена, мы не можем включить обязательственные отношения в объект рассматриваемых преступлений. Данная проблема будет более подробно рассмотрена в части исследования, посвященной современной правоприменительной практике.

Предмет данного преступления изучала Лопашенко Н.А. и рассматривала в качестве такового имущество. Она выделила два возможных критерия определения предмета данного преступления:

1) имущество, являющееся предметом преступления, не находится у законного владельца и является частью имущества виновного;

2) имущество подлежит передаче законному владельцу на законном основании Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 192..

Однако предмет преступления обычно индивидуален для каждого конкретного преступления. Поэтому ни одна обобщающая классификация не сможет дать полной картины всех предметов рассматриваемого уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона преступления -- это внешнее выражение уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона ст. 165 УК РФ состоит в обмане и злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб Халиков И.Х., Овчинников А.О. Анализ объективнои? стороны причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2017. - №4. - С. 76.. Ст. 165 УК РФ содержит специальный отличительный признак -- «при отсутствии признаков хищения» Ст. 165 УК РФ.. На это следует обращать особое внимание при отграничении данной статьи от других статей, в которых объектом посягательства также является имущество. Таким образом, данный состав следует отличать от состава мошенничества, где основным признаком объективной стороны является изъятие имущества, что относится к признакам хищения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС Консультант Плюс.. То же самое относится к статьям 158-164 УК РФ.

Кроме изъятия в статьях 158-164 может быть и обращение в пользу виновного. Это одна из разновидностей способов совершения данного преступления. Что касается сравнения со ст. 165 УК РФ, здесь ситуация та же самая, что и с изъятием: обращения в пользу виновного в ст. 165 УК РФ быть не может, поскольку состав не предусматривает вообще никаких признаков хищения. В ст. 165 УК РФ возможно совершения деяния либо путем непередачи должного лицу, либо путем иных действий, приводящих к уменьшению имущественной массы лица, но без какого-либо физического взаимодействия с этой имущественной массой. Таким образом, например, следует отличать ст. 165 УК РФ от присвоения и растраты.

Также необходимо более подробно рассмотреть способ совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Обман или злоупотребление доверием сначала стоит изучать в общем, а затем применительно к данному составу в совокупности с иными его особенностями. Обман в уголовном праве -- это заведомое искажение или сокрытие истины с целью склонить прямо или косвенно другое лицо к совершению действий имущественного характера в интересах обманщика Малышева Ю.Ю. Обман в уголовном праве России / Ю.Ю. Малышева. - Казань: Издательский центр управления «ТИСБИ», 2017. - С. 52.. От такого обмана следует отличать обман с целью скрыть преступление или облегчить его совершение Там же. . Иными словами нас интересует обман как способ совершения преступления, а не как средство для его облегчения, то есть обман становится обязательным условием создания возможности для выполнения состава преступления. При этом ложное представление об истине формируется у потерпевшего вне зависимости от его воли или не осмотрительности, это происходит благодаря действиям обманщика Там же. С. 55..

Обман нарушает истинную волю обманываемого, заставляя его действовать так, как он бы не стал, зная правду. При этом обман в имущественных отношениях заставляет лицо внешне добровольно, но на самом деле под влиянием ложной информации, лишиться каких-либо своих имущественных благ. Таким образом, обманываемый совершает порочное с точки зрения воли распоряжение своим имуществом. В то же время обманывающий совершает преступление за счет того, что его обман как инструмент совершения преступления приводит к общественно опасным последствиям Смолин С.В. Социальная обусловленность криминализации преступного использования лжи, обмана и злоупотребления доверием // Криминологический журнал Байкальского государственного иститута экономики и права. - Т. 10. - №1. - 2016. - С. 127.. По мнению Смолина С.В. обман в сфере преступлений недооценен и в юридическом составе преступления является фикцией, отделенной от предмета посягательства, хотя в действительности это не так Там же. С. 128.. С этим нельзя не согласиться, особенно имея в виду следующее обоснование: «способ совершения деяния детерминирован непосредственно объектом посягательства Сабитов Р.А. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами / Р.А Сабитов, Е.Ю. Сабитова. М. : Юрлитинформ. - 2012. - С. 55.». Из этого следует, что обман определяет качественное и количественное выражение вреда, причиняемого общественным отношениям Смолин С.В. Социальная обусловленность криминализации преступного использования лжи, обмана и злоупотребления доверием // Криминологический журнал Байкальского государственного иститута экономики и права. Т. 10. - №1. - 2016. - С. 128..

Способы обмана могут быть различными и необязательно касаться ложных обещаний касающихся предмета преступления, то есть непосредственно материальной стороны вопроса, это может быть, например, заверение в законности совершаемого действия или обман насчет полномочий лица совершить какое-либо действие. Обманщики манипулируют удобными для них фактами и добавляют к ним что-либо еще, делающее итоговую информацию ложной. При этом обман находится в тесной связи со способностью лица противостоять ложной информации. На это влияет возраст, дееспособность, эмоциональное состояние, взаимное положение обманывающего и обманываемого относительно друг друга Малышева Ю.Ю. Обман в уголовном праве России / Ю.Ю. Малышева. - Казань: Издательский центр управления «ТИСБИ», 2017. - С. 57.. Также на способность преступника обмануть может влиять изначальная неосведомленность лица о каких-либо значимых фактах. Недостаточность информации может повлиять на способность лица адекватно оценить действия обманщика. Также обман может быть пассивным. Это значит, что обманывающий намеренно умалчивает о каких-либо значимых фактах. При этом виновный в случае совершения преступления обязан сообщить о таких фактах Пояснения и комментарии к 159 ст. - Мошенничество // сайт ugolov.ru. [Электронный ресурс]. URL : https://ugolov.ru/159-poyasnenia/.. Таким образом, обман может быть совершен в двух формах: в активной и пассивной. Это не имеет значения для квалификации содеянного, но имеет значение для выявления признаков деяния.

Что касается злоупотребления доверием, эта категория более специфическая, чем обман. По мнению исследователей, дефиниция данного термина следующая: поступок, состоящии? в незаконном, преступном использовании своих прав и возможностеи? Мороз Д.Г. Злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК) // сайт www.law.bsy.by. [Электронный ресурс]. URL : https://law.bsu.by/pub/30/D_Moroz-3.pdf (дата обращения 16.02.2020).. Соответственно, для того, чтобы злоупотребить доверием, нужно, во-первых, данное доверие иметь по каким-либо основаниям, во-вторых, обладать определенными правами и возможностями, основанными на юридических или фактических обстоятельствах, по отношению к лицу, против интересов которого осуществляется злоупотребление доверием, и к предмету преступления Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Челябинск, 2000. - С. 10.. Таким образом, можно заключить, что в случае злоупотребления доверием по сути также совершаются некоторые действия, похожие на обман, однако обманом они не являются, а являются самостоятельным способом совершения преступления. Это объясняется в частности тем, что обман возможен по отношению к любому лицу, а данные действия не были бы возможны без доверия между субъектом преступления и лицом, чьим доверием злоупотребляют.

Основные отличия: во время обмана доверие необязательно, либо заполучается в ходе совершения обманных действий, а при злоупотреблении доверием доверие уже есть; обман -- это введение лица в заблуждение, а злоупотребление доверием -- это выход за рамки доверенного без ведома доверяющего, что больше похоже на несогласование действий, чем на обман. Также стоит отметить, что при обмане инициатива всегда исходит от преступника, а при злоупотреблении доверием преступник пользуется доверчивостью потерпевшего.

Также стоит рассмотреть сам материальный состав ст. 165 УК РФ в целом. Он, как уже было упомянуто выше, заключается в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В данном контекст необходимо обратиться к тому, каким бывает ущерб, причиненный данным преступлением. Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду Федеральные Казенные Учреждения Федеральной Службы Исполнения Наказаний России // сайт fkurf.ru. [Электронный ресурс]. URL : http://fkurf.ru/zakon/ugolovnyj_kodeks_rossijskoj_federacii/statya_165.html.. То есть это может быть как ущерб непосредственно имущественной массе собственника, так и ущерб в виде неполученных доходов.

Далее необходимо рассмотреть причинную связь и механизм причинения ущерба. В уголовном праве рассматривается, во-первых, причинная связь между деяниями, во-вторых, причинная связь между деянием и последствием. Нас интересует второе, так как это имеет значение для квалификации деяния, потому что при отсутствии такой связи преступление с материальным составом не будет считаться оконченным. Причинение ущерба должно быть совершено с прямым умыслом и корыстной целью Розенберг, Хазова и партнеры // сайт advocatmoskva.info. [Электронный ресурс]. URL : https://advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-v-sfere-ekonomiki/zashchita-pri-obvinenii-po-st-165-uk-rf. и действия, совершенные для получения выгоды, должны быть напрямую связаны с причинением ущерба. Механизм причинения ущерба может быть различным. Он может состоять в причинении ущерба путем преступной экономии либо в причинении ущерба при использовании имущества не по назначению Терсков С.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: совокупность обстоятельств, существенных для установления события преступления (анализ судебнои? практики) // Вестник ИрГТУ №6 (53). Гуманитарные науки. - Красноярск. - 2011. - С. 257.. Это полностью согласуется с классификацией предметов преступления, механизм напрямую связан с предметом. И, наконец, стоит отметить, что, поскольку состав ст. 165 УК РФ сформулирован как материальный, преступление окончено в момент наступления общественно опасных последствий.

И, наконец, необходимо рассмотреть признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В статье не предусмотрен специальный субъект (это просто лицо, достигшее возраста 16 лет), однако чаще всего мы можем охарактеризовать его как лицо, связанное договорными отношениями с лицом, которому причиняется ущерб. Это объясняется тем, что одним из наиболее частых случаев совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ является непередача должного. А в силу чего возникает обязанность что-либо передать? В силу наличия договорных отношений (по натуральному обязательству это невозможно). Кроме того, чтобы совершить злоупотребление доверием, необходимо, чтобы это доверие сначала было. А оно чаще всего возникает из наличия между сторонами какого-либо договора. Но возможен и другой вариант, ведь обман, например, можно совершить и по отношению к лицу, с которым у преступника нет никакой связи. Наглядным примером тому служат преступления, связанные с электроэнергией, которые будут рассмотрены в практической части исследования. Таким образом, можно выделить два вида субъекта в ст. 165 УК РФ. Условно это будет общий субъект в понимании всего УК РФ и дополнительный субъект (так как в силу определения специального субъекта его все же нельзя назвать таковым) -- лицо, связанное с потерпевшим договорными отношениями.

уголовная ответственность имущественный ущерб

1.2 Субъективные признаки состава преступления

Основным субъективным признаком любого преступления является вина. Интеллектуальный элемент вины означает осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова, перераб. и доп. - СПб.: Издательство СПбГУ, 2013. - С. 110.. Волевой элемент вины отражает отношение к последствиям Там же. С. 110.. На этом следует остановиться подробнее. Что касается интеллектуального элемента, в случае рассматриваемого преступления лицо всегда осознает общественную опасность деяния и почти всегда предвидит последствия. Но что касается последствий, как мы увидим в практической части исследования, лицо, совершающее преступление может как осознанно подходить к общественно опасным последствиям, в полной мере осознавать их и желать их наступления, также лицо может безразлично относиться к общественно опасным последствиям и, наконец, может относиться к ним легкомысленно и надеяться на их ненаступление.

При этом по отношению к самому деянию умысел всегда прямой Уголовный Кодекс РФ 2019 // сайт ukodeksrf.ru. [Электронный ресурс]. URL : http://ukodeksrf.ru/ch-2/rzd-8/gl-21/st-165-uk-rf (дата обращения 03.04.2020).. Косвенным умысел быть не может ввиду особенностей состава преступления. Согласно ст. 25 УК РФ косвенный умысел -- это сознательное допущение и безразличие к последствиям преступления. В случае ст. 165 УК РФ это невозможно, поскольку состав материальный даже не столько в отношении квалификации, сколько относительно самого преступника, для которого побуждением совершения данного преступления служит не сама суть совершаемых действий, а именно их последствия.

В каждой конкретной ситуации умысел зависит от того, каковы цели и мотивы совершаемого преступления. Необходимо раскрыть конкретное содержание умысла и способы его установления. В первую очередь, необходимо отметить, что умысел помогает различить преступное и не преступное поведение Каломен А.Г. О содержании умысла при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа // Вестник Омскои? юридическои? академии. - Том 15, № 3. - 2018. - С. 378.. Таким образом, установить умысел нужно для того, чтобы понять, совершил ли человек уголовно наказуемое деяние.

Как его устанавливать? На самом деле, способ установления умысла похож на способ установления вины и цели -- это также элемент субъективной стороны преступления, который зависит от того, что было в сознании преступника. Содержание умысла следующее: в его составе выделяется осознание общественной опасности деяния, предвидение общественной опасности последствий и волевой момент умысла Попов А.Н. К вопросу об эвентуальном умысле // сайт procuror.spb.ru. [Электронный ресурс]. URL : http://www.procuror.spb.ru/k1005.html..

Из этого необходимо дополнительно раскрыть лишь волевой момент, поскольку остальные компоненты при прямом умысле ясны. Волевой момент умысла состоит в желании наступления общественно опасных последствий. Таким образом, можно обобщить следующее: в случае ст. 165 УК РФ умысел состоит в осознании причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предвидении и желании причинения ущерба. Как установить умысел? Поскольку выше мы сказали о том, что умысел находится в сознании преступника, установить его можно:

1) по прямым уликам, свидетельствующим именно об умысле (самое простое -- признание преступника, то есть прямое извлечение информации из носителя);

2) по косвенным уликам, также свидетельствующим об умысле.

Что касается цели преступления, она также является важным элементом субъективной стороны преступления и выступает регулятором действий преступника как до, во время, так и после совершения преступления. От статей 166-168 УК РФ рассматриваемая статья помимо наличия в сравниваемых составах отличительных признаков отличается, во-первых, способом совершения преступления, а во-вторых, тем, что преступниками выполняющими состав ст. 165 УК РФ преследуется цель извлечения какой-либо выгоды, в том числе путем избежания, например, несения каких-либо расходов, а также случается, что непосредственного взаимодействия с имуществом пострадавшего лица не происходит -- выгода извлекается иными способами.

При этом цель преступления, в зависимости от отношения к последствиям совершаемого преступления, может состоять не только в причинении ущерба, но и затем в частичном или полном его восполнении. Ярким примером того является обман сотрудников банка с целью получить выгоду, но затем, в надежде на успешность дальнейшего развития бизнеса, возместить причиненный ущерб. Подобный пример будет рассмотрен в практической части исследования. Таким образом, для ст. 165 УК РФ характерны различные цели, но общая для них - извлечение выгоды, при этом нередко цель может сопровождаться и благими намерениями, не только преступными, как было сказано в приведенном примере.

Помимо непосредственно цели преступления, близким к ней элементом субъективной стороны является мотив преступления. Мотив - это то, что движет человеком, побуждает его на совершение преступления. Побуждения преступников могут быть совершенно различными, но обобщить мотивы совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, можно как корыстные.

Однако можно смоделировать различные ситуации и пронаблюдать конкретные особенности мотивов лиц, совершающих данное преступление. К примеру, в случае, описанном в практической части, лицо совершило обман сотрудников банка, а затем при получении средств начало действовать с незаконной целью, а именно с целью причинения имущественного ущерба путем обмана. Таким образом, изначально мотивом лица было поддержание бизнеса с целью вернуть полученные от банка средства, а затем уже не потерять полученную выгоду и сохранить бизнес с целью причинить имущественный ущерб кредитной организации.

Также можно смоделировать гипотетическую ситуацию, основываясь на классификации предметов преступления, предложенных Н.А. Лопашенко Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М. : Волтерс Клувер, 2006. - С. 192., а именно на случае, где имущество подлежит передаче законному владельцу на законном основании. В таком случае мотивом совершения преступления может быть как банальное желание сбережения подлежащих передаче законному владельцу имущественных ценностей, так и, например, вынужденная необходимость пойти на обман или злоупотребления доверием в случае критической нехватки денежных средств у лица, которое обязано передать имущественные ценности законному владельцу. Таких ситуаций можно смоделировать большое количество, но в этом нет практического смысла без конкретного рассматриваемого случая. Однако выяснение мотивов преступления может быть учтено судом при вынесении приговора.

Таким образом, мы разобрали основные элементы состава, выяснили, что у данного преступления есть корыстный мотив, основной путь его совершения указан в его названии в УК РФ, а объект шире понимания вещи в гражданском праве. На этом стоит завершить теоретическое исследование данного преступления и перейти к практическому.

2. Современная практика применения ст. 165 УК РФ

В данной главе будут рассмотрены практические вопросы применения ст. 165 УК РФ, выявлены практические проблемы, а также дана оценка современному подходу практики к работе с данной статьей. В основу главы будет положен анализ наиболее современных приговоров, вынесенных по данной статье. В первую очередь будут рассмотрены дела, иллюстрирующие наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, далее будут рассмотрены случаи конкуренции составов, иллюстрирующие неоднозначность выбора между ст. 165 УК РФ и смежными составами, затем, как наиболее типичные, будут рассмотрены дела, связанные с электроэнергией и квалифицированные по ст. 165 УК РФ.

2.1 Признаки состава преступления в конкретных делах

Наличие или отсутствие состава ст. 165 УК РФ зависит от определенных признаков. На следующих примерах мы рассмотрим, какие именно признаки являются наиболее важными в конкретных случаях.

В Апелляционном Определении Верховного суда по делу Юлдошева, Симаковой, Муминова и Турсунова сказано о том, что осужденный Юлдошев считает оценку его действий по ст. 159 УК РФ неверной и считает необходимым квалифицировать их по ст. 165 УК РФ, мотивируя это тем, что потерпевшие передавали ему денежные средства без принуждения, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-08/2018.. Произошло следующее: Юлдошев Д.С., Муминов Д.Х. и Симакова М.Ю. совершили, как было установлено судом, хищение, с помощью обмана или злоупотребления доверием.

Однако в данном случае предмет преступления не подпадает под критерии, предложенные на основании трудов Лопашенко Н.А. в первой главе Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). -- М. : Волтерс Клувер, 2006. -- С. 192.. Кроме того, отсутствие принуждения не означает отсутствия в действиях состава мошенничества, поскольку в мошенничестве как таковое принуждение отсутствует, вместо него используется обман как способ доступа к похищаемому имуществу. Также ст. 165 УК РФ отличается признаком отсутствия признаков хищения, что позволяет сделать вывод о том, что любое действие, подпадающее под признаки хищения, к данной статье не относится. К признакам хищения относится изъятие и обращение имущества в пользу субъекта преступления, либо третьего лица Тайное хищение чужого имущества. Учебное пособие // Allpravo.ru. - 2006. // Сайт allpravo.ru [Электронный ресурс]. URL : http://allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5475/item5477.html (Дата обращения 22.02.2020)..

Однако применительно к ст. 165 УК РФ, как правило, обращение имущества происходит без изъятия: оно либо уже принадлежит виновному, либо оно незаконно используется, либо должно быть передано другому лицу. В совершенном преступлении во всех эпизодах имело место именно изъятие имущества. Таким образом в данном случае действия виновного не могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

В деле М.Л.В., находившемся в рассмотрении Рузского районного суда Московской области, подсудимая, будучи сотрудницей Сбербанка, осуществляла переводы акций со счета депо одного клиента на счет депо другого клиента без ведома последних по подложным договорам купли-продажи акций с целью обогащения одного из клиентов, чье финансовое положение ухудшалось и за чьим счетом М.Л.В осуществляла контроль Приговор Рузского районного суда Московской области № 1-204/2015 от 18 декабря 2015 г. по делу № 1-204/2015..

Данные действия были квалифицированы по ст. 165 УК РФ, а именно как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Действительно, в данном деле присутствовал обман - по отношению к клиентам банка - и злоупотребление доверием - по отношению к руководителям, что отмечается в приговоре. Однако, во-первых, злоупотребление доверием по отношению к руководству существенного значения для квалификации не имеет, поскольку потерпевшими стали не руководители, а клиенты банка, то есть данный факт злоупотребления доверием безразличен для уголовно-правовой квалификации содеянного, а во-вторых, в действиях М.Л.В. присутствуют признаки хищения, а именно безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества Тайное хищение чужого имущества. Учебное пособие // Allpravo.ru. - 2006. // Сайт allpravo.ru [Электронный ресурс]. URL : http://allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5475/item5477.html (дата обращения 22.02.2020)..

Таким образом, данные действия следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, поскольку преступление относится к категории хищений и инструментом совершения преступления послужил обман. Данный пример иллюстрирует неоднозначность выбора между составами ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ, поскольку правоохранительные органы и суд допустили ошибку в квалификации, правда, в данном деле скорее всего умышленно и с целью с целью смягчить наказание подсудимой, поскольку санкция ст. 165 УК РФ меньше, чем санкция ст. 159 УК РФ. Мотивировано это могло быть тем, что М.Л.В. действительно причинила имущественный ущерб одному из клиентов банка, причем, не в своих интересах. Однако правоохранительные органы и суд, скорее всего, не обратили внимания на то, что хищение также может совершаться в пользу иного лица.

Также стоит рассмотреть приговор Брянского областного суда в отношении Шклярова К.И., которым было установлено следующее: преступник совершил хищение электропилы и денежных средств, принадлежащих Ш.И.П., что причинило потерпевшему значительный ущерб Апелляционное постановление Брянского областного суда № 1-34/2019 22-1507/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 1-34/2019.. При этом подсудимый настаивал на переквалификации его деяний со ст. 158 УК РФ на ст. 165 УК РФ, ссылаясь на наличие заболеваний и смягчающих обстоятельств. Однако, как известно, смягчающие обстоятельства (в том числе и заболевания, так как список смягчающих обстоятельств в УК РФ открытый) применяются конкретно к той статье, по которой лицо осуждается, и влияют не на квалификацию, а на назначение наказания. Таким образом, можно сделать достаточно простой и логичный вывод: смягчающие обстоятельства не могут влиять на изменение квалификации не только по ст. 165 УК РФ, но и по любой статье УК РФ в принципе.

В Постановлении Ростовского областного суда, отменяющем Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства изложены следующие обстоятельства дела: ФИО2 совершил хищение газа, путем совершения мошеннических махинаций, в частности - создания фирм-однодневок Апелляционное постановление Ростовского областного суда № 22-5393/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-5393/2019.. Действия данного лица были квалифицированы изначально судом по совокупности ст. 159 и ст. 165 УК РФ. Следует отметить, что данная совокупность в принципе возможна (но не идеальная, так как невозможно одним действием совершить и хищение, и действие, исключающее хищение). Однако в данном случае под ст. 165 УК РФ подводилось создание фирм-однодневок. Данная квалификация является неверной по следующей причине: создание фирм-однодневок -- это лишь часть цельного действия, квалифицированного по ст. 159 УК РФ. Это действие способствовало совершению хищения, облегчало его совершение, а само по себе создание фирмы в отрыве от цели ее создания не является преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ. Таким образом, в данном случае суд неправильно разделил действия лица на два преступления, поскольку состава ст. 165 УК РФ в его действиях не было.

Таким образом, можно сделать следующие выводы о квалификации деяний по ст. 165 УК РФ. Во-первых, следует отличать ст. 165 УК РФ от хищений, и в первую очередь необходимо при наличии сомнений четко определить наличие или отсутствие признаков хищения. Во-вторых, следует иметь в виду, что различные обстоятельства, скажем, сопутствующие совершению деяния (отягчающие, смягчающие, состояние преступника и другое) не влияют на итоговую квалификацию, а влияют лишь на назначение наказания. В-третьих, необходимо оценивать всю картину преступления целостно, чтобы не допускать ошибок, заключающихся в дроблении одного деяния на несколько искусственно.

2.2 Конкуренция ст. 165 УК РФ с другими составами преступлений

В практике встречаются случаи конкуренции статей 159-159.6 и 165 УК РФ. Так, в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда была проверена квалификация причинения имущественного ущерба при следующих фактических обстоятельствах. И. предоставил банку неверные сведения о своей финансовой возможности вернуть заемные средства, тем самым обманув операционистов банка. В результате этого им были получены денежные средства в крупном (особо крупном) размере, которые в последствии не были возвращены, чем был причинен имущественный ущерб банку Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22-3532/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 22-3532/2015..

В данном деянии можно усмотреть как признаки мошенничества в сфере кредитования, так и анализируемого в ВКР состава преступления. В частности, в данном случае фактически произошло изъятие денежных средств, что является признаком хищения (мошенничества). Однако изъятие было осуществлено, во-первых, на законном основании, а во-вторых, без цели похитить денежные средства. Таким образом, отсутствуют признаки противоправности изъятия, а также корыстной цели, поэтому состава хищения данное деяние не образует.

Можно ли содеянное квалифицировать по ст. 165 УК РФ? В нем присутствуют следующие признаки: во-первых, были совершены обманные действия по сокрытию реального финансового положения, во-вторых, было легкомыслие по отношению к возможности вернуть заемные средства, в-третьих, лицо получило средства на законном основании и в соответствии с договором они уже принадлежали не банку, а данному лицу, у которого одновременно возникла обязанность производить выплаты по кредитному договору. Объективная сторона преступления выразилась в том, что лицо, не выполнив эти обязанности, не вернуло банку причитающиеся ему средства, то есть подлежащие передаче банку, обманув сотрудников банка в отношении своих финансовых возможностей, чем причинило банку имущественный ущерб.

При этом данное дело иллюстрирует сложность выбора между ст. 165 и ст. 159.1 УК РФ, поскольку их составы являются смежными, различающимися по наличию признаков хищения, и если рассматривать действия данного лица все-таки как хищение, совершенное обманным путем, то можно прийти к выводу о наличии в его действиях состава ст. 159.1 УК РФ. Однако правоохранительные органы и суд выбрали иную квалификацию, которая является обоснованной в случае рассмотрения передачи денежных средств самой по себе как законной и в случае если относить обман к последствиям передачи денежных средств, а именно к невозможности их вернуть, а не к самой выдаче займа.

То есть квалификация может зависеть от момента возникновения умысла (или его доказанности) на причинение ущерба. Примененная в постановлении квалификация по ст. 165 УК РФ является правильной, если умысел возник после получения денег, а лицо, предоставляя недостоверные сведения о своем финансовом положении, действовало с легкомысленным отношением к возможности их возвращения.

С учетом предложенной Н.А. Лопашенко классификации предметов анализируемого преступления, рассмотренной в первой главе, можно сделать вывод, что лицо не передало причитающиеся банку денежные средства, чем причинило имущественный ущерб. Если же рассматривать иную ситуацию, когда у лица возник умысел сразу на то, чтобы получить обманным путем деньги и не вернуть их, то следует говорить о составе ст. 159.1 УК РФ. В любом случае данное дело иллюстрирует сложность и неоднозначность выбора между ст. 159.1 УК РФ и ст. 165 УК РФ.

Павлов С.В. был задержан 20 октября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. по делу № 3/2-107/15.. В Постановлении Верховного Суда РФ по делу Павлова видно, что изначально виновный был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако потом обвинение было изменено на ст. 165 УК РФ. В данном случае суд поступил верно, поскольку лицом прежде всего не было совершено хищение.

Данный случай лишь напоминает о смежности данных составов и говорит о том, что не всегда можно сразу определить однозначно наличие первого или второго из рассматриваемых составов.

Развивая тему неоднозначности квалификации деяний по ст. 165 УК РФ, рассмотрим дело Свердловского районного суда г. Костромы в отношении Рябковой Т.Н. Суть дела состоит в то, что Рябкова Т.Н., будучи единоличным исполнительным органом ООО «Дом Вина», заключила кредитный договор с АО «Газпромбанк», который был обеспечен залогом Постановление Свердловского районного суда г. Костромы № 1-372/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-372/2019.. Предмет залога находился у залогодателя, и в противоречие ст. 307 ГК РФ Рябкова Т.Н. не выполнила свои обязательства и реализовала предмет залога без замены его эквивалентным по стоимости.

Данное дело примечательно тем, что в этом случае наличие состава преступления зависит только от наличия умысла у Рябковой Т.Н. на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В случае, если умысел не был направлен именно на причинение ущерба, то в данном деле отсутствует состав преступления. Само по себе наличие причиненного ущерба состава преступления еще не образует. В таком случае Рябкова Т.Н. просто не выполнила свои гражданско-правовые обязательства.

Однако, как следует из изложенного в приговоре, Рябкова Т.Н. признала свою вину именно в совершенном преступлении. Из этого можно заключить, что ее умысел все-таки был направлен на причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием АО «Газпромбанк». Исходя из этого, суд сделал верный вывод о том, что Рябкова Т.Н. причинила имущественный ущерб АО «Газпромбанк», злоупотребляя его доверием и имея преступную цель.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что состав ст. 165 УК РФ может граничить с составом гражданско-правового правонарушения. В таких спорных случаях необходимо тщательно анализировать все элементы состава, в особенности наличие преступного умысла. Только таким способом можно разграничить уголовно-наказуемое деяние и правонарушение, за которое уголовная ответственность не предусмотрена.