Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

2.3 Преступления, квалифицированные по ст. 165 УК РФ, связанные с электроэнергией, как наиболее типичные для данного вида преступлений

Далее будут рассмотрены преступления, квалифицированные по ст. 165 УК РФ, связанные с электроэнергией. В случае с данным объектом гражданских прав рассматриваемое преступление совершить достаточно легко, поскольку электроэнергия не может быть исчислена, как, например, похищенные деньги, а может быть исчислен лишь ущерб, причиненный организации, осуществляющей поставку электроэнергии. При этом для совершения преступления достаточно несогласованно подключить собственный кабель к любой чужой подстанции, которая в Российской Федерации в любом случае находится на балансе какой-либо ресурсоснабжающей организации либо частного лица.

В Постановлении Центрального районного суда г. Тулы говорится о преступлении, квалифицированном по ст. 165 УК РФ, связанном с электроэнергией. О подобных случаях упоминалось в первой главе применительно к квалификации подобных деяний по ст. 165 УК РФ. Суть дела состоит в том, что Сидорин В.В., будучи генеральным директором управляющей компании, заключил договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для жилого дома Постановление Центрального районного суда г. Тулы № 1-177/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-177/2019.. Однако, получая средства с граждан, он не выполнял обязанность по перечислению средств на счет ресурсоснабжающей организации, производя оплату лишь частично. Тем самым Сидорин В.В. совершил путем злоупотребления доверием причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации.

Признаки состава состоят в следующем: ресурсоснабжающей организации причитались деньги, которые должен был передать Сидорин В.В., в силу заключенного договора ресурсоснабжающая организация рассчитывала на передачу данных денежных средств, Сидорин В.В., действуя с умыслом на сбережение этих денежных средств, не передал их в должном объеме, чем причинил ресурсоснабжающей организации имущественный ущерб путем злоупотребления ее доверием.

Аналогичное дело рассматривалось Ленинским районным суд г. Воронежа, состав был практически идентичным Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа № 1-201/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-201/2019.. Таким образом, данные дела иллюстрируют, что, имея дело с электроэнергией и подобными договорами, выполнить состав ст. 165 УК РФ достаточно легко.

Рассматривая далее преступления связанные с электроэнергией, можно привести в пример дело, рассмотренное Свердловским областным судом, где имело место бездоговорное потребление электроэнергии. Суть дела состоит в том, что Фролов, создав подконтрольные ему общества, образовавшие единый холдинг, бездоговорно потреблял электроэнергию, подаваемую гарантирующим поставщиком, документы на использовавшееся оборудование отсутствовали Апелляционное постановление Свердловского областного суда № 22-5599/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-5599/2019.. Иными словами, Фролов самовольно подключился к электросети и потреблял энергию без оплаты ее гарантирующему поставщику. Кроме того, Фролов взимал плату за данную электроэнергию с населения. Кроме того, установлены существенные потери электроэнергии на площадке Шабровского талькового комбината Апелляционное постановление Свердловского областного суда № 22-5599/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-5599/2019..

В данном случае подключение к электросетям было осуществлено путем обмана, и, поскольку хищение электроэнергии невозможно, ущерб был причинен именно незаконным ее потреблением без оплаты гарантирующему поставщику, поэтому в данных действиях имеет место состав ст. 165 УК РФ.

Кроме того, в первой главе поднималась проблема причинения ущерба не только условному собственнику, но и иным лицам. В данном деле эта проблема присутствует, поскольку потерпевшими признаны АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт Плюс», при этом потерпевшим не признан Шабровский тальковый комбинат, которому также причинен ущерб совершенным незаконным потреблением мощностей. Это свидетельствует о несовершенстве состава ст. 165 УК РФ, поскольку в формулировке статьи сказано лишь о причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества, при этом иные лица, пострадавшие от данного правонарушения потерпевшими не признаются, хотя фактически им, как в данном деле, причиняется ущерб теми же действиями, причем, соразмерно ущербу, причиненному собственнику. Таким образом, ст. 165 УК РФ должна быть подвергнута изменению и дополнена формулировкой «а также иным лицам (например, законным владельцам, потребителям и т.д.)», поскольку существующая норма обеспечивает недостаточную защиту интересов общества.

Подобные дела также известны в практике ПАО «Ленэнерго», где были проведены опросы сотрудников о случаях самовольного подключения. К примеру в 2017 году Ленинский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело Ибрагимова С.Э.о. Приговор Ленинского районного суда (г. Санкт-Петербург) № 1-264/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 1-264/2017. Данный гражданин, не заключая договора с энергоснабжающей организацией незаконнно подключил свои энергопринимающие установки к ее сетям и бездоговорно потреблял электроэнергию, чем причинил ущерб ПАО «Ленэнерго». Состав ст. 165 в данном деле однозначно присутствует аналогично предыдущему делу. При этом в данном деле также признано потерпевшим только засекреченное лицо, при этом сказано, что ущерб был причинен ПАО «Ленэнерго», причем, в крупном размере. Это опять же говорит о необходимости указанной выше доработки ст. 165 УК РФ.

Проанализировав вышеперечисленные дела, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, состав ст. 165 УК РФ граничит с составом ст. 159 УК РФ и различными его вариациями, что на практике вызывает проблемы в правильной квалификации деяний. В связи с этим при квалификации необходимо в первую очередь проверять, нет ли в содеянном признаков хищения, а именно противоправного изъятия имущества. Данный критерий является основным для разграничения составов ст. 165 УК РФ и различных составов мошенничества.

Во-вторых, состав ст. 165 УК РФ граничит с уголовно-правомерными деяниями, например, нарушением гражданско-правовых обязательств. В таком случае следует определять наличие или отсутствие состава преступления по наличию умысла у подозреваемого лица.

В-третьих, формулировка ст. 165 УК РФ несовершенна и не учитывает интересов всех лиц, страдающих от данного преступления. В частности, потерпевшим не признается не собственник имущества, что предоставляет недостаточную защиту интересам общества. В связи с этим формулировка данной статьи должна быть подвергнута таким изменениям, которые бы учитывали интересы всех пострадавших от данного преступления.

3. Место ст. 165 в УК РФ

После всех проведенных исследований необходимо прийти к какому-либо выводу относительно места ст. 165 в УК РФ. Нужна ли она? В такой ли формулировке? Не дублирует ли она какие-либо другие составы? Может ли она быть исключена с изменением других статей главы? По поводу этих вопросов можно рассуждать теоретически: как и другие статьи рассматриваемой главы, данная статья защищает интересы собственника. Однако, в чем ее специфика? В том, что она рассчитана на те случаи, когда интересы собственника нарушены специфическим образом, то есть, когда как такового изъятия собственности не происходит. Но возможно рассмотрение следующего варианта: при расширении понятия хищения до «противоправное изъятие имущества, а также иное умаление или причинение ущерба имущественным активам лица», нам не потребуется специальная статья, предусматривающая причинение ущерба имуществу без изъятия. Но насколько возможен этот вариант? Если мы расширим понятие хищения таким образом, мы, скорее всего, усложним квалификацию деяний, поскольку понятие станет слишком расплывчатым. Рассмотрим эти две позиции отдельно.

3.1 Предположение об отсутствии необходимости в ст. 165 УК РФ

Допустим, в УК РФ вносятся изменения. Эти изменения предполагают отмену ст. 165 УК РФ. Каково возможное развитие событий далее? Это было поверхностно рассмотрено во введении к данной главе: расширение понятия хищения до «противоправное изъятие имущества, а также иное умаление или причинение ущерба имущественным активам лица». Это приведет к изменению сути объекта всех преступлений главы. До подобного изменения объект был только материальный, то есть, в понимании ГК РФ - вещи (если мы считаем в том числе деньги особой разновидностью вещей). Теперь, после изменения, объект станет двойственным, как материальным, так и нематериальным -умаление имущественной массы, причинение ущерба имуществу, лишение законного владельца возможности получить причитающееся ему по закону - можно назвать это по-разному, суть останется одна.

Таким образом, получится, что изменится объект, например, кражи, и большинство таких деяний, как мы рассматривали в параграфе практической главы про электроэнергию, будут подходить под состав кражи. Деяния, подобные рассмотренному, там же обману сотрудников банка однозначно будут квалифицированны как мошенничество. Ст. со 161 по 168 УК РФ существенно не поменяются, так как их объект совершенно четко описан как материальный.

В результате получится распределение ст. 165 УК РФ по нескольким другим статьям рассматриваемой главы. Какие в этом преимущества? Будет отсутствовать необходимость сложного выбора между ст. 165 УК РФ и, например, мошенничеством. Кроме того, недостаточно понимаемый правоприменителями состав будет устранен путем расширения других составов, в которых не будет необходимости обосновывать, какая часть новой формулировки хищения выбрана в том или ином случае.

Также возможен вариант объединения ст. 165 УК РФ с мошенничеством, что позволит не усложнять понятие хищения, но избавиться от сложности выбора между ст. 165 УК РФ и ст. 159-159.6 УК РФ. Данная ситуация имеет право на жизнь, если добавить к формулировкам статей о мошенничестве фразу наподобие «в том числе без изъятия имущества». Однако в следующем параграфе мы рассмотрим, действительно ли это так просто.

3.2 Необходимость ст. 165 УК РФ

В предыдущем параграфе мы рассмотрели вариант отмены ст. 165 УК РФ с перенесением ее функций на другие статьи. Но также необходимо рассмотреть и обратную сторону данного вопроса, а именно к каким еще последствиям это может привести. Во-первых, как уже было сказано выше, это сделает понятие хищения расплывчатым и, возможно, сложным для применения. Это связано с тем, что уникальную формулировку ст. 165 УК РФ перенести целиком в понятие хищения невозможно, а в противном случае получается достаточно громоздкое и не до конца определенное понятие. Во-вторых, данное изменение усложнит более-менее однозначные статьи рассматриваемой главы, несмотря на видимое отсутствие необходимости сравнивать их каждый раз со ст. 165 УК РФ. В-третьих, причинение ущерба имуществу без изъятия плохо соотносится со ст. 160-168 УК РФ, что делает рассматриваемое нововведение мертворожденным для данных статей.

Что касается варианта добавления указанной выше формулировки к статьям о мошенничестве, эта идея плоха тем, что по сути ничего нового это в УК РФ не привнесет. Два состава просто объединятся в один и будут функционировать так же, как это происходит в данный момент при наличии отдельной статьи.

Таким образом, как бы мы ни пытались избавиться от ст. 165 в УК РФ, удачной замены этой статье не находится. Ст. 165 УК РФ, как мы выяснили в первой главе, имеет особые объект и предмет, которые необходимо выделить именно в отдельную статью, поскольку, во-первых, расширение понятия хищения при исключении ст. 165 из УК РФ приведет к его расплывчатости, во-вторых, во-вторых, ст. 165 УК РФ, хоть и сходна с мошенничеством, но защищает несколько другие интересы, которые не могут органично объединиться с интересами, защищаемыми статьями, подпадающими под действующее понятие хищения, а в-третьих, ст. 165 УК РФ уникальна своей формулировкой, которая позволяет отделить от изъятия такую более тонкую категорию, как причинение ущерба без изъятия, что, тем не менее, является причинением вреда имущественной массе собственника.

Обобщая вышесказанное, на наш взгляд ст. 165 УК РФ необходимо в виду своей особенности относительно статей посвященных хищениям и покрывает защиту тех интересов собственников, которые недоступны другим статьям главы, а ввиду этого ее объединение с другими статьями, а тем более исключение из УК РФ невозможно.

Чтобы окончательно опровергнуть необходимость устранения ст. 165 УК РФ, стоит поговорить о ее месте в УК РФ. Согласно мнению исследователя Перч Н.В., место ст. 165 УК РФ не в главе 21, а в главе 22 УК РФ, поскольку предмет посягательства данного преступления не статичен, как, например, предмет кражи, а динамичен и находятся в активном экономическом обороте Перч Н.В. О месте статьи 165 Уголовного кодекса РФ в системе преступлении? в сфере экономики // Россия: тенденции и перспективы развития. - 2017. - №12-2. - С. 318.. Отвлекаясь от темы данной главы, подчеркнем, что это было бы правильным и с точки зрения защиты прав несобственников, проблему которой мы обсуждали выше. С данной точки зрения, можно сказать, что единственному изменению относительно места в УК РФ, которому ст. 165 можно подвергнуть, является ее перенос в главу 22, как более связанную с объектом и предметом ст. 165 УК РФ. Остальные изменения успехом не увенчаются, поскольку удаление ст. 165 из УК РФ повлечет за собой путаницу в правоприменении и не упростит, а усложнит задачу судов и правоохранительных органов.

Почему вообще необходима криминализация деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ? По мнению Злобина Г.А. криминализация необходима, когда того требует материальное и духовное развитие общества Арзамасцев М.В. Основания и критерии криминализации сексуального домогательства в сфере трудовых отношений // Lex Russica. - № 10 (155). - 2019. - С. 163.. Когда в обществе среди некоторого количества людей формируется поведение, грозящее ущербом общественным отношениям, оно требует уголовно-правового запрета. Что касается ст. 165 УК РФ, ее появление могло быть обосновано одним из двух критериев: 1) появлением нового деяния с высокой степенью общественной опасности, 2) повышением степени общественной опасности деяний Там же..

Скорее всего имел место второй критерий, поскольку в данный момент криминализована только часть деяний, подпадающих под определение ст. 165 УК РФ, а именно, начиная с крупного размера. Развитие общества привело к тому, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, во-первых, стало достаточно частым явлением, во-вторых ввиду особого способа, облегчающего совершение деяния, общественная опасность причинения имущественного ущерба повысилась. Таким образом, криминализация данного деяния является обоснованной необходимостью.

Таким образом, можно прийти к очевидному выводу, что ст. 165 УК РФ нужна и важна для защиты уголовным правом всех общественных отношений. Но при этом ст. 165 УК РФ по своей природе ближе не к преступлениям против собственности, а к преступлениям в сфере экономики, что ставит вопрос о возможности ее переноса в главу 22 для придания большей логичности УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении в первую очередь следует подчеркнуть, что рассматриваемая статья содержит в своей формулировке «при отсутствии признаков хищения». Как можно заметить, на практике об этой фразе нередко забывают. Однако, в первую очередь, при отграничении рассматриваемого преступления от смежных составов, например, мошенничества, следует проверить наличие или отсутствие признаков хищения.

Не менее важным в некоторых случаях является момент возникновения умысла на совершение деяния. Это может играть решающую роль при определении наличия или отсутствия в деянии признаков хищения.

При этом, применительно к практической части исследования, следует отметить, что хоть ст. 165 УК РФ и не характеризуется принуждением, его отсутствие не является решающим признаком при определении наличия или отсутствия данного состава в действиях конкретного лица. В теории можно смоделировать ситуацию, где принуждение может быть использовано по отношению, например, в данный момент к условно третьему для ст. 165 УК РФ лицу.

Что касается проблем тех самых «третьих лиц», она проявилась как наиболее важная и с практической, и с теоретической точки зрения. Ст. 165 УК РФ не защищает участников обязательственных отношений, что является серьезной проблемой, поскольку они так же страдают от совершаемого деяния, как и собственники. Наиболее ярко это проилюстрированно примерами, связанными с электроэнергией.

Таким образом, можно сделать следующие наиболее важные выводы на базе данного исследования. Во-первых, есть значительное количество составов, смежных со ст. 165 УК РФ, при сравнении с которыми следует учитывать ряд признаков ст. 165, которые перечислены в исследовании, например, отсутствие признаков хищения, момент возникновения умысла и другие. Этот вопрос должен быть лучше решен судами и правоохранительными органами, в каждом конкретном случае дающими оценку содеянному. Во-вторых, ст. 165 УК РФ не защищает участников обязательственных отношений, которые также страдают от вреда, причиняемого преступником, выполняющим состав данной статьи. Данная проблема должна быть решена путем внесения соответствующих изменений в ст. 165 УК РФ. К примеру, она может быть изложена в следующей редакции:

«Причинение имущественного ущерба собственнику, иному владельцу имущества или участнику обязательственных отношений с собственником или иным владельцем имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения <…>».

Кроме того, следует дополнить п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в абзаце втором словами:

«…суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества или участнику обязательственных отношений с собственником или иным владельцем имущества…».

Помимо этого, в Постановление необходимо внести более подробные разъяснения касательно обмана и отличия обмана от злоупотребления доверием, как, например, это описано в первой главе.

Также, как следует из третьей главы, данную статью необходимо перенести в главу 22, поскольку она по своей природе более органично связана с преступлениями, находящимися в данной главе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // СПС Консультант Плюс.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // СПС Консультант Плюс.

3. Апелляционное постановление Брянского областного суда № 1-34/2019 22-1507/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 1-34/2019.

4. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22-5140/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-5140/2019.

5. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22-3532/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 22-3532/2015.

6. Апелляционное постановление Ростовского областного суда № 22-5393/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-5393/2019.

7. Апелляционное постановление Свердловского областного суда № 22-5599/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-5599/2019.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС Консультант Плюс.

9. Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа № 1-201/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-201/2019.

10. Постановление Свердловского районного суда г. Костромы № 1-372/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-372/2019.

11. Постановление Центрального районного суда г. Тулы № 1-177/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-177/2019.

12. Приговор Рузского районного суда Московской области № 1-204/2015 от 18 декабря 2015 г. по делу № 1-204/2015.

13. Приговор Ленинского районного суда (г. Санкт-Петербург) № 1-264/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 1-264/2017.

14. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2019 г. по делу № 3/2-107/15.

15. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-08/2018.

16. Арзамасцев М.В. Основания и критерии криминализации сексуального домогательства в сфере трудовых отношений // Lex Russica. - № 10 (155). - 2019. - С. 161-174.

17. Ботвин И.В. Первоначальная квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием участковыми уполномоченными полиции: монография / И.В. Ботвин. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2018. - 90 с.

18. Каломен А.Г. О содержании умысла при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа // Вестник Омскои? юридическои? академии. - Том 15, № 3. - 2018. - С. 377-381.

19. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учеб.-практ. пособие. - М., 2000. - 288 с.

20. Кузнецов А.П. Уголовное право и современность // Вестник Нижегородской Академии МВД России. - 2014. - №4 (28) - С. 138-144.

21. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. - 720 с.

22. Малышева Ю.Ю. Обман в уголовном праве России / Ю.Ю. Малышева. - Казань: Издательский центр управления «ТИСБИ», 2017. - 180 с.

23. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Челябинск, 2000. - 25 с.

24. Перч Н.В. О месте статьи 165 Уголовного кодекса РФ в системе преступлении? в сфере экономики // Россия: тенденции и перспективы развития. - 2017. - №12-2. - С. 317-320.

25. Сабитов Р.А. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами / Р.А Сабитов, Е.Ю. Сабитова. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 339 с.

26. Смолин С.В. Социальная обусловленность криминализации преступного использования лжи, обмана и злоупотребления доверием // Криминологический журнал Байкальского государственного института экономики и права. - Т. 10. - №1. - 2016. - С. 126-137.

27. Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. - М.: Статут, 2017. - 560 с.

28. Терсков С.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: совокупность обстоятельств, существенных для установления события преступления (анализ судебнои? практики) // Вестник ИрГТУ. - 2011. - №6 (53). - С. 256-262.

29. Толстая М.-В.Е. Состояние и динамика преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в разрезе административно-территориального деления России?скои? Федерации // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. - 2018. - №1 (5).- С. 33-38.

30. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова, перераб. и доп. - СПб.: Изда- тельство СПбГУ, 2013. - 600 с.

31. Халиков И.Х., Овчинников А.О. Анализ объективнои? стороны причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2017. - №4. - С. 76-79.

32. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Сайт cosultant-dv.ru [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/vypusk18/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-prestupleniem/ (Дата обращения: 07.01.2020).

33. Жане А.Д. Энергия - вещь?! // Сайт yurclub.ru [Электронный ресурс]. URL: http://www.yurclub.ru/docs/civil/article89.html.

34. Мороз Д.Г. Злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК) // сайт www.law.bsy.by. [Электронный ресурс]. URL: https://law.bsu.by/pub/30/D_Moroz-3.pdf (дата обращения 16.02.2020).

35. Показатели преступности России // Сайт crimestat.ru [Электронный ресурс]. URL: http://crimestat.ru (дата обращения 04.01.2020).

36. Попов А.Н. К вопросу об эвентуальном умысле // сайт procuror.spb.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.procuror.spb.ru/k1005.html (дата обращения 04.01.2020).

37. Пояснения и комментарии к 159 ст. -- Мошенничество // сайт ugolov.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://ugolov.ru/159-poyasnenia/ (дата обращения 04.01.2020).

38. Розенберг, Хазова и партнеры // сайт advocatmoskva.info. [Электронный ресурс]. URL: https://advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-v-sfere-ekonomiki/zashchita-pri-obvinenii-po-st-165-uk-rf (дата обращения 04.01.2020).

39. Тайное хищение чужого имущества. Учебное пособие // Allpravo.ru. - 2006. // Сайт allpravo.ru [Электронный ресурс]. URL: http://allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5475/item5477.html (дата обращения 22.02.2020).

40. Уголовный Кодекс РФ 2019 // сайт ukodeksrf.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://ukodeksrf.ru/ch-2/rzd-8/gl-21/st-165-uk-rf (дата обращения 03.04.2020).

41. Федеральные Казенные Учреждения Федеральной Службы Исполнения Наказаний России // сайт fkurf.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://fkurf.ru/zakon/ugolovnyj_kodeks_rossijskoj_federacii/statya_165.html (дата обращения 04.01.2020).

42. Число экономических преступлений в России за полгода выросло на 3,4% // Сайт ria.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20180801/1525753042.html (дата обращения 03.01.2020).

Размещено на Allbest.ru