1. Проблемы обеспечения принципа равенства сторон при применении статьи 223.1 Закона о банкротстве

1.1 Несоответствие названия статьи 223.1 Закона о банкротстве ее доктринальному смыслу.

Статья 223.1 Закона о банкротстве называется «Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти». Такая формулировка на мой взгляд противоречит смыслу указанного института.

Во-первых, правоспособность -- это способность иметь права и нести обязанности Ч.1 ст.17 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»., согласно п.2 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ (далее -- ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью. Также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее -- ППВС №9) следует, что к ответственности может быть привлечено лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Во-вторых, согласно действующему законодательству, гражданина признают банкротом при соблюдении следующих условий п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве: требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены Ч.2 ст.213.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». , а также в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества Ч.2 ст. 213.4 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Согласно ч.3 ст.213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей Ч.3 ст.213.6 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Таким образом, исходя из совокупного толкования действующих норм материального и процессуального права -- гражданин не может быть признан банкротом в случае смерти -- утраты правоспособности. Суды используют ст.223.1 Закона о банкротстве с оговоркой, а именно: указывают на то, что статья предусматривает банкротство наследственной массы. В описательной части решений суды зачастую применяют выражение «банкротство наследственной массы» в скобках (Решение Арбитражного суда Пермского края (далее -- АС Пермского края) от 4 мая 2019 г. по делу № А50-35719/2018; Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17 июня 2019 г. по делу № А53-29984/2019). При этом в результативной части определений суды признают банкротом именно умершего гражданина и вводят в его отношении процедуру реализации имущества. Например, результативная часть решения от 4 мая 2019 г. по делу № А50-35719/2018 АС Пермского края: «Признать умершего 19 декабря 2014 года О.С.Ф. (00.00.0000 г.р., уроженца р.п. ***, проживавшего по адресу: ****) банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2019 по делу № А50-35719/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c00bf2a2-cd88-4cd7-beb7-0b666a9fa88e (дата обращения: 18.04.2020).. Более того, в результативной части решения о завершении процедуры реализации имущества, суды освобождают уже умершего гражданина от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Такое применение действующей нормы в ее буквальном толковании создает неопределенность во-первых, в правовой легитимности такого решения -- как суд может освободить умершего (уже утратившего свою гражданскую правоспособность) гражданина от исполнения обязательств? Во-вторых, становится непонятен смысл п.4 чт.223.1, где с одной стороны права в деле участвует - нотариус, до момента истечения срока принятия наследства по месту открытия наследственного дела в соответствии со ст. 63.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 ред. от 23.05.2018), с другой стороны -- наследники умершего гражданина по смыслу п.4 ст. 223.1 Закона о банкротстве и п.48 ППВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если таковые уже успели реализовать свое право на вступление в наследство. (Примечательно, что нотариус не производит опись имущества умершего гражданина, в случае если он имеет сведения о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве Абз.5 ст.63.1 6. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 // Российская газета. 13.03.1993 г. № 49., однако о б этом упоминается только в абз.5 ст. 63.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Получается, что формально суды рассматривают дело о несостоятельности умершего гражданина, но частично его права реализуются другими лицами, де-факто происходит разрешение спора относительно имущественной массы, ставшей наследственной после смерти гражданина. Такое несоответствие формального определения и смысловой составляющей института банкротства наследственной массы создает неопределенность в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Ведь если буквальный смысл ст.223.1 Закона о банкротстве заключается именно в признании умершего гражданина несостоятельным, что вытекает из смысла формулировки названия статьи, в таком случае наследники или нотариус должны привлекаться в качестве законных представителей Петров Е.Ю. Ответственность наследника по долгам наследства. В сб. Актуальные вопросы наследственного права / Ю.Б. Гонгало, П.В. Крашенинников, И.Б. Миронов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016, действующих в интересах умершего гражданина с полномочиями предусмотренными ст.59 и ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -- АПК РФ), однако по смыслу ст.223.1 Закона о банкротстве нотариус и (или) наследники привлекаются либо в качестве лиц, участвующих в деле (до принятия наследства), либо в качестве лиц, участвующих в деле и осуществляющих права и обязанности гражданина (после вступления в наследство). Если смыслом является банкротство именно наследственной массы -- имущества умершего должника, тогда такой процесс затрагивает права и интересы наследников, и они должны быть самостоятельными участниками процесса, имеющими право заявлять самостоятельные требования в отношении конкурсной (наследственной) массы, с правом заключения мирового соглашения, что прямо запрещено п.11 ст.223.1 Закона о банкротстве в действующей редакции. Существует мнение, что исходя из комплексного толкования норм банкротного права, наследственного права и гражданского права, наследники обладают специальным статусом -- статусом наследников должника.Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Судьба производства по делу о банкротстве гражданина, включая обособленные споры, в случае установления факта смерти банкрота и возникновения наследственных отношений // Арбитражные споры. 2018. N 2. С. 118 - 128. Однако такой статус не закреплен законодательно, а лишь выводится путем систематического и логического толкований норм права.

Таким образом, считаю, что законодателю следует создать единообразие формального и доктринального смысла института банкротства наследственной массы, чтобы предотвратить неопределенность объекта рассматриваемого дела: несостоятельность умершего гражданина или несостоятельность наследственной массы, тем самым предотвратить неопределенность правового статуса субъектов правоотношений ст. 223.1 Закона о банкротстве. Этот результат можно достичь, во-первых, изменив название ст.223.1 Закона о банкротстве на следующее: «Условия и порядок признания наследственной массы гражданина несостоятельной». Во-вторых, определив и закрепив в ст.223.1 Закона о банкротстве процессуальный статус лиц, участвующих в деле. Например, предусмотрев для наследников специальный «статус наследников должника». В-третьих, сделав пункт 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве отсылочной нормой к ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)» и ст.63.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) для соблюдения взаимосвязи законодательства о банкротстве и нотариате. В таком случае, ст.223.1 Закона о банкротстве в том числе будет предусматривать запрет на осуществление описи имущества умершего гражданина нотариусом и выдачи свидетельства о праве на наследование до окончания производства по делу о несостоятельности наследственной массы в соответствии с ст.41 и абз.5 ст.63.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 ред. от 23.05.2018).

1.2 Наличие правовой неопределённости в части учета судом срока на принятие наследства

Уровень юридической техники статьи 223.1 Закона о банкротстве не позволяет судам применять данную норму единообразно. Названная статья предполагает широкую автономию судьи в части решения вопроса о продолжении или приостановке рассмотрения дела о признании умершего гражданина банкротом до момента вступления его наследников в наследство.

Статья 223.1 Закона о банкротстве предполагает две формы ее реализации: первая форма возможна в случае, если дело о банкротстве гражданина возбуждается после смерти или признания гражданина умершимОстанина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. № 4. С. 33 - 38. Правом на возбуждение такого дела обладают по общему правилу кредиторы, уполномоченный орган, наследники должника по истечению срока, установленного на принятие наследства, а до момента принятия ими наследства -- нотариус Абз.1 п.1 и Абз.1 п.4 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Наследники умершего гражданина участвуют в деле о банкротстве, осуществляя права и обязанности должника, для этого нотариус обязан предоставить для ознакомления наследственное дело п.4 ст. 223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Важно отметить, что наследники не наделяются статусом должников, а лишь действуют в интересах умершего. Такой правовой статус наследников закреплен п. 48 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -- ППВС №45). Подобное применение нормы, подразумевает банкротство имущественной массы, некогда принадлежавшей лицу, который больше самостоятельно не может реализовывать свои права и обязанности. В случае, если статья 223.1 Закона о банкротстве применяются субъектами правоотношений в такой форме, спорного толкования не возникает. Все лица участвующие в деле наделяются процессуальными права и реализуют их.

Вторая форма -- продолжение уже возбужденного судебного процесса о признании должника несостоятельным (банкротом) после смерти такого должника. Если гражданин умирает после возбужденного дела о его несостоятельности (банкротстве), у суда есть право по собственной воле или по ходатайству лица, участвующего в деле, продолжить рассмотрение дела о банкротстве гражданина в порядке предусмотренном параграфом 4 главы 10 Закона о банкротстве или отложить рассмотрение до момента вступления наследниками в наследство. Таким образом, оставляя на личное усмотрение суда возможность продолжать производство по делу о банкротстве умершего или приостанавливать до момента принятия наследства наследниками умершего гражданина, нарушается принцип правовой определенности.

При отсутствии процессуального алгоритма в таком случае, открытым остается вопрос: как соблюсти баланс интересов всех сторон? С одной стороны, продолжая производство по делу о банкротстве умершего гражданина и не дожидаясь факта принятия наследства, интересы кредиторов соблюдаются и их требования удовлетворяются. Как следует из совокупного толкования п. 5, п.6, п.9 ст. 223.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий исполняет свои обязанности по реализации имущества гражданина-должника и удовлетворению требований кредиторов, а после передает нотариусу сведения об имуществе, которое осталось после распределения конкурсной массы, чтобы тот передал в собственность наследникам. Таким образом, права и интересы кредиторов реализуются в полной мере.

С другой стороны, статьей 1154 Гражданского кодекса специально предусмотрен 6-ти месячный срок для принятия наследства. В течение установленного срока все законом установленные лица имеют право обратиться к нотариусу для вступления в право наследовать имущество умершего гражданина. Шестимесячный срок направлен именно на выявление тех лиц, кто может являться лицом, участвующим в деле о признания наследственной массы несостоятельной и чьи права могут быть также затронуты. Поэтому оставляя возможность судам продолжать производство по делу о признании наследственной массы несостоятельной, нарушается возможность соблюдения интереса и прав всех возможных наследников должника.

Анализ судебной практики Решение Арбитражного суда Орловской области от 21. 01.2019 по делу №А48-8350/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/5acda66f-87cd-4d60-8533-d5c1c79049fb (дата обращения: 28.03.2020); Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-12601/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/5373e4f6-337d-44e8-a77f-2a83c12a34fa (дата обращения: 28.03.2020) позволяет сделать вывод о том, что суды удовлетворяют ходатайства о продолжении уже начатого дела о банкротстве гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве или самостоятельно принимают решение к применению специального порядка для признания наследственной массы несостоятельной.

При этом, существуют прецеденты, когда суды, не смотря на удовлетворение ходатайства о применении правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, приостанавливают рассмотрение обособленного спора до определения наследников. Например, Арбитражный суд Тюменской области по делу №А70-4348/2017 приостановил рассмотрение заявления о признании умершего гражданина по ходатайству финансового управляющего с целью определения круга наследников. Суд также указал на ограниченные права нотариуса в деле о банкротстве умершего гражданина в случае, когда процесс возбужден до вступления наследников в наследство. Арбитражный суд Тамбовской области по делу №64-4252/2016 приостановил производство в силу п.3 ч.1 ст. 143 АПК РФ так как процессуальное законодательство предусматривает приостановление производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемствоСт.143 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

Такими же доводами руководствовался и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12601/2016, в котором приостановил рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки дарения недействительной до моменты определения наследников должника-наследодателя. Суд первой инстанции ссылался на существенное значение определения круга наследников для разрешения спора, а так же на обязанность арбитражного суда предусмотренную ст. 143 АПК РФ. Однако, при наличии правовой неопределенности в вопросе легитимности приостановки рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, такая инициатива судьи может быть оспорена.

Так кассационный суд Северо-Западного округа по делу №А56-12601/2016 отменил решения первой и апелляционной инстанций, приостановивших производство по обособленному спору, касающегося формирования конкурсной (наследственной) массы. Суд сделал вывод, что обособленный спор, касающийся формирования конкурсной массы (наследственной), не затрагивает права и обязанностей наследников и не нарушает их процессуальные права. Свою позицию указанный суд основывал на принципах универсального правопреемства наследниками, установленных п. 1 ст. 1110 ГК РФ и на возможность участия в деле о банкротстве нотариуса до момента истечения срока принятия наследства наследниками. Также кассационный суд отметил о возможности наследников участвовать в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц в соответствии с п.48 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45. То есть суд указал на то, что не смотря на отсутствие получения права на наследственную (конкурсную) массу по смыслу материального права, наследники все равно могут процессуально отстаивать свои интересы относительно конкурсной массы должника-наследодателя. По мнению кассационной инстанции таким образом и соблюдается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В деле №А13-16577/2014 Арбитражный суд Вологодской области также самостоятельно принял решение о продолжении рассмотрения дела о банкротстве гражданина, который умер, по правилам ст. 223.1 Закона о банкротстве, при этом привлек в качестве заинтересованных лиц наследников должника, однако не стал откладывать рассмотрение дела о банкротстве на шесть месяцев до принятия наследниками наследства должника. Наследница должника обратилась в суд с заявлением о приостановке рассмотрения дела до вступления наследницы в наследство должника, ссылаясь на п.3 ст. 143 АПК РФ, а также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на реализацию конкурсной массы. Суды всех трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной отказали наследнице в удовлетворении заявления и ходатайства. Аргументировали свою позицию тем, что доводы наследницы в части принятия обеспечительных мер не обоснованы и не преследуют целей ст.90 АПК РФ. Кассационный суд Северо-Западного округа указал, что из буквального толкования п.4 и ч.7 ст.223.1 Закона о банкротстве не следует приостановление дела о банкротстве умершего гражданина, а его правами и обязанностями наделяется либо нотариус до вступления наследниками в наследство, либо сами наследники после истечения срока на вступление в наследствоПостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по делу № А13-16577/2014 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/2b6a41b8-d3a7-4d89-a93f-2fcecf894b2c (дата обращения: 16.04.2020).

Например, в деле №А48-8350/2017 Арбитражный суд Орловской области также принял ходатайство нотариуса о применении норм ст.223.1 в уже начатом деле о банкротстве гражданина и переходе к реализации имущества. При этом судья не принимала решения о приостановке рассмотрения дела до момента истечения срока на принятие наследства умершего должника и назначила шести месячный срок реализации имущества гражданина (наследодателя). К участию в деле был привлечен лишь нотариус по месту открытия наследственного дела. Аналогичной позиции придерживаются А.С. Сергеев и Т.А. Терещенко, указывая на специальность Закона о банкротстве по отношению к гражданскому и процессуальному законодательствуСергеев А.П., Терещенко Т.А. Судьба производства по делу о банкротстве гражданина, включая обособленные споры, в случае установления факта смерти банкрота и возникновения наследственных отношений // Арбитражные споры. 2018. N 2. С. 118 - 128, на предусмотренные способы участия и защиты своих прав и интересов наследниками в процедуре признания гражданина умершим, а также на наличие специального процессуального статуса наследников в деле о банкротстве наследственной массы -- «статуса наследников должника».

Пункт 48 ППВС №45 прямо указывает, что наследники привлекаются в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающихся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. То есть наследники, использовавшие право, предусмотренное ст. 1154 ГК РФ наделяются правами лиц, участвующих деле, которые предусмотрены ст.34 Закона о банкротстве. Следовательно, процессуальными правами наследники наделены и свои права и интересы отстаивать могут, по данному вопросу возражения не возникают. Однако важно отметить, что на это имеют право лишь те наследники, которые успели вступить в наследство. Те же наследники, которые не реализовали свое право на принятие наследства -- такой возможности лишаются.

Исходя из проведенных судебных решений, можно сделать вывод о том, что суды преимущественно принимают позицию защиты прав кредиторов и толкуют п.4 ст.223.1 закона о банкротстве буквально. То есть исходят из того, что если норма не содержит прямого указания на приостановление рассмотрения дела о признании умершего гражданина несостоятельным на срок равный сроку принятия наследства по ст. 1154 ГК РФ, то необходимости в таком процессуальном действие нет. При этом суды считают, что баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдается, ссылаясь на процессуальную возможность наследников участвовать в деле о несостоятельности наследственной массы и реализовывать права, в соответствии со ст.34 Закона о банкротстве. Правоприменители считают, что главным смыслом института банкротства наследственной массы является разграничение имущества, входящего в состав наследства, и личного имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требованияПостановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по делу № А60-25086/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/50c0ba1e-8fbe-450b-8284-18f375fbf863 (дата обращения: 21.04.2020); Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 29 января 2019 г. по делу № А75-14654/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/926266cb-36d4-4911-ad56-60b5d74254a5 (дата обращения:21.04.2020); Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2019 г. по делу № А51-18816/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/2f853eb8-1f75-458f-8444-4cece009e12b (дата обращения: 21.04.2020). .

Считаю, что в ст. 223.1 Закона о банкротстве следует предусмотреть защиту прав и интересов наследников умершего должника с целью соблюдения принципа баланса интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве наследственной массы. Следует устранить правовую неопределенность в п.2 ст.223.1, в которой обязать суды принимать заявление о признании наследственной массы несостоятельности к производству, но рассматривать такое дело по истечению 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследниками наследства умершего гражданина. В таком случае, риск нарушения прав наследников, не узнавших о смерти должника или об инициированном процессе несостоятельности наследственной массы, и принципа универсального правопреемства при наследовании будет снижен. Таким образом будет соблюден смысл установленного 6-ти месячного срока для принятия наследства гражданского законодательства. Наследники смогут реализовать свои права и защищать свои интересы в процессе банкротства наследственной массы так как у них появится законное основание -- вступление в наследство, по смыслу предусмотренному п.1 ст. 1153 ГК РФ и п. 34 ППВС №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Будет соблюден принцип универсального правопреемства -- перехода имущества умершего в неизменном виде как единое целоеОпределение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс». При этом, кредиторы все равно смогут реализовать права по удовлетворению своих требований, предъявив их непосредственно к определенному кругу лиц (при множественности наследников) или к одному правопреемнику умершего должника.

1.3 Проблема отсутствия выбора способа удовлетворения требований кредиторов

Арбитражные суды при рассмотрении дел о банкротстве применяют нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст.8 АПК РФ, суд не может своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, применяя положения ст.223.1 Закона о банкротстве суды заведомо действуют в интересах кредиторов, ущемляя права наследников. Так Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд по делу № А53-29984/2019 (15АП-7678/2019) указал, что применение специальной нормы ст.223.1 Закона о банкротстве, обусловлено в первую очередь сепарацией имущества наследодателя и наследника, за счет чего кредиторы могут удовлетворять свои требования. При этом удовлетворение требований кредиторов умершего гражданина по правилам ст.223.1 предусматривают безальтернативный вариант -- реализацию имущества гражданина. Хотя при производстве по делу о несостоятельности гражданина при его жизни параграфом 1.1 главы 10 удовлетворение требований кредиторов предусмотрено несколькими процедурами: реструктуризация, реализации имущества или мировое соглашение Ст.213.2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»..

В описательной части решений некоторые суды просто указывают наличие только одного возможного порядка удовлетворения требований кредиторов Решение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу №А56-15789/2019 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c63c09e4-f54a-464c-9ecb-f1b60b84c74e (дата обращения: 19.03.2020), другие поясняют, что процедура реструктуризация долгов гражданина применяется с целью реабилитации гражданина и восстановления его платежеспособности, тогда как по смыслу положений параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве целью банкротства наследственной массы является -- погашение задолженностиОпределение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60-14018/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c176bd19-c576-43db-bfe9-0ccc704d61eb (дата обращения: 23.04.2020).

Тем ни менее, ни законодатель, ни правоприменитель не расценивают подобное толкование как нарушение материальных прав наследников и принципа универсального правопреемство наследства. Также не рассматривается вопрос о заведомо неравных положениях наследников и кредиторов. Продолжая процедуру банкротства наследственной массы с исключительным применением процедуры реализации имущества должника-наследодателя наследники фактически утрачивают возможность получения права собственности на имущество, входящее в конкурсную массу. Согласно ч.7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, и в силу ч.9 ст. 223.1 после окончания производства по делу о банкротстве гражданина до срока принятия наследства, финансовый управляющий передает сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу, но не реализованном в рамках процедуры, нотариусу, ведущему наследственное дело. Таким образом, наследники либо совсем не могут получить и сохранить имущественную массу должника-наследодателя в полном объеме, либо имеют право лишь на частичное получение наследства.

На мой взгляд, подобное применение нормы 223.1 Закона о банкротстве нарушает права наследников, предусмотренного п.4 ст.35 Конституции РФ о гарантии наследования. Законодатель и суды не предусматривают наличие интереса наследников в имуществе должника, а также возможности исполнения обязательств умершего гражданина за счет собственных средств с целью сохранения наследства. Наследственная масса может заключать для наследников как семейную ценность (связь и память о наследодателе), так и личный имущественный интерес, например, когда наследник проживал и продолжает проживать в одном жилом помещение, которое входит в конкурсную массу наследодателя, но не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением наследника, согласно абз.2 п.7 ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Считаю, что в ст. 223.1 Закона о банкротстве следует предусмотреть защиту прав и интересов наследников умершего должника с целью соблюдения принципа баланса интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве наследственной массыМочалова Вера Алексеевна Ответственность наследников по долгам наследодателя: проблемы и перспективы развития института // Евразийская адвокатура. 2019. №2 (39) URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-naslednikov-po-dolgam-nasledodatelya-problemy-i-perspektivy-razvitiya-instituta (дата обращения: 13.04.2020). Основной принцип института банкротства наследственной массы -- сепарация имущества наследодателя и личного имущества наследников, следует трактовать как критерий объема требований кредиторов умершего должника. То есть: производить денежную оценку имущества умершего гражданина, сравнивать ее с объемом предъявленный требований кредиторов, которые тоже выражаются в денежном эквиваленте, и предоставлять наследникам право самостоятельно выбрать способ удовлетворение таких требований (реализация имущества, реструктуризация долга или мировое соглашение). Такой механизм, позволял бы сохранять наследство в том виде, в котором оно переходит наследникам, но производить расчет с кредиторами в пределах стоимости такого объекта. Данный подход соблюдал бы требования ст.1175 ГК РФ, устанавливающей пределы ответственности наследников в размерах полученного наследства, и не нарушал п.4 ст.35 Конституции РФ.

1.3.1 Невозможность сохранения заложенного имущества наследодателя, являющегося единственным жильем наследника

Пункт 7 ст.223.1 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсная масса умершего должника формируется в пределах наследства Абз.1 п.7 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. При этом не включаются в конкурсную массу жилое помещение (его части) в двух случаях: до истечения срока принятия наследства, если в имуществе (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в имуществе наследодателя, а также если такое имущество является для них единственно пригодным для проживания Абз.4 п.7 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. После истечения срока принятия наследства, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследникаАбз.5 п.7 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Исключением из такой имущественной массой является имущество наследодателя, обремененное залогом (ипотекой). В данном случае к наследственной массе применено общее правило, установленное в ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -- ГПК РФ) об иммунитете единственного жилья гражданина-должника, который не распространяется только на предметы ипотеки.

Ипотека -- это разновидность имущественного залога П.4 ст.334 5 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». . Залог является обеспечительной мерой по смыслу главы 23 ГК РФ. Договорные отношения о заложенном имуществе регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -- ФЗ «Об ипотеке»). Статья 1 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает преимущество залогового кредитора перед другими кредиторами гражданина-должника. В процессе признания должника несостоятельным, права залоговых кредиторов регулируются ст.138, ст.213.14, ст.213.26 Закона о банкротстве, в которых также предусмотрено преимущественное удовлетворение требований таких кредиторов.

Ст.223.1 Закона о банкротстве не предусматривает возможности введения процедуры реструктуризации, а также запрещает заключение мирового соглашение до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством РФ П.11 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. При этом реализация имущества умершего гражданина может быть проведена до момента окончания срока вступления в наследство П.9 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. При анализе данных статей возникает вопрос о том, как нормы, регулирующие статус заложенного имущества и права залогового кредитора, отвечают исполнительскому иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания имущества должника и членов его семьи при банкротстве наследственной массы?

Судебная практика складывается однозначно в пользу защиты прав залоговых кредиторов. Так в Конституционной суд РФ обратилась гражданка в интересах своей несовершеннолетней дочери оспаривая применение абз.1 п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве по вопросу включения в конкурсную массу части имущества умершего гражданина-должника, обремененную залогом. По мнению заявительницы данная норма противоречит ст.19, ст.35, ст.40 и ст.55 Конституции РФ, а также лишает наследников прав на принятое наследства до вступления данной нормы в законную силу Определение от 29.05.2019 N 1362 Конституционного суда "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Елены Андреевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери абзацем первым пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конституционный суд не принял к рассмотрению жалобу заявительницы указывая на то, что норма п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в силу того, что направлена на обеспечение определенности в вопросе о составе конкурсной массы гражданина в случае его смерти, а также что регулирование залоговых правоотношений, действующее до вступления в силу оспариваемой нормы, предусматривало ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а само наследственное имущество являлось предметом залога (ипотеки) Абз.2 п.2 Определения от 29.05.2019 N 1362 Конституционного суда. Конституционный суд не усмотрел нарушений прав несовершеннолетней наследницы в случае реализации заложенного имущества не смотря на статус этого жилья как единственного пригодного для проживания. Такой же позиции придерживается и Верховный суд РФ: в Определении по делу №307-ЭС16-16097 отказал в обжалование решений ниже стоящих инстанций и не признал обоснованным применение обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже наследственной массы, включающей заложенное имущества должника-наследодателя не смотря на то, что данное жилье являлось единственным пригодным жилым помещением для наследника должника. Верховный суд исходил из того, что спорное имущество являлось предметом залога (ипотеки), имущество было включено в конкурсную массу при жизни должника, следовательно, на него может быть обращено взыскание не смотря на то, что оно является для наследника единственным пригодным для жилья помещением. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывали наследнице умершего гражданина в удовлетворении требований в части приостановления производства по делу до вступления в наследство всех наследников умершего гражданина. Таким образом, правоприменительная практика признает приоритет залогового законодательства над правами наследников в части получения имущества умершего гражданина.

Формально такое применение норм законно и обосновано. Ст.223.1 Закона о банкротстве предусматривает банкротство умершего гражданина по обязательствам, возникшим при жизни должника П.1 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. К такому обязательству относится и залоговое в том числе. Ст.223.1 Закона о банкротстве устанавливает фактически единственную возможность удовлетворение требований кредиторов -- реализацию имущества. Также п.4 ст.223.1 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего правом реализовывать имущество до окончания срока вступления в наследство. Отсрочка в реализации заложенного имущества не допускается в случае возбуждения дела о несостоятельности в отношении залогодержателя или залогодателя Абз.3 п.4 ст.54 7. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Таким образом, учитывая что наследники по смыслу ст.223.1 Закона о банкротстве не заменяют собой должника, а лишь являются заинтересованными лицами, с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, такое толкование и применение действующего законодательства представляется справедливым.

Однако, с гуманитарной точки зрения, обращенной к человеческой личности, к правам и интересам человека Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений -- 4-е изд., Москва., 1997. С. 944., такое применение норм права, хоть и отвечающее законности, явно не соблюдает баланс интересов лиц, чьи права затронуты банкротством наследственной массы. На мой взгляд справедливым является рассмотрение дела №А01-2032/2015 Арбитражным судом республики Адыгея. Так, в арбитражный суд обратился гражданин с заявлением о признании себя банкротом, но скончался до рассмотрения обоснованности заявления. Наследство должника включало недвижимое имущество, находящееся в залоге. Суд откладывал рассмотрение деле в течение 6 месяцев -- срока, установленного законодательством РФ на вступление в наследство, а после его завершения утвердил мировое соглашение сторон. По условиям установленного мирового соглашения интересы обоих сторон в деле были соблюдены: наследник умершего должника самостоятельно удовлетворял требования кредитора по согласованному порядку погашения задолженности. В результате наследник не лишился имущества, составляющее наследственную массу, а кредитор удовлетворил свои требования.

Можно сделать вывод о том, что реализация заложенного имущества в случае его смерти является законным и обоснованным, так как прямо следует из норм действующего законодательство о банкротстве и ипотеки. Однако, на мой взгляд, разрешая вопрос о признании наследственной массы несостоятельной, состоящей в том числе из заложенного имущества, которое в свою очередь может являться единственным пригодным для жилья имуществом для наследников, судам следует учитывать законные интересы и права наследников Казанцева А.Е. О соответствии положений о банкротстве умершего гражданина гражданскому законодательству // Нотариус. 2016. N 3. С. 8 - 10. Для этого законодателю необходимо предусмотреть удовлетворение требований кредиторов в порядке, исполненном Арбитражным судом республики Адыгея в деле № А01-2032/2015. А именно: обязать рассматривать дела о банкротстве наследственной массы после истечения установленного законом срока на вступление в наследство, в случае наличия у умершего должника заложенного имущества, являющегося для наследников единственным пригодным для жилья. Тогда наследники смогут заключать мировое соглашение с кредитором-залогодержателем с целью удовлетворения его требований и сохранением своих прав на наследство. При этом такие мировые соглашение должны регулироваться общими правилами, предусмотренными 8 главой Закона о банкротстве.

1.4 Расширение ответственности наследников по обязательствам наследодателя-должника

банкротство наследство кредитор

В правоприменительной практике по банкротству остро стоит вопросКопейкина А.К. Субсидиарная ответственность наследников контролирующих должника лиц: новые тенденции судебной практики // [Электронное издание]. - ЭЖ-Юрист. - 2020. - №03(1104) URL: https://www.eg-online.ru/article/413923/ (дата обращения 21.04.2020) о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (далее -- КДЛ). В январе 2019 года процент исполненных обязательств по взысканию задолженности в пользу кредиторов снизился до 2,4%Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности // URL: https://fedresurs.ru (дата обращения: 10.02.2020 г.). Фактически кредиторы в процедуре банкротства юридического лица могли рассчитывать только на частичное удовлетворение требований, при том, что это является главной целью Закона о банкротстве. Таким образом, до 16 декабря 2019 года насущным стоял вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности наследников КДЛ с целью реализации законных прав кредиторов.

Суды не удовлетворяли требования по привлечению наследников к субсидиарной ответственности наследодателя. Производство по делам прекращались ввиду того, что правопреемство подобных обязательств невозможно в силу п.15 ППВС РФ№9 от 29.05.2012, в котором говорится о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.07.2018 по делу № А40-130472/17 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/eb18ede9-5d88-4f51-b05e-4e22fa640286 (дата обращения: 16.04.2020); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу № А41-41215/13 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/118711c4-cafe-4db3-ac94-466e00ede44c (дата обращения: 21.04.2020); 20. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 № А04-7886/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e4f27204-7a83-4dd5-9d65-8fe72de0d734 (дата обращения: 28.03.2020)..

16 декабря 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 303-ЭС19-15056 создала прецедент: отменила решения ниже стоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Предметом рассмотрения стал вопрос о возможности привлечения наследников к ответственности по обязательствам, возникшим у наследодателя в результате субсидиарной ответственности по долгу подконтрольного ему лица. Примечательно, что на момент смерти, должник не был привлечен к субсидиарной ответственности, так как скончался до момента рассмотрения дела о привлечении его к ответственности в судебном порядке.

Судебная Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что субсидиарная ответственность наследодателя не может считаться неразрывно связанной с личностью наследодателя, а долг, возникший из такой ответственности должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборотаОпределение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=610469#01559472881951538 (дата обращения: 28.03.2020).. По мнению Судебной Коллегии иное толкование допускало бы создание несправедливого иммунитета для имущества, приобретенного незаконным способом за счет кредиторов Там же. .

Судебная Коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила ряд положений, представляющих интерес для анализа в контексте данной работы. Во-первых, для защиты прав кредиторов не имеет значение момент привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ при его жизни, такое требование можно предъявить и после смерти должника. Таким образом, Судебная Коллегия предлагает кредиторам предъявлять иск о защите своих прав по правилам параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве -- использовать процедуру признания наследственной массы несостоятельной. Во-вторых, важное замечание: в случае предъявления иска к наследственной массе КДЛ не имеет значение вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность Там же. . То есть Судебная Коллегия предлагает отвечать наследникам за противоправные действия наследодателя всей наследственной массой без исключения: была ли она приобретена незаконным путем за счет средств пострадавших кредиторов или нет. В-третьих, указала судам на необходимость содействовать наследникам в получении доказательств по правилам ч.4 ст.66 АПК РФ Там же. в целях обоснования «причины управленческих решений наследодателя» Там же. . Очевидно, делая такую оговорку, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ предприняла попытки соблюсти баланс интересов кредиторов и наследников, последние из которых остаются в наиболее слабой позиции.