Согласно ст. 1110 ГК РФ имущество наследодателя переходит к наследникам в рамках универсального правопреемства, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент Ст. 1110 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Наследственная масса может быть сформирована из вещей, иного имущества, а также иных прав и обязанностей наследодателя Ст. 1112 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. При этом наследники отвечают по полученным обязательствам от наследодателя в размере полученного имущества Ст. 1175 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Ст. 223.1 Закона о банкротстве также устанавливает ответственность наследников в пределах полученной или сформированной (в случае если производство по делу начато до момента вступления в наследство наследниками) имущественной массы наследодателя. Также исходя из главной цели Закона о банкротстве и института банкротства наследственной массы по удовлетворению требований кредиторов, я считаю включение субсидиарной ответственности КДЛ в наследственную массу законным и обоснованным, соблюдающим права и интересы заинтересованных лиц.

Однако, смущает иные установленные положения в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ. А именно: незначительность («…для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смертиОпределение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=610469#01559472881951538 (дата обращения: 28.03.2020). .») момента привлечения наследодателя к субсидиарной ответственности. В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность предусмотрена для лица контролирующего должника в следствие своих действий или бездействий. Контролирующим лицом должника признается лицо, которое может давать обязательные для исполнения должником указания или имеет возможность иным образом определять действия должника Ст. 60.10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. На мой взгляд, такой вывод Судебной Коллегии, нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст.9 АПК РФ, по смыслу которого лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства Ч.2 ст.9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Потому что наследники не могут и не должны знать об управленческих решениях, предпринимаемых наследодателем в процессе осуществления своих профессиональных обязанностей по управлению деятельностью должника. Более того, не представляется возможным соблюдение наследниками обязанности доказывания, установленной ст.65 АПК РФ. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Ч.1 ст.65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. При осуществлении правосудия суд является независимым Ст.120 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // СПС «Консультант Плюс»; ст. 5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»., оценивает доказательства, предоставленные сторонами для всестороннего и справедливого разрешения спора Ст. 1, Ст. 2, Ст.71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». и не обязан истребовать дополнительные доказательства. Следует ли, что при отсутствии профессиональных знаний в сфере деятельности наследодателя, наследники будут вынуждены доказывать обоснованность принятых решений КДЛ? Очевидно, что данное толкование норм материального законодательства создает почву для дальнейшего злоупотребления правом недобросовестными заинтересованными лицами, которые смогут целенаправленно перекладывать ответственность на умершего гражданина, чтобы кредиторы обращали взыскание на наследственную массу. На мой взгляд суду следовало допустить взыскание долгов, возникших в результате субсидиарной ответственности наследодателя, с наследников в том случае, когда КДЛ-наследодатель был привлечен к такой ответственности при жизни.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на применение положений глав 25 и 59 ГК РФ в части не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве к субсидиарной ответственности Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=610469#01559472881951538 (дата обращения: 28.03.2020). (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Ст.1064 ГК РФ устанавливает ответственность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, в полном объеме. Следовательно, если гражданин привлечен к субсидиарной ответственности, то за причинение вреда Глейх. А Субсидиарная ответственность наследников // Дайджест новостей правового регулирования банкротства - [Электронное издание]: Юридический институт М-Логос, Вып.№ 25 -- ноябрь-декабрь 2019 года кредитору он отвечает своим имуществом в полном объеме. Так как ст.223.1 Закона о банкротстве подразумевает сепарцию наследства от личного имущества наследников, с целью удовлетворения требований кредиторов, но с соблюдением интересов наследников, справедливо будет согласиться с выводом Судебной коллегии части размера имущественной ответственности равной размерам наследственной массы наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ создала прецедент, который значительно расширяет обязательства наследников при получении наследственной массы, ущемляет процессуальные права наследников. Тем ни менее, решение суда отвечает как основному смыслу института банкротства по удовлетворению требований кредиторов, так и специальному -- ответственность наследников в пределах наследуемой имущественной массы.

2. Фрагментарность правового регулирования статьи 223.1 Закона о банкротстве

2.1 Отсутствие регламентации возможности объединения в одно производство банкротство наследственной массы и личного банкротства наследника, отвечающего признакам неплатежеспособности

Цель данной главы -- проанализировать возможность объединения производства о несостоятельности банкротства наследственной массы и несостоятельности наследника, который принял наследство и при этом перестал отвечать признакам платежеспособности по личным обязательствам. Определить, насколько такое соединение отвечает смыслу сепарации имущества наследодателя и личного имущества наследника. Возможно ли соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, в таком случае.

Наследники имеют право вступать и принимать наследство в течение 6 месяц с момента его открытия. Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ моментом открытия наследства является факт смерти наследодателя или день вступления в законную силу решения о признании гражданина умершим. Для приобретения наследства наследник должен его принять П.1 ст. 1152 5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». , при этом как следует из п.34 ППВС №9 «О судебной практике по делам о наследовании» независимо от времени и способа его принятия наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, он становится носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) П.34 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 № 9 // СПС «Консультант Плюс».. Следовательно, если наследник принял наследство конклюдентными действиями - остался жить в жилом помещении наследодателя, продолжал производить действия по содержанию имущества наследодателя, фактически такому наследнику перешло право собственности и наследственная масса стала его имуществом, даже если такое имущество не зарегистрировано в законном порядке Беспалов, Ю.Ф. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросы правоприменения / Ю.Ф. Беспалов, А.Ю. Беспалова // Москва: Проспект, 2012. - С. 87.

Закон о банкротстве в ст.223.1 не устанавливает процессуального срока в течение которого кредиторы имеют право подать заявление о признании наследственной массы несостоятельной Рудик, И.Е. Особенности банкротства наследственной массы / И.Е. Рудик // Наследственное право. 2016. № 4. С. 30. Из положений названной статьи следует, что производство по делу о несостоятельности умершего гражданина может быть возбуждено в том числе и после его смерти. Ч.2 ст.223.1 Закона о банкротстве устанавливает применение правил главы 10 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности умершего гражданина в части, не урегулированной параграфом 4 главы 10 Закона о банкротстве. Так ст. 213.3 устанавливает, что Арбитражный суд принимает заявление о признании гражданина несостоятельным при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом П.2 ст.213.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Из положений ст.223.1 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о несостоятельности умершего гражданина может быть возбуждено в том числе и после его смерти.

Оценивая возможность признания умершего гражданина банкротом, суды ссылаются на необходимость установления наличия совокупности условий, предусмотренных п.1, п.4, п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве, применяемых непосредственно к умершему гражданину. Также устанавливают, что такие условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А53-29984/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/3c4e1279-d5db-45c6-8a67-4362f9fce0cb (дата обращения: 16.04.2020). Целью производства по делу о несостоятельности наследственной массы является удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества умершего гражданина (наследства). Целью признания гражданина банкротом при его жизни является: восстановление его платежеспособности погашения задолженности перед кредиторами путем реструктуризации долгов или реализации имущества для соразмерного погашения требований кредиторов. Очевидно, что в части удовлетворения требований кредиторов цели института ст.223.1 совпадают с целями ст.213 Закона о банкротстве. Объектом реализации такой цели становится в обоих производствах имущественная масса должника, только в случае умершего гражданина - это наследственная масса, а в случае наследника-должника -- его имущество. Однако, в случае, когда банкротство умершего гражданина возбуждается после принятия наследства наследником, такая имущественная масса фактически является единой собственностью наследника.

Сложность разграничения имущественной массы должника-наследника и несостоятельной наследственной массы, оставшейся после смерти должника-наследодателя, может стать причиной нарушения прав и законных интересов кредиторов наследодателя Шишмарева, Т.П. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя в случае его смерти / Т.П. Шишмарева // Законы России: опыт, анализ, практика-2015-№ 9-С. 47 - 50. Так в деле №А53-29984/18 кредитор умершего должника обратился в суд для истребования долга, обеспеченного залогом. Суд первой инстанции принял заявление к производству, однако отказал в признании банкротом умершего должника в виду следующего: должник умер за 2,5 года до обращения кредитора в Арбитражный суд. К моменту рассмотрения обоснованности заявления о признании умершего гражданина несостоятельным, наследники уже вступили в наследство, приняли его, наследственная масса была распределена между наследниками и перешла к ним на правах собственности, что подтверждалось материалами наследственного дела. В добавок к этому, все наследники были признаны несостоятельными и в их отношении введены процедуры реализации имущества (дела NА53-8380/2018, А53-8382/2018, А53-8384/2018). Таким образом, наследственная масса бывшая имуществом умершего должника уже стала предметом взыскания в процедуре несостоятельности наследников должника. Также кредитор имел основание для взыскания задолженности с наследников по решению районного суда и выданного им исполнительного листа. Заявитель также включился в реестр кредиторов в дела о банкротстве наследников. Принимая во внимание наличие решений суда общей юрисдикции, арбитражных судов по вопросу взыскания задолженности в пользу кредитора с наследников умершего гражданина, судья принял решение отказать в признании наследственной массы несостоятельной. Суд привел доводы о соблюдении преюдициальности, предусмотренной ст.16 и ст.60 АПК РФ. Также суд указал на то, что наследственной массы умершего должника уже не существует. Она стала имуществом наследников, а оно в свою очередь уже включено в конкурсную массу должников. Таким образом, арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что в момент рассмотрения заявления о признании наследственной массы несостоятельной изъятие имущества, являющегося ранее наследственной массой, из конкурсной массы наследников невозможно.

Важно отметить, что судами, в производстве которых находились дела по банкротству наследников, был проигнорирован залоговый статус кредитора. Как следствие, суды нарушили право кредитора установленное п.2 ст.213.10 Закона о банкротстве на обращение взыскание на залоговое имущество, кредитор смог рассчитывать на погашение задолженности в общем порядке с кредиторами наследников.

По мнению залогового кредитора решение судов по делам NА53-8380/2018, А53-8382/2018, А53-8384/2018, А53-29984/2018 являлось несправедливым, и он обратился за защитой своих прав и интересов в апелляционною инстанцию. 15 ААС встал на защиту прав кредитора отменив решение суда первой инстанции. 15 ААС руководствовался п.48 ППВС от 13.10.2015 №45, устанавливающего что лица, указанные в п.2 ст.223.1 должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Также суд указал, что имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается Ст.1175 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»; п.3 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»., а кредиторы по личным обязательствам наследников, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. Также суд отметил важность смысла института банкротства наследственной массы, то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В своем решении 15 Арбитражный Апелляционный суд установил, что для правильного решения дела необходимо разграничить личные обязательства каждого из должников и долги, перешедшие по наследству, следует установить состав конкурсной массы каждого из наследников и конкурсной массы умершего должника с учетом положений п.48 ППВС от 13.10.2015 N45. Правильное определение круга кредиторов каждого из указанных лиц исключает двойное удовлетворение их требований.

Указанные обязанности исполняются финансовым управляющим согласно ст.213.9 и ст.223.1 Закона о банкротстве Абз.2, Абз.6 п.8 ст.213.9 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. В соответствии с п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Кандидатура финансового управляющего утверждается судом при принятии решения о признании гражданина банкротом Абз.2 п.2 ст.213.24 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Таким образом, в деле о банкротстве наследственной массы и в делах о признании должников-наследников банкротами полномочия финансового управляющего будут реализовывать разные лица. Это может негативно сказаться на эффективности отдельных судебных процессов, что отразится на соблюдении интересов лиц, участвующих деле.

На мой взгляд, в целях процессуальной экономии и упрощения сложного производства по делам о банкротстве, следует предусмотреть возможность объединения производств по банкротству наследственной массы и банкротству наследников, переставших отвечать признакам платежеспособности по личным обязательства, в случае, когда имущественная масса умершего должника уже перешла в собственность наследников и фактически смешалась. При этом принцип сепарации, предусмотренный институтом банкротства наследственной массы, в настоящей работе не умаляется. Целью такого объединения является исключение множественности судебных дел в производстве разных судей, в которых фактически спорным объектом является единая имущественная масса.

Предлагаю предоставить судам возможность объединять дела о несостоятельности наследственной массы и несостоятельности должников-наследников, в случае, когда имущественная масса де-факто является единой. Применить к данным правоотношениям подход по аналогии с п.10 Постановления пленума Верховного суда № 48 от 25.12.2018 г. (далее -- ППВС) «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» который наделяет правом суд объединять два дела о несостоятельности супругов по правилам ст.130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. В таком случае финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов Абз.3 п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" от 25.12.2018 № 48 // СПС «Консультант Плюс».. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга Там же. .

При использовании аналогичной конструкции будет соблюден предложенный подход 15-го АСС в деле № А53-29984/2018 по разграничению личных обязательств каждого из должников-наследников и долгов, полученных наследниками в результате наследственного правопреемства. При подобном объединении одному финансовому управляющему будет легче соблюсти принцип сепарации наследственной массы и личного имущества наследников, составить две или более конкурсные массы, при этом справедливо удовлетворить требования всех кредиторов. Такой подход не нарушает норму ст.213.4 Закона о банкротстве в части недопустимости множественности лиц на стороне должника. Так как наследники соединяют в себе права и обязанности должников относительно спора по личным обязательствам с правами и обязанностями лиц участвующих в деле в интересах умершего гражданина в соответствии с п.48 ППВС №45. Осуществляя рассмотрение дела в объединенном производстве одного судьи, финансовому управляющему будет проще соблюдать баланс интересов, учитывать особые статусы кредиторов, если таковые будут, и не допускать нарушение законных интересов, как это произошло с залоговым кредитором в деле № А53-29984/2018.

3. Отсутствие регулирования процессуального статуса душеприказчика и отказополучателя

Наследодатель имеет право обязать одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполненить за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ) Ст.1137 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». .В ч.3 ст. 1137 ГК РФ отказополучателя называют кредитором, а наследника -- должником. Согласно нормам банкротного законодательства, в процедуре несостоятельности финансовый управляющий обязан опубликовать сведения о должнике и включить в реестр все заявленные требования кредиторов. Однако, ст. 223.1 ФЗ №127 не упоминает такого субъекта правоотношений как отказополучатель, не определяет его статус и порядок удовлетворения его требований.

Очевидно, законодатель допустил пробел в определении роли субъектов правоотношений, связанных с исполнением завещательного отказа, в процедуре банкротства наследственной массы. Существует мнение, что без восполнения такой неопределенности, отказополучатели смогут рассчитывать на реализацию своего права только после завершения процедуры реализации имущества и распределения имущества между кредиторами Дружинина Юлия Федоровна. Применение института банкротства наследственной массы: проблемы и перспективы. // Наследственное право. 2017. №2. С. 23-30.; Рахвалова М.Н. Отказополучатели и получатели ренты как субъекты жилищных правоотношений. - Новосибирск: Издательство НГТУ, 2009 192 с.. В таком случае, возникает вопрос: как следует учитывать права и интересы отказополучателей? Каким статусом следует их наделить в процедуре банкротства наследственной массы?

Гражданское законодательство наделило отказополучателя статусом кредитора наследника, который возникает у него в связи с наследованием. В абз.3 п.48 ППВС от 13.10.2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, участвуют в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти Абз.3 п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 № 45 // СПС «Консультант Плюс».. Следовательно, считаю что, отказополучателя необходимо наделить процессуальным статусом заинтересованного лица, обладающего правом требования исполнения завещательного отказа. При этом необходимо определить очередность удовлетворения требований отказополучателей и кредиторов наследодателя.

Завещательный отказ -- это обязывающее волеизъявление наследодателя. По своей правовой природе завещательный отказ является односторонней сделкой Ст. 155 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Сделка может быть оспорена и признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия Абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ. Также ст.213.32 Закона о банкротстве предполагает оспаривание подозрительных сделок Ст.61.2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». и сделок, влекущих за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Ст.61.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Отказополучателю, по смыслу завещательного отказа, установленного п.2 ст.1137 ГК РФ, передается часть вещных прав на имущество умершего гражданина, что может уменьшить конкурсную массу должника-наследодателя и затронуть права конкурсных кредиторов. Более того, недобросовестный гражданин при жизни может злоупотреблять своим правом и составить завещательный отказ с целью сокрытия имущества. Таким образом, исходя из главной цели Закона о банкротстве -- удовлетворения требованиий кредиторов, отказополучатель не должен лишаться своего статуса кредитора, но и не должен нарушать законные интересы и права кредиторов наследодателя по денежным обязательствам (по смыслу ст.2 Закона о банкротстве). Поэтому считаю, что отказополучатели должны иметь право получить завещательный отказ после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов умершего должника. В таком случае, обязанностью исполнить завещательный отказ должен быть наделен нотариус после получения имущества, нереализованного финансовым управляющим в соответствии с ч.9 ст.223.1 Закона о банкротстве.

Помимо этого, согласно ст. 1134 ГК РФ наследодатель имеет право поручить исполнение душеприказчику (исполнителю завещания). Права и обязанности душеприказчика определяются завещанием, а также ст.1135 ГК РФ. В его полномочия входит: обеспечение исполнения завещания Пп.1 п.2 ст.1137 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант плюс»., управление и сохранность имущества Пп.2 п.2 ст. 1137 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант плюс»., а также право на ведение дел в суде, связанных с исполнением завещания П.3 чт. 1137 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант плюс». и другие. Однако ст.223.1 Закона о банкротстве не предусматривает участие душеприказчика в судебном процессе по делу о банкротстве умершего гражданина. Правом обратиться с заявлением о признании несостоятельной наследственной массы обладают конкурсные кредиторы, наследники умершего гражданина или нотариус П.1 и п.4 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. В случае возбуждения производства по делу о банкротстве наследственной массы и до его окончания, нотариус обеспечивает передачу имущества наследодателя финансовому управляющему п.5 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Таким образом, наследственная масса находится под управлением сначала нотариуса, потом финансового управляющего, который распоряжается всем имуществом умершего должника, в том числе реализовывает его с целью удовлетворения требований кредиторов П.7, п.8 ст.213.9 и п.6, п.7 ст.223.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».. Душеприказчика в качестве субъекта, имеющего право управлять или распоряжаться имуществом умершего должника, ст.223.1 Закона о банкротстве не предусматривает. Должен ли участвовать исполнитель завещательного отказа в деле о банкротстве наследственной массы? По-моему мнению нет. В п.4 ст. 1135 ГК РФ предусмотрено право душеприказчика передавать осуществление доверительного управления третьему лицу, если это не запрещено завещанием П.4 ст.1135 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант плюс».. Следовательно, душеприказчик является заменяемым лицом, чьи полномочия в процессе признания умершего гражданина несостоятельными логично распределить между нотариусом и финансовым управляющим. Например, предусмотреть, что в случае возбуждения дела о признании умершего гражданина несостоятельным после его смерти, душеприказчик передает свои полномочия нотариусу. Это не противоречило бы п.4 ст.223.1 Закона о банкротстве, потому что в дальнейшем имущество переходит от нотариуса к финансовому управляющему и коллизий в реализации прав и обязанностей, установленных законом не возникает.

Таким образом, законодателю необходимо дополнить ст.223.1 Закона о банкротстве с учетом ст.1133 ГК РФ, ст.1134 ГК РФ, ст.1135 ГК РФ, ст.1137 ГК РФ, ст.1138 ГК РФ, регламентирующих права и обязанности лиц, реализующих завещательный отказ. А именно: предусмотреть специальный статус отказополучателей, как заинтересованных лиц с правом требовать исполнения завещательного отказа после удовлетворения требований конкурсный кредиторов; обязать нотариуса исполнить обязанности душеприказчика по исполнению завещательного отказа после завершения реализации наследственной массы финансовым управляющим. В противном случае, отсутствие правовой определенности влечет к нарушению прав и интересов субъектов правоотношений и отсутствию единой правоприменительной практики.

Заключение

В ходе анализа ст.223.1 Закона о банкротстве и судебной практики были выявлены проблемы и выработаны предложения по их изменению и дополнению.

Во-первых, при рассмотрении дел о признании умершего гражданина банкротом, правоприменителю следует исходить из принципа баланса интересов сторон, учитывать принцип универсального правопреемства наследства. Для этого законодателю необходимо:

1. Внести изменение в название статьи 223.1 Закона о банкротстве, в целях создания единства формального и доктринального смысла института банкротства наследственной массы. Например поменять название статьи на «Условия и порядок признания наследственной массы гражданина несостоятельной».

2. С целью правовой определенности статуса лиц, участвующих в деле, закрепить за наследниками специальный «статус наследников должника».

Сделать отсылочным к ст.41 и ст.63.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)» п.3 ст.223.1 Закона о банкротстве для соблюдения взаимосвязи законодательства о банкротстве и нотариате.

3. Обязать суд принимать заявление о признании наследственной массы несостоятельной к производству, соблюдая 6-ти месячный срок, установленный законом для принятия наследства, с целью соблюдения прав всех возможных наследников умершего гражданина.

4. Предусмотреть возможность сохранения наследства в той форме, в которой оно остается после умершего гражданина, с целью соблюдения п.4 ст. 35 Конституции РФ. Для этого 1) применять принцип сепарации имущества наследственной массы, как критерий объема требований кредиторов - производить денежную оценку наследственной массы сравнивать ее с объемом предъявленных требований; 2) предоставить заинтересованным наследникам право выбора способа удовлетворения требований кредиторов путем реализации наследственной массы или реструктуризации долга, а также наделить правом наследников заключать мировое соглашение с кредиторами.

5.Исключить возможность правопреемства субсидиарной ответственности в случае, если наследодатель был привлечен к такой ответственности после смерти.

Во-вторых, в целях процессуальной экономии следует наделить правом суды объединять в одно производство банкротство наследственной массы и личное банкротство наследника, отвечающего признакам неплатежеспособности, после смешения наследства и личного имущества гражданина.

В-третьих, в целях соблюдения интереса всех субъектов правоотношений, возникающих в ходе наследования, законодателю необходимо закрепить специальный статус отказополучателей, как заинтересованных лиц с правом требовать исполнения завещательного отказа после удовлетворения требований конкурсных кредиторов наследодателя-должника. Также необходимо обязать нотариуса осуществлять права и обязанности душеприказчика после завершения удовлетворения требований кредиторов и получения остатка наследственной массы.

Таким образом, поставленные задачи в ходе работы были достигнуты: определены особенности института банкротства наследственной массы, исходя из его основного смысла -- сепарации имущества наследодателя и наследников; проанализировано соотношение принципов наследственного права с механизмом признания наследственной массы несостоятельной; установлен общий правовой принцип, которым должны руководствоваться суды и законодатель применяя положения ст.223.1 Закона о банкротстве; предложены решения для соблюдения баланса интересов всех лиц, чьи интересы затронуты производством по делу о банкротстве наследственной массы, а также решения для восполнения пробелов, допущенных законодателем в ст.223.1 Закона о банкротстве.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // СПС «Консультант плюс».

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «Консультант плюс».

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «Консультант плюс».

4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СПС «Консультант плюс».

5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС «Консультант плюс».

6. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 // СПС «Консультант плюс».

7. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ // СПС «Консультант плюс».

8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант плюс».

9. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс»

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 № 9 // СПС «Консультант плюс».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 № 45 // СПС «Консультант плюс».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 № 53 // СПС «Консультант плюс».

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" от 25.12.2018 № 48 // СПС «Консультант плюс».

14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=610469#01559472881951538 (дата обращения: 28.03.2020)

15. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по делу № А13-16577/2014 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/2b6a41b8-d3a7-4d89-a93f-2fcecf894b2c (дата обращения: 16.04.2020)

16. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 по делу №А56-12601/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/5373e4f6-337d-44e8-a77f-2a83c12a34fa (дата обращения: 21.04.2020)

17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу № А41-41215/13 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/118711c4-cafe-4db3-ac94-466e00ede44c (дата обращения: 21.04.2020)

18. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по делу № А60-25086/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/50c0ba1e-8fbe-450b-8284-18f375fbf863 (дата обращения: 21.04.2020)

19. Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.07.2018 по делу № А40-130472/17 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/eb18ede9-5d88-4f51-b05e-4e22fa640286 (дата обращения: 16.04.2020)

20. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 № А04-7886/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e4f27204-7a83-4dd5-9d65-8fe72de0d734 (дата обращения: 28.03.2020)

21. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А53-29984/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/3c4e1279-d5db-45c6-8a67-4362f9fce0cb (дата обращения: 16.04.2020)

22. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 29 января 2019 г. по делу № А75-14654/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/926266cb-36d4-4911-ad56-60b5d74254a5 (дата обращения:21.04.2020);

23. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2019 г. по делу № А51-18816/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/2f853eb8-1f75-458f-8444-4cece009e12b (дата обращения: 21.04.2020).

24. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу №А70-4348/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/af8e7b17-c22e-4302-8be0-5f1ee32b471d (дата обращения: 16.04.2020)

25. Решение Арбитражного суда Орловской области от 21. 01.2019 по делу №А48-8350/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/5acda66f-87cd-4d60-8533-d5c1c79049fb(дата обращения: 28.03.2020)

26. Решение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу №А56-15789/2019 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c63c09e4-f54a-464c-9ecb-f1b60b84c74e (дата обращения: 19.03.2020)

27. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2019 по делу № А50-35719/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c00bf2a2-cd88-4cd7-beb7-0b666a9fa88e (дата обращения: 18.04.2020)

28. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу NА53-8380/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/f1a0bcad-5dad-48bc-be2f-91eab89aafbd (дата обращения: 13.04.2020)

29. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу А53-8384/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/1ea0bc83-60bd-4b4a-a649-1375692b6a05 (дата обращения: 13.04.2020)

30. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу №А70-4348/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/af8e7b17-c22e-4302-8be0-5f1ee32b471d (дата обращения: 16.04.2020)

31. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №А60-14018/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c176bd19-c576-43db-bfe9-0ccc704d61eb (дата обращения: 23.04.2020)

32. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-12601/2016 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/5373e4f6-337d-44e8-a77f-2a83c12a34fa (дата обращения: 28.03.2020)

33. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53-8382/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/5afc0f65-7cfe-439e-a1d3-48aed56ee96d (дата обращения: 13.04.2020)

34. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-29984/18 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/3c4e1279-d5db-45c6-8a67-4362f9fce0cb (дата обращения: 18.04.2020)

35. Беспалов, Ю.Ф. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросы правоприменения / Ю.Ф. Беспалов, А.Ю. Беспалова // Москва: Проспект, 2012. - С. 87

36. Глейх. А Субсидиарная ответственность наследников // Дайджест новостей правового регулирования банкротства - [Электронное издание]: Юридический институт М-Логос, Вып.№ 25 -- ноябрь-декабрь 2019 года

37. Дружинина Ю.Ф Применение института банкротства наследственной массы: проблемы и перспективы // Наследственный процесс. - 2017. - №2

38. Казанцева А.Е. О соответствии положений о банкротстве умершего гражданина гражданскому законодательству // Нотариус. 2016. N 3. С. 8 - 10

39. Комиссарова Е.Г., Пермяков А.В. Эволюция кредиторских прав в отношениях с наследниками, принявшими наследство // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. N 2. С. 185 - 192

40. Копейкина А.К. Субсидиарная ответственность наследников контролирующих должника лиц: новые тенденции судебной практики // [Электронное издание]. - ЭЖ-Юрист. - 2020. - №03(1104) URL: https://www.eg-online.ru/article/413923/ (дата обращения 21.04.2020)

41. Мочалова Вера Алексеевна Ответственность наследников по долгам наследодателя: проблемы и перспективы развития института // Евразийская адвокатура. 2019. №2 (39) URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-naslednikov-po-dolgam-nasledodatelya-problemy-i-perspektivy-razvitiya-instituta (дата обращения: 13.04.2020)

42. Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. № 4. С. 33 - 38.

43. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений -- 4-е изд., Москва., 1997. С. 944.

44. Петров Е.Ю. Ответственность наследника по долгам наследства. В сб. Актуальные вопросы наследственного права / Ю.Б. Гонгало, П.В. Крашенинников, И.Б. Миронов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016

45. Рахвалова М.Н. Отказополучатели и получатели ренты как субъекты жилищных правоотношений. - Новосибирск: Издательство НГТУ, 2009 192 с.

46. Рудик, И.Е. Особенности банкротства наследственной массы / И.Е. Рудик // Наследственное право. 2016. № 4. С. 30

47. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Судьба производства по делу о банкротстве гражданина, включая обособленные споры, в случае установления факта смерти банкрота и возникновения наследственных отношений // Арбитражные споры. 2018. N 2. С. 118 - 128

48. Шишмарева, Т.П. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя в случае его смерти / Т.П. Шишмарева // Законы России: опыт, анализ, практика-2015-№ 9-С. 47 - 50

49. Бюллетень «Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту. Росстат. 2019 // URL: https://www.gks.ru/compendium/document/13284 (дата обращения: 25.04.2020)

50. Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности // URL: https://fedresurs.ru (дата обращения: 10.02.2020 г.)

51. НБКИ: Средний размер выданных потребкредитов в РФ за январь-август. 24.09.2019 г. // URL: https://www.mskagency.ru/materials/2930323 (дата обращения: 23.04.2020)

52. Официальный веб-сайт: Всемирная организация здравоохранения // URL: https://www.who.int/ru/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019 (дата обращения: 22.04.2020)

Размещено на Allbest.ru