Юридическая деятельность: общетеоретические аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛГОРОДСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КООПЕРАЦИИ, ЭКОНОМИКИ И ПРАВА»

Кафедра теории и истории государства и права

Курсовая работа

по дисциплине: «Теория и история государства и права» на тему: «Юридическая деятельность: общетеоретические аспекты»

Выполнил: студент Иващенко Артём Анатольевич Факультет заочного обучения Юриспруденция

Белгород - 2019

Содержание

Введение

1. Понятие и виды юридической деятельности

2. Правовые формы государственной деятельности

3. Юридический процесс и его форма

4. Юридическая практика

Заключение

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

Введение

Актуальность темы исследования заключается в том, что правовая система любого государства является его особо значимым признаком. Без правовой системы функционирование государства невозможно. При этом правовая система представляет собой достаточно широкое понятие, охватывающее все правовые средства, в числе которых: правотворчество, система права, правосознание, механизм правового регулирования и другие. Следует отметить, что во всех работах, где поднимается проблема «правовой системы», в качестве ее элементов неизменно упоминается юридическая деятельность (либо ее отдельные разновидности, такие как правотворчество и правоприменение).

Интерес к российской правовой системе заметно усилился после проведения в Российской Федерации правовой реформы, связанной с формированием законодательства, основанного на общечеловеческих ценностях.

Современная наука пока не сформулировала единого определения системообразующего фактора правовой системы. Одни исследователи считают, что центральное звено, или ядро, правовой системы находится в правовой деятельности, другие видят его в совершенствовании законодательства, третьи - в индивидуальных и коллективных субъектах права, четвертые - в информационном воздействии права на субъектов системы.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления юридической деятельности, а также общие закономерности функционирования процессуально-правового режима как общетеоретической категории в качестве важнейшего элемента процессуальной формы юридической деятельности.

Предметом исследования являются исследования составляет комплексный теоретический анализ основных общетеоретических характеристик процессуально-правового режима юридической деятельности.

Целью курсовой работы является изучение особенностей юридической деятельности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи курсовой работы:

1. Понятие и виды юридической деятельности.

2. Правовые формы государственной деятельности.

3. Юридический процесс и его форма.

4. Юридическая практика.

Методологическую основу работы составляет совокупность таких общенаучных методов исследования, как анализ и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция.

В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический, системно-структурный и другие методы исследования.

1. Понятие и виды юридической деятельности

Эффективная реализация модернизационных процессов, охвативших все сферы жизнедеятельности российского общества, невозможна без пересмотра различных, ставших традиционными, правовых институтов. К одному из таких феноменов можно отнести категорию «юридическая деятельность» Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. - М.: Проспект, 2016. - С. 65.. В современный период разработки данного феномена ведутся одновременно в нескольких направлениях. Одни авторы предпочитают исследовать исключительно юридическую деятельность, другие, отмечая актуализацию общедозволительного типа правового регулирования, значительно расширившего возможности субъектов права как активных участников правовой жизни, предпочитают говорить о «правовой деятельности».

При этом, как отмечает Р.Г. Валиев, дискуссия по вопросу определения последней сводится к трем основным позициям. Представители первого направления (Ю.Г. Ткаченко, Ю.С. Решетов, В.Н. Сидоров) отрицают ее как самостоятельную разновидность социальной деятельности² Власова Т.В. Теория государства и права. - М.: Книга по Требованию, 2018. - С. 54..

Другие авторы считают, что «собственно правовой может быть признана лишь деятельность специальных субъектов (законодательных органов, милиции, суда и т. д.)» , отождествляя тем самым правовую и юридическую деятельность.

Согласно третьей точке зрения, высказанной В.А. Мальцевым, правовая деятельность есть нормативно-ценностный социальный способ бытия человека - принципиально открытая система, способная к неограниченному саморазвитию в рамках объемлющей ее формальной определенности юридической разновидности.

Характеризуя соотношение категорий «правовая деятельность» и «юридическая деятельность», отправной точкой для исследователей является состав субъектов и участников, имеющих право на их осуществление. Так, согласно мнению В.Н. Карташова, «... под юридической деятельностью следует понимать лишь такую опосредованную профессиональную, трудовую, государственно-властную деятельность по внесению юридических решений компетентных на то органов, которая нацелена на выполнение общественных функций и задач (создание законов, осуществление правосудия, конкретизация права и т.д.) и удовлетворение тем самым как общесоциальных, групповых, так и индивидуальных потребностей и интересов» Перевалов В. Д. Теория государства и права. - М.: Юрайт, Юрайт, 2018. - С. 98..

Наравне с указанными в правоведении выделяются и такие свойства, как: профессионализм, компетентность, постановка и наличие целей, осознанный и волевой характер, опосредованность правом и правовыми явлениями, связь с другими видами социальной деятельности, процессуальная форма и динамичность. Ввиду того, что все указанные признаки обстоятельно изучены и освещены в литературе, представляется необходимым остановиться лишь на некоторых проблемах, требующих корректировки. Так, на целенаправленность как системообразующий фактор юридической деятельности указывали многие авторы. При этом оговаривалось, что характер юридической деятельности определяют социальные цели, программы и задачи, которые направляют действия, операции субъектов и участников, выбор и использование средств и способов достижения соответствующих результатов⁴ Малько А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах. - М.: ЮРИСТЪ, 2016. - С. 121..

Учитывая разнообразие семантического значения термина «социальный», смеем предположить, что речь идет о целях, связанных с обществом, человеком. Однако в таком ракурсе закономерно возникает проблема разграничения иной социальной деятельности от собственно юридической, поскольку право как система нормативных предписаний проникает в разные сферы жизнедеятельности общества. Подобное понимание предопределяет необходимость конкретизации целей юридической деятельности указанием на тот факт, что в их качестве могут выступать не просто социальные потребности, но и те из них, которые могут и требуют правового опосредования посредством правотворчества, правоприменения и т. д. Кроме того, сама юридическая деятельность требует четкой процессуальной формы воплощения. Этот тезис означает, что целями такой деятельности должны признаваться и специфические юридические задачи, фактически не связанные с решением проблем социума, поскольку их призвание состоит в обеспечении нормального цикла принятия закона или акта правоприменения.

Отдельные возражения вызывает понимание юридической деятельности как исключительно позитивного, социально значимого поведения. Такая трактовка исключает возможность развития юридической деятельности и отдельных ее направлений, свидетельствует о некоей абстрагированности ее от реальных условий, идеализирует ее. Тем не менее, не секрет, что и правотворческой, и правоприминительной, и правоинтерпретационной деятельности присущи некоторые недостатки, вызванные как субъективными, так и объективными причинами. Об этом свидетельствуют множественные дополнения и изменения, вносимые в уже действующие нормативные правовые акты, зачастую и их отмена. Яркой иллюстрацией к этому может послужить ситуация, сложившаяся вокруг нашумевшего Приказа Минобрнауки России от 24 февраля 2009 г. № 57 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена» и внесения в него изменений от 17 марта 2011 г. Братановский С.Н. Теория государства и права. - М.: Приор-издат, 2014. - С. 65.

Некоторые корректировки требуются и относительно понимания субъектного состава юридической деятельности. Современные исследователи акцентируют внимание на расширении круга субъектов, указывая на органы местного самоуправления, различных юридических лиц, граждан, осуществляющих юридические функции (частные предприниматели, частные нотариусы, оценщики и т.д.). При этом в большинстве случаев участие граждан и их объединений в юридической деятельности трактуется с позиций исключительно правоприменения либо как участников, способствующих выполнению юридических функций. Подобная точка зрения не соответствует реалиям современной жизни и не учитывает положения ряда федеральных законов, предусматривающих возможность осуществления локального правового регулирования непосредственными участниками хозяйственных обществ, работниками. Так, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые и непосредственно связанные с ними отношения регулируются наравне с законодательством и подзаконными нормативными актами коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, в ст. 8 ТК РФ определяется, что правом принимать локальные нормативные акты наделяются в пределах своей компетенции работодатели (за исключением работодателей-физических лиц). Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей Клименко А.В. Теория государства и права. - М.: Высшая школа, Мастерство, 2018. - С. 88..

Статья 45 ТК РФ определяет соглашение как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства. Обозначенные положения предопределяют признание в качестве субъектов юридической деятельности работников, социальных партнеров в лице их представителей. При этом полномочность представителей определяется гл. 4 ТК РФ.

Многообразие современной правовой жизни, активное преобразование различных ее институтов актуализируют проблему типологии юридической деятельности. В юридической литературе применяются различные основания и, соответственно, выделяются самые разнообразные виды юридической деятельности. Так, Н.Г. Александров, М.И. Байтин, И.С. Самощенко называют следующие виды: правотворческая, правоисполнительная (оперативно-исполнительная) и правоохранительная¹.

А.В. Мицкевич считал необходимым дополнить указанные виды контрольно-надзорной деятельностью компетентных органов.

В.М. Горшенев в качестве основных видов юридической деятельности называет правотворческую, правоприменительную, учредительную и контрольную.

Некоторые специалисты пишут также о распорядительной деятельности. Изучение следовательской и судебной работы позволило В.Л. Васильеву и А.В. Дулову сделать вывод о необходимости дифференциации в качестве самостоятельных познавательную, конструктивную, организаторскую, коммуникативную, удостоверительную, воспитательную юридическую деятельность.

По мнению В.Н. Карташова, наиболее объективно обусловленными, удовлетворяющими решению общественных потребностей и социальных задач являются следующие виды юридической деятельности: правотворческая, правоприменительная, интерпретационная, контрольная, учредительная, правоконкретизирующая, координационная, а также деятельность по систематизации правовых актов и других правовых явлений.

Оригинальной представляется классификация юридической деятельности, данная Ю.Г. Арзамасовым, который в зависимости от субъекта выделяет индивидуальную и коллективную юридическую деятельность. При этом к первому типу автор относит деятельность адвоката, нотариуса, частного предпринимателя, а ко второму - охрану общественного порядка, деятельность Государственной думы, Федерального собрания РФ и т. д. По временному признаку автор дифференцирует постоянную и временную юридическую деятельность Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. - М.: Зерцало-М, 2017. - С. 121..

Некоторые авторы, допускающие отождествление правовой и юридической деятельности, выделяют такие их типы, как международноправовая и национально-правовая; публично-правовая и частноправовая. В рамках предлагаемых видов называются осуществление правовых норм в общественных отношениях, разработка и внедрение правовых норм в практику общественной жизни, правовое обучение и воспитание, повышение правовой культуры граждан и общества, правовое исследование.

Введение в научный оборот данного критерия позволит, на наш взгляд, объединив разработки системного и функционального методов познания, составить целостную картину юридической деятельности, отразить многообразие субъектов, ее осуществляющих, выявить различные виды такой деятельности, определить перспективы их развития. Исходя из положений Конституции РФ, можно сделать вывод, что управление современным российским обществом представляет собой систему, функционирование которой обеспечивается посредством международного, федерального, регионального, местного (муниципального) и локального уровней правового воздействия. Следовательно, возможно выделить следующие основные типы (виды) юридической деятельности: международная, федеральная, региональная, муниципальная и локальная. Правовой основой признания международного воздействия на национальные отношения является ч. 4 ст. 15 Конституции РФКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 21.07.2017 г. №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398., предусматривающая введение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в состав правовой системы Российской Федерации.

Международная юридическая деятельность представлена различными международными организациями и институтами (ООН, Комиссия по правам человека, МОТ и др.), которые в зависимости от цели создания осуществляют правотворческую, судебную, контрольную и т. п. деятельность. Г оворя о правотворческой юридической деятельности, следует понимать, что ее осуществляют как организации, вырабатывающие общие принципы и нормы международного права, так и специализированные образования.

Особенность правотворческой юридической деятельности субъектов международного уровня заключается в сложном механизме применения нормативных актов, поскольку они вступают в действие только с момента ратификации Российской Федерацией, следовательно, обязательство по их исполнению возникает только по инициативе государства.

В этой связи, несмотря на определенные различия правового положения субъектов, образующих международно-правовой уровень регулирования, следует согласиться с мнением И.В. Шестеряковой о том, что важнейшая особенность данного вида заключается в возможности государства либо отдельной организации самостоятельно решать вопрос о признании или непризнании в качестве юридически обязательного содержания соответствующих правовых актов. Правовой основой федеральной юридической деятельности являются статьи 67, 68, 71, 72, 76, 78 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 21.07.2017 г. №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398.. Этот уровень правового воздействия формируют три подсистемы. Первую образуют органы законодательной власти в лице Федерального собрания РФ (Государственная дума и Совет Федерации).

Вторую группу составляют Президент РФ, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, контрольно-надзорные органы Российской Федерации.

Анализ нормативных материалов и научных изысканий по данному вопросу показывает, что в данной области юридическая деятельность осуществляется по следующим основным направлениям: регулятивному, контрольно-надзорному, охранительному, коммуникативному.

Третью группу образуют Конституционный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ, Верховный суд РФ, осуществляющие интерпретационную, юрисдикционную юридическую деятельность. Региональная юридическая деятельность базируется на статьях 65, 66, 72, 73, 76, 77 Конституции РФ и представлена единой подсистемой, в которую входят органы законодательной власти субъекта Российской Федерации и органы региональной исполнительной власти. Особую группу составляют уставные (конституционные) суды. Уникальность данного типа юридической деятельности проявляется в необходимости учета положений о разграничении компетенции и полномочий, зафиксированных в Конституции РФ, а также в целом ряде профильных федеральных законов в зависимости от предметной направленности общественных отношений, подлежащих правовому регулированию.

Практический интерес здесь представляет выделение таких типов юридической деятельности, как: осуществляемая по предметам совместного ведения; по предметам ведения субъектов Российской Федерации; по предметам ведения федеральных органов государственной власти, но в пределах полномочий, переданных субъектам Российской Федерации. Деятельность указанных субъектов по своей предметной направленности может быть крайне разнообразной. Однако в каждом случае необходимо руководствоваться положениями, закрепленными как в Конституции РФ (ст. 72), так и отраслевым специализированным законом. Например, в соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции РФ трудовое законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Развивая данное конституционное положение, ст. 6 ТК РФ прямо указывает перечень вопросов, отнесенных к компетенции субъектов Российской Федерации. Согласно Конституции РФ, следующим уровнем правового воздействия является муниципальная юридическая деятельность. Правовая основа признания данного типа деятельности, ее субъектный состав, круг полномочий определяются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также рядом профильных законов.

Примером может служить ст. 5 ТК РФ, которая относит нормативные правовые акты органов местного самоуправления к источникам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Завершающим уровнем правового воздействия является локальная юридическая деятельность, или деятельность отдельной организации, социальной общности. Конституционной основой данного вида выступают положения, закрепляющие свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Невозможность в условиях рыночной экономики тотального вмешательства в сферу внутреннего устройства организации, демократизация политической жизни, децентрализация власти послужили объективными причинами расширения сферы локального правового регулирования и, как следствие, повышения социальной значимости разнообразных видов локальной юридической деятельности. Уникальность объекта воздействия локальной юридической деятельности предопределяет специфику ее субъектного состава, содержания, процессуальных форм осуществления и выражения.

Таким образом, юридическая правовая деятельность в настоящее время охватывает самые разные сферы жизни общества. В литературе используются различные подходы к ее исследованию и определению самого ее понятия. Рассмотрим далее, что собой представляет юридическая деятельность, цели и задачи субъектов, занятых в ней.

2. Правовые формы государственной деятельности

Предмет научного освоения теории государства и права обусловлен характером и особенностями соотношения государства и права (как обособленных институтов общества) и рядом общих для них вопросов, решение которых предполагает проникновение категорий государствоведения в теорию права, и наоборот. В частности, это относится к теории функций государства. Познание феномена функций государства как стратегических направлений его деятельности всегда приводит к представлениям о формах их реализации, (прежде всего правовых).

Правовые формы разнятся по своему характеру и особенностям, учитывая разноплановость внутренних функций государства, специфику государственной работы по их реализации. Вместе с тем правовые формы осуществления функций государства содержат возможность унификации, выведения общих показателей для различных видов государственновластной деятельности. Забегая вперед, назовем учредительную деятельность, правотворчество, правоприменительную деятельность, контроль, надзор и др.

Среди таких показателей следует обозначить:

а) властно-организационный характер деятельности, которая всегда является официальной (публичной);

б) осуществляется эта деятельность на основании полномочий и в рамках юридических ограничений;

в) деятельность всегда связана с разрешением юридических дел, подведением реальной жизненной ситуации под действие нормативных требований (потребностей);

г) порядок осуществления полномочий определяется (регулируется) нормами процессуального права;

д) результатом государственно-властной деятельности становится принятие правового акта (правотворческого, правоприменительного, акта официального толкования и др.);

е) государственно-властная деятельность требует использования приемов и правил юридической техники.

Правовые формы государственной деятельности - организационноправовые виды реализации властных полномочий органами государства, органами местного самоуправления, должностными лицами, по делегированным полномочиям негосударственными организациями, связанные с выполнением государственной работы (разрешением юридических дел) в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, и наступлением юридически значимых результатов. По определенным здесь критериям правовыми формами государственной деятельности являются учредительная, правотворческая, правоприменительная, контрольная, надзорная, официальная интерпретационная.

Следует по тем же основаниям различать соответствующие виды юридических процессов - учредительный, правотворческий и др., а также юридической практики. Юридический процесс при этом является комплексным образованием, корреспондирующим по определенному срезу явлению «процессуальное право». Но если процессуальное право - это нормативный компонент юридического процесса, то последний охватывает деятельностный, предметный, результативный и др. компоненты.

Юридический процесс - совокупность правовых видов официальной государственно-властной деятельности субъектов-носителей властных полномочий в соответствии с предметом ведения выполняющих государственную работу по разрешению жизненных ситуаций, связанных с обеспечением прав и законных интересов заинтересованных субъектов и достижению юридически значимых результатов, закрепляемых в правовых актах. Юридический процесс объединяет все правовые формы осуществления функций государства, все виды государственно-властной деятельности.

Правовая форма - это организационная форма деятельности органов государства, их должностных лиц, которая, во-первых, предусмотрена правом и ему соответствует, во-вторых, своим результатом влечет юридически значимые последствия для субъектов права.

Наличие совокупности указанных в определении двух сторон организационной формы деятельности государства служит основанием для квалификации ее в качестве правовой формы.

Примером классической правовой формы деятельности государства является судопроизводство, которому присущи следующие признаки правовой формы: рассмотрение юридического дела исключительно уполномоченными на то органами государства, их должностными лицами; совершение операций с нормами права- материальными, процессуальными; закрепление результатов деятельности в соответствующих официальных процессуальных документах, имеющих установленную законом форму.

Виды правовых форм деятельности государства¹:

1) учредительная (связана с формированием и совершенствованием органов государства, его структурных подразделений);

2) правотворческая (связана с принятием, изменением, отменой нормативно - правовых актов);

3) правоприменительная (связана с реализацией юридических норм);

4) контрольная (связана с проверкой соответствия поведения и деятельности подконтрольных субъектов требованиям права).

Юридическая сущность правовой формы деятельности государства, которая отличает ее от других организационных форм:

1) основана на предписаниях права;

2) всегда влечет наступление определенных правовых последствий.

Правовая форма деятельности имеет четко выраженные признаки:

1) предполагает разбирательство юридического дела: принятие нормативно-правового акта, рассмотрение юридических дел правонарушениях, спорах о праве, жалобах и т.п.;

2) связана с использованием норм материального и (или) процессуального права как специального рабочего инструментария;

3) осуществляется исключительно уполномоченными субъектами: правосудие - судьями, расследование - следователями;

4) закрепляется в официальных процессуальных документах: приговоре, протоколе допроса, постановлении о производстве обыска и др.;

5) складывающиеся в ходе разбирательства дела отношения регламентируются системой норм процессуального права;

6) при рассмотрении дел используются достижения юридической техники (например, в случае разбирательства уголовных дел - криминалистика).

Правотворческая деятельность - деятельность, которая направлена на официальное установление, санкционирование, изменение норм права компетентными органами и выражается в подготовке, принятии и обнародовании нормативно-правовых актов и нормативно-правовых договоров.

Правоприменительная деятельность - деятельность, которая направлена на рассмотрение и решение индивидуальных юридических дел и выражается в осуществлении нормативно-правовых предписаний путем наделения одних участников правовых отношений субъективными правами, а других - юридическими обязанностями. Юридическое содержание правоприменительной деятельности образуют корреспондирующие друг другу права и обязанности их субъектов. Фактическое содержание правоприменительной деятельности состоит в работе уполномоченных органов и должностных лиц по изучению обстоятельств дела, его юридической квалификации и вынесению акта применения норм права, а также в действиях заинтересованных в деле лиц в связи с его рассмотрением и принятием решения.

Правоприменительная деятельность осуществляется правоприменительными органами и их должностными лицами: органами центрального и местного управления, судами, прокуратурой, милицией и др. Одной из разновидностей правоприменительной деятельности является правоохранительная деятельность.

Правоохранительная деятельность- деятельность, которая направлена на охрану общественных отношений, урегулированных правом, защиту индивида от правонарушений и привлечение виновных к ответственности. Любые органы государства в той или иной мере осуществляют правоохранительную деятельность.

Учредительная деятельность - деятельность, которая выражается в реализации на основе норм материального права полномочий по формированию, преобразованию или ликвидации органов государства и их структурных подразделений, назначению или освобождению должностных лиц.

Непосредственное назначение учредительной деятельности - кадровое обеспечение всех звеньев государственной власти и управления. Определяющей стадией учредительной деятельности является избирательный процесс, состоящий в реализации избирательных прав граждан по формированию представительных органов государства и высших должностных лиц.

Учредительная деятельность является составной частью деятельности президента, парламента, министерств и других уполномоченных органов.

Контрольно-надзорная деятельность - деятельность, которая выражается в совершении юридических действий по наблюдению и проверке соответствия исполнения и соблюдения подконтрольными субъектами правовых предписаний и пресечения правонарушений определенными организационно-правовыми средствами. Юридическим результатом контрольной деятельности является контрольно-правовой акт (решение, по-становление, представление, предостережение, частное определение, сообщение и др.), который содержит: 1) предписания констатирующего порядка, то есть установленные вследствие проверки положительные моменты; 2) правоохранительные предписания по устранению обнаруженных правонарушений.

К организационным формам деятельности государства может быть отнесена деятельность, которая не требует строгого юридического оформления, не связана с совершением юридически значимых действий, влекущих за собой правовые последствия (например, техникоисполнительская, культурно-массовая, организационно-экономическая). Однако это не означает, что организационная деятельность не регулируется правом. Она подзаконна и осуществляется в рамках действующего законодательства в пределах компетенции того или иного органа. Правом здесь регламентируется лишь общая процедура совершения действий. Как правило, осуществление организационных действий - это повседневное и разнообразное проявление управленческой деятельности, которое лишено юридической оболочки.

Таким образом, правовая форма деятельности - это организационно-управленческая форма деятельности уполномоченных на то субъектов, которая всегда связана с совершением юридически значимых действий (рассмотрением юридических дел - правонарушением, спором о праве, жалобой и др.) в порядке, определенном законом.

3. Юридический процесс и его форма

Юридический процесс, по мнению В.М. Горшенева - это комплексная система органически взаимосвязанных правовых форм деятельности уполномоченных органов государства, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права, которая: а) выражается в совершении операций с нормами права в связи с разрешением определенных юридических дел; б) осуществляется уполномоченными органами государства и должностными лицами в пользу заинтересованных субъектов права; в) закрепляется в соответствующих правовых актах - официальных документах; регулируется процедурно-процессуальными нормами; обеспечивается соответствующими способами юридической техники Прокуронова С.С. Теория государства и права. Конспект лекций. - М.: Издательство Михайлова В.А., 2016. - С. 321..

С.С. Алексеев определяет юридический процесс как урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии и документальном закреплении юридических решений общего или индивидуального характераКомаров С.А. Общая теория государства и права. - М.: Изд-во Юридического института, 2018. - С. 221..

В правовом государстве или в государстве, которое стремится стать правовым, вся деятельность органов и должностных лиц должна быть организована так, чтобы она протекала в определенных правовых формах, т.е. по заранее установленным юридическим правилам.

Особенности юридического процесса заключаются в следующем. Во- первых, это властная деятельность компетентных органов и должностных лиц; во-вторых, это деятельность, осуществление которой урегулировано процессуальными нормами; в-третьих, это деятельность, направленная на принятие юридических решений общего (нормативные акты) или индивидуального (акты применения права) характера.

Юридический процесс - это сложная, длящаяся во времени деятельность, состоящая из процессуальных стадий, которые имеют строго определенную последовательность. По содержанию он представляет собой цепь взаимосвязанных процессуальных действий и процессуальных решений, фиксируемых в соответствующих документах

Традиционное представление о процессе как исключительно юрисдикционном имеет глубокие исторические корни и подчас выражается в несколько неуважительном отношении к процедуре и ее неукоснительному соблюдению в неюрисдикционных правовых формах, в позитивном аспекте правового регулирования. Эта процедура обычно подается представителями традиционного процесса как явление второго сорта, более низкого порядка по сравнению с юрисдикционной процедурой. Кроме того, всякие попытки отождествить, поставить в один ряд процедуру позитивного порядка и юрисдикционный процесс расцениваются как недопустимое посягательство на классичность, богатство и содержательность понятия «юридический процесс».

Например, А.М. Васильев полагает, что «при такой постановке вопроса понятие процессуальной формы юрисдикционной деятельности обедняется, а специфика правоприменения в процессе организующей управленческой деятельности не выделяется»¹.

Одновременно он считает, что утверждать о наличии правовой процессуальной формы без соответствующих на то законодательных решений для нее некорректно. Другие ученые квалифицируют попытку расширительного понимания процесса как коренной недостаток этой новой концепции и предупреждают, что если принять ее, «то под понятие юридического процесса или процессуального права подойдут совершенно различные по своему существу явления... Защита в ученом совете диссертации на соискание ученой степени, проведение и обсуждение результатов обследования деятельности учреждения или организации - все это и многое другое оказывается есть «юридический процесс», поскольку регулируется «процессуальным правом» и облекается в «юридическую процессуальную форму». И далее подчеркивается, что «данная концепция (или конструкция) имеет искусственный характер и совершенно не выражает подлинной сущности процессуального права» Малахов В.П. Теория государства и права. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2016. - С. 76..

Обсуждая признак правовой природы юридического процесса, необходимо отметить следующее. Всякий процесс - правовое явление. Он должен быть регламентирован внутренними или международными актами. Однако, В.Н. Протасов, критикуя конструкцию, предложенную В.М. Горшеневым, отмечал: «Авторы «широкого» понимания процесса, исчерпав возможности своего критерия разграничения явлений на материальные и процессуальные, на пути «дотягивания» процесса до «процедуры», оставили за бортом огромные пласты процедурных отношений: Творцы концепции, признав, с одной стороны, понятия «процесс» и «процедура» равными по объему, а с другой - полагая юридическим процессом: процедурно урегулированное правоприменение, были вынуждены не считать процессуальными: те нормы и отношения, которые не связаны с применением права». Поскольку в работе по теории юридического процесса, осуществленной под руководством В.М. Горшенева, ясно указывается на правотворчество как на разновидность юридического процесса, то приведенное высказывание следует понимать как указание на наличие какого-то иного, «внеправового» процессаРассказов Л.П. Теория государства и права. - М.: РИОР, 2017. - С. 92..

Кроме того, если все же юридический процесс можно определять через понятие процедуры, то, может быть, стоит отказаться от бесполезного спора и не настаивать на требовании четкого разделения юридического процесса только для юрисдикции и юридической процедуры - только для неюрисдикционных органов. В этом плане заслуживают внимания соображения, высказанные С.С. Алексеевым. Он поддерживает главный вывод концепции широкого понимания процесса, заключающийся в том, что «вся правоприменительная деятельность, основанная на властных полномочиях тех или иных органов, должна быть подчинена строгим процедурным формам, обеспечивающим законность, обоснованность и целесообразность этой деятельности» и полагает, что разногласия в основном касаются лишь терминологической стороны проблемы, поскольку терминология здесь связана с сохранением или утратой традиционных представлений о весьма важных правовых ценностях. И с целью оптимального решения проблемы

С.С. Алексеев предлагает принять в качестве родового, наиболее («широкого общетеоретического понятия юридическую процедуру с последующим четким разграничением ее видовых ответвлений - процессуальных форм, процедурно-процессуальных форм правотворчества, процедурных производств позитивной индивидуально-регулятивной административной деятельности, т.е. вместо «юридического процесса» - «юридическую процедуру» Власова Т.В. Теория государства и права. - М.: Книга по Требованию, 2018. - С. 95..

Важным аспектом исследования правовой материи выступает сравнительный анализ соотношения процессуальной формы, юридической процедуры и юридического процесса. В общей теории государства и права в такой постановке данная проблема не изучалась. Как правило, объектом исследования служили бинарные конструкции - форма и процедура, процедура и процесс, форма и процесс. Такой подход ограничивал методологические возможности по выявлению природы данных явлений. Между тем определенность в понятийной интерпретации имеет актуальное гносеологическое и практическое значение для объяснения новых тенденций развития правовой системы Российской Федерации.

Исследование источников по данному вопросу показало его неоднозначное и противоречивое изложение в юридической науке и практике. Это подтверждается и нормативным закреплением основных понятий, формализующих данные явления. Кроме того, законодатель вводит в единый функциональный ряд теоретико-эмпирические конструкции, которые стимулируют возникновение противоречий на понятийном уровне материализации деятельностного аспекта категорий. Примером является категория «процесс». В законодательных актах взамен указанной категории можно встретить следующие конструкции: судебное разбирательство, правосудие, судопроизводство, процессуальное действие, розыскные меры, судебное заседание и т.д. Приведенное разнообразие термино-лексических конструкций, используемых для обозначения единого материального источника процесса, создает объективные предпосылки для возникновений противоречий в юридической практике.

Необходимым источником выявления характера соотношения рассматриваемых феноменов выступает обзор существующих точек зрения. Они настолько и разнообразны, что их описание в рамках статьи в полном объеме затруднительно. В этой связи анализироваться будут только позиции, обладающие комплексной природой. Одно из наиболее емких определений соотношения процесса и процедуры представил А.А. Демин. Он утверждает, что процедурой следует признавать принятие и исполнение нормы, производством - принуждение к исполнению, а процессом - разрешение спора¹.

Сторонники широкого понимания процесса отождествляют юридический процесс и процедуру и доводят процесс до границ правоприменения. Они доказывают невозможность противопоставления процесса и процедуры как на понятийном, так и на реальном уровнях, обосновывая это тем, что в сфере общественного мнения указанные категории совпадают, а достигнуть иного их толкования невозможно.

Представители концепции судебного права связывают три основных процесса в одно целое, тем самым провозглашая единство науки процесса, не вдаваясь в дискуссию. В этой связи вызывает интерес позиция И.М. Зайцева, который доказывал, что юридический процесс состоит из разных правовых процедур и 22 судебных процессов Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М.: Изд-во Юридического института, 2018. - С. 303.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 21.07.2017 г. №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398..

И.М. Зайцев и Н.А. Рассахатская, ссылаясь на ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, говорят о существовании четырех процессуальных форм. Они доказывают, что именно процедурой, а не процессом являются иные порядки юридической деятельности. Обеспеченность правовыми санкциями, организующая роль относительно конкретного результата, на достижение которого они направлены, характерны и для процедуры, и для процессуальной формы. Отличаются эти категории тем, что назначение процессуальной формы состоит в обеспечении упорядоченной деятельности суда при применении материальных и процессуальных норм права. В свою очередь, юридические процедуры регламентируются «материально-правовыми нормами в отличие от процессов, регламентирующихся нормами процессуальных отраслей права».

В ходе сопоставления процессуальной формы, юридического процесса и юридической процедуры необходимо иметь в виду одно методологическое качество. Оно состоит в том, что процедура и процесс принадлежит к единой термино-лексической языковой группе. Не случайно в русском языке они интерпретируются как синонимы. Конструкция «форма» относится к другому множеству знаков. Отмеченное обстоятельство выступает фактическим основанием для отождествления процедуры и процесса, а также служит препятствием в разработке адекватной концепции внедрения в юридическую практику сравнительной триады. Подтверждением этого суждения является законодательное многообразие слов, используемых для обозначения однородных процессуальных операций.

Тем не менее, методология позволяет разрешить выявленную проблему как на теоретическом, так и эмпирическом уровне их применения. Диалектика предлагает вариант трансформации формы и содержания путем их перехода из одного качественного состояния в другое. Возможность такой формы динамики функционально-ролевого статуса сравниваемых феноменов достигается за счет структурирования содержания по уровням и глубине полученных знаний. Алгоритм такой методологической операции достаточно прост. Он состоит в переходе одного качественного состояния - сущности первого порядка во внутреннюю а форму выражения сущности второго порядка и т.д. В приведенной схеме отражена степень сложности познавательного результата, где процедура и процесс - средства объективации различных видов информаций и практик, например, в форме понятий или порядка совершения юридически значимой деятельности.

Следовательно, в сравниваемой «триаде» процессуальная форма, с точки зрения своей семантической природы и функциональной роли в юридической практике, является интегральной терминологической конструкцией. Приведенный статус позволяет рассматривать процедуру и процесс самостоятельными структурными элементами содержания процессуальной формы. Изложенный подход снимает фундаментальные издержки сравнительного анализа. Однако предложенная методологоэмпирическая конструкция выдвигает другую не ж менее сложную гносеологическую и практическую задачу, которая состоит в объективации формально-юридических и материальных источников в структуре о содержания процессуальной формы.

Сложность вопроса обусловливается еще и тем, что, помимо единой термино-лексической принадлежности процедуры и процесса, они еще и относятся вместе с процессуальной формой к одному и тому же понятийному и функциональному ряду. В этой связи возникает проблема создания модели выражения соотношения процессуальной формы, процедуры и процесса в юридической науке и практике.

На наш взгляд, такая конструкция должна создаваться на единстве семантической логики, юридической формы и практики. Следуя данному положению, необходимо заметить, что процедура устанавливает алгоритм последовательности действий, процесс материализует собственно деятельность, осуществляемую на основе процедуры, а процессуальная форма аккумулирует в соответствующую деривационную модель. В юридической практике такая конструкция может быть объективирована через правоотношение и его формальные и материальные элементы содержания, т.е. правоотношение - это универсальная процессуальная форма.

Таким образом, формальные и материальные источники обусловливают юридическую природу процессуальной формы, процедуры и процесса. К формальным факторам развития юридической процедуры, юридического процесса и юридической процессуальной формы относятся нормы права, определяющие порядок совершения юридически значимых действий и соответствующие последствия. Пределами проявления процедуры и процесса выступают конкретные виды правоотношений. В этом смысле правоотношение представляет собой универсальную процессуальную форму выражения природы процедуры и процесса¹.

В нашем случае юридическая процедура и юридический процесс есть самостоятельные структурные элементы содержания процессуальной формы. Юридическая процедура фиксирует правила, определяющие порядок (последовательность) совершения юридически значимых действий, а юридический процесс - это основанная на юридической процедуре система действий, которые совершаются с целью обеспечения законного интереса субъектов правоотношений. На наш взгляд, юридический процесс выступает следствием реализации юридической процедуры, т.е. без процедуры процесс невозможен. Именно в этом смысле процессуальная форма является средством выражения их неразрывного единства. Практической конструкцией такого уровня формализации может выступать только правоотношение.

4. Юридическая практика

В правоведении существуют разные точки зрения по вопросу об определении понятия «юридическая практика». Их можно определенным образом сгруппировать.

Так, одни авторы используют анализируемое понятие для обозначения юридической деятельности. Например, В.И. Леушин определяет юридическую практику «как деятельность субъекта по принятию решений правового содержания». П.А. Гук отмечает, что «судебная практика является одним из видов юридической практики наряду с такой деятельностью как «следственная практика», «административная практика», «прокурорская практика» и т.д. Все это связывается с практической деятельностью того или иного государственного органа по применению нормативно-правовых актов при разрешении юридических дел». М.Н. Придворова считает правильным характеризовать судебную практику как разновидность юридической практики, представляющую собой всю предметно-практическую деятельность судебных органов по разрешению уголовных и гражданских дел независимо от того, выражены ее результаты в форме правоположений или просто решений по конкретным делам» Краткий курс по теории государства и права. Учебное пособие. - М.: Окей Книга, 2017. - С. 165..

Нетрудно заметить, что при таком подходе итоги, конечный результат юридической деятельности лежат за пределами юридической практики, и определение этого понятия оказывается каким-то усеченным.

Другие ученые, напротив, видят в юридической практике объективированный опыт правовой деятельности компетентных органов государственной власти и должностных лиц, связанный с выработкой таких своеобразных нормативных регуляторов как правоположения. Юридическая практика отождествляется с социально-правовым опытом, то есть с результатом юридической деятельности. Так, в понимании А.Б. Венгерова, судебная практика «определяется как объективно складывающийся итог, результат (форма) правоприменительной деятельности, обусловленный конкретизацией правовой нормы в рамках закона в процессе неоднократного применения нормы по аналогичным делам». В.А. Туманов указывает на то, что «под судебной практикой понимают выработанные в ходе судебной деятельности «правовые положения», определения-дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и обязательности». С.С. Алексеев считает, что «по основным своим характеристикам юридическая практика представляет собой объективированный опыт индивидуально-правовой деятельности компетентных органов (судов, других органов применения права), складывающийся в результате применения права при решении юридических дел». Он особо акцентирует внимание на необходимости «строго различать практику как конкретную организаторскую деятельность в области права и практику как итог, результат этой деятельности. Первая - это сфера фактической жизни права, основа научного познания, придающая ему и смысл, и ценность; вторая - один из специфических правовых феноменов, включающийся в правовое регулирование.

Хотя объективированный опыт реализации права и выражает практику в первом из указанных значений, - это все же не сама по себе деятельность, а ее итог, результат. Вот этот итог, результат организаторской деятельности в области права и понимается под словом «практика». Правда, в другой, более поздней работе С.С. Алексеев придерживается иной точки зрения и исходит уже из того, что «судебная практика - это практика судебных прецедентов, т.е. судебная деятельность, которая строится по общезначимым принципам культуры общего, прецедентного права, его ведущего начала - «обоснования от прецедента к прецеденту» и которая вместе с тем опирается на основополагающие начала и ценности права - на начала правды, справедливости, соразмерности» Клименко А.В. Теория государства и права. - М.: Высшая школа, Мастерство, 2018. - С. 94..

Некоторые правоведы предлагают толковать понятие «юридическая практика» двояко: в узком и широком смысловом значении. Тот же П.А. Гук пишет о том, что в широком понимании судебная практика - это судебная деятельность всех судов, входящих в судебную систему, связанная с правоприменением и выработкой в процессе рассмотрения конкретных дел (или обобщения определенной категории дел) общеобязательных правил поведения. Во втором, более узком понимании, судебная практика представляет собой конкретные общеобязательные решения, выработанные в процессе судебной деятельности¹⁸ Матузов Н.И. Теория государства и права. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2015. - С. 354..

По мнению третьей группы специалистов, юридическая практика включает в себя юридическую деятельность вкупе с социально-правовым опытом. На мой взгляд, именно эта точка зрения выглядит наиболее убедительной. Ее разделяет большинство специалистов по общей теории государства и права.