Юридические средства обеспечения права на свет и на вид

С учётом изложенного, обеспечение права на свет и вид посредством установления сервитута света и вида видится наиболее целесообразным. Также представляется, что важной составляющей обеспечения права н свет и вид является возможность должной защиты такого права в случае его нарушения со стороны иных лиц. В связи с этим следует более подробно рассмотреть вопрос о защите права на сервитут света и вида.

В доктрине дискуссионным является вопрос о применимости вещных исков для защиты права на сервитут. В частности, дискуссия вызвана тем, что ч. 4 ст. 216 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав лиц, не являющихся собственниками имущества, в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, которая в свою очередь отсылает к возможности применения виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), а также негаторного иска (ст. 304 ГК РФ). Проблема применения указанных вещных исков связана с тем, что виндикационный иск защищает нарушенное правомочие владения, а негаторный иск защищает вещное право, нарушение которого происходит при сохранении владения вещью, сервитут же, являясь правом ограниченного пользования вещью, не предусматривает наличия правомочия владения этой вещью у сервитуария Краснова Т.С. Отдельные аспекты учения о сервитуте в современном российском праве // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 3. С. 6 - 18.. В связи с этим рассмотрим более подробно применимость негаторного и виндикационного исков для защиты права на сервитут света и вида.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: ред. от 23.06.2015 // Российская газета. - 2010. - 21 мая. - N 109. установлено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности или законного владения, а также его нарушение. То есть формально негаторный иск, предъявленный лицом, которому принадлежит сервитут, не может быть удовлетворён, так как у него отсутствует законное владение вещью.

Судебная практика разрешает возникшую проблему посредством применения ст. 304 ГК РФ, обосновывая это тем, что нарушением права на сервитут также нарушается и право собственности на господствующую вещь, так как без обеспечения права на сервитут создаются препятствия в пользовании господствующей вещью Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по делу N А56-62514/2013 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23 января 2020 года); Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 N Ф08-2188/2015 по делу N А63-9067/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 2 февраля 2020 года)..

Также суды делают вывод о наличии у сервитуария права на устранение нарушения права, установленного сервитутом, однако, в итоге обоснованность применения негаторного иска объясняется ими через владение истцом господствующей вещью П. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». // Вестник ВАС РФ. - 2013. - апрель. - N 4..

Таким образом, в целом в российской правоприменительной практике не применяется вывод о возможности самостоятельной защиты права, установленного сервитутом, посредством предъявления негаторного иска. Несмотря на критику такого подхода Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. С. 263; Краснова Т.С. Отдельные аспекты учения о сервитуте в современном российском праве // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 3. С. 6 - 18., представляется, что в случае сервитута света и вида такой подход обоснован, так как свет и вид, как уже говорилось ранее, после установления сервитута света и вида становится свойством господствующего участка, то есть в случае нарушения права на свет и вид можно говорить о том, что соответствующие свойства господствующего объекта утрачиваются, собственник лишается права извлекать полезные свойства из этой характеристики принадлежащей ему вещи, а значит и нарушается право собственности на господствующий участок, что создаёт предпосылку для предъявления негаторного иска.

В доктрине указывается на возможность защиты прав лица, в пользу которого установлен сервитут, посредством предъявления виндикационного иска Андреев Ю.Н. Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика. 208 с.. В целом такой подход представляется необоснованным, так как сервитут не включает в себя правомочие владения, а виндикационный иск направлен именно на защиту владения. Также в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при предъявлении виндикационного иска лицо обязано доказать наличие у него права собственности либо права законного владения вещью. Таким образом, лицо, обладающее правом на сервитут, не сможет доказать наличие у него основания для удовлетворения виндикационного иска.

Даже если условно признавать возможность применения в случае защиты сервитута виндикационного иска, признавать некое «владение» правом сервитута Андреев Ю.Н. Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика. 208 с., то в случае нарушения права, предоставленного сервитутом, лицо не лишается «владения» правом, оно всё так же ему принадлежит, ему лишь создаются препятствия в пользовании этим правом. Соответственно, в данном случае виндикационный иск неприменим даже по аналогии.

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что в наибольшей степени интересам всех лиц, участвующих в правоотношениях, опосредующих обеспечение права на свет и вид, соответствует установление сервитута света и вида посредством заключения соглашения, при этом важным условием является наличие воли собственника служащей вещи. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает установление отрицательного сервитута, разновидностью которого является сервитут света и вида. Более того, Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» напрямую закрепляет деление сервитутов на положительные и отрицательные. Также действующим законодательством предусмотрена возможность защиты сервитута света и вида посредством предъявления негаторного иска о нарушении права собственности на господствующий участок.

2.5 Обеспечение права на свет и вид посредством установления обязательственного правоотношения между владельцем «господствующего» и «служащего» участка.

В доктрине обсуждается также альтернативный вариант обеспечения права на свет и вид посредством установления отрицательного обязательства между собственниками соседних участков Краснова Т.С. Отрицательный сервитут в российском праве // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1. С. 102 - 112; Латыев А.Н. «Дело о пасеке» как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 11. С. 6 - 19.. В связи с этим следует рассмотреть возможность обеспечения права на свет и вид посредством обязательственных правоотношений.

П. 1 ст. 307 ГК РФ закрепляет возможность установления обязательственных правоотношений, предусматривающих обязанность воздержаться от определенного действия.

Таким образом, с учётом указанного положения, а также свободы договора гражданское законодательство позволяет собственникам соседних участков заключить договор, в соответствии с которым один из собственников обязуется не совершать на своём участке действий, направленных на нарушение права на свет и вид собственника соседнего объекта. Вместе с тем такая возможность не означает того, что с её использованием в полной мере будет удовлетворяться и защищаться интерес в предоставлении права на свет и вид. С учётом того, что на данном этапе рассмотрения проблемы более подходящим способом обеспечения права на свет и вид видится установление сервитута, следует определить, в чём преимущества такого способа по сравнению с установлением обязательственного правоотношения.

Следует отметить, что важным отличием обязательственного права от вещного является то, что вещное право может быть реализовано обладателем такого права самостоятельно без посредства иного лица, а для обязательственного права характерно совершение обязанным лицом какого-либо действия или отказ от совершения такого действия, посредством чего удовлетворяется интерес управомоченного лица обязательственного правоотношения Белов В.А. Право пользования чужой вещью // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. N 1. С. 6-57.. Также указывается на то, что в обязательственном правоотношении воздействие на вещь возможно лишь при наличии согласия собственника, в случае, если будет доказано отсутствие согласия, такое воздействие будет признаваться неправомерным Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. 922 с.. При установлении сервитута лицу предоставляется постоянное право на саму вещь, собственники объектов недвижимости, заключившие соглашение об установлении сервитута, ставятся в независимое друг от друга положение Монахов Д.А., Тиммерманс В. Плата за сервитут // Вестник гражданского права. 2016. N 4. С. 9 - 40.. Представляется, что право на свет и вид предусматривает именно то, что собственник господствующего участка может самостоятельно извлекать полезные свойства из соседнего земельного участка и из предоставленного ему права Литовкин В.Н. Суханов Е.А., Чубаров В.В. Право собственности: актуальные проблемы. - М.: Статут, 2008. - 731 с., совершения каких-либо действий со стороны собственника служащего участка при этом не требуется. То есть существо права на свет и вид предопределяет необходимость установления именно вещного правоотношения для его обеспечения.

Представляется, что с учётом признания объёмов воздушного пространства частью земельного участка, после установления сервитута света и вида у собственника господствующего участка появляется самостоятельное, независимое от воли собственника служащего участка право пользоваться таким участком. При этом право на пользование дополнительным светом и видом не должно прекращаться по воле собственника служащего участка, так как плата за такое право включено в том числе и в стоимость господствующего объекта недвижимости. Соответственно, только собственник господствующего участка может распоряжаться своим активом, прекращая основание для обеспечения права на свет и вид.

В принципе, это логично: приобретая конкретный объект недвижимости и ожидая, что с него будет открываться определённый вид и будет предоставляться определённый уровень света, собственник предполагает, что эти качества объекта недвижимости, за которые он уплатил определённую денежную сумму будут сохраняться на протяжении длительного времени, фактически постоянно. Обязательственные же правоотношения предполагают, что в случае нарушения предоставленного собственнику «господствующего» участка права собственник «служащего» участка уплатит ему возмещение убытков, неустойку, также собственник «господствующего» участка вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение Монахов Д.А., Тиммерманс В. Плата за сервитут // Вестник гражданского права. 2016. N 4. С. 9 - 40.. В случае же установления сервитута собственник господствующего участка имеет право на пользование вещью и имеет вещно-правовые способы защиты, которые направлены не на компенсацию, а на обеспечение и восстановление конкретного права, что в большей степени соответствует его интересам.

Также одним из оснований для разграничения вещного и обязательственного права является объект охраны каждого из этих прав и то, что вещное право предоставляет защиту от посягательства всех третьих лиц, а обязательственное только защиту от неправомерных действий обязанного лица Германов А.В. От пользования к владению и вещному праву. 700 с.. Представляется, что при защите права на свет и вид должна существовать защита от всех третьих лиц, так как это право возникает вследствие фактического приобретения определённого свойства вещи, после такого приобретения право на свет и вид становится характеристикой объекта недвижимости и защита права на свет и вид будет осуществляться посредством защиты права собственности на такой объект недвижимости. То есть фактически собственник служащего участка не просто должен воздерживаться от строительства на своём участке здания выше определённого значения или иных действий, которые могут нарушить право на свет и вид, а в принципе после установления сервитута света и вида у него будет отсутствовать право осуществлять такие действия. Соответственно, объектом защиты в этом случае будет право на вещь, на определённый предоставленный собственнику господствующего объекта объём прав пользования служащим участком.

В случае же с установлением обязательства у управомоченного лица будет иметься возможность воздействовать только на обязанное лицо. Если нарушение будет допускаться иным лицом на земельном участке, принадлежащем управомоченному лицу, это также будет являться неисполнением своего обязательства именно обязанным лицом, так как он не обеспечил соблюдение договорного обязательства не допускать определённых действий на своём земельном участке Краснова Т.С. Отрицательный сервитут в российском праве // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 1. С. 102 - 112.. То есть управомоченное лицо в этом случае не сможет воздействовать напрямую на третье лицо, оно будет пытаться взыскать убытки с обязанного лица. Представляется, что такой подход не позволяет добиться цели установления обязательства, а именно обеспечения права на свет и вид, ведь управомоченное лицо не заинтересовано в том, чтобы ему предоставили возмещение убытков, возникших вследствие несоблюдения имеющегося у него права, его интерес направлен на то, чтобы его право существовало независимо от воли иных лиц. Также при установлении обязательственного правоотношения представляется невозможной защита права управомоченного лица в ситуации, когда обязанное лицо по какой-либо причине отсутствует, то есть, например, оно не заинтересовано в дальнейшем использовании объекта, бросило его или оставило вместо себя пользоваться и владеть им иное лицо. В такой ситуации право управомоченного лица фактически лишается защиты. Такое положение представляется недопустимым. Установление сервитута позволяет решить описанную проблему.

Кроме того, в доктрине указывается на такой признак вещного права, как его публичность Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12. С. 42-50.. Представляется, что установление обременения земельного участка с целью закрепления права на свет и вид также должно обладать признаком публичности, посредством чего будут защищаться интересы третьих лиц, так как такое право может в некоторой степени ограничивать и пределы их деятельности. Например, это может затронуть права арендатора служащего объекта, потенциального покупателя. Указанное также свидетельствует о том, что обеспечение права на свет и вид должно происходить именно посредством установления сервитута.

Представляется, что даже в случае заключения обязательственного правоотношения, оно будет иметь признаки вещного права, так как после смены собственника «господствующего» объекта, сторона такого обязательства должна автоматически поменяться, так как старый собственник уже не будет заинтересован в получении права на свет и вид. Вместе с тем при обычном обязательстве не будет иметься такого последствия. Также в такой ситуации не будет возникать и невозможности исполнения обязательства, так как обязанное лицо всё так же будет в состоянии соблюдать установленный запрет на осуществление определённой деятельности на своём земельном участке. То есть фактически бывший собственник «господствующего» объекта будет связан этим обязательством. Также в случае, если по соглашению устанавливались периодические платежи бывший собственник будет поставлен в крайне невыгодное для него положение: он будет обязан платить за то, в чём он уже не заинтересован. В случае же, если он откажется от исполнения, с него могут быть взысканы убытки. В этом случае можно ссылаться на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения (ст. 451 ГК РФ), однако, это будет основанием для расторжения договора, новое соглашение с новым собственником может быть не заключено в принципе из-за нежелания обязанного лица либо заключено на более обременительных для нового собственника условиях. Если же бывший и новый собственник решат оформить перевод договора, то собственник соседнего участка может не согласится, в таком случае перевод договора будет ничтожным (ст. 392.3, п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Также возможна и ситуация, когда новый собственник не соглашается на перевод на него договора, ведь это добровольное обязательство, никак не связанное с правом собственности на земельный участок. Тогда бывший собственник всё так же будет связан ненужным ему обязательством, а новый будет получать от этого преимущества, что не позволяет обеспечить баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений. Конечно, договором купли-продажи объекта недвижимости может быть предусмотрено условие о необходимости перевода договора на нового собственника. Вместе с тем представляется излишним такое сложное конструирование отношений, если возможно установление конкретного права, которое следует за вещью и не может быть отдельно от неё передано другому лицу, в отличие от обязательства, по которому кредитором может быть, фактически любое лицо.

Как видим, правовая природа обязательственных правоотношений предопределяет их относительность и связанность их условиями только участвующих в таком обязательстве лиц. Эта характеристика может быть не всегда выгодна для всех сторон правоотношений и иногда приводит к иным последствиям, нежели те, на которые рассчитывали стороны при заключении соответствующего соглашения.

Также важной представляется именно связь права на свет и вид с конкретным объектом недвижимости, а не с заинтересованным в его обеспечении лицом. То есть отдельно от объекта недвижимости такое благо обращаться не может, а значит, и правоотношение, посредством которого оно гарантируется не может существовать отдельно от объекта недвижимости. Подобная конструкция полностью соответствует правовой природе сервитута, который не может отчуждаться отдельно от объекта недвижимости Монахов Д.А. О необходимости возвращения отрицательных сервитутов в российское законодательство // Вестник гражданского права. 2012. N 1. С. 50 - 71..

В доктрине указывается, что для возможности установления сервитута должен отсутствовать иной способ удовлетворения интереса собственника господствующего участка Андреев Ю.Н. Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика. 208 с.. Всё вышеупомянутое подтверждает то, что иной способ полностью удовлетворить интерес собственника господствующего участка отсутствует, даже посредством отрицательного обязательства рассматриваемый интерес не будет удовлетворён должным образом. Кроме того, именно на вещный характер права на свет и вид указывает то обстоятельство, что оно предоставляет не личную выгоду, а выгоду объекта недвижимости, о чём свидетельствует увеличение ценности объекта после обеспечения в отношении него права на свет и вид MacKenzie J.A., Phillips M. Textbook on Land Law. - Oxford, 2012. - P. 478..

Таким образом, обеспечение права на свет и вид в полном объёме будет возможно именно посредством установления сервитута света и вида в силу того, что сервитут предоставляет лицу возможность осуществлять своё право, обеспеченное вложенными в него инвестициями, самостоятельно, без посредства иного лица, сервитут предоставляет защиту от посягательств всех третьих лиц, а также он обладает признаком публичности, что соответствует интересам третьих лиц. Посредством установления обязательственных правоотношений интересы заинтересованных лиц не будут удовлетворены в должной мере.

Заключение

В настоящей работе были рассмотрены юридические способы обеспечения права на свет и вид. Было установлено, что публично-правовое регулирование не защищает в должной мере инвестиции собственника объекта, вложенные в приобретение большего объёма света и определённого вида, открывающегося с объекта недвижимости. Интерес, защищаемый нормами публичного права, заключается в соблюдении безопасности, жизни и здоровья населения, а также в возможности осуществления органами государственной власти имеющихся у них функций. Частный интерес собственника объекта недвижимости может лишь косвенно защищаться нормами градостроительного права, такой защиты явно недостаточно для должного обеспечения права на свет и вид. Также не позволяют удовлетворить интерес собственника и имеющиеся способы защиты в случае нарушения права на свет и вид, закреплённого в нормах публичного права.

В рамках настоящей работы был сделан вывод о том, что интересы собственников соседних объектов недвижимости, при их совпадении в целях обеспечения права на свет и вид, не будут вступать в противоречие с публичными интересами. При достижении собственниками соглашения, предоставляющего одному из них право на свет и вид, не будут нарушаться какие-либо императивные нормы права, напротив, будут расширены базисные гарантии прав, предоставляемые всем собственникам объектов недвижимости. Также не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В ходе исследования было установлено, что право собственности на объект недвижимости по умолчанию включает в себя только право на минимальный, гарантированный нормами публичного права уровень света. Право же на дополнительный уровень света и на определённый вид, открывающийся с земельного участка, приобретается лицом только в случае, если им будет достигнуто соглашение с правообладателем соседнего участка относительно ограничения правомочий пользования таким участком с целью предоставления права на дополнительный свет и на определённый вид.

В настоящей работе имеется вывод о наличии объективной экономической необходимости в ограничении права собственности на соседний земельный участок для целей создания надлежащей охраны инвестиций обладателя права на свет и вид, а также для сохранения ценности объекта недвижимости, обладающего характеристиками дополнительного света и вида. Также было определено, что право на свет и вид, являясь экономическим благом, подлежит оценке, имеет собственную стоимость, в силу чего предоставление такого права должно производиться на началах возмездности.

В настоящей работе были проанализированы два возможных способа структурирования правоотношений между собственниками соседних участков, направленных на предоставление права на свет и вид: заключение соглашения о сервитуте света и вида либо установление отрицательного обязательства.

Наиболее целесообразным и в наибольшей степени соответствующим обеспечению интересов всех заинтересованных лиц видится установление сервитута света и вида в силу того, что сервитут, являясь вещным правом, позволяет лицу напрямую воздействовать на вещь, без посредства собственника недвижимости, также сервитут имеет более действенные способы защиты посредством предъявления вещного иска к любому лицу, которое нарушило право на сервитут. Немаловажным является и то, что сервитут регистрируется в качестве обременения в ЕГРН и любое заинтересованное лицо может получить достоверную публичную информацию относительно обеспечения права на свет и вид в отношении конкретного объекта недвижимости. Отдельно отмечается, что сервитут света и вида не противоречит действующим нормам права в Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о законности заключения соглашения о подобном виде сервитута.

С учётом вышеизложенного представляется целесообразным напрямую закрепить в Гражданском кодексе Российской Федерации деление сервитутов на положительные и отрицательные, как это указывается в Проекте Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также представляется, что перечень сервитутов, которые могут быть установлены по российскому законодательству, не должен быть закрытым, так как это не соответствует развивающемуся гражданскому обороту.

Кроме того, для удобства отображения сервитута света и вида в ЕГРН следует придерживаться концепции 3D-кадастра, позволяющего установить границу пользования земельным участком в воздушном пространстве.

Указанные законодательные изменения полностью разрешат имеющиеся в настоящее время споры относительно возможности установления отрицательного сервитута в соответствии с современным законодательством Российской Федерации, а также будут в полной мере защищать право на свет и вид и инвестиции, вложенные собственником объекта в приобретение такого права.

Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты

1. Рекомендации ЮНЕСКО 1962 года «О сохранении красоты и характера пейзажей и местностей». // Международно-правовые документы по вопросам культуры. СПб.: СПб ГУП. - 1996. [Электронный ресурс] / http://docs.cntd.ru/document/901756976; (Дата обращения: 24 января 2020 года)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // Российская газета. - 1994. - 8 декабря. - N 238-239. / ред. от 16.12.2019. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 14 января 2020 года)

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. // Российская газета. - 2001. - 30 октября. - N 211-212. / ред. от 18.03.2020. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 20 марта 2020 года)

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. // Российская газета. - 2004. - 30 декабря. - N 290. / ред. от 27.12.2019. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 14 января 2020 года)

5. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». // Российская газета. - 2002. - 29 июня. - N 116-117. / ред. от 18.07.2019. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 14 января 2020 года)

6. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ. // Российская газета. - 2009. - 31 декабря. - N 255. / ред. от 02.07.2013. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 20 января 2020 года)

7. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2001 N 3026). // Российская газета. - 2001. - 21 ноября. - N 228. / ред. от 10.04.2017. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 20 января 2020 года)

8. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.04.2003 N 4443). // Российская газета. - 2003. - 15 мая. - N 91. / ред. от 15.03.2010. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 20 января 2020 года)

9. Приказ Минкультуры России от 19.02.2014 N 303 «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области». // Российская газета. - 2014. - 25 июля. - N 166. / ред. от 28.07.2016. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 21 января 2020 года)

10. Приказ Минкультуры России от 16.03.2016 N 612 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Усадьба Абрамцево и ее окрестности», расположенного в городском поселении Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2016 N 41836): в ред. от 29.07.2016 // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. - 2016. - 22 апреля; Приказ Минкультуры России от 19.02.2014 N 303 «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области». // Российская газета. - 2014. - 25 июля. - N 166. / ред. от 28.07.2016. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 21 января 2020 года)

11. Приказ Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр «Об утверждении СП 52.13330 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение» / ред. от 10.02.2017. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 21 января 2020 года)

12. Приказ Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр «Об утверждении СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» // Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации. - 2017. - N 7. / ред. от 10.02.2017.

13. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства». // Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru. - 2017. - 07 февраля. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 22 января 2020 года)

2. Материалы судебной и иной юридической практики

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». // Вестник ВАС РФ. - 2010. - N 6. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 15 января 2020 года)

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». // Вестник ВАС РФ. - 2013. - N 4. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 16 января 2020 года)

16. «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - N 11. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 15 января 2020 года)

17. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-47. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 25 января 2020 года)

18. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291, А84-3633/2016. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 25 января 2020 года)

19. Определение Ленинградского областного суда от 17.10.2013 N 33-4937/2013. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 25 января 2020 года)

20. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2014 по делу N 33-828/2014. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 27 января 2020 года)

21. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 по делу N А56-62514/2013. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 23 января 2020 года)

22. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 N Ф08-2188/2015 по делу N А63-9067/2014. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 2 февраля 2020 года)

23. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24034/2015 по делу N А46-9788/2014. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 22 января 2020 года)

24. Решение Саратовского областного суда от 04.02.2016 по делу N 3а-4/2016. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 15 февраля 2020 года)

25. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.06.2017 N 11-7048/2017. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 10 февраля 2020 года)

26. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 N 33-12269/2017. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 25 января 2020 года)

27. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.09.2017 по делу N 33-8971/2017. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 27 января 2020 года)

28. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.11.2017 по делу N 33-20014/2017. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 28 января 2020 года)

29. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2018 по делу N 11-4809/2018. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 26 января 2020 года)

30. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.04.2018 по делу N 11-4845/2018. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 27 января 2020 года)

31. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2019 по делу N 33-5387/2019. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 8 февраля 2020 года)

32. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2019 N 33-26718/2019 по делу N 2-1841/2019. [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс; (Дата обращения: 24 января 2020 года)

33. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-1843/2019 от 16 декабря 2019 года.

3. Специальная литература

3.1. Учебники и монографии

34. Андреев В.К. Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики: монография. / В.К. Андреев, Л.В. Андреева, К.М. Арсланов, отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. - М.: Юстицинформ, 2017. - 432 с.

35. Андреев Ю.Н. Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика. / Ю.Н. Андреев. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. - 208 с.

36. Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. Кн. 1. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2001. - 848 с.

37. Германов А.В. От пользования к владению и вещному праву. / А.В. Германов. - М.: Статут, 2009. - 700 с.

38. Гинс Г.К. Право на предметы общего пользования, Ч. 2. Современное водное право. / Г.К. Гинс. - Харбин: Русско-Маньчжурская Книготорговля, 1928. - 246 c.

39. Иеринг Р. Избранные труды. В 2-х томах. Т. 1. / Р. Иеринг. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2006. - 618 c.

40. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный). / под ред. С.А. Боголюбова // СПС КонсультантПлюс.

41. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (постатейный). / Амелин Р.В., Беляев М.А., Борисов А.А. [и др.] ; отв. ред. Н.Н. Мельников // СПС КонсультантПлюс. 2017.

42. Королев А.Н. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / А.Н. Королев, О.В. Плешакова. - М.: Юстицинформ, 2007. - 504 с.

43. Маттеи У. Основные положения права собственности. / У. Маттеи, Е.А. Суханов. - М.: Юристъ, 1999. - 384 c.

44. Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости: монография. / В.А. Петрушкин. Науч. ред. В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2014. - 285 с.

45. Право собственности: актуальные проблемы. / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. - М.: Статут, 2008. - 731 с.

46. Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ). / А.О. Рыбалов. - М.: М-Логос, 2017. - 96 с.

47. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. / К.И. Скловский. - М.: Статут, 2008. - 922 с.

48. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. / К.И. Скловский. - М.: Статут, 2010. - 893 с.

49. Стерник Г.М. Анализ рынка недвижимости для профессионалов. / Г.М. Стерник, С.Г. Стерник. - М.: Экономика, 2009. - 606 с.

50. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. / Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2017. - 560 с.

3.2. Периодические издания

51. Белов В.А. Право пользования чужой вещью. / В.А. Белов. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010. - N 1. - С. 6-57.

52. Бирюков А.А. К вопросу о понятии и юридической конструкции сервитута в современном российском праве. / А.А. Бирюков. // Гражданское право. - 2014. - N 5. - С. 37-40.

53. Веретило Т.Г. К вопросу о правовой природе ограничений права собственности. / Т.Г. Веретило. // Бюллетень нотариальной практики. - 2010. - N 6. - С. 22-24.

54. Волочай Ю.А. Защита права на вид, открывающийся с недвижимой вещи (в аспекте сравнения права России и Германии). / Ю.А. Волочай. // Вестник гражданского права. - 2018. - N 2. - С. 75-96.

55. Емелькина И.А. Институт ограничения права собственности в пользу соседей (соседское право) в российском праве и в праве отдельных европейских стран. / И.А. Емелькина. // Вестник гражданского права. - 2016. - N 2. - С. 79-112.

56. Живов А.А. О пределах права собственности. / А.А. Живов. // Российская юстиция. - 2016. - N 9. - С. 8-11.

57. Истомин В.Г. Проблема обеспечения баланса частных и публичных интересов на современном этапе развития законодательства о защите конкуренции. / В.Г. Истомин. // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2017. - N 3. - С. 20-25.

58. Копцев А.Н. Сервитуты в российском праве: проблемы правового регулирования. / А.Н. Копцев. // Гражданское право. - 2007. - N 1. - С. 43-45.

59. Краснова Т.С. Отдельные аспекты учения о сервитуте в современном российском праве. / Т.С. Краснова. // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2017. - N 3. - С. 6-18.

60. Краснова Т.С. Отрицательный сервитут в российском праве. / Т.С. Краснова. // Ленинградский юридический журнал. - 2017. - N 1. - С. 102-112.

61. Латыев А.Н. «Дело о пасеке» как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4. / А.Н. Латыев. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2019. - N 11. - С. 6-19.

62. Малеина М.Н. Обременение частным или публичным сервитутом зданий и сооружений. / М.Н. Малеина. // Хозяйство и право. - 2006. - N 7. - С. 105-115.

63. Медведев И.Р. Право на город. / И.Р. Медведев. // Закон. - 2015. - N 6. - С. 181-195.

64. Монахов Д.А. О необходимости возвращения отрицательных сервитутов в российское законодательство. / Д.А. Монахов. // Вестник гражданского права. - 2012. - N 1. - С. 50-71.

65. Монахов Д.А. Плата за сервитут. / Д.А. Монахов, В Тиммерманс. // Вестник гражданского права. - 2016. - N 4. - С. 9-40.

66. Николюкин С.В. Механизм правового регулирования земельного сервитута: вопросы теории и правоприменения. / С.В. Николюкин. // Современный юрист. - 2017. - N 1. - С. 36-45.

67. Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве. / А.А. Рябов. // Журнал российского права. - 2007. - N 5. - С. 67-75.

68. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве. / Е.А. Суханов. // Журнал российского права. - 2006. - N 12. - С. 42-50.

69. Третьякова Д.В. 3D-кадастр и концепция единого объекта недвижимости. / Д.В. Третьякова. // Вестник гражданского права. - 2019. - N 3. - С. 53-95.

70. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика. / Л.В. Щенникова. // Законодательство. - 2002. - С. 34-40.

4. Иностранные источники

71. Adler S. Penn Central 2.0: The Takings Implications of Printing Air Rights. / S. Adler. // Columbia Business Law Review. - 2016. - N 1120. - P. 1120-2015.

72. MacKenzie J.A., Phillips M. Textbook on Land Law. - Oxford, 2012. - 611 p.

Размещено на Allbest.ru