Необходимо отметить, что на практике возникли трудности применения центра основных интересов должника при определении места возбуждения основного производства в делах о банкротстве. Более того понятие центра основных интересов должника, закрепленное в Регламенте ЕС, подвергалось критике некоторыми судами в связи с неправомерным перемещением недобросовестными должниками центра основных интересов должника. По этой причине в судебных решениях встречается предположение, что было бы целесообразным предусмотреть минимальные процессуальные правила, препятствующие так называемому насильственному перемещению центра основных интересов должника. Также в судебной практике встречаются разные толкования определения центра основных интересов должника, закрепленного в Регламенте ЕС.

Например, дело о несостоятельности BenQ Mobile демонстрирует один из подходов к толкованию судом центра основных интересов должника. Голландская компания BenQ Mobile Holding B.V. осуществляла экономическую деятельность в Германии и Нидерландах. В 2006 году компания BenQ Mobile подала заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности в Нидерландах. Следует подчеркнуть, что в данном деле присутствовала значительная разница во влиянии банкротных законодательств Германии и Нидерландов на исход дела. По этой причине немецкие кредиторы утверждали, что BenQ Mobile стремится неправомерным образом сместить центр основных интересов должника в Нидерланды. В то время как центр основных интересов должника фактически находился в Германии и открытие основного производства в Нидерландах будет являться нарушением прав кредиторов. В ответ на данное заявление Нидерландский суд постановил, что потенциальный ущерб для кредиторов, вызванный открытием процедуры несостоятельности в Нидерландах, а не в Германии, не является достаточным основанием для отказа в открытии основного производства в Нидерландах.

Помимо потенциального ущерба кредиторам намеренное перемещение центра основных интересов должника в целом создает юридическую неопределенность. Однако судебной практике известны дела, при которых миграция центра основных интересов должника была выгодна для всех сторон процедуры трансграничной несостоятельности. Например, компании Schefenacker и Deutsche Nickel перенесли свой центр основных интересов должника из Германии в Великобританию до начала процедуры несостоятельности, так как законодательство Великобритании позволяло покрыть денежную задолженность акциями. Однако в данном деле перемещение центра основных интересов должника было заблаговременно согласованно с кредиторами.

Далее предлагается рассмотреть применение и толкование судами факторов определения центра основных интересов должника. Например, в деле Interedil Европейский суд пояснил, что закрепленная в Регламенте ЕС презумпция инкорпорации может быть опровергнута при несовпадении основного места управления экономической деятельностью должника с местом зарегистрированного офиса компании. В своем решении Суд дал следующее толкование применения центра основных интересов должника. Центр основных интересов должника должен быть определен по месту центрального органа управления компанией, который может быть установлен в соответствии с очевидными для третьих лиц объективными факторами.

Под объективными факторами следует понимать фактическое управление интересами компании, место осуществления основной экономической деятельности, местонахождение органа, уполномоченного управлять активами компании. Презумпция инкорпорации не может быть опровергнута, если местонахождение центрального органа управления компанией, определенное в соответствии с указанными объективными факторами, совпадает с местом зарегистрированного офиса и очевиден для третьих лиц.

Более того, судебная практика стран ЕС демонстрирует следующее толкование факторов, определяющих центр основных интересов должника. Даже если место фактического управления интересами компании, основной экономической деятельностью и центр фактического управления активами компании не совпадают с местом зарегистрированного офиса компании-должника, презумпция местонахождения центра основных интересов должника по месту зарегистрированного офиса может быть признана судом не опровергнутой. Местоположение не может рассматриваться как достаточный фактор, чтобы опровергнуть презумпцию. Только всесторонняя оценка предсказуемости всех соответствующих факторов для третьих лиц позволяет установить центр основных интересов должника.

Опыт определения центра основных интересов должника в делах о трансграничном банкротстве судами стран Северной Америки отличается от судебной практики стран ЕС. В качестве примера предлагается рассмотреть дело о несостоятельности Massachusetts Elephant & Castle Group, рассмотренного Высшим судом Онтарио в 2011 году.

Процедура банкротства по данному делу была возбужденна в США и в канадский суд было подано заявление о признании данного производства основным в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ, который распространяется на территории Канады. Должником в рассматриваемом деле являлась группа компаний, зарегистрированных в разных частях США и Канады.

Суд рассматривал следующие факторы в пользу определения Канады центром основных интересов должника:

· Три компании-должника были зарегистрированы в Канаде;

· Почти половина производственных ресурсов находилась на территории Канады;

· 43 процента сотрудников компаний-должников осуществляли свою деятельность в рамках работы на эти компании на территории Канады;

· Один из основных кредиторов полностью функционировал в Канаде.

Однако следует обратить внимание на аргументы в пользу определения США центром основных интересов должника в данном деле о несостоятельности. Так, например, штаб-квартиры и органы управления компаний-должников находились в США, это важные обстоятельства, потому что группа компаний действовала как единый механизм на всей территории Северной Америки.

Высший суд провинции Онтарио определил США центром основных интересов должника и постановил следующее: «что местом нахождения штаб-квартиры, местом осуществления функции? главного офиса и местом нахождения руководства должника являлся Бостон. Суд также отметил, что крупный канадский кредитор не высказывал возражении? против оказания запрошенной ходатаем судебной помощи. Исходя из этого, суд заключил, что центром основных интересов должника являются США, и признал начатое там производство в качестве основного производства».

Дело о банкротстве Massachusetts Elephant & Castle Group представляется уникальным в связи с необычной сложностью определения центра основных интересов должника. Перед судом стояла задача выявить обстоятельства, позволяющие определить государство, с которым должник имеет реальную тесную связь. В связи с тем, что банкротившаяся группа компаний функционировала как единый механизм на территориях двух государств (органы управления в США, но основная экономическая деятельность осуществлялась в Канаде), справедливое определение центра основных интересов не представлялось простой задачей.

Тем не менее в данном деле решающим фактором оказался критерий управления, как и в деле о банкротстве Eurofood. Стоит заметить, что в целом рассмотренные кейсы демонстрируют схожее толкование определения центра основных интересов должника в странах ЕС и Северной Америке.

В 2013 году зарубежными авторами был проведен анализ судебной практики в отношении рассмотренного в первой главе данной работы «подозрительного периода» и дано следующее заключение. Этот период обычно определялся с даты прекращения исполнения денежных обязательств должником. Тем не менее он почти всегда длится шесть месяцев или один год и касается только процедур несостоятельности.

В действующем на данный момент Регламенте ЕС, как было отмечено в первой главе настоящей работы, перемещение центра основных интересов должника в период за 3 месяца до подачи заявления о несостоятельности юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не принимается во внимание судом. Для физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, презумпция применяется к их месту жительства и переселение на другую территорию в течение 6 месяцев до подачи заявления о несостоятельности не рассматривается.

Вероятно, разрозненность судебных решений в вопросе определения периода, который может использоваться недобросовестными должниками для перемещения центра основных интересов с целью уклонения от исполнения обязательств, привела к закреплению в Регламенте ЕС точного «подозрительного периода».

Таким образом, рассмотренные в данном параграфе кейсы позволяют заключить, что центр основных интересов должника как критерий разграничения юрисдикций при трансграничном банкротстве применяется в государствах с различными правовыми особенностями.

При этом судебная практика демонстрирует различные применение и толкование центра основных интересов должника в делах о трансграничном банкротстве. Особенно разнится подход судов в приоритетности факторов, определяющих центр основных интересов должника.

Следует отметить, что намеренное перемещение центра основных интересов должника может привести к нарушению прав участников процедуры трансграничной несостоятельности. Однако зафиксированы дела, в которых миграция центра основных интересов должника была выгодна для всех сторон трансграничного банкротства.

2.2 Центр основных интересов должника в практике российских судов

В данном параграфе рассмотрен опыт российских судов в определении центра основных интересов должника при трансграничном банкротстве.

Наибольший интерес для настоящей работы представляет дело Кузнецовой Н.В. (определение АС ЯНАО от 30.06.2016 г.).

В июне 2016 года было принято в производство Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело о признании несостоятельности Кузнецовой Н.В, а в ноябре того же года введена процедура реализации имущества. Единственный источник дохода в виде пенсии госпожи Кузнецовой не позволял ей погасить задолженность перед банком. Уникальность данного дела заключается в том, что это первый случай применения процедуры банкротства по законодательству Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

В мае 2017 года кредитор акционерное общество «Старбанк» потребовал в апелляционной жалобе отменить определение о признании Кузнецовой Н.В. банкротом. Суд постановил определение о несостоятельности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Важно заметить, что в данном деле суд принял во внимание постоянное место жительство должника. Как было отмечено в данной работе ранее, постоянное место жительство физического лица считается одним из факторов определения центра основных интересов должника. Следовательно, можно заключить следующее предположение. Если бы центр основных интересов должника был закреплен российском законодательстве о банкротстве, суд использовал бы данное определения для признания себя компетентным возбудить процедуру о банкротстве.

Однако суд был вынужден применить иные нормы, которые закрепляет российское процессуальное законодательство. В деле о банкротстве Госпожи Кузнецовой суд применил нормы статьи 247 АПК РФ, регулирующие вопрос о подсудности дел с участием иностранных лиц, для определения подсудности данного дела. По этой причине следует сравнить обстоятельства в деле Н.В. Кузнецовой с примененными судом пунктами.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика. В рассматриваемом деле Госпожой Кузнецовой подтверждено постоянное проживание на территории Российской Федерации. Также в данном деле подтверждено наличие собственности должника на территории Российской Федерации в виде жилого помещения, гаража и земельного участка.

В пункте 1 статьи 247 указано, что дело с участием иностранного лица может быть рассмотрено арбитражным судом Российской Федерации в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. В деле Госпожи Кузнецовой обязательства должника возникли из кредитного договора и обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан при наличии теснои? связи спорного правоотношения с территориеи? России?скои? Федерации. В деле о несостоятельности Госпожи Кузнецовой судом признано наличие правоотношения, соответствующего данной норме АПК РФ.

Таким образом, наблюдается наличие всех трех приведенных критериев в соответствии с АПК РФ компетенции российских судов в отношении настоящего дела, в связи с чем Н.В. Кузнецова имела право на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом в соответствии российским законодательством.

Однако важно подчеркнуть, что статья 247 АПК РФ не является специальной в отношении дел о трансграничном банкротстве. Суд применил общие нормы о подсудности, так как в российском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие вопросы международной подсудности в делах о трансграничной несостоятельности.

Помимо рассмотренного кейса заслуживает особого внимания дело о банкротстве гражданина Германии А. Брискина. Данное дело прошло более долгий путь по сравнению с делом Госпожи Кузнецовой прежде, чем иностранный гражданин был признан банкротом в соответствии с российским законодательством.

В 2015 году Арбитражный суд города Москвы принял от компании «Гламин Бизнес» заявление о признании гражданина Германии Брискина А.Э. несостоятельным. Однако в 2016 году производство по делу о банкротстве было прекращено в соответствии с нормами АПК РФ. Более того суд пояснил, что к Брискину А.Э. не могут быть применены положения Закона о банкротстве, так как он не является гражданином Российской Федерации. При попытке оспаривания в апелляционной инстанции данное определение суда было оставлено без изменений.

Кредитор в лице компании «Гламин Бизнес» обратился в кассационную инстанцию ссылаясь на отсутствие запрета на применение законодательства Российской Федерации о несостоятельности в отношении иностранных граждан. Заявитель полагал, что толкование норм о банкротстве как применяемых только для российских граждан позволяет иностранным должникам избегать обязательств перед кредиторами путем перемещения экономической деятельности на территорию Российской Федерации. В 2015 году в российской судебной практике еще не фигурировал термин банкротный туризм. Однако аргументы заявителя по данному делу позволяют заключить, что применение российских норм о несостоятельности только в отношении российских граждан может привлечь в Российскую Федерацию недобросовестных иностранных должников.

Более того заявитель в кассационной жалобе просил суд принять во внимание, что г-н Брискин на постоянной основе проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Другими словами, центр основных интересов должника Брискина находится в РФ, хотя данное понятие и не фигурировало в ходе рассмотрения данного дела.

Суд кассационной инстанции постановил отменить предыдущие решения и рассмотреть дело заново на основании следующих выводов.

Прежде всего, суд отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в России?скои? Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации иностранные граждане пользуются в России?скои? Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России?скои? Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором России?скои? Федерации.

Суд пояснил, что Законодательство РФ о банкротстве не связывает понятие гражданина-должника с его гражданством.

В первой инстанции и в апелляции судьи отказывали в признании иностранного гражданина Брискина несостоятельным, ссылаясь на применение норм о банкротстве только в отношении граждан РФ. 30 июня 2016 года (в этот день В.Н. Кузнецова была признана банкротом по российскому законодательству) дело Брискина находилось на рассмотрении в кассационной инстанции. 10 октября того же года дело Брискина было пересмотрено и суд признал его несостоятельным в соответствии с российским законодательством.

Вероятно, именно дело госпожи Кузнецовой повлияло на мнение судей в отношении вопроса подсудности и применимого права в соответствии с центром основных интересов должника в деле о банкротстве иностранного гражданина. В подтверждение этого довода следует обратить внимание, что в кассационной инстанции суд потребовал исследовать вопрос о месте жительства должника, иначе говоря, определить центр основных интересов должника.

Таким образом, дела о признании Госпожи Кузнецовой и Господина Брискина банкротами оказали большое влияние на развитие правового кругозора в российской правоприменительной практике в отношении центра основных интересов должника как критерия разграничения юрисдикций в делах о трансграничном банкротстве.

В рамках предмета настоящей работы заслуживает внимания прекращение производства по делу о несостоятельности компании Андреас Неоклиус. Арбитражным судом Московского округа данное решение было обосновано следующими аргументами: «компания Андреас Неоклиус и Ко ЭлЭлСи является резидентом Республики Кипр, при этом, имеющееся на территории Российской Федерации представительство Компании не является самостоятельным юридическим лицом и к нему не могут быть применены нормы Закона о банкротстве».

Следует отметить, что в данном деле присутствовали обстоятельства, которые позволили бы определить Российскую Федерацию как центр основных интересов должника компании Андреас Неоклиус, при наличии в российском законодательстве соответствующих норм. Данное дело демонстрирует, что подход дела Кузнецовой В.А. и Брискина А. не применялся для юридических лиц, что свидетельствует об актуальности разработки и закрепления критерия центра основных интересов должника в Российской Федерации для трансграничного банкротства юридических лиц.

Следует заметить, что российские суды при разрешении вопроса о подсудности рассматривали такие же обстоятельства дела, какие рассматривались судами при определении центра основных интересов должника в делах, проанализированных в параграфе о зарубежной судебной практике. К этим обстоятельствам относятся постоянное место жительство должника и место осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные выводы свидетельствуют о необходимости закрепления понятия центра основных интересов должника в российском законодательстве о банкротстве.

Заключение

1. Гетьман-Павлова И.В. Международный гражданский процесс: учебник для бакалавриата и магистратуры. М.: Издательство Юрайт. 2019. // URL: https://proxylibrary.hse.ru:2180/bcode/437384 (дата обращения: 15.04.2020).

2. Мохова Е.В. Трансграничная несостоятельность (банкротство). В кн.: Учебный курс «Несостоятельность (банкротство)». - М.: Статут, 2019. - 848 с.

3. Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М.: Статут, 2012. 238 с.

4. Hannan N. Cross-Border Insolvency: The Enactment and Interpretation of the UNCITRAL Model Law. Springer. 2017. - [Internet resource] SpringerLink - URL: https://proxylibrary.hse.ru:2084/book/10.1007/978 - 981-10-5876-9 (Дата обращения - 03.04.2020).

Размещено на Allbest.ru