Гражданско-правовое регулирование кредитных отношений: актуальные проблемы теории и практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

Гражданско-правовое регулирование кредитных отношений: актуальные проблемы теории и практики

Михопарова Анна Владимировна

Нижний Новгород 2020

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика кредитных отношений в российском гражданском праве

1.1 Становление и развитие кредитных отношений

1.2 Правовая природа кредитных отношений

Глава 2. Кредитный договор как основание возникновения кредитных отношений

2.1 Понятие, основные элементы и содержание кредитного договора

2.2 Основные виды кредитных договоров и их особенности

Глава 3. Пути совершенствования правового регулирования кредитных отношений

3.1 Проблемы правового регулирования кредитных отношений

3.2 Перспективы развития кредитных отношений в России

Заключение

Библиографический список

Введение

Кредитные отношения относятся к числу важнейших составляющих развития государства. Кредитная система затрагивает не только частные, но и публичные интересы, а также оказывает влияние на экономическое состояние общества в целом, в связи с чем государство должно быть заинтересовано в стабильном функционировании данного института.

В правовой среде, несмотря на ожидаемую широкую базу исследований кредитных отношений, все еще возникают споры относительно их сущности и гражданско-правового регулирования. В целях полноты анализа данных проблем наиболее правильным будет исходить из комплексного характера кредитных отношений и учитывать специфику не только теоретических, но и практических аспектов регулирования данной области.

Актуальность темы исследования заключается в особенной роли кредитных отношений, поскольку они формируют кредитную систему, являющуюся важнейшим элементом в развитии рыночной экономики и существенно влияющую на развитие государства. В условиях необходимой стабилизации экономических отношений кредитная система особо значима. Кроме того, существенное влияние на выбор данной темы оказал факт отсутствия единого подхода к правовой природе кредитного договора, его условий, а также наличия проблем в судебной практике по кредитным отношениям.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере кредитования.

Предметом выступают научные труды российских правоведов, посвященные кредитным отношениям, нормы российского законодательства о кредитных отношениях и практика применения данных норм.

Цель настоящего исследования заключается в комплексном анализе отношений, складывающихся в сфере кредитования, обобщении актуальных проблем нормативного регулирования кредитных отношений и правоприменения.

Для реализации поставленной цели требуется решить следующие задачи:

анализ становления и развития кредитных отношений;

выявление правовой природы кредитного договора, определение его места в системе гражданско-правовых обязательств;

характеристика кредитного договора, его содержания;

описание видов кредитных договоров, определение особенностей их гражданско-правового регулирования;

выявление проблем правового регулирования кредитных отношений;

обобщение полученной информации, предложение перспектив развития кредитных отношений в России.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социально-правовых явлений. Наряду с ним были использованы общенаучные методы (анализ, аналогия, обобщение, синтез, дедукция и индукция), применяемые на отдельных этапах работы. В качестве частноправовых используются формально-юридический, исторический, системно-аналитический, сравнительно-правовой методы познания.

Теоретической базой исследования являются труды советских и российских ученых-юристов в области кредитования по различным вопросам в сфере обязательственных отношений, финансового и банковского права. Среди них работы М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, О.М. Врублевской, И.С. Гуревича, Е.А. Мичуриной, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Г.Ф. Шершеневича и других.

Эмпирической базой исследования служат различные материалы судебной практики по спорам в области банковского кредитования.

Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к определению правовой природы кредитного договора, договора товарного и коммерческого кредита, а также в выявлении соотношения понятий «кредит», «кредитные отношения» в правовом и экономическом смысле. К тому же, в данном исследовании проводится сбор, анализ и обобщение актуальных проблем гражданско-правового регулирования кредитных отношений с точки зрения законодательства, правовой доктрины и судебной практики, а также предлагается комплекс мер по решению данных проблем.

Данное исследование состоит из введения; трех глав, включающих шесть параграфов; заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общая характеристика кредитных отношений в российском гражданском праве

1.1 Становление и развитие кредитных отношений

Зарождение кредитных правоотношений началось с формирования в римском праве договора займа, именуемого «mutuum». Стоит обозначить, что «mutuum» - это конструкция, которая с момента ее появления претерпевала различные изменения, поэтому традиционно она причисляется к относительно поздним формам договоров. В Дигестах Юстиниана - собрании сочинений римских юристов I-III вв. - «mutuum» описан как договор, в соответствии с которым одна сторона передает в собственность другой стороне вещь с обязательством ее возвращения См.: Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 3ерцало, 1997. - Dig. 44.7.1.2..

Договор «mutuum» в тот исторический период носил реальный характер, следовательно, обязанность заемщика возникала непосредственно после получения вещи или денежной суммы в собственность. К важнейшим особенностям данного договора относится то, что в заем передавались только заменимые вещи. Поскольку, например, деньги, зерно, вино, масло носят потребляемый характер, возврату подлежат не именно те, что были переданы, а другие, но всегда имеет место обязательное требование о соблюдении количества и качества возвращаемых вещей. Нередко в данных правоотношениях существовало соглашение об уплате процентов, которое договором прямо не предусматривалось, но на практике применялось широко См.: Мичурина Е.А. К вопросу о формировании правовой конструкции кредита. Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 5 (94). - С. 143..

Римская форма договора займа была перенята и другими государствами, в особенности европейскими, поэтому в сохранившихся с времен XII-XIII вв. долговых расписках (документах, подтверждающих факт передачи денег) использовалась именно форма «mutuum», но немного видоизмененная. Как правило, взимание процентов по отношениям, возникающим из договора займа в рассматриваемом периоде, было запрещено. Однако, поскольку основным займодавцем служила церковь, ею же были разработаны способы преодоления данного запрета: во-первых, договором могла быть предусмотрена выплата своего рода комиссии - определенной денежной суммы за получение займа, которая формально процентами не являлась; во-вторых, в договоре могли содержаться условия о выплате заемщиком займодавцу ренты в виде определенной части доходов См.: там же. - С. 144..

В период с XII в. в договоре займа стала использоваться конструкция, выполняющая функции гарантии о возврате заемного имущества, напоминающая современную модель залога недвижимости. Однако в XVIII в. были введены ограничения на залог недвижимости, которые привели к ослаблению института обеспечения заемных обязательств См.: там же. - С. 145..

Первые российские кредитные учреждения были учреждены в середине XVIII в.: в 1754 г. в Москве и Санкт-Петербурге основаны дворянские банки. В этом же году в Санкт-Петербурге сформирован Купеческий банк - в нем купцы могли получить ссуду на срок, который не превышал 6 месяцев. Дворянские же банки специализировались на ссудах для дворян-землевладельцев под залог недвижимости. В 1786 г. в результате слияния они были преобразованы в новое учреждение - Государственный заемный банк, на основе которого в 1772 г. организована ссудная казна, которая выдавала ссуды до 10 тысяч рублей под залог на срок до года; и сохранная казна, которая позволяла дворянам формировать вклады на хранение См.: Курс торгового права: учебник. В 4 т. Том II. Товар. Торговые сделки. - М.: Юрайт, 2018. - С. 409-410.. Таким образом, в XVIII веке сформировались первые кредитные учреждения, которые по мере развития предоставляли своим клиентам все больше возможностей, как, например, обеспечение возвратности займа залогом недвижимости, возможность внесения вклада. Приблизительно в это же время в Санкт-Петербурге были основаны первые частные банки: Общество взаимного кредита (1863 г.) и Частный коммерческий банк (1864 г.) См.: там же. - С. 411.. Роль частных банков определялась их активным участием в кредитовании промышленности.

Для выдачи ссуд банками на данном этапе использовался договор займа в традиционном его понимании, как таковых кредитных отношений не возникало, отношения по передаче собственности от одной стороны к другой с последующим ее возвратом и уплатой процентов регламентировались через заем. Зачастую непосредственно передаче в заем предшествовали договоры о его заключении в будущем См.: Пандекты: Обязательственное право. Перевод с немецкого. Том 3 / под. ред. Г. Дернбурга. - М.: Университет, 1904. - С. 277. (аналогичные предварительным договорам, регулирование которых в настоящее время осуществляется в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32, ст. 3301. (далее - ГК РФ). При этом предварительные договоры об обещании в будущем предоставить заем получили законодательное закрепление в ряде государств См.: Германское право: Гражданское уложение. Перевод с немецкого. Учебник. Ч. 1 / под ред.: В.В. Залесского. - М.: МЦФЭР, 1996. - С. 144..

В 1913 г. подготовлен проект Гражданского уложения Российской империи, предусматривающий положения, связанные с обещанием в будущем кредитором предоставить заем. Им предусматривалось, что в случае неисполнения кредитором своих обязательств он обязан возместить заемщику убытки. Займодавец мог отказаться от исполнения договора в ситуациях, когда заемщик поступал недобросовестно, «утаив свое неоплатное положение»; а также тогда, когда у заемщика уже после заключения предварительного договора возникли финансовые сложности, в связи с которыми обещанные обязательства на себя он принять не может. Должник обязан возместить убытки при отказе от исполнения договора только в том случае, если предварительный договор займа предусматривал выплату процентов.

Составители данного проекта привнесли в кредитные отношения возможность включения в договор соглашения об обещании займа, которое соответствует консенсуальному характеру современного договора. Следовательно, образованная на данном этапе консенсуальная модель договора займа определила в каком-то роде возникновение непосредственно кредитных отношений.

Необходимо отметить, что в настоящее время модель дореволюционного предварительного соглашения о выдаче займа сохраняет свое значение, поскольку для современного кредитного договора характерны именно ее черты: договор носит консенсуальный характер и создает обязательства банка (кредитора) выдать кредит в установленный срок. При этом данное обязательство при отказе от его исполнения не порождает понуждения к выдаче кредита или его принятию. Для отказавшихся сторон его неисполнение влечет необходимость возмещения убытков или неустойки (ст. 821 ГК РФ).

Редакционной комиссией в 1913 г. также сформирована позиция относительно понуждения к исполнению обязательства в случае отказа от его исполнения. В соответствии с ней, при заключении предварительного договора понуждение к исполнению обязательства по нему исключается, однако, отказавшиеся от исполнения стороны обязаны возместить убытки (для заемщика - только в том случае, когда обязательством предусматривались проценты) См.: Курс торгового права: учебник. В 4 т. Том II. Товар. Торговые сделки / Г. Ф. Шершеневич. - М.: Юрайт, 2018. - С. 449..

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. См.: Гражданский кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: Госюриздат, 1950. конкретных норм относительно кредитных отношений все так же пока не содержалось, однако имелись нормы, регулирующие отношения по заключению предварительного договора займа (ст. 218), которые ранее были описаны и в Гражданском уложении Российской империи 1913 г. Примечательно, что с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. возникла необходимость в заключении предварительного договора в письменном виде вне зависимости от суммы займа. Относительно положений данного нормативного акта о кредите высказал свое мнение М.М. Агарков: он указывал, что хотя законодательно кредитный договор полноценно не урегулирован, предварительное соглашение о заключении в будущем договора займа следует рассматривать именно как односторонний договор об открытии кредита, порождающий обязанность для банка См.: Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. 2-е изд. - М., 1994. - С. 82.. Исходя из данных положений, можно сделать вывод, что кредитором в данном случае являлся заемщик, а должником - банк. В таком виде кредитный договор представлял собой особенное, отличное от займа правоотношение - кредит.

Следствием кредитной реформы, проводимой в 1930-1931 гг. в СССР, взаимное коммерческое кредитование организаций было фактически отменено (оно допускалось лишь в качестве исключения в особых случаях), ему на смену пришло плановое банковское кредитование. Средства, выдаваемые Государственным Банком СССР, назывались банковскими ссудами. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский полагают, что предметом кодификации кредитных отношений того времени служили не конкретные договорные кредитные обязательства, а область деятельности государственных банков - кредитование граждан и организаций См.: Договорное право: Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований / под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. - М: Статут, 2011. - С. 96.. В то же время кредитному договору (договору банковской ссуды) законодательно был наконец присвоен самостоятельный характер, отличный от договора займа. Главное различие между кредитным договором и договором займа того периода составлял тот факт, что кредитный договор заключался между государственным банком на стороне кредитора и социалистической организацией на стороне заемщика, а участниками заемных отношений являлись только лишь граждане См.: Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. - Л: Издательство Ленинградского университета, 1959. - С. 41 - 44..

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1961 г., произошли изменения: предусматривалось две статьи, посвященные кредитным отношениям: о плановом кредитовании организаций и о банковских ссудах гражданам. Также впервые были указаны принципы кредитования в СССР, к которым относятся целевой, срочный характер кредитования, а также его плановость. Кредитование осуществлялось Государственным банком СССР, Всесоюзным банком финансирования капитальных вложений и Банком внешнеэкономической деятельности СССР.

Примечательно, что хотя в тот период кредитному договору (договору банковской ссуды) и был придан консенсуальный характер, все же можно заключить, что для него отводилась роль скорее договорного оформления административных отношений. Данный вывод можно сделать исходя из того, что обязательным участником договора банковской ссуды всегда являлся Государственный банк, контролирующий всю кредитную систему, который несправедливо относить к равноправным участникам кредитных отношений. Данная модель существенно влияла на содержание кредитного договора и его место в системе гражданско-правовых договоров, поскольку критерии для квалификации, существовавшие до этого момента, были утрачены См.: Договорное право: Книга пятая. В 2 т. Т. 1. - С. 337..

Существенные изменения кредитного договора в системе гражданско-правовых обязательств произошли с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР в 1991 г., в состав которого были включены две статьи о займе и кредите. В статье 113 толкование производилось в виде описания займа, а термин «кредитный договор» давался в скобках в качестве уточнения конкретного вида отношений. Данная техника позволяет некоторым авторам См.: Захарова Н.Н. Кредитный договор: как избежать неоправданных потерь при предоставлении или получении кредитных средств. - М.: Банковский Деловой Центр, 1996. - С. 7. сделать вполне оправданный вывод о том, что договор займа и кредитный договор были отождествлены и воспринимались как синонимы. По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, эти нормы были закреплены с целью отнесения кредитного договора к договору займа, а не к полному его исключению из существующих видов гражданско-правовых обязательств См.: Договорное право: Книга пятая. В 2 т. Т. 1. - С. 337.. Кроме того, в указанном акте можно обнаружить три видообразующих признака договора кредита: особый субъектный состав (только банк выступает в виде кредитора), консенсуальный характер и презумпцию возмездности договора. Этот подход регулирования заемных и кредитных отношений в дальнейшем нашел свое отражение в положениях, содержащихся в действующем Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что кредитные отношения в России прошли длинный пусть становления и развития. Своей правовой природой кредитный договор в разное время был то близок к договору займа, то формировал отличный от заемных круг отношений. Следует отметить, что существенное влияние на нынешнюю форму кредитного договора оказала конструкция римского договора займа, именуемая «mutuum». Значительно повлиял также и дореволюционный исторический период, во время которого появилась возможность введения в договор таких условий, как, например, залог недвижимого имущества. Несмотря на то, что в советский период в связи с руководящей ролью Государственного банка СССР и планового характера экономики была практически упразднена исторически сформированная структура кредитных отношений, в настоящее время применяется именно она.

1.2 Правовая природа кредитных отношений

В рамках кредитных отношений категории «кредит» и «кредитный договор» тесно связаны, при этом для выявления правовой природы кредитных отношений существует необходимость определения степени взаимосвязанности данных определений. Понимание термина «кредит» в настоящее время далеко от формального юридического толкования термина «кредитный договор». Вероятно, это связано с обывательским толкованием термина «кредит» через призму экономического восприятия. К тому же, кредитные отношения в советский период хотя и рассматривались как отдельный вид обязательств, но были отдалены от заемных и приближены, скорее, к расчетным.

При анализе экономической литературы нередко встречается употребление термина «кредит» для обозначения круга отношений, который значительно шире, чем его принято определять гражданским законодательством (Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин, А.М. Экмалян) См.: Банковское право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б.Н. Топорнина. - М.: Юрист, 1999. - С. 189.. В юридической науке часто отмечается, что проблема различного толкования категории «кредит» через призму экономического и юридического восприятия все еще существует. Так, некоторые авторы (Е.С. Компанеец, Э.Г. Полонский) относят кредит к экономической категории, включающей в себя только передачу ценностей одного лица к другому, в котором получение вознаграждения определяется длящимся временным промежутком См.: Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. - М.: Юридическая литература, 1967. - С. 69.. Другой автор (Я.А. Куник), напротив, полагает, что в правовой доктрине недопустимо толкование данной категории через призму экономического понимания: исходя из правового восприятия данного термина, не всякий гражданско-правовой договор, предусматривающий передачу в собственность другой стороне денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, при наличии разрыва во времени во встречном исполнении может быть рассмотрен как кредит См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. - М.: Экономика, 1970. - С. 7..

По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, называть «кредит» категорией, которая обобщает все виды кредитования, в правовом поле неуместно. Авторы определяют кредит как явление, включающее в себя только три определенных вида договорных обязательств: кредитного договора, договора товарного кредита и обязательства коммерческого кредита См.: Договорное право: Книга пятая. В 2 т. Т. 1. - С. 210-214., что соответствует действующему гражданскому законодательству. В экономическом же смысле, по их мнению, под категорию «кредит» могут также попадать отношения, связанные с выпуском и продажей облигаций (по договорам облигационных займов и договоре государственных займов), отношения по вексельным обязательствам (поскольку платеж имеет отсроченный характер). Следует подчеркнуть, что в правовом смысле такие отношения кредитными называть сложно, так как не всякое гражданско-правовое обязательство при разрыве во времени между исполнением справедливо будет относить к кредитным.

В доктрине при рассмотрении правовой природы кредитного договора его традиционно сопоставляют с договором займа. Существует несколько различных точек зрения на вопрос природы кредитного договора: некоторые выделяют сходства кредитного договора и договора займа, другие наоборот - подчеркивают их различия.

Например, Р.И. Каримуллин полагает, что существуют три общих признака этих договоров: длящийся характер, переход права собственности на предмет и возврат предоставляемой денежной суммы или вещи. При этом, как отмечается автором, кредитный договор обладает более широким субъектным составом. По его мнению, содержание кредитного договора и его характерные признаки способствуют формированию вывода о том, что гражданское законодательство России определяет кредитный договор как разновидность договора займа См.: Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. - М., 2001. - С. 12-13.. Данной позиции придерживается и Е.А. Суханов. Он полагает, что хотя и по субъектному составу, и по предмету кредитный договор имеет более узкую сферу применения, чем договор займа, все же он является его особенной разновидностью См.: Гражданское право: учебник. в 2 т. Т.1 / под ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, 2016. - С. 224-225..

Существует также и противоположная точка зрения: например, Е.А. Павлодский считает, что договор займа и кредитный договор - это самостоятельные виды договорных отношений. Основным аргументом автора в данном вопросе служит то, что законодатель раздельно регулирует данные отношения, определяя для договора займа и кредитного договора разные статьи ГК РФ См.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. - М.: Статут, 2000. - С. 4; см. также: Голышев В. Г. Сделки в кредитной сфере. - М.: МЗ Пресс, 2003. - С. 18.. С данной позицией согласиться сложно: выделение разных статей для данных отношений можно объяснить необходимостью удобства для ее восприятия. Если бы кредитный договор истолковывался в рамках договора займа в одной норме, законодателю было бы необходимо в ее гипотезе указать особый субъектный состав и возможность взимания платы за пользование кредитными средствами, что создавало бы сложности для понимания и нагромождение нормы. Более того, ГК РФ содержит аналогичные примеры раздельного описания особых видов договоров в рамках одной главы, как и в случае с главой 42 о займе и кредите (например, в главе 34 об аренде предусмотрены отдельные параграфы об общих положениях об аренде, прокате, фрахтовании и др.).

Следует все же признать, что кредитный договор, договор товарного кредита и договор коммерческого кредита, для обозначения которых в правовой доктрине используется термин «кредит», не представляют собой самостоятельные обязательства, а являются разновидностями заемных отношений, выделяемых в соответствии с характерными для них видообразующими признаками - субъекта в виде банковской или иной кредитной организации, а также консенсуального характера договора. Данный вывод был сформулирован в связи с более убедительными аргументами сторонников теории о несамостоятельности кредитного договора.

Субсидиарное применение норм права служит аргументом в пользу того, что кредитный договор - это особый вид договора займа. К тому же, в случае утраты своего видообразующего признака в договор займа также может быть трансформировано и обязательство из коммерческого кредита. Если обязательство по передаче в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, оформлено сторонами в виде отдельного соглашения, то оно может быть признано новацией долга в заемное обязательство в соответствии со ст. 818 и ст. 414 ГК.

Понятием «кредит» в правовом смысле не могут быть охвачены иные правоотношения, которые призваны всего лишь обеспечить обязательства по основным договорам, за которыми признается самостоятельное значение в системе гражданско-правовых договоров. При возникновении кредитных отношений в ходе исполнения основного обязательства (например, по поставке товара), не происходит поглощения одного другим, и отношения по кредиту существуют параллельно с основным обязательством в рамках заключенного договора, который в данном случае приобретает вид смешанного договора.

В соответствии с тем, что именно в договор займа включаются все отношения по передаче одной стороной денежных средств или вещей другой стороне, которая обязуется их возвратить, кредитные отношения не являются самостоятельным видом обязательств. Категории «заем» и «заемные обязательства» приобрели значение практически универсальных категорий, охватывающих любые отношения, обозначаемые экономическим пониманием термина «кредит». Связывают это, в первую очередь, с тем, что действующее гражданское законодательство не формирует запретов, существовавших в советский период, о применении правил займа к банковскому кредитованию.

Результаты проведенного анализа позволяют сделать вывод о том, что кредит в гражданско-правовом смысле - это вид заемного обязательства, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне денежную сумму или некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками, причем вторая сторона обязуется возвратить в установленный договором срок конкретную денежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества. В свою очередь категория «кредитные отношения» включает в себя только те обязательства, которые вытекают из кредитного договора, договора товарного и коммерческого кредита.

Глава 2. Кредитный договор как основание возникновения кредитных отношений

2.1 Понятие, основные элементы и содержание кредитного договора

Кредитный договор - главный документ в регулировании кредитных отношений - порождает двусторонние права и обязанности для его сторон и защищает их интересы. Он является одним из видов гражданско-правовых договоров в сфере заемных отношений. В соответствии с российским гражданским законодательством, кредитный договор основывается на добровольном волеизъявлении сторон и заключается с помощью подписания обоими сторонами единого документа См.: Ковгунова А.А. Нормативно-правовое регулирование заемных и кредитных отношений в РФ // Молодежь и системная модернизация страны: сборник научн. статей межд. научн.-практич. конференции. 2018. - С. 172..

Как следует из ст. 819 ГК РФ, кредитный договор - это соглашение, по которому кредитная организация или банк, именуемые кредитором, обязуется в будущем передать денежные средства заемщику в определенном договором размере и на определенных условиях, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование, а также уплатить иные платежи (в том числе те, которые связаны с предоставлением кредита), предусмотренные договором.

Как и всякий гражданско-правовой двусторонний договор, кредитный договор порождает для сторон взаимные обязательства. Так, у кредитора возникает обязанность предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (за исключением обстоятельств, дающих право кредитору отказаться от предоставления кредита). В свою очередь заемщик обязуется принять кредитные средства и вернуть их в установленный срок, уплатить предусмотренные проценты, а также за кредитором может быть закреплена обязанность по целевому использованию кредита. Основная обязанность кредитора - возврат средств - может быть исполнена досрочно. Средства считаются возвращенными с момента передачи их кредитору в полном объеме, поэтому до наступления данного обстоятельства за заемщиком сохраняются его обязанности, и начисление процентов за пользование кредитными средствами не приостанавливается.

Кредитный договор обладает собственной внутренней системой, которая состоит из взаимосвязанных элементов. Такая система именуется юридической характеристикой договора. Каждый структурный элемент обладает особенной значимостью, поскольку он носит системообразующий характер, и при его исключении из системы договорную конструкцию будет невозможно воспроизвести целостно. Для характеристики кредитного договора целесообразным будет в данной работе уделить внимание его составным элементам. Особое внимание при описании юридической характеристики гражданско-правового договора уделяется его сторонам, предмету и содержанию См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 11..

Сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. В широком смысле слова кредитор - это та сторона правоотношений, которая имеет право требовать от другого участника (должника) определенного поведения. Кредитор в рамках кредитного договора - это сторона, предоставляющая денежные средства или вещи на условиях возвратности, срочности и платности. В роли кредитора по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация. В связи с этим следует определить основные черты, присущие кредитным организациям и, которые отличают их от других участников гражданского оборота.

Кредитная организация - это юридическое лицо, осуществляющее банковские операции в ходе предпринимательской деятельности на основании специальной лицензии - ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собр. законодательства РФ. - 05.02.1996. - № 6, ст. 492. (извлечение прибыли для кредитных организация является основным видом деятельности), а также функции центрального контрагента в соответствии с Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» // Собр. законодательства. - 2011. - № 7, ст. 904.. По смыслу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» можно сделать вывод о том, что в качестве кредитной организации могут выступать банки или небанковские кредитные организации. Коммерческая некредитная организация не вправе предоставлять денежные средства в кредит на условиях срочности, возвратности и платности. К кредитной организации предъявляются требования о необходимости регистрации в установленном законом порядке Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собр. законодательства РФ. - 13.08.2001. - № 33 (часть I), ст. 3431. и лицензии См.: Инструкция Банка России от 02 апреля 2010 г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. - 30.04.2010 г. - № 23 (1192)..

Другой стороной кредитного договора является заемщик. Заемщиком в кредитном договоре может быть любой из субъектов гражданских правоотношений. Специальных требований, предъявляемых к гражданам и организациям на стороне заемщика, законодательно не предусмотрено. Как правило, кредиторами к ним предъявляются формальные требования о кредитоспособности и платежеспособности.

Платежеспособность характеризует финансовое состояние заемщика: под ней понимается его способность в установленный срок и в необходимом объеме удовлетворить требования другой стороны. В конечном итоге возможность погашения кредитных обязательств определяется наличием у заемщика денежных средств. В настоящее время неплатежеспособность является тем случаем, попадающим под смысл выражения «обстоятельство, явно свидетельствующее о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок». Когда речь идет предоставлении кредита физическому лицу, при оценке его платёжеспособности кредитором учитываются величина трудового стажа и заработной платы См.: Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника. - СПб., 2014. - С. 16.. При участии на стороне заемщика юридического лица или индивидуального предпринимателя производится анализ платежеспособности предприятия См.: Панкова Т.Н. Развитие методики анализа кредитоспособности заемщика как перспективное направление совершенствования кредитных отношений // Российская экономика: взгляд в будущее: материалы конф. в 3 частях. Ч. 2., 2018. - С. 365..

Другим показателем, определяющим заемщика, является его кредитоспособность. Кредитоспособность - это наличие у лица возможности взять кредит и исполнить в срок принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором. Уровень кредитоспособности позволяет оценить риски банка или кредитной организации по кредитному договору при его заключении. К критериям оценки кредитоспособности заемщика, как правило, относят способы обеспечения кредита, отсутствие у заемщика проблем с законом. Такая информация служит существенным фактором при принятии решения о предоставлении кредита, кредитор ее может получить по запросу в бюро кредитных историй, внесенных в государственный реестр Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» // Собр. законодательства РФ. - 03.01.2005. - № 1, ст. 44..

Возможность по получению кредита для физического лица на стороне заемщика определяется общими правилами о правоспособности и дееспособности, а на специфику правового регулирования кредитных отношений это никак не влияет. Однако, объем правоспособности для юридических лиц, выступающих в качестве заемщика, ограничен для некоммерческих организаций. Поскольку они являются организациями, наделенными правоспособностью в том объеме, который определен целью их создания, сделки, совершенные ими, должны не противоречить закону, а также их основным целям деятельности (ст. 50 ГК РФ).

Существуют также ограничения для государственных и муниципальных унитарных предприятий: данными организациями могут быть осуществлены заимствования либо в виде кредитов по договорам с кредитными организациями, либо в виде бюджетных кредитов, но при этом при осуществлении всякого рода заимствования у унитарного предприятия на это должно быть согласование с компетентным государственным органом или органом местного самоуправления, в противном случае кредитный договор будет считаться недействительным (ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собр. законодательства РФ. - 02.12.2002. - № 48, ст. 4746.).

Для остальных коммерческих организаций, обладающих общей правоспособностью, прямых препятствий для вступления в кредитный договор на стороне заемщика законодательно не предусмотрено. Исключением является тот случай, когда учредительными документами юридических лиц может быть предусмотрено ограничение в полномочиях органа или лица, выступающего в интересах организации без доверенности, что также может касаться заключения кредитного договора.

Некоторые особенности существуют и в правовом статусе Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований на стороне заемщика. Поскольку публично-правовые образования выступают в гражданско-правовых отношениях с иными участниками кредитных отношений (физическими, юридическими лицами) на основе принципа равенства, и к ним, если иное не вытекает из закона, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в данных правоотношениях (ст. 124 ГК РФ). Кредитные договоры, в которых заемщиком выступает Российская Федерация, ее субъекты или муниципальные образования, признаются формой долговых обязательств. Следует отметить, что бюджетное законодательство, регулируя статус публично-правовых образований на стороне заемщика в кредитных правоотношениях, также формирует определенные ограничения. К ним относятся, в частности, предел объема государственного долга публично-правовых образований (ст. 97-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации) Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 03.08.1998. - № 31, ст. 3823..

Рассмотрение вопроса о содержании кредитного договора в данном исследовании подразумевает выявление его существенных условий и анализа порядка заключения. Среди норм, содержащихся в §2 гл. 42 ГК РФ, не содержится специальных правил, определяющих особый порядок заключения кредитного договора, кроме того, что он должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного правила влечет ничтожность договора. В этой связи можно сделать вывод о том, что порядок заключения данного договора подчиняется общим правилам о заключении гражданско-правовых договоров.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о предмете: сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 11.. В зависимости от предмета, кредит подразделяется на товарный и коммерческий. Предметом кредитного договора в соответствии с гражданским законодательством могут быть денежные средства и вещи, определенные родовыми признаками. В момент поступления денежных средств или вещей в собственность должника прекращается право собственности на них кредитора - у него сохраняется лишь право требования к должнику. Традиционно валютой выступает российский рубль, однако, в кредитном договоре возможно условие о предоставлении в кредит долларов, евро и других валют.

С предметом кредитного договора неразрывно связаны проценты за пользование средствами. Если договором предусмотрено предоставление в кредит денежных средств, то проценты так же уплачиваются в денежной форме. В соответствии с принципом свободы договора, размер процентов определяется по соглашению сторон. Срок действия процентного периода определяется со дня, следующего за днем выдачи кредита до окончательного его возвращения.

Срок кредитного договора традиционно устанавливается по соглашению сторон. Стоит отметить, что обязанность потребителя считается исполненной с момента передачи им всей кредитной денежной суммы и процентов по ней банку или иной кредитной организации См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 9; см. также: Михеева И.Е. Срок возврата кредита: актуальные проблемы теории и практики // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 6 (75). - С. 80..

Профессиональная роль банков как участников кредитных отношений оказывает влияние на то, что в практике редко встречаются споры о незаключенности кредитного договора. Кроме того, существенный вклад в отсутствие таких споров вносит и тот факт, что зачастую кредитный договор оформляется на основе типового документа, разработанного банком. Гораздо более распространенной ситуацией является требование заемщиков о признании в судебном порядке кредитных договоров недействительными сделками. В случае признания кредитного договора нарушающим данные условия или изначально ничтожным наступают последствия, определенные общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок - реституция (ст. 167 ГК РФ).

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что кредитный договор обладает всеми признаками договорного обязательства. Он является консенсуальным: вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям. Кредитный договор всегда возмездный, поскольку на одной стороне выступает кредитная организация, цель которой - извлечение прибыли. Субъектный состав (а именно сторона кредитора) определяет специфику правового регулирования данного договора. По своему содержанию кредитный договор подчиняется принципам возвратности, срочности и платности.

2.2 Основные виды кредитных договоров и их особенности

В гражданском праве выделяются различные виды кредитования, оформленные как самостоятельные виды кредитного договора. Например, Е.А. Суханов в качестве отдельных видов кредитного договора выделяет кредитование счета, целевой кредит, онкольный кредит (кредит, который необходимо погасить по первому требованию банка), акцептный кредит и ломбардные кредиты См.: Гражданское право: учебник. В 2 т. Т.1. - С. 226-227.. Справедливым будет отметить, что называемые в юридической литературе различные «виды кредитных договоров» являются лишь экономическими отношениями кредита в широком смысле этого слова, поскольку только немногие из них действительно получили законодательное закрепление в качестве видов кредитных договоров.

Например, не имеет признаков кредитного договора описанный Е.А. Сухановым акцептный кредит, по которому банк не принимает на себя обязательство предоставить денежную сумму заемщику, речь в данном случае идет о банковских операциях по переводу векселей. По тому же основанию не обладают признаками кредитного договора так называемый «гарантийный кредит», «рамбурсный кредит», «овердрафт». Следовательно, к отдельным видам кредитных договоров можно причислить не всякие кредитные договоры.

Основанием для выделения различных видов кредитных договоров должно быть наличие специальных признаков, не порождающих новый вид отношений, а конкретизирующих, дополняющих или преобразующих кредитный договор в его классическом понимании. Важно, что на законодательном уровне существуют специальные федеральные законы, призванные обеспечить гражданско-правовое регулирование отдельных видов кредитных договоров. Кроме того, огромную роль в правовом регулировании рассматриваемых отношений играют нормативно-правовые акты Банка России, указы Президента и Правительства Указ Президента РФ от 10.06.1994 г. № 1180 «О жилищных кредитах» // Собр. законодательства РФ. - 14.02.1994. - № 7, ст. 692., а также локальные нормативно-правовые акты банков См.: Савчук Т.В. Гражданско-правовое регулирование кредитных отношений в Российской Федерации // Общество и право. - 2007. - № 4(18). - С.113-115..

Как уже было указано ранее, гражданское законодательство определяет только три вида кредитных договоров: договор товарного кредита, договор коммерческого кредита и банковский кредит. В соответствии со ст. 822 ГК РФ товарный кредит - это договор, по которому одна сторона предоставляет другой стороне вещи, которые можно определить родовыми признаками, а другая обязуется их вернуть. Анализируя данную норму, не формируется четкого понимания о том, что такое товарный кредит. Он, являясь обособленным видом гражданско-правовых договоров, не получил необходимой проработки в законодательстве.

К договору товарного кредита, как и к обычному кредитному договору, субсидиарно могут быть применимы нормы о займе. Подразумевается, что товарный кредит включает в себя также проценты за пользование чужими средствами. Однако договор товарного кредита отличается от кредитного договора в классическом его понимании: во-первых, он не является денежным (предметом являются только вещи-товары, а не денежные средства). Во-вторых, договор товарного кредита может быть заключен и без участия банковской или иной кредитной организации между юридическими и физическими лицами. Эти два отличительных признака свидетельствуют о том, что товарный кредит можно квалифицировать как мену с временным разрывом в исполнении обязательства по возврату полученных вещей. В-третьих, когда речь идет о соблюдении требований об ассортименте товаров, об их качестве и количестве (что является существенными условиями для договора товарного кредита), к договору товарного кредита применяются положения о купле-продаже. Данный признак создает основу для того, чтобы определять договор товарного кредита как сочетание кредитного договора и купли-продажи.

Для сравнения проанализируем содержание соглашения о коммерческом кредите, положения о котором содержатся в ст. 823 ГК РФ. При анализе данной нормы также не формируется конкретного представления о том, что такое коммерческий кредит. По своей сути данный вид соглашения является условием какого-либо договора, которое позволяет одной стороне получить отсрочку в исполнении обязанности по оплате. К коммерческому кредиту применяются также положения о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором. Договор коммерческого кредита носит консенсуальный характер; он так же, как и обычный кредитный договор, порождает двусторонние взаимные права и обязанности его участников, которыми могут быть не только кредитные организации, но и граждане, юридические лица. Договор коммерческого кредита подразумевает проценты за пользование денежными средствами. Его особенностями являются, во-первых, то, что предметом служат только денежные средства; во-вторых, то, что одному из участников данного соглашения не обязательно быть кредитной организацией. Поскольку между кредитным и рассматриваемыми договорами существуют некоторые различия, существуют споры относительно выделения договоров товарного и коммерческого кредита как отдельных разновидностей кредитного договора См.: Агафонов И.С. Особенности модели договора товарного кредита // Вестник АКСОР. - 2009. - № 4 (11). - С. 212..

В соответствии с тем, что для данных соглашений характерны отличительные от кредитного договора черты в виде субъектного состава, предмета и смешения с другими договорами (например, купли-продажи), то они являют собой отдельные отношения, тогда логичнее было бы выделять товарный и коммерческий кредит в качестве отдельных видов заемных отношений, а не отдельных видов кредитных договоров. Подтверждение данного тезиса можно отметить в действующем ГК РФ: законодатель выделил товарный и коммерческий кредит в отдельный параграф в главе 42. К тому же, в ст. 819 содержится определение банковского кредитного договора, и если бы товарный и коммерческий кредит являлись отдельными видами кредитных договоров, то с точки зрения юридической техники ст. 819 необходимо было бы переконструировать для описания кредитного договора как чего-то общего, включающего в себя также соглашения о товарном и коммерческом кредите.

Общей чертой рассматриваемых договорных обязательств (товарного и коммерческого кредита) является их родовая принадлежность к договору займа. В связи с данным выводом следует отметить, что к отдельным видам кредитного договора товарный и коммерческий кредит не относятся, следовательно, самостоятельными видами кредитных договоров являются ипотека, потребительский кредит, целевой кредит, и другие, поскольку они определяют лишь некоторые особенные условия кредитного договора, а не являют собой отдельные виды отношений. Для полноты исследования логичным будет выделить особенности предложенных в качестве отдельных видов потребительского, обеспеченного, целевого, инвестиционного кредитных договоров, рефинансирования.

Кредитные договоры могут предусматривать использование средств только на удовлетворение личных потребностей (не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности); они именуются потребительскими. Именно то, что средства по данному кредиту должны быть направлены на удовлетворение личных потребностей, и является его особенностью, позволяющей определять данный договор в качестве отдельного вида для классификации.

Договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, при этом может содержать признаки других договоров. Общие условия такого договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке для последующего многократного использования См.: там же. - Ст. 5.. К общим требованиям помимо наименования сторон, взаимных требований, валюте оплаты кредита, процентных ставок и иных условий могут быть предусмотрены условия о подсудности споров по искам. К индивидуальным условиям традиционно относятся сумма кредита, срок действия договора, ответственность за нарушение обязательства.

В статье 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Собр. законодательства РФ. - 23.12.2013. - № 51, ст. 6673. указано, что данный закон не применяется при регулировании кредитных договоров, обязательства по которому могут быть обеспечены ипотекой. Также в данном Федеральном законе указано, что профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов может осуществляться не только кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями См.: там же. - Ст. 4. , к которым относятся лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и иных лиц (ст. 76.1 ФЗ «О Центральном Банке РФ» Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собр. законодательства РФ. - 15.07.2002. - № 28, ст. 2790.). Данный вид соглашения можно определить как средство достижения личных целей участников гражданского оборота, выраженное в виде кредитного договора, выделяющегося лишь особым предметом, объектом и субъектным составом, в связи с чем выделять его в качестве отдельного вида кредитного договора допустимо.