• pdf?isAddStamp=True (дата обращения - 27.04.2020). Подобные обращения в том числе возможны в защиту правообладателей и авторов аудиовизуальных произведений, при чем не только аккредитованными, но и иными организациями управления правами на коллективной основе.
• Практике известно множество других способов, как авторам самостоятельно обезопасить себя от посягательств на их произведения без непосредственного участия органов публичной власти А. Макаров. Как доказать свое авторство? // Статья на сайте Закон.ру: https://zakon.ru/blog/2016/6/20/kak_dokazat_svoe_avtorstvo (дата обращения - 24.03.2020). Применительно к аудиовизуальным произведениям наиболее эффективными мы предлагаем считать такие, как указание имени автора (авторов) в самом произведении (в его начале или концовке), а также обеспечение сохранности информации о дате, в которую впервые произведение было изготовлено в окончательном варианте. В этом смысле нельзя не согласиться с А. Макаровым, который предложил в качестве способа охраны авторских прав на цифровые объекты размещение их на материальном носителе и обеспечение неприкосновенности данного материального носителя Там же. (дата обращения - 24.03.2020). Помимо этого, способом защиты может являться публикация произведения под своим именем на личной странице в различных видеохостингах (YouTube, Vimeo и т.д.). Алгоритмы данных сервисов позволяют определять незаконное использование произведения или его части даже в автоматическом режиме.
• Защита исключительных прав на аудиовизуальное произведение
• Действующее законодательство устанавливает способы защиты исключительных прав, однако все они, в основном, реализуются в юрисдикционной форме. Поскольку в рамках неюрисдикционной формы в целом возможна лишь самозащита права, а также реализация способов, составляющих охрану прав, рассмотрим, какие из уже обозначенных выше способов и действий позволяют предотвратить нарушение исключительных прав.
• Уже упоминавшийся знак охраны авторских прав служит в том числе для охраны исключительного права на аудиовизуальное произведение. Это следует как из буквального текста закона, так и из сущности знака. То же самое можно сказать в отношении заключения договора с организациями управления правами на коллективной основе, поскольку применение данного способа охраны обеспечивает в случае нарушения защиту исключительных прав на произведение.
• Само по себе наличие исключительного права иногда доказать проще, чем факт авторства. Например, если правообладателем является не автор, а иное лицо, то у него имеется соглашение с автором об отчуждении исключительного права. Заключение такого соглашения также происходит без вмешательства органов публичной власти, поэтому может относиться к способам охраны прав на аудиовизуальное произведение. Охрана здесь выражается в том, что такой договор выступает для приобретателя исключительных прав в качестве документа, подтверждающего факт обладания этими правами. Если же правообладателем остается сам автор или авторы, то доказывание наличия у них исключительного права фактически сводится к доказыванию авторства, для обеспечения которого используются способы, указанные в предыдущей главе.
• Защита иных интеллектуальных прав на аудиовизуальное произведение
• Наиболее эффективна самозащита при нарушениях иных интеллектуальных прав на аудиовизуальное произведение. Особенно это имеет место в случаях, когда такое произведение выполняется на основе договора авторского заказа. К самозащите относится в том числе применение к нарушителю оперативных санкций (отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента, поручение выполнения работы, не сделанной должником, другому лицу за счет должника и т.д.) Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник под ред. Сергеева А.П. 2011. С. 299.. Если между сторонами договора авторского заказа было согласовано условие об оплате по частям, то в случае уклонения от выплаты части стоимости работ в установленный срок изготовитель имеет право отказаться от дальнейшего выполнения работ, либо не высылать заказчику уже готовый видеоролик. При этом такие действия еще не образуют одностороннего отказа от исполнения обязательства, которое возможно лишь в судебном порядке и в строго установленных законом случаях Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. Статья 450.1..
• На практике создателями аудиовизуальных произведений, в особенности - фрилансерами, был выработан способ охраны прав на аудиовизуальное произведение. Он заключается в размещении на протяжении всей длительности аудиовизуального произведения так называемого полупрозрачного "водяного знака". Водяной знак - это обозначение создателя аудиовизуального произведения, изображаемый в самом произведении. Ролик с водяным знаком заказчик не может использовать по назначению, поскольку чаще всего такой знак размещается на всю площадь экрана, что наиболее эффективно и предотвращает попытки устранить следы данного знака. При этом заказчик может оценить качество сделанной работы и при необходимости внести соответствующие правки. После того, как изготовитель вносит коррективы, заказчик производит оплату, после чего получает ролик в готовом виде и без "вотермарки". Данный способ был выработан на практике и не имеет прямого закрепления в законе. Однако оно не представляется необходимым, поскольку ГК РФ достаточно широко регулирует охрану субъективных гражданских прав.
• Заключение договоров с организациями коллективного управления правами как способ охраны применим и в отношении иных интеллектуальных прав. Часто именно нарушение права на вознаграждение является основанием для обращения такой организации в суд, ведь одной из основных ее обязанностей является сбор вознаграждения за использование аудиовизуального произведения.
• 2.2 Оценка эффективности неюрисдикционной формы защиты гражданских прав при защите прав на аудиовизуальные произведения
• В результате проведенного исследования применимости способов охраны, а также неюрисдикционной формы защиты прав на аудиовизуальные произведения надлежит констатировать, что гораздо эффективнее на практике применение способов охраны, нежели самозащиты как проявления неюрисдикционной формы защиты прав. При этом нельзя отрицать, что способы охраны прав на аудиовизуальное произведение являются по своей природе действиями, гарантирующими более эффективную защиту в случае нарушения. Они выражаются либо в подготовке материала, который сможет служить доказательством принадлежности интеллектуальных прав на произведение, либо в заключении соглашений, обеспечивающих защиту прав правообладателей другими лицами.
• Глава 3. Юрисдикционная форма защиты прав на аудиовизуальные произведения
• 3.1 Защита прав на аудиовизуальные произведения во внесудебном порядке
• Большинство общих способов защиты гражданских прав и специальных способов защиты авторских прав реализуются в судебном порядке. Некоторые общие способы, реализуемые во внесудебном порядке, не применимы к защите прав на аудиовизуальные произведения. Однако на примере других стран можно проследить, что имеют место специальные внесудебные способы защиты гражданских прав. Примером таких способов является система государственной регистрации произведений.
• В Российской Федерации система государственной регистрации аудиовизуальных произведений и прав на них не влияет на возникновение авторских прав. То есть сами по себе авторские права возникают без регистрации и соблюдения иных формальностей Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ. Статья 1259, пункт 4.. Кроме того, система регистрации непосредственно произведений как объектов авторских прав фактически установлена лишь для произведений отечественного и зарубежного кинематографа Новоселова Л. А., Рузакова О.А. Значение и функции регистрации авторских прав в Российской Федерации и за рубежом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 37. C. 338. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-i-funktsii-registratsii-avtorskih-prav-v-rossiyskoy-federatsii-i-za-rubezhom (дата обращения - 24.03.2020). Представляется интересным проанализировать опыт зарубежных стран, в которых для возникновения факта авторства необходима регистрация в установленном порядке.
• Наиболее яркий пример такой страны - США. До 1976 года регистрация прав на произведения там была обязательным условием возникновения этих прав. В 1976 году Соединенные Штаты Америки присоединились к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года и привели свое национальное законодательство в соответствии с конвенцией Новоселова Л. А., Рузакова О.А. Значение и функции регистрации авторских прав в Российской Федерации и за рубежом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 37. C. 337. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-i-funktsii-registratsii-avtorskih-prav-v-rossiyskoy-federatsii-i-za-rubezhom (дата обращения - 24.03.2020). Один их принципов, закрепленных в данном документе, гласит, что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года. Статья 5, пункт 2.. Следовательно, в настоящий момент в США регистрация авторских прав на произведения тоже не является обязательным требованием. При этом условия, созданные для правообладателей, мотивируют их осуществлять регистрацию своих прав на добровольной основе Самарцева М.В. Сравнительно-правовой анализ систем учета авторских и смежных прав в России и США // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. С. 115. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelno-pravovoy-analiz-sistem-ucheta-avtorskih-i-smezhnyh-prav-v-rossii-i-ssha (дата обращения - 24.03.2020). В России аналогичных мотивирующих механизмов нет, как нет и централизованной организации по регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности. Для объектов, регистрация прав на которые обязательна, существуют свои реестры, но в отношении аудиовизуальных произведений регистрация охватывает лишь кинофильмы Новоселова Л. А., Рузакова О.А. Значение и функции регистрации авторских прав в Российской Федерации и за рубежом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 37. C. 337. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-i-funktsii-registratsii-avtorskih-prav-v-rossiyskoy-federatsii-i-za-rubezhom (дата обращения - 24.03.2020).
• Необязательность системы государственной регистрации авторства в отношении тех или иных объектов авторского права, возникновение авторских прав без соблюдения формальностей как наднациональный принцип является проявлением принципа свободы творчества. Если оценивать охрану прав на объекты авторского права не только с позиции права как инструмента урегулирования общественных отношений, цель которого - обеспечивать защиту нарушенных прав и предупреждать такие нарушения, то отсутствие системы регистрации гораздо более положительно сказывается на обществе. Важно понимать, что само по себе создание и публикация произведения не означают, что впоследствии будет иметь место нарушение прав на него. Любое нарушение - это правовая аномалия, и хотя одна из основных функций права - устанавливать и обеспечивать реализацию способов обеспечения охраны и защиты субъективных гражданских прав, нельзя допускать, чтобы эти меры посягали на свободу творческой деятельности, установленную в том числе в международных источниках права Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Статья 15, пункт 3.. Система регистрации как обязательное условие возникновения авторства была бы ограничением свободы творчества.
• В то же время нельзя недооценивать пользу, которую приносит добровольная регистрация авторских прав на случай возникновения спора. Это существенно увеличивает шансы автора на исход дела в его пользу. Поэтому отечественные ученые и практикующие юристы часто отмечают необходимость реформирования законодательства в части охраны авторских прав и введения пусть и не обязательных, но дополнительных стимулирующих мер к регистрации авторами своих произведений. Конечно, не стоит упускать из внимания и то, что действующее регулирование в РФ разрабатывалось с учетом уровня правосознания населения страны. В настоящий момент этот уровень не позволяет установить систему регистрации авторских прав, это может повлечь разделение граждан, занимающихся творческой деятельностью по признаку того, могут ли они зарегистрировать произведение или нет. Не исключается и возможность неправомерной регистрации таких произведений лицами, не являющимися авторами.
• Что касается лиц, занимающихся изготовлением аудиовизуальных произведений в одиночку, то для них вовсе не предусмотрен такой способ охраны, как регистрация авторских прав. В настоящий момент индустрия создания видео в России развивается наиболее быстрыми темпами, поэтому введение негосударственных систем регистрации таких произведений выглядит логичным развитием событий. Однако если вероятность нарушения авторских прав невысокая, если размер издержек на регистрацию прав для автора выше, чем размер вероятностных убытков, то для такого автора нецелесообразно регистрировать свое право, до возникновения спора достаточно обойтись имеющимися средствами предварительной охраны прав.
• 3.2 Защита прав на аудиовизуальные произведения в судебном порядке
• Прежде всего, рассмотрим общие способы защиты гражданских прав и оценим их применимость к защите прав на аудиовизуальные произведения. Такой способ защиты как признание права, как отмечает А.П. Сергеев, является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник под ред. Сергеева А.П. 2011. С. 301.. В случае, когда не представляется возможным объективно определить, кто является обладателем субъективного права, лицо, которое считает свое право нарушенным, обращается в суд с требованием о признании факта принадлежности этого права ему. Такой способ продублирован в специальной норме, касающейся защиты личных неимущественных прав авторов Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ. Статья 1251, пункт 1.. Кроме того, допускается не только признание личных неимущественных прав, но и признание исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ. Статья 1252, пункт 1, подпункт 1..
• Поскольку личные неимущественные права на результаты интеллектуальной деятельности являются неотчуждаемыми, кажется, что заявить требование о признании таких прав могут только лица, являющиеся авторами в действительности. В этом заключается парадокс: для признания заявителей надлежащими истцами и принятия их заявлений суду нужно знать, являются ли они лицами, которым предоставлено право предъявлять такие заявления в защиту своих прав, то есть фактически устанавливается авторство, что и является рассмотрением иска по существу. Однако не всегда это так. Иногда заявитель может предоставить такие доказательства, которых будет достаточно для принятия заявления, но при этом они еще не будут однозначно свидетельствовать о принадлежности этого права заявителю. Кроме того, сама оценка доказательств в отдельности и в совокупности производится уже на стадии судебного разбирательства, когда в том числе свои доказательства предоставит и ответчик. Поэтому принятие заявления о признании права (как личного неимущественного, так и исключительного) на результат интеллектуальной деятельности, в частности - аудиовизуальное произведение, не является констатацией факта принадлежности этого права заявителю. Такой факт может устанавливаться лишь судебным решением, вступившим в законную силу. Следовательно, фактически заявления о признании права могут подавать и те лица, которые впоследствии не будут признаны авторами. В отношении исключительных прав заявления о признании права могут также подавать лицензиаты, это прямо закреплено в статье 1254 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ. Статья 1254..
• Такие способы, как признание недействительным решения собрания, акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношения, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону реализуются также в судебном порядке. Но в отношении аудиовизуальных произведений возможны лишь некоторые из них.
• В особенности среди общих способов защиты интересна закрепленная в статье 1301 ГК РФ выплата компенсации. Правовой характер компенсации за нарушение исключительного права на произведение долгое время был предметом дискуссии практикующих юристов. Если обратиться к семантике данного термина, то можно увидеть, что он употребляется в значении возмещения Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс] URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=11621 (дата обращения - 17.04.2020). То есть по своему буквальному значению данный способ не отличается от возмещения убытков, цель их, казалось бы, схожа. Но очевидное преимущество выплаты компенсации перед возмещением убытков следует из буквального толкования закона, а именно положений о том, что выплата компенсации следует за нарушение исключительного права на произведение, а не за причиненные убытки Васильева Е.Н. Компенсация за нарушение исключительного права на интеллектуальную собственность // Текст научной статьи по специальности "Право". Журнал "Труды Института государства и права Российской академии наук". № 6. 2015. С. 105. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kompensatsiya-za-narushenie-isklyuchitelnogo-prava-na-intellektualnuyu-sobstvennost (дата обращения - 23.04.2020). Ситуации, при которых убытки фактически не возникают, но при этом происходит нарушение исключительного права на произведение, заключаются в безвозмездном использовании правообладателем своего произведения. В том числе это применимо и к специалистам-фрилансерам. Лицо не извлекает выгоду из созданного им произведения, тем самым, распоряжаясь своим правом на вознаграждение, но авторские права, в том числе исключительное право, на произведение у такого лица возникают. Именно в таких ситуациях компенсация представляется более эффективным способом защиты по сравнению с возмещением убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П однозначно указал, что компенсация за нарушение исключительного права носит штрафной характер Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края". URL: http://www.consultant.ru/

• document/cons_doc_LAW_208711/. Такая позиция вынесена в большинстве своем в публично-правовых целях, которые заключаются в минимизации случаев нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, в частности на произведения. Однако, как отмечает Г.А. Гаджиев, компенсация на нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является тем не менее частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц Гаджиев Г.А. Легитимация идей "Права и экономики" (новые познавательные структуры для гражданского права). "Вестник гражданского права", 2017, №6. С.37.. Таким образом, необходимо комплексно оценивать каждый случай не только с точки зрения права. Целесообразно также смотреть на ситуацию с позиции права и экономики. Именно этим критерием руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации.

Компенсация взыскивается лишь за нарушения исключительных прав на произведение, что прямо закреплено в законе Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ. Статья 1252, пункт 3 и статья 1301.. Личные неимущественные и иные интеллектуальные права с помощью компенсации в смысле Части четвертой ГК РФ защитить нельзя даже по аналогии закона. Однако использование такого общего института защиты личных неимущественных прав, как компенсация морального вреда, вполне допустимо, если факт причинения такого вреда будет доказан Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу № А 24-1669/2013. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/16d8ed6a-8504-493a-b793-aa91d8ceeda0/

• 7a37915b-6d81-435a-be86-e09a5b7c38e6/A24-1669-2013_20150123_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения - 26.04.2020). Компенсация за нарушение исключительных прав может исчисляться в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
• Следует проанализировать, какой из способов наиболее эффективен и целесообразен для защиты прав конкретно на аудиовизуальные произведения как сложные объекты.
• Здесь мы сталкиваемся с еще одним дискуссионным вопросом, связанным с порядком исчисления размера компенсации. Пленум Верховного суда в Постановлении от 23 апреля 2019 года № 10 указал, что заявитель должен предоставить соответствующие расчеты в обоснование требуемого размера компенсации. В противном случае суды будут оставлять исковое заявление без движения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пункт 61.. Следовательно, заявителю необходимо как-то обосновать требуемый размер компенсации. Предполагается, что для этого в том числе будут использоваться доказательства причиненных убытков. Существующее регулирование хотя и не требует обязательного доказывания размера причиненных убытков, но фактически вынуждает это делать, иначе размер компенсации определяется исходя из минимального предела в десять тысяч рублей. Но такое регулирование не кажется неверным, наоборот, именно на заявителе как заинтересованном лице лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Статья 56, часть 1.. Размер убытков, либо расчеты компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения как раз являются теми обстоятельствами, которые должен доказать истец в обоснование требуемого размера компенсации.
• Сравнивая между собой установленные в законе способы расчета компенсации, необходимо понять, на чем конкретно основаны данные расчеты. Такой способ, как установление компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, в случае его применения для защиты прав на аудиовизуальные произведения ранее мог заключаться в исчислении стоимости незаконно распространенных материальных носителей, на которых содержалось произведение, и удвоении полученной суммы. На сегодняшний день можно смело сказать, что распространение аудиовизуальных произведений на материальных носителях полностью вытеснено распространением таких произведений в сети Интернет. Таким образом, распространение аудиовизуальных произведений на различных сайтах сети Интернет является современным воплощением понятия "экземпляр". Ярким примером такого использования являются онлайн-кинотеатры. Каждый владелец ресурса, содержащего аудиовизуальные произведения различных авторов, может сравниться с существовавшими ранее распространителями материальных носителей (например, CD-дисков), содержащих аудиовизуальные произведения. Однако между ними все же имеются существенные отличия. В случае нарушения количество контрафактных материальных носителей вполне реально определить, в то время как сервисы, незаконно распространяющие аудиовизуальные произведения, хотя и имеют техническую возможность фиксировать количество просмотров, вряд ли будут это осуществлять. Кроме того, материальные носители продаются по фиксированной цене, а права на просмотр аудиовизуальных произведений могут предоставляться не посредством покупки каждого отдельного произведения, а путем оформления подписки, что значительно осложняет определение стоимости так называемого "цифрового экземпляра" аудиовизуального произведения. Право на использование аудиовизуального произведения посредством размещения его на цифровой платформе или сайте приобретается на основании лицензионного договора. Аудиовизуальные произведения, конкретнее - кинофильмы, рассчитаны на неоднократное воспроизведение большим количеством лиц, в связи с чем стоимость экземпляров значительно ниже, чем цена приобретения исключительного права по лицензионному договору. Незаконная публикация аудиовизуального произведения в открытый доступ в сети Интернет влечет гораздо большие потери, чем двукратная стоимость контрафактного экземпляра произведения.
• Таким образом, ввиду господства цифрового способа распространения аудиовизуальных произведений, но и вызванной этим обстоятельством сложности определения стоимости "цифрового экземпляра" аудиовизуального произведения, следует сделать вывод, что взыскание компенсации, исчисляемой в двукратном размере стоимости контрафактного экземпляра произведения, является неэффективным способом защиты прав на аудиовизуальное произведение.
• Что касается установления компенсации в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, поскольку в силу указаний Пленума Верховного Суда обязательным является представление расчетов, все так или иначе будет сводиться к установлению стоимости использования аудиовизуального произведения. Ведь именно незаконное использование является нарушением исключительного права на произведение. В то же время двукратный размер стоимости использования произведения - это самостоятельный способ расчета компенсации.
• Выбор между двумя данными способами должен определяться в зависимости от того, какое именно аудиовизуальное произведение защищается. Если в обычных условиях гражданского оборота аудиовизуальное произведение реализуется информационными посредниками в сети Интернет за вознаграждение, а в случае незаконной публикации произведения каким-либо информационным посредником имеется возможность вычислить стоимость однократного использования произведения и установить количество просмотров незаконно опубликованного произведения, то законным и более выгодным способом выглядит исчисление компенсации в двукратном размере стоимости использования. В целом, примерно так же и будут строиться расчеты размера компенсации, взыскиваемого в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, но в этом случае стоимость использования будет считаться однократно. Если же аудиовизуальное произведение создано не с целью его реализации за вознаграждение, если в случае нарушения авторских прав на него у правообладателя даже не возникает убытков, то целесообразнее воспользоваться таким способом исчисления размера компенсации, как определение ее размера в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В случае отсутствия расчетов заявитель так или иначе вправе рассчитывать на компенсацию по минимальному пределу, а при наличии обоснования большего размера конкретное решение о размере компенсации будет приниматься судом. Возмещение убытков и взыскание компенсации как способы защиты гражданских прав хороши тем, что позволяют добиться определенного равновесия нарушителя и правообладателя в материальном плане. Однако на практике суды часто занижают требуемый размер компенсации даже при наличии соответствующих расчетов.
• Таким образом, эти способы, как и другие общие способы защиты гражданских прав, все же не обеспечивают в полной мере защиту правообладателей от нарушения их прав на аудиовизуальные произведения. В настоящее время аудиовизуальные произведения активно распространяются в сети Интернет, и в случае их неправомерной публикации нарушителями, в том числе под своим именем, такие произведения могут практически никогда не выйти из свободного обращения. Защита прав на аудиовизуальное произведение в Интернете особенно актуальна для фрилансеров. В связи с этим особое значение приобретают технические средства, позволяющие контролировать распространение в сети материалов, нарушающих интеллектуальные права. Такая возможность есть в видеохостинге "YouTube", где встроенные алгоритмы системы Content ID позволяют в автоматическом или ручном режиме отслеживать нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение. Данный способ, как указывает Е.И. Орешин, является разновидностью технологии цифрового отпечатка Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 9, сентябрь 2015 г., с. 48-55. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/effective-ways-of-protection-of-copyright-and-related-rights-on-the-internet (дата обращения - 17.04.2020). Аналогичным образом эта технология применена в российском видеохостинге RuTube посредством создания системы RuTube Match. Е.И. Орешин предлагает обращаться в суд с иском об обязании владельцев сайтов, на которых происходит нарушение авторских прав, внедрить аналогичную технологию на основании такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права" и "пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". С данной точкой зрения нельзя не согласиться, поскольку сама технология действительно направлена на исключение неправомерно опубликованного контента или контента, содержащего чужие материалы, из сайта, в результате чего будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения. Особенно ценно, что такая технология позволяет защищать авторские права и видеомейкерам-фрилансерам.
• На основе материала, изложенного Е.И. Орешиным о технологии цифрового отпечатка, мы предлагаем шагнуть немного дальше, а именно на законодательном уровне ввести обязанность владельцев Интернет-сервисов, основанных непосредственно на обороте видеоматериалов различных авторов, внедрить подобную технологию. Что касается сайтов, где видеоматериал не является основным используемым ресурсом, предлагаем обязывать их внедрять технологию цифрового отпечатка только на основе судебного решения в случае установления факта нарушения авторских прав на аудиовизуальное произведение посредством публикации его на сайте. Именно так поступил Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № № А 56-79305/2014 от 5 октября 2015 года, с той лишь разницей, что предметом спора в данном деле являлось распространение фонограмм, а не аудиовизуальных произведений Статья "Суд обязал "ВКонтакте" фильтровать пиратскую музыку" // Информационный портал Право.ру. URL: https://pravo.ru/news/view/122397/ (дата обращения - 17.04.2020). Впрочем, технология цифрового отпечатка применима в обоих случаях.
• Акцент в сторону увеличения обязанностей информационных посредников в целом присутствует и в действующей редакции ГК РФ. По этому поводу такие имеются различные точки зрения. С одной стороны, информационные посредники как предприниматели несут риск за ту деятельность, которую осуществляют. Поэтому установление в их отношении обязанности применять технологии, обеспечивающие защиту авторских прав, представляется логичным. С другой стороны, такой перевес ответственности в сторону информационных посредников порождает безнаказанность пользователей, которые также являются нарушителями, распространяя "пиратский" контент. Но парадокс в том, что наиболее эффективным методом борьбы с нарушителями-пользователями Интернет-сервисов являются также меры, предпринимать которые должны информационные посредники, а именно отслеживание распространения пользователями материалов, нарушающих авторские права и применение соответствующих санкций. Повышенная ответственность информационных посредников объясняется спецификой самой сети Интернет, доступностью распространения в ней любой информации, и никто, кроме самих посредников, не способен на сегодняшний день осуществлять контроль распространения материалов, нарушающих авторские права. Что касается нарушений, совершаемых пользователями посредством воспроизведения произведений, незаконно опубликованных самими информационными посредниками, то здесь и вовсе не возникает сомнений в справедливости привлечения к ответственности посредников.
• 3.3 Эффективность юрисдикционной формы защиты гражданских прав при защите прав на аудиовизуальные произведения
• В результате анализа существующих общих способов защиты гражданских прав и специальных способов защиты прав на аудиовизуальные произведения, входящих в юрисдикционную форму, следует сказать, что они обеспечивают защиту прав на аудиовизуальные произведения большую, чем способы, составляющие неюрисдикционную форму, но все же и этого недостаточно. Требуется внедрение новых технических средств и цифровых способов защиты от распространения видеоматериалов, нарушающих авторские права, а также законодательное их закрепление.
• Заключение
• В результате проведенного исследования аудиовизуального произведения как объекта авторского права и способов защиты прав на данный объект можно сделать следующие выводы:

1. Аудиовизуальное произведение является уникальным, сложным объектом авторского права, состоящим из нескольких простых объектов. Помимо этого, его особенность в настоящем времени заключается в возможности быть произведенным не только специализированными киностудиями, как это было раньше, но и фрилансерами, работающими в одиночку. Хотя действующее регулирование аудиовизуального произведения и прав на него содержит некоторые изъяны, из закона следует, что все аудиовизуальные произведения, созданные творческим трудом, независимо от субъекта, их создавшего, подлежат охране нормами об авторском праве. Следовательно, нормы об авторском праве применимы в отношении видеомейкеров-фрилансеров.

2. В законе установлены пределы свободного использования произведений, за превышение которых, а также за несоблюдение установленных требований следует гражданская ответственность. В то же время ГК РФ содержит не только способы защиты, применяемые после возникновения таких нарушений, но и меры, предостерегающие от нарушения авторских прав на произведение.

3. Имеющиеся общие и специальные способы охраны и защиты прав на аудиовизуальные произведения все еще эффективны, если используются в совокупности друг с другом. Но в условиях развития цифровых и информационных технологий возрастает значимость именно технических средств защиты от нарушений интеллектуальных прав, в том числе на аудиовизуальные произведения. Кроме того, логичным развитием событий представляется заимствование зарубежного опыта добровольной регистрации аудиовизуальных произведений самими правообладателями. Создание таких систем будет служить способом защиты авторских прав на произведения, а добровольный характер не позволит им ограничить принцип свободы творчества.

4. Представляется необходимым в целях уменьшения случаев нарушения авторских прав на аудиовизуальные произведения как профессиональных киностудий и медиакомпаний, так и специалистов-фрилансеров реформировать имеющиеся нормы ГК РФ, а также законодательно закрепить обязанность использования владельцами сайтов в сети Интернет технологий, предупреждающих распространение контента, нарушающего интеллектуальные права авторов и правообладателей. К сожалению для информационных посредников в сети Интернет внедрение таких технологий будет становиться именно их обязанностью, однако это - вынужденная мера, объясняемая спецификой самого Интернета.

5. Внедрение новых способов защиты прав на аудиовизуальные произведения также не должно повлечь ограничение принципа свободы творчества. Необходимо организовать внедрение новых технических средств и цифровых способов защиты правообладателей аудиовизуальных произведений так, чтобы они не являлись препятствием для распространения самими правообладателями их произведений.

6. Таким образом, система охраны прав на аудиовизуальные произведения с учетом предлагаемых в настоящей работе способов может быть представлена следующим образом:

1) В первую очередь до нарушения и с целью его недопущения предпринимаются меры охраны прав на аудиовизуальное произведение. Такие меры предпринимают автор или авторы произведения, обладатели исключительного права, а также информационные посредники.

2) Меньшинство в данной системе представляют меры защиты, составляющие неюрисдикционную форму. Поскольку защита осуществляется именно в случае нарушения, зачастую сами авторы и правообладатели бессильны против нарушителей и вынуждены прибегать к способам, составляющим юрисдикционную форму защиты.

3) Способы, составляющие юрисдикционную форму защиты, наиболее эффективны против нарушений авторских прав. Однако их эффективность тесно связана с тем, какие способы охраны применялись правообладателями и авторами, а также какие способы охраны установлены в законе в качестве обязательных. Это также зависит от качества законодательного регулирования и правильного толкования имеющихся норм судами.

Таким образом, в полной мере охрана прав, принадлежащих как профессиональным киностудиям и медиакомпаниям, так единоличным специалистам-фрилансерам, на создаваемые и используемые ими аудиовизуальные произведения, может обеспечиваться лишь качественным и согласованным друг с другом функционированием всех составляющих отраженной выше системы.

Список использованных источников