- «юридическое лицо» - любое образование, имеющее таковой статус в силу действующего национального права, за исключением государств или других государственных органов, действующих в осуществление государственных полномочий, а также международных организаций.

Таким образом, мы видим разницу в двух рассматриваемых международных актах, которая заключается в том, что Конвенция об уголовной ответственности вместе с должностными лицами относит к субъектам коррупционных преступлений и юридические лица, но не указывает граждан, которые, как известно, также могут быть субъектами преступлений коррупционной направленности.

Важным, по нашему мнению, уточнением является то, что по отечественному уголовному праву юридическое лицо не может стать субъектом преступления, а, следовательно, и принять на себя последствия его совершения в виде наложения уголовной ответственности. Юридическое лицо принято относить в российском праве к самостоятельному субъекту только в гражданской и административной отраслях. Отнесение юридического лица к субъекту преступления невозможно в силу того, что важным фактором при этом является определение степени вины, которая определяется психологическим отношением лица к совершенному деянию. Установление же вины юридического лица представляется невозможным [Бакли, 2018, с. 56].

По нашему мнению, существует необходимость отнесения дополнительных лиц к субъектам преступлений коррупционной направленности. В качестве первого лица хотелось бы выделить третейского судью - т.е. физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи, которое избирается сторонами или назначается в согласованном сторонами порядке для разрешения любых споров, вытекающих из гражданских правоотношений сторон, если конечно иное не установлено федеральным законом. На практике третейский судья характеризуется комплексом предоставленных ему полномочий. По нашему мнению, третейский судья подвержен высокому коррупционному риску, от чего может страдать его объективность и беспристрастность [Федеральный закон №102].

Также хотелось бы отметить, что субъектами коррупционных преступления выступают следующие лица: государственные служащие, военные, служащие органов местного и муниципального самоуправления, должностные лица, в том числе иностранных и международных организаций, лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих или иных организациях.

Одной из наиболее актуальных проблем уголовного права в области коррупции является вопрос отнесения или не отнесения медицинских работников, а также работников сферы образования (преподавателей) к субъектам коррупционных преступлений. Как уже было нами указано, общественная опасность коррупционных преступлений заключается в причинении этими преступлениями вреда охраняемым законом интересам, т.е. общественным отношениям, которые обеспечивают функционирование деятельности органов государственной власти, а также органов МСУ. На наш взгляд является очевидным тот факт, что причинение вреда указанному объекту возможно лишь в том случае, если субъекты коррупционных преступлений будут непосредственно связаны с ним, т.е. являются государственными служащими. Область деятельности преподавателей и врачей ограничивается лишь различными государственными автономными и бюджетными учреждениями, которые относиться к сфере государственной службы не могут. Рассматриваемые категории работников также не могут относиться к должностным лицам в силу того, что их содержание оплачивается из внебюджетных средств. Итак, на наш взгляд, действия медицинских работников, а также преподавателей не могут быть квалифицированы в рамках ст. 290 УК РФ в случае, если их преступные действия не наносят вреда государственным органам, а также органам МСУ.

Как было нами установлено, вред действиями преподавателей и врачей государственной службе не может быть причинен, что означает невозможность квалификации их действий в рамках ст. 290 УК РФ. Кроме того, их действия не должны быть квалифицированы и по ст. 204 УК РФ, поскольку их профессиональная деятельность осуществляется в государственных учреждениях. На наш взгляд является разумным создание и нормативное закрепление уголовной ответственности для преподавателей и врачей путем внесения изменений в ст. 204 УК РФ. В рамках данной нормы необходимо указать, что субъектами коммерческого подкупа могут являются и не относящиеся к государственным органам лица, выполняющие управленческие функции в государственных учреждениях, не отнесенных к сфере государственной службы.

Далее рассмотрим субъективную сторону коррупционных преступлений, которая заключается в психической деятельности лица.

Одной из важнейших категорий субъективной стороны коррупционных преступлений является цель их совершения. Под целью мы предлагаем понимать направленные действия человека на достижение желательного им результата. Законодатель не определяет значение цели для коррупционных составов, но применительно, например, к ст. 291 УК РФ цель совершения преступления можно сформулировать следующим образом: цель дачи взятки - это стремление лица побудить должностное лицо к совершению действий (бездействий), которые будут положительным образом отражаться на взяткодателе. Однако если же должностное лицо само стало инициатором совершения преступления в рамках ст. 291 УК РФ, то целью взяткодателя станет уже желание отблагодарить чиновника за его незаконные действия. Значение определения цели совершенного преступления заключается в возможности их разграничения. Так, при наличии цели уполномоченное лицо может определить вид взятки, например, взятка - подкуп или же взятка - благодарность. О взятке в форме подкупа мы можем говорить в том случае, если взяткодатель имеет своей целью заинтересовать должностное лицо, т.е. побудить в нем преступный интерес к выполнению действий (бездействий) за определенное материальное вознаграждение. Взятка в форме благодарности же характерна для случаев, когда действия должностного лица в пользу взяткодателя уже совершены, а уже на следующем этапе происходит благодарность за них.

В уголовном праве законодателем принято определять вину как психическое отношение субъекта преступления к совершенным им действиям, категория вины также является обязательным признаком большинства преступлений. Кроме того, ч. 1 ст. 5 УК РФ закрепляет принцип вины, который заключается в следующем: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении который установлена его вина. Кроме того, вторая часть рассматриваемой нормы закрепляет правило, по которому объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Отечественное уголовное право закрепляет две формы вины - умысел и неосторожность, и в зависимости от данного деления преступления могут совершаться умышленно, либо неумышленно. Данное правило закрепляется ст. 24 УК РФ. Как известно, большинство уголовных деяний характеризуются признаком умышленности, т.е. совершаются субъектом с умыслом, который подразделяется на прямой или же косвенный. Говоря о коррупционных преступлениях, то для них характерен исключительно умышленный характер деяний. Дело в том, что при совершении преступлений коррупционной направленности субъект понимает и осознает, а также предвидит и желает наступление общественно - опасных последствий от своих преступных действий или, например, от бездействия. Именно осознание преступником того, что его действия нанесут вред общественным интересам, является обязательным признаком для умышленных преступлений коррупционной направленности. Необходимо также отметить, что на практике могут совершаться преступления с двумя формами вины, например, когда преступным деянием по неосторожности причиняются какие - либо последствия. При возникновении таких ситуаций имеет место существование двух форм вины в одном преступлении, при этом следует сказать, что основное преступное деяние будет считаться умышленным, а неосторожным может быть только отношение к квалифицирующему признаку.

Говоря о мотиве преступления, то он побуждает внутренние психические факторы человека к потребности в чем-либо, а цель - это результат, к которому стремится субъект преступления. Применительно к коррупционным преступлениям мотивом считается внутреннее желание субъекта улучшить свое материальное положение или же получить какие - то иные нематериальные блага или же преимущества, незаконно используя при этом вверенный ему государством должностной ресурс и нарушая установленные законодателем нормы. Субъект коррупционных преступлений достаточно сильно стремится к поставленной цели и нарушает при этом запрещенные законодательством действия. Однако необходимым является отождествление цели преступления, составляющей субъективную сторону преступного деяния, от последствий, входящих в объективную сторону преступления.

Основная характеристика мотива взяточничества заключается в наличии корысти или же корыстных побуждений, целью которого является желание в личном обогащении и приобретении какой - либо имущественной выгоды. Для коррупционных преступлений характерен высокий уровень корыстной заинтересованности субъекта преступления в совершении незаконных действий, однако не в форме активного участия - без незаконного изъятия имущества, т.е. без признаков хищения. Как уже было сказано, для коррупционного преступника характерно мнимое правомерное поведение и совершение корыстных преступлений в виде активного присвоения себе чужого имущества для него не характерно.

Хотя корыстный аспект коррупционных преступлений и не зафиксирован в законодательстве РФ, он вытекает из правовой природы рассматриваемых преступлений. Абсолютно не соответствующим действительности, на наш взгляд, является мнение Б.В. Волженкина, который говорит о том, что ели лицо желал направить полученные им в ходе коррупционного преступления средства на развитие организации или же на нужды своих починенных - то меры ответственности за получения им взятки не следует вменять [Волженкин, 2015, с. 188]. Несмотря на то, что нам кажется неудачной формулировка Б.В. Волженкина, мы считаем, что законодательное оформление не корыстного проявления инициативности должностного лица должно поощряться законодателем. Так, например, лицо, которое осталось полностью удовлетворенным от действий должностного лица, например, его высокими профессиональными или организаторскими качествами, может оказать государственной организации «спонсорскую помощь» путем передачи, например, средств материально - технического обеспечения. Разумеется, данные факты требуют высокого контроля. Поощрения должны отправляться открыто, вся передача должна сопровождаться документацией по приему и передаче предметов поощрения. Лицо, которое оказывает спонсорскую помощь должен отдавать себе отчет в том, что оно делает это добровольно, а единственным мотивом должно быть желание поддержать не всегда достаточно финансируемые государственные органы.

Необходимым является и умение разграничивать коррупционные составы преступления от схожих составов преступлений. Так, например, на практике могут возникать ситуации, при которых должностное лицо может заблаговременно согласиться на получение взятки за выполнение каких - либо определенных задач зная, что данные профессиональные функции не входят в перечень его должностных обязанностей, т.е. лицо добровольно вводит взяткодателя в заблуждение, гарантируя выполнение невозможных действий. Необходимо понимать, что данное преступление не может быть квалифицировано по ст. 290 УК РФ, данный факт образует состав мошенничества. Однако же если должностное лицо само заблуждается в своих полномочиях, т.е. считает, что сможет в действительности выполнить пожелания взяткодателя при том, что на самом деле таких профессиональных полномочий не имеет - это должно быть расценено правоохранительными органами как покушение на получение взятки.

Проблемой в квалификации преступлений по ст. 290 УК РФ могут стать и ситуации, при которых должностное лицо намеревается получить денежное или иное вознаграждение не для себя, а в отношении своей семьи или же других родственников. Если уполномоченное лицо установить лишь выгоду для круга родственников должностного лица, то квалифицировать данный факт в рамках ст. 290 УК РФ будет невозможно. Необходимым является и сбор доказательной базы относительно наличия или отсутствия корыстной цели у должностного лица, а также доказательства наличия умысла на получение в дальнейшем должностным лицом переданного взяткодателем незаконного вознаграждения родственникам должностного лица. Иначе квалификация данного преступления по ст. 290 УК РФ не представится возможной.

Говоря о посредничестве во взяточничестве, так же как получение взятки и дача взятки, посягает на авторитет и реализуемую на основании закона деятельность публичного аппарата власти и управления. Предмет представленного преступного деяния подобен предмету такого преступного деяния, как получение взятки. Объективная сторона преступного деяния проявляется в посредничестве во взяточничестве, а конкретно в осуществлении следующих альтернативных действий:

1) фактической передаче взятки российскому либо иностранному должностному лицу или должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя либо взяткополучателя;

2) другом способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Состав преступного деяния выступает формальным. Субъективная сторона преступного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Субъект преступного деяния общий - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Подводя итог в данной главе, необходимо сделать следующие выводы:

- необходимо нормативно закрепить уголовную ответственность для преподавателей и врачей путем внесения изменений в ст. 204 УК РФ, а именно: субъектами коммерческого подкупа могут являются и не относящиеся к государственным органам лица, выполняющие управленческие функции в государственных учреждениях, не отнесенных к сфере государственной службы.

- необходимо внести изменения в ст. 290 УК РФ в виде исключения формулировки «либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)» и оставления фразы «если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо а равно за общее покровительство или попустительство по службе…», что позволит избежать возможных ошибок в квалификации преступлений;

- необходимо разграничить составы попустительства и покровительства путем их объединения и исключения первого из ч.1 ст. 290 УК РФ (а равно за общее покровительство по службе);

- на наш взгляд необходимо внести изменения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Предложена следующая трактовка п. 9 указанного правового акта: предметом таких коррупционных преступлений, как взяточничество (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ), а также превышение и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285, 286 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, незаконным оказанием услуг имущественного характера и предоставлением имущественных прав, может быть и предоставление иных неимущественных прав, улучшающих статус взяткополучателя (например, получения внеочередного звания или ученой степени);

- мы считаем, что необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 290 УК РФ следующим образом: получение взятки - это получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного или неимущественного характера, предоставления иных имущественных или неимущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе;

- кроме того, был определен круг субъектов коррупционных преступлений, которыми являются государственные служащие, военные, служащие органов местного и муниципального самоуправления, должностные лица, в том числе иностранных и международных организаций, лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих или иных организациях.



Заключение

Проведенное исследование в соответствии с поставленными целями и задачами позволило сформулировать научно обоснованные выводы касательно такого явления, как коррупция, а также помогло сформулировать практические предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно - правового законодательства касательно преступлений коррупционной направленности. Выводы и практические предложения, которые были нами сделаны, заключаются в следующем:

- был рассмотрен комплекс экономических, политических, социальных и организационных детерминантов коррупционной преступности, а также был сделан ввод о том, что существующие на сегодняшний день условия коррупции создают идеальную среду для успешного существования данного феномена на территории РФ;

- портрет коррупционного преступника в Пермском крае совпадает с портретом коррупционного преступника, предложенного в доктрине, рассмотрение и обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что коррупционным преступником в Пермском крае является мужчина, достигший возраста 30 лет, находящийся в законном браке и имеющий детей. Чаще является законопослушным гражданином, не имеющим фактов привлечения к дисциплинарной или административной ответственности. Его личность характеризуется корыстными качествами и властолюбием;

- нами был разработан комплекс мер по противодействию коррупционных преступлений, важнейшими из которых следует назвать введение в УК РФ института конфискации как дополнительного вида наказания, исключение ст. 19.28 из КоАП РФ, т.к. данная норма дискредитирует весь коррупционный состав преступлений;

- предлагается внести изменение в Федеральный закон от 27 июля 2004 год №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а именно в виде внесения нормы, которая закрепляла бы необходимость предоставления государственными служащими ежеквартального отчета по движению их денежных средств, что сделало бы невозможным сокрытие данными субъектами денежных средств, полученных преступным путем;

- необходимо внести изменения в ст. 290 УК РФ в виде исключения формулировки «либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)» и оставления фразы «если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо, а равно за общее покровительство или попустительство по службе…», что позволит избежать возможных ошибок в квалификации преступлений;

- необходимо разграничить составы попустительства и покровительства путем их объединения и исключения первого из ч.1 ст. 290 УК РФ (… а равно за общее покровительство по службе), данное нововведение также позволит устранить нормативную коллизию с ч.3 ст. 290 УК РФ, которая заключается в том, что общее покровительство и попустительство по службе - частный случай злоупотребления должностными полномочиями;

- нами была доказана необходимость внесения изменения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Предложена следующая трактовка п. 9 указанного правового акта: предметом таких коррупционных преступлений, как взяточничество (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ), а также превышение и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285, 286 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, незаконным оказанием услуг имущественного характера и предоставлением имущественных прав, может быть и предоставление иных неимущественных прав, улучшающих статус взяткополучателя (например, получения внеочередного звания или ученой степени);

- нами предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 290 УК РФ следующим образом: получение взятки - это получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного или неимущественного характера, предоставления иных имущественных или неимущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе.



Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 02.02.2020).

2. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 г. // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121544/ (дата обращения: 02.03.2020).

3. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 г. // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121140/ (дата обращения: 02.03.2020).

4. Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц, при осуществлении международных коммерческих сделок от 17.12. 1997 г. . // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] URL: https://base.garant.ru/70105066/ (дата обращения: 02.03.2020).

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 22.01.2020).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 16.03.2020).

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.02. 2001 №195 - ФЗ (в ред. От 02.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 29.02.2020)

8. Федеральный закон "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/ (дата обращения: 22.01.2020).

9. Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37831/ (дата обращения: 20.03.2020).

10. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/ (дата обращения: 20.03.2020).

11. Федеральный Закон от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48601/ (дата обращения: 25.02.2020)

12. Федеральный Закон от 03.12.2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающие государственные должности, и иных лиц их доходам». // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_138550/ (дата обращения: 25.02.2020)

13. Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации" от 05.04.2013 N 41-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144621/ (дата обращения: 28.02.2020)

14. Постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131481/42b39775f4523b0346fea6cb4db99153e522df16/ (дата обращения: 04.03.2020)

15. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 01 декабря 2016 года. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53379 (дата обращения: 01.12.2019)

16. Указ Президента от 29 июня 2018 года №378 «О национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы» // [Электронный ресурс] URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71877694/ (дата обращения: 01.12.2019)

17. Указ Президента РФ от 29 июня 2018 года №378 «О национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/54152.html/ (дата обращения: 03.02.2020)

18. Указ Президента РФ от 15 июля 2015 года №364 «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182823/ (дата обращения: 03.02.2020)

19. Указ Президента РФ от 8 марта 2015 года №120 «О некоторых вопросах противодействия коррупции». // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176134/ (дата обращения: 03.02.2020)

20. Постановление Правительства РФ от 5 марта 2018 года №228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/6ed1ab95bddfd986dcb541b17db48da72b4f511b/ (дата обращения: 25.02.2020)

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 марта 2013 г. № 207 «Об утверждении Правил проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей федеральных государственных учреждений, и лицами, замещающими эти должности». // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_91754/6d7e3292bd53d0b34006dba2fff0124bc35487bc/ (дата обращения: 25.02.2020)

Специальная литература

22. Астанин В. В. Антикоррупционная политика России: криминологические аспекты: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 14-15.

23. Ванновская О.В. Психология коррупционного поведения госслужащего: монография / О. В. Ванновская. СПб. 2018. С. 251.

24. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2015. С. 188.

25. Добролюбова Е. И. Корреляция мер по противодействию коррупции с причинами и условиями ее возникновения: науч.-метод. пособие / Е. И. Добролюбова, А. В. Павлушкин, Э. Л. Сидоренко [и др.]; под ред. В. Н. Южакова, А. М. Цирина. М., 2019. С. 156.

26. Кабанов П. А. Основные формы взаимодействия институтов гражданского общества с органами местного самоуправления в области противодействия коррупции / П. А. Кабанов // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 6. С. 22 -24.

27. Карабанов А. Л. Современные проблемы противодействия коррупции: монография / А. Л. Карабанов. М.. 2018. С. 136.

28. Лоскутов В.А. Тоталитаризм и коррупция / В.А. Лоскутов // Чиновникъ. Екатеринбург, 2017. С. 22-31.

29. Михайлов С.Н. Коррупция как объект политологического и с следования / С.Н. Михайлов // Знания. 2018. (№ 1). С. 233-241.

30. Папунина Д.О. Антикоррупционные меры: зарубежный опыт / Д. О. Папунина // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 3. С. 134.

31. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 3 / Платон ; под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М. : Мысль, 1994. 656 с.

32. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Ред. А. И. Рарог. - Изд. 7-е, перераб. и доп. М.. 2012. С. 70.

33. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. 2008. № 2. С. 28-30.

34. Хестанов Р.З. Коррупция и революция как структурные основания фикции государственного интереса (raison d'Йtat)/ Р. З. Хестанов // Журнальный клуб Интелрос, «Логос». 2012. № 2. С. 63-64.

35. Treisman D. The causes of corruption: a cross-national study / D. Treisman // Journal of Public Economics. 2017. № 76. C. 399-457.

36. Huntington S. Modernization and Corruption / S. Huntington // Political Corruption: Concepts and Contexts. Third Edition. Edited by A. J. Heidenheimer and M. Johnston. - New Jersey: New Brunswick. 2007. С. 256.



Электронные ресурсы

37. Абрамовская О.Р. Противодействие коррупционной преступности в органах государственной власти и местного самоуправления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2018. Источник: https://www.sovremennoepravo.ru/ (дата обращения: 11.01.2020)

38. Геляхова Л. А. Детерминанты коррупционных преступлений и необходимость совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за их совершение / Л. А. Геляхова, Ж. А. Адальбиева // Юридический журнал «Пробелы в российском законодательстве» 2018. (№1) [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/determinanty-korruptsionnyh-prestupleniy-i-neobhodimost-sovershenstvovaniya-ugolovno-pravovyh-norm-predusmatrivayuschih- (дата обращения: 04.02.2020)

39. Елисеева С.Н., Тарасов И.Н. Коррупция как вызов политической модернизации в России / С.Н. Елисеева, И.Н. Тарасов // Журнал «Власть» 2013. № 8. С. 17-19. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korruptsiya-kak-vyzovov-politicheskoy-modernizatsii-v-rossii (дата обращения 25.02.2020)

40. Зотикова В. Торговля язвами // Российская газета. 2016. 17 мар. Источник: https://www.sovremennoepravo.ru/ (дата обращения:06.02.2020)

41. Иванов А. А. Антикоррупционная политика и правовое регулирование, противодействие коррупции в Грузии / А. А. Иванов // Право и современное государство - 2013. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/antikorruptsionnaya-politika-i-pravovoe-regulirovanie-protivodeystviya-korruptsii-v-gruzii (дата обращения 06.02.2020)

42. Карасев М. Статья: «Полиция: опыт реформ» - Polit.ru. 2010. [Электронный ресурс] URL: https://m.polit.ru/article/2010/08/30/police/ (дата обращения 10.02.2020)

43. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. О структуре индивидуального преступного поведения. / В. Н. Кудрявцев. М., 1968 [Электронный ресурс] URL: https://books.google.ru/books/about/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE.html?id=408DAAAAMAAJ&redir_esc=y (дата обращения 06.02.2020)

44. Майоров А.В., Абрамовская О.Р. Криминологические особенности личности коррупционного преступника // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 37 (291). С. 54-57. Источник: https://www.sovremennoepravo.ru/ (дата обращения: 01.03.2020)

45. Хабриева Т. Я. Коррупция и право: доктринальные подходы к постановке проблемы / Т. Я. Хабриева // Журнал российского права (№ 6). 2017. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korruptsiya-i-pravo-doktrinalnye-podhody-k-postanovke-problemy (дата обращения 25.02.2020)

46. Доклад об экономики России № 42 - 2019. [Электронный ресурс] URL: http://documents.worldbank.org/curated/en/782731577724536539/pdf/Weaker-Global-Outlook-Sharpens-Focus-on-Domestic-Reforms.pdf (дата обращения 05.02.2020)

47. Индекс восприятия коррупции - 2005. [Электронный ресурс] URL: https://transparency.org.ru/projects/CPI_2005_russ_01000_144.pdf (дата обращения 06.02.2020)

48. Опрос «Рейтинги доверия политикам, одобрения работы государственных институтов, рейтинги партий» - Москва. 2019. [Электронный ресурс] URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9518 (дата обращения 12.02.2020)

49. Global report «Edelman trust barometer» - 2019 [Электронный ресурс] URL: https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2019-02/2019_Edelman_Trust_Barometer_Global_Report.pdf (дата обращения 20.02.2020)

Материалы судебной практики

50. Приговор Чернушинского районного суда Пермского края № 1-80/2015 от 30 июля 2015 г. по делу № 1-80/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/clOWS4Lhonmw/ (дата обращения 15.02.2020)

51. Приговор Кунгурского городского суда Пермского края № 1-184/2015 от 6 июля 2015 г. по делу № 1-184/2015. [Электронный ресурс] URL:https://sudact.ru/regular/doc/OhcOOKR4YilW/(дата обращения 15.02.2020)

52. Приговор Индустриального районного суда г. Перми № 1-315/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 1-315/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/xRw9PLcEXhWG/ (дата обращения 15.02.2020)

53. Приговор Кочевского районного суда Пермского края № 1-20/2015 от 23 июня 2015 г. по делу № 1-20/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZzmlRqYLXu6D/ (дата обращения 15.02.2020)

54. Приговор Чусовского городского суда Пермского края№ 1-90/2015 от 5 мая 2015 г. по делу № 1-90/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/iJl2CXrA3x6F/ (дата обращения 15.02.2020)

55. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-2475/2015 от 28 апреля 2015 г. по делу № 22-2475/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/ORHTWB3tq9UK/ (дата обращения 15.02.2020)

56. Приговор Чердынского районного суда Пермского края№ 1-35/2015 от 23 апреля 2015 г. по делу № 1-35/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/PsFGsnsVrorJ/ (дата обращения 15.02.2020)

57. Приговор Березниковского городского суда Пермского края № 1-112/2015 от 1 апреля 2015 г. по делу № 1-112/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/WWBBGjvuTUYO/ (дата обращения 15.02.2020)

58. Приговор Пермского районного суда № 1-348/2014 1-8/2015 от 15 января 2015 г. по делу № 1-348/2014. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/PhJWsfB5AiQd/ (дата обращения 15.02.2020)

59. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми № 1-330/2015 от 3 сентября 2015 г. по делу № 1-330/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/bKUZAmEyY0d6/ (дата обращения 16.02.2020)

60. Приговор Карагайского районного суда Пермского края № 1-81/2015 от 26 октября 2015 г. по делу № 1-81/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/6MsmMUW38Txw/ (дата обращения 16.02.2020)

61. Приговор Пермского гарнизонного военного суда № 1-37/2015 от 16 октября 2015 г. по делу № 1-37/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/EtWIr9moXpHb/ (дата обращения 16.02.2020)

62. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-5573/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22-5573/2019. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/l77gyQP5aeJM/ (дата обращения 16.02.2020)

63. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-4993/2015 от 12 августа 2015 г. по делу № 22-4993/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/bu6WIKgoynHv/ (дата обращения 16.02.2020)

64. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22К-5274/2015 от 10 августа 2015 г. по делу № 22К-5274/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/45qdNtcOP2Qx/ (дата обращения 16.02.2020)

65. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22К-5145/2015 от 4 августа 2015 г. по делу № 22К-5145/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/RDYuZZVZX4g1/ (дата обращения 16.02.2020)

66. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22К-4731/2015 от 17 июля 2015 г. по делу № 22К-4731/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/vfGeQPvUzbJw/ (дата обращения 16.02.2020)

67. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22К-4720/2015 от 15 июля 2015 г. по делу № 22К-4720/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/8WiSS4vO0Alq/ (дата обращения 16.02.2020)

68. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-3972/2015 от 7 июля 2015 г. по делу № 22-3972/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/RQmkd0bCMg6w/ (дата обращения 16.02.2020)

69. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22К-6003/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22К-6003/2019. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/iYUb89grGaJe/ (дата обращения 16.02.2020)

70. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-5291/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-5291/2019. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/jO1vT9o1x8l1/ (дата обращения 16.02.2020)

71. Апелляционное определение Пермского краевого суда № 22-3588/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 22-3588/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/50Pj3rne4CLX/ (дата обращения 16.02.2020)

72. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-3476/2015 от 11 июня 2015 г. по делу № 22-3476/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/YwzUGcB3vjVW/ (дата обращения 16.02.2020)

73. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-3865/2015 22К-3865/2015 от 3 июня 2015 г. по делу № 22-3865/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/VIDbepzP0351/ (дата обращения 16.02.2020)

74. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-3312/2015 от 2 июня 2015 г. по делу № 22-3312/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZFJf07yG1wow/ (дата обращения 16.02.2020)

75. Приговор Соликамского городского суда Пермского края № 1-163/2016 от 20 мая 2016 г. по делу № 1-163/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZtcwOItgU4mn/ (дата обращения 17.02.2020)

76. Приговор Кировского районного суда г. Перми № 1-146/2016 от 20 мая 2016 г. по делу № 1-146/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/n6c7Ur2yAqbZ/ (дата обращения 17.02.2020)

77. Приговор Индустриального районного суда г. Перми № 1-178/2016 от 18 мая 2016 г. по делу № 1-178/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/IqlicuWPMRg/ (дата обращения 17.02.2020)

78. Приговор Нытвенского районного суда Пермского края № 1-73/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 1-73/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/cKnUizvwvlJu/ (дата обращения 17.02.2020)

79. Приговор Кировского районного суда г. Перми № 1-111/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 1-111/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/N6ctnlvfJ81L/ (дата обращения 17.02.2020)

80. Приговор Ленинского районного суда г. Перми № 1-353/2015 1-38/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 1-353/2015. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/4j0URgbalvZO/ (дата обращения 17.02.2020)

81. Приговор Чайковского городского суда Пермского края № 1-151/2016 от 20 июля 2016 г. по делу № 1-151/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/gurM8rmomSxv/ (дата обращения 17.02.2020)

82. Приговор Пермского районного суда Пермского края № 1-204/2016 от 15 июля 2016 г. по делу № 1-204/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/mWbQ1TtR3pxR/ (дата обращения 17.02.2020)

83. Приговор Соликамского городского суда Пермского края № 1-264/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-264/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/ca7sTIRe4y1e/ (дата обращения 18.02.2020)

84. Приговор Индустриального районного суда Пермского края № 1-287/2016 от 6 октября 2016 г. по делу № 1-287/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/zyLDXYIR7Gr4/ (дата обращения 18.02.2020)

85. Приговор Дзержинского районного суда г. Перми № 1-329/2016 от 23 сентября 2016 г. по делу № 1-329/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/0Ytbf3OfgMZq/ (дата обращения 18.02.2020)

86. Приговор Дзержинского районного суда г. Перми № 1-382/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 1-382/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/0nUK1kYbBvd1/ (дата обращения 18.02.2020)

87. Приговор Пермского районного суда Пермского края № 1-220/2016 от 22 августа 2016 г. по делу № 1-220/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/tQBMqxKZr2gj/ (дата обращения 18.02.2020)

88. Приговор Чайковского городского суда Пермского края № 1-158/2016 от 8 августа 2016 г. по делу № 1-158/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/fKLmPQJfVkWr/ (дата обращения 18.02.2020)

89. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-7201/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 22-7201/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/2xaDa0WoG5Lj/ (дата обращения 18.02.2020)

90. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-6949/2016 от 3 ноября 2016 г. по делу № 22-6949/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/edzalFuUP8NO/ (дата обращения 18.02.2020)

91. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-5835/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 22-5835/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/6BTLdKZMwrHO/ (дата обращения 18.02.2020)

92. Апелляционное постановление Пермского краевого суда № 22-4468/2016 от 21 июля 2016 г. по делу № 22-4468/2016. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/SNfCblv5Us1K/ (дата обращения 18.02.2020)

93. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми № 1-218/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-218/2017. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/3nB5giERmWlC/ (дата обращения 19.02.2020)

94. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми № 1-202/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 1-202/2017. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/keMrYH6c2TL8/ (дата обращения 19.02.2020)

95. Приговор Пермского гарнизонного военного суда № 1-12/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-12/2017. [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/3jLu5IKnQlVO/ (дата обращения 19.02.2020)

96. Судебный департамент при Верховном суде РФ [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=150 (дата обращения: 01.12.2019)

Размещено на Allbest.ru

...