Криминализация и декриминализация деяний

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Криминализация и декриминализация деяний

Мошкин Никита Алексеевич

Введение

Актуальность. Современный мир не стоит на месте и постоянно развивается, отрасль науки и технологических достижений в наше время непрерывно модернизируются и преображаются. Именно таким же образом, современное общество являет собой абсолютно динамичную систему, результатами деятельности которой становятся появлений новых видов отношений и видоизменение старых - не исключаются из этого числа и новые виды и формы преступных деяний. Несмотря на уже существующее многообразие проблем, решение которых предоставляет существующее уголовное законодательство, именно в связи с быстрым изменением мира вокруг нас некоторые из них являются одними из наиболее важных: что же именно законодатель относит к числу преступных деяний и почему именно это? Не нарушу ли я закон совершив то или иное действие? Однако это работает и в обратную сторону - не стоит забывать о том, что с течением времени некоторые преступные деяния перестают быть таковыми, теряют статус общественно опасных; в таком случае возникает вопрос: что именно и почему государство перестает считать преступным? Процессы признания определённого деяния преступным или же наоборот не преступным называются криминализацией и декриминализацией и их изучение представляется крайне важным, поскольку законодатель при их использовании влияет как на курс уголовно-правовой политики, так и непосредственно на судьбы граждан страны. Именно поэтому важна и актуальна данная выпускная квалификационная работа - она может помочь ответить на существующие вопросы о криминализации и декриминализации деяний и осветить связанные с данной тематикой правовые пробелы.

Актуальность темы данный работы также раскрывается частыми изменениями уголовного законодательства - потеря уголовной наказуемости или её приобретение определёнными деяниями указывает на важность подобных вопросов для законодателя. К подобным изменениям можно отнести следующие:

· федеральным законом от 03.07.2016 было установлено, что за нанесение побоев впервые и без квалифицирующих признаков должна быть установлена административная ответственность, а в случае повторного совершения аналогичного деяния назначается уже уголовная ответственность (декриминализация и криминализация соответственно);

· подобная вышеназванной ситуация произошла и с ответственностью за уклонение от уплаты алиментов - само деяние было декриминализировано и попало в КоАП РФ, однако за неоднократное его совершение в ст. 157 УК РФ предусмотрена соответствующая ответственность;

· стоит также упомянуть криминализацию “необоснованного отказа в приеме на работу и необоснованного увольнения лица, достигшего предпенсионного возраста” в ст. 144.1 УК РФ[ФЗ "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 352-ФЗ] к совсем недавним изменениям УК РФ можно отнести изменения УК РФ, введённые соответствующими ФЗ от 01.04.2020 и 07.04.2020 - были добавлены статьи 207.1 (“Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан”) [Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" №100-ФЗ], 207.2 (“Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия”) [Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" №100-ФЗ] и 243.4 (“Уничтожение либо повреждение воинских захоронений, а также памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений или объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов либо посвященных дням воинской славы России”) [Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" №112-ФЗ].

Законодатель, по нашему мнению, предпринимает подобные действия в первую очередь для общества и его людей - отсутствие уголовной ответственности за подобные деяния с сравнительно небольшой степенью тяжести (без квалифицирующих признаков) помогает не разрушить множество человеческих жизней из-за одного неправомерного поступка; более того, это освобождает суды от рассмотрения множества не самых значительных дел и позволяет быстрее и эффективнее рассматривать случаи с действительно социально-опасными деяниями. Тем не менее, вышеназванные деяния всё-таки представляют некоторую общественную опасность, а потому законодатель не может не установить уголовную ответственность за их повторное совершение.

За последние 3 года УК РФ был подвержен изменениям 93 раза- именно столько федеральных законов, касающихся соответствующих изменений было выпущено за данный период времени. Из этих федеральных законов около 32 вносили в уголовное законодательство изменения, связанные с криминализацией или декриминализацией отдельных деяний. В целом, количество изменений достаточно высока, что подтверждает заинтересованность законодателя в своевременном и эффективном правовом регулировании новых деяний, появляющихся с развитием общества, наравне с отменой регулирования деяний, переставших быть социально опасными. Стоит отметить то, что большинство изменений связаны всё-таки с криминализацией, а не декриминализацией - это объясняется тем, что темп утраты социальной опасности уже выявленными деяниями намного медленнее темпа возникновения новых и осуждаемых обществом действий. Рассмотрев актуальность данной темы, перейдем к рассмотрению степени теоретической изученности вышеупомянутых процессов.

Степень разработанности темы. Криминализация и декриминализация деяний является одной из тех тем, проблемы которой привлекали к себе внимание уже на протяжении очень долгого времени - криминалисты, социологи, историки и другие пытаются ответить на существующие риторические и практические вопросы уже далеко не первый век; именно поэтому исследованность данной темы достаточно высока и объёмы теоретических знаний вряд ли могут иссякнуть. Таким образом, степень разработанности представленной темы достаточно велика в связи с высокой степенью ее актуальности.

Свой вклад в отечественную доктрину по изучению процессов криминализации и декриминализации внесли такие ученые, как Л.Д. Гаухман, В.П. Кашепов, В.Н. Кудрявцев, Л.М. Прозументов, В.Г. Шумихин и мн. др.

Объектом исследования являются непосредственно процессы криминализации и декриминализации, а также отношения, возникающие у различных субъектов в связи с их осуществлением.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства Российской Федерации, устанавливающие связанные с криминализацией и декриминализацией аспекты, наравне с правореализационной практикой и научными работами, опубликованными по теме выпускной квалификационной работы.

Целью выпускной квалификационной работы является изучение теоретических и практических аспектов, связанных с процессами криминализации и декриминализации, наряду с выявлением существующей проблематики вкупе с возможными путями её решения.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

· исследовать понятие и основные принципы криминализации;

· раскрыть основание и виды осуществления криминализации деяний;

· рассмотреть основные проблемы криминализации;

· изучить понятие и основные принципы декриминализации деяний;

· проанализировать основания и виды осуществления декриминализации деяний;

· исследовать основные проблемы декриминализации;

· изучить влияние криминализации и декриминализации на модернизацию уголовного права и законодательства;

· рассмотреть негативные последствия криминализации и декриминализации и их минимизация.

Методология исследования. В основу методологии данного исследования были положены следующие методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный и другие. Формально-юридический метод используется для определения понятия процессов криминализации и декриминализации, их оснований, условий и т.п. Сравнительно-правовой метод используется для сопоставления между собой данных процессов, наравне со сравнением мнений учёных-юристов в данной тематике. Системный же метод направлен на рассмотрение вышеназванных процессов как частей системы уголовно-правовой политики.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. Криминализация деяний

1.1 Понятие и основные принципы криминализации

Прежде чем приступить к более подробному изучению криминализации деяний следует понять следующее - что же такое деяние? Понятие деяния напрямую не раскрывается в уголовном законодательстве, однако ст. 14 УК РФ выделяет две формы деяния: “Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом…“[Уголовный кодекс Российской Федерации" N 63-ФЗ]. Таким образом, для уточнения понятия деяния нам придётся обратиться к юридической литературе. Так, например, Кудрявцев описывает деяние как “…акт осознанного и волевого поведения, выражающийся в формах действия или бездействия, влекущий общественно-опасные последствия…” [Кудрявцев, 2004, с. 26]. Таким образом, выделяются активное поведение (действие) и пассивное поведение (бездействие) - оба вида деяний могут быть криминализированы при наличии должных оснований.

Перейдем к изучению непосредственно самой криминализации. Проблемы криминализации деяний являются одними из центральных в вопросах уголовной политики, поскольку то или иное решение, связанное с криминализацией, напрямую определяет объем мер государственного принуждения, применяемых в сфере борьбы с общественно опасными деяниями; более того, криминализация служит основой для деятельности большинства органов системы уголовной юстиции - следственных, судебных, прокурорских и др.; и наконец, она влияет на содержание и направленность профилактических мер, также как и на правовое воспитание населения.

В основном, криминализация рассматривается как некоторое общее понятие, которое включает в себя как процесс, так и непосредственно сам результат признания некоторых видов деяний преступными и, соответственно, уголовно-наказуемыми.

В основном она рассматривается так поскольку законодательно закреплённого определения криминализации не существует; именно поэтому между авторами юридической литературы существуют различные точки зрения, рассматривающие криминализацию с разных сторон.

Так, согласно мнению А.П. Кузнецова криминализация это: “…один из многих юридико-технических приемов, которые используются законодателем в правотворческой деятельности” [Кузнецов, 2017, с. 17], в то время как Э.В. Густова рассматривает криминализацию как: “… процесс выявления общественно опасных форм поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с подобным поведением и фиксации их в законодательстве в качестве преступных и уголовно наказуемых”. [Густова, 2014, с.6].

В доктрине существует ещё множество вариаций понятия криминализации, однако понятие, применяемое Э.В. Густовой в своей работе представляется одним из самых полных и обоснованных, поскольку на его основе мы можем сделать вывод о том, что процесс криминализации состоит из выявления целей, оснований и возможностей установления ответственности за некоторые деяния и законодательного закрепления соответствующих решений; а также о том, что существует два способа осуществления криминализации: определение наиболее общих оснований и условий ответственности за совершение определённых деяний и возможностей освобождения от неё, а также выявление конкретных отдельных видов общественно опасных деяний, с совершением которых необходимо бороться на уровне законодательства, и закрепление подобных деяний в качестве уголовно наказуемых составов.

Поскольку криминализация является одним из множества видов юридической деятельности государства, она, как и остальные подобные методы, основывается на определённых принципах. Тем не менее, в уголовно-правовой науке отсутствует единство мнения как по поводу количества принципов криминализации, так и их непосредственного содержания.

Так, например, Г.А. Злобин выделяет следующие принципы криминализации [Злобин и др., 1982, с. 105]:

· выражающие объективную необходимость и политическую целесообразность установления уголовной ответственности (т.е. социальные и социально-психологические принципы),

· определяемые требованием внутренней логической непротиворечивости норм права (т.е. системно-правовые принципы).

В то же время, А. И. Коробеев указывает на три следующих группы принципов [Коробеев, 1991, с.46]:

· юридико-криминологические, т.е. определяемые степенью общественной опасности деяний, а также их относительной распространенностью и типичностью, наравне с динамикой этих деяний с учетом причин и условий, их порождающих; возможностью воздействия на эти деяния уголовно-правовыми средствами при отсутствии возможностей успешной борьбы менее репрессивными средствами и т.д.;

· социально-экономические, т.е. зависящие от причиняемого деяниями материального и морального ущерба, отсутствия побочных последствий уголовно-правового запрета, а также наличия материальных ресурсов для реализации самого уголовно-правового запрета;

· социально-психологические, т.е. определяемые уровнем общественного правосознанияи историческими традициями.

А.Д. Антонов же в своей работе в некотором роде объединяет два вышеназванных подхода и выделяет две группы факторов, влияющих на криминализацию: “…В первую группу входят юридико-криминологические, социально-психологические и социально-экономические основания уголовно-правового запрета, служащие объективными предпосылками его установления; во вторую же входят принципы криминализации, относящиеся к законодательной технике и определяемые внутренними закономерностями системы уголовного законодательства” [Антонов, 2001, с. 14].

По мнению В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова следует выделять следующие принципы криминализации [Кудрявцев, Эминов, 2004, с.5]:

· криминализируемое деяние должно иметь общественную опасность;

· также оно должно иметь достаточно широкую распространенность;

· ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия;

· криминализация деяния ни при каких условиях не должна противоречить Конституции РФ, действующему законодательству и международным соглашениям РФ;

· она не должна противоречить общественным нормам нравственности;

· криминализация не должна проводиться в том случае, если борьба с вредным для общества деянием возможна и равноценно или более эффективна при помощи иных, более мягких мер.

Как мы можем увидеть, множество из тех факторов, включенных авторами в перечень принципов криминализации деяний, совпадают; однако, в то же время имеют место быть и значительные отличия в позициях, что не даёт нам говорить о четко сформированной системе этих принципов в доктрине. Также хочется отметить то, что большинство авторов включает в число принципов криминализации такого фактора, как общественная опасность (или же, в некоторых случаях, достаточная общественная опасность), что представляется не совсем корректным - более вероятно то, что общественная опасность скорее должна относиться к основаниям признания определённого деяний уголовно наказуемым, а не к принципам применения процесса криминализации по отношению к деянию.

Исходя из мнений авторов юридической литературы, приведенных выше, а также того, что криминализация представляет собой процесс, включающий две основные стадии (формирование модели непосредственного уголовно-правового запрета и его отражение в законодательстве при помощи средств юридической техники), мы считаем что стоит выделять две группы принципов криминализации общественно опасных деяний: относящихся к формированию уголовно-правового запрета и относящихся к его описанию и закреплению в тексте уголовного закона.

Таким образом, к основным принципам, связанных с формированием модели уголовно-правового запрета в процессе криминализации, мы предлагаем отнести следующие:

· принцип допустимости криминализации - заключается в самой возможности воздействия на определенное поведение при помощи уголовно-правовых средств и методов;

· принцип экономии уголовной репрессии - К.В. Чемеринский характеризует данный принцип: “…невозможностью эффективного предупреждения криминализируемого поведения при помощи других, менее мягких и репрессивных средств (например, с помощью иных отраслей права или других социальных регуляторов)” [Чемеринский, 2009, с.405];

· принцип системности криминализации - предполагает учет соответствия вводимого уголовно-правового запрета положениям других отраслей права, общеправовым и уголовно-правовым принципам, уровню общественного правосознания и нормам нравственности и т.п.;

· принцип социальной целесообразности криминализации -согласно мнению Л.М. Прозументова: “…Выражается в преобладании позитивных последствий криминализации над негативными, которые в свою очередь возникают ввиду сужения социально полезных функций осужденного, его возможного исключения из активной общественной жизни, наравне с разрывом социальных связей и т. п.” [Прозументов, 2014, 77];

· принцип достаточной распространенности криминализируемой формы - выражается в том, что криминализируемое деяние не может быть случайным или редким, исключительным в силу сложившихся обстоятельств и т.п. Л.М. Прозументов отмечает следующее:“…Законодатель может принять решение о криминализации в том числе и при полном отсутствии сведений об имевших место фактах соответствующего общественно опасного поведения; таким образом, определённое поведение может быть криминализировано в рамках исполнения международно-правовых обязательств или же на основе прогноза возможного в будущем общественно опасного поведения и т.д.” [Прозументов, 2018, 229].

К принципам отражения уголовно-правового запрета в уголовном законе относятся:

· принцип адекватности и полноты описания признаков состава криминализируемого преступления - заключается в том, что законодатель при формулировании уголовно-правового запрета должен стремиться к наиболее точному описанию модели запрещаемого поведения при помощи слов; Salman Luthan в своей работе пишет следующее:“…При описании признаков соответствующего состава преступления, законодателю следует максимально подробно их охарактеризовать, однако стремясь при этом к краткости и лаконичности текста закона” [Luthan, 2018, с. 6]. Более того, законодателю следует стремиться к оптимальному соотношению казуистичности и абстрактности при формулировании уголовно-правового запрета;

· принцип единства и определенности терминологии уголовного закона - заключается в необходимости употребления терминов в общеизвестном значении, точного и недвусмысленного отражения содержания определяемого понятия; следует также соблюдать требование единства употребления юридической терминологии и, в случае необходимости, давать четкие определения юридических терминов. К этому следует добавить то, что законодателю не стоит допускать нормативного излишества или же, напротив, некоторой пробельности уголовно-правовых запретов, использования понятия без учета системности его изложения.

Подводя итог, следует еще раз сказать о том, что принципы криминализации при необходимости составляют систему правил и критериев установления уголовной ответственности. Вышеназванные принципы являются важнейшими составляющими системы криминализации, без соблюдения которых отдельно взятое основание не может быть достаточным аргументом в пользу криминализации деяний. Именно последовательное применение к оценке отдельного вида деяний полной системы принципов криминализации может создать достаточное обоснование для введения уголовно-правовой нормы. Тем не менее, подобное применение осложнено тем, что законодательно данные принципы не закреплены, а мнения же в юридической литературе разнятся от одного автора к другому.

криминализация уголовный правовой

1.2 Основания и виды осуществления криминализации

С целью проведения более глубокого анализа в данном параграфе будут более подробно исследованы основания виды осуществления криминализации. В данном случае основание является главным фактором криминализации деяний, ведь именно оно обосновывает необходимость в изменениях законодательства. Наличие основания криминализации означает собой существование общественной потребности в создании новых правовых норм. Без подобного основания деяние не может быть криминализировано; тем не менее, это далеко не означает то, что при наличии основания деяние будет криминализировано в любом случае, поскольку основание является обязательным фактором для криминализации, но отнюдь не достаточным - законодатель при осуществлении криминализации также руководствуется вышеназванными принципами целесообразности и т.п.

Обращаясь к юридической литературе, мы можем заметить отсутствие в доктрине единства в подходе к определению основания криминализации и его содержания.

Так, например, Г.А. Злобин описывает основание для криминализации как: “…внезапное и в то же время существенное изменение социальной, политической и (или) экономической обстановки в результате стихийного бедствия, пандемии или других событий; или же возникновение либо развитие новой группы общественных отношений, происходящее в связи с техническим прогрессом”[Злобин и др., 1982, с. 167].

А.М. Яковлев же говорит об основаниях криминализации как об“… обстоятельствах и (или) процессах материальной и духовной жизни общества, порождающих необходимость охраны на уголовно-правовом уровне каких-либо ценностей”.[Яковлев, 1985, с. 89]

Представляется что выделенные авторами факторы не относятся к основаниям криминализации, а скорее демонстрирует обусловленность непосредственного принятия уголовно-правовых норм. Тем не менее, стоит подчеркнуть следующий факт: большинство авторов сходятся во мнении о том, что общественная опасность деяния относится к основаниям криминализации деяния. Так, например, М.А. Агафонова пишет следующее: “Необходимо еще раз отметить то, что определяющим элементом в составе основания является общественная опасность деяния. Распространенность подобного деяния и готовность общества воздействовать на такого рода деяния при помощи уголовно-правовых мер -- все это лишь составляющие, развивающие данную категорию” [Агафонова, 2015, 125]. Рассмотрим концепцию общественной опасности более подробно.

Понятие общественной опасности деяний также относится к дискуссионным в юридической литературе. Так, например, С.И. Никулин и некоторые другие авторы считают, что: “Общественная опасность означает способность человеческого поступка причинить существенный вред тем ценностям, которые охраняются законом.”. [Никулин и др., 2017, с. 201]:

По мнению же М.Э. Авдалян, общественная опасность это “…свойство деяния создать реальную угрозу причинения вреда интересам и отношениям, охраняемым уголовным законодательством». [Авдалян, 2015, с. 141].

Стоит отдельно отметить то, что употребление термина общественная опасность в законодательстве применяется только к преступлениям. В случаях же с другими правонарушениями законодатель не использует подобную терминологию.

Так, например, ст. 2.1 КоАП РФ дает определение административному правонарушению: “… противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или субъектом РФ предусмотрена административная ответственность”[Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 2001].

Однако подобное обстоятельство отнюдь не означает то, что правонарушениям вовсе не присущ признак общественной опасности - она определяется тем вредом, который причиняется или может быть причинен общественным отношениям при определённом поведении; правонарушения также могут причинять вред интересам общества, государства и др., а потому являются общественно опасными.

Общественная опасность относится к внутренним свойствам деяния и, безусловно, является объективной - законодательный запрет (или же его отсутствие) никак не влияет на повышение или понижение объективно причиненного ущерба; таким образом, общественная опасность определяется при помощи социальных ценностей, соблюдаемых в обществе, и существует в определенном поведении вне зависимости от воли законодателя. Таким образом, законодатель может только законодательно зафиксировать факт общественной опасности деяния, но не предполагать или придумывать подобную опасность.

Определение деяния общественно опасным зависит от множества факторов: политических, экономических, социально-психологических, криминологических, научно-технических и др.

Таким образом, общественная опасность -- это крайне динамическое явление, постоянно видоизменяющееся вместе с развитием общества - в конкретном обществе и на конкретный период времени формируется определенная шкала социальных ценностей, в соответствии с которой и формируется понятие общественной опасности.

Так, например, в Древней Греции убийство раба не считалось преступлением, что немыслимо в современных реалиях; так же в 1940 г. прогул и самовольный уход с предприятия стал уголовно наказуемым деянием ввиду тяжелой предвоенной ситуации. Именно поэтому общественная опасность относится к крайне сложным для материальной и правовой оценки понятиям. Ю.И. Бытко пишет следующее: “Она не раскрывается при помощи других уголовно-правовых терминов, не имеет заранее установленных признаков и находится в постоянном и динамическом изменении в зависимости от конкретного периода развития общества” [Бытко, 2016, с. 129].

Для более подробного изучения общественной опасности стоит также рассмотреть те элементы деяния, которые её определяют.

Так, например, по мнению П.Н. Панченко: “Вывод о наличии (или отсутствии) общественной опасности осуществляется на основе всех объективных и субъективных признаков деяния; таким образом, должны учитываться все признаки, относящиеся как к объекту, так и к субъекту посягательства”. [Панченко, 2012, с. 202]

Представляется что данная теория является не совсем корректной - более вероятно то, что общественная опасность определяется объектом посягательства (соответствующие общественные отношения) и его объективной стороной (причинение реального ущерба, создание возможностей для причинения вреда; даже время, место и др. факторы могут серьёзно влиять на общественную опасность деяния. Так, В.Е. Чужин пишет следующее: “Повышенная общественная опасность некоторых деяний, совершаемых в военное время, определяется особенностями и условиями соответствующего периода времени); при этом субъект и субъективная сторона не относятся к определяющим элементам общественной опасности -как не меняется общественная опасность деяния от виновного или же невиновного отношения субъекта к деянию, так она не меняется и от того, было ли совершено деяние совершеннолетним человеком или несовершеннолетним (общественная опасность не понижается и не повышается, просто деяние может быть не признано преступным)” [Чужин, 2007, С. 101].

Согласно мнению большинства авторов в юридической доктрине общественная опасность может быть определена при помощи двух показателей: характера и степени деяния. Согласно Л.М. Прозументову: “…При этом характер определяет наличие общественной опасности в деянии в принципе (существует ли причинение вреда в целом), определяет возможность социального контроля или правового воздействия на подобное поведение; степень же в свою очередь определяет какие именно меры правового воздействия должны быть применены к правонарушителю - нормы уголовного или другого законодательства и т.д.” [Прозументов, 2014, 85]. Таким образом, характер помогает разделить деяния на общественно опасные и наоборот; степень же является скорее основанием для установления конкретного вида ответственности (при котором достаточная степень общественной опасности дает повод для установления уголовно-правового запрета).

Говоря о достаточно высокой степени общественной опасности деяния как об основании установления уголовно-правового запрета, стоит сказать о том, что это формально подтверждается в ч. 2 ст. 14 УК РФ: “Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности”[Уголовный кодекс Российской Федерации" N 63-ФЗ]. Исходя из вышеприведенных рассуждениях о понятии общественной опасности “…не представляющее общественной опасности”скорее всего должно толковаться как имеющее низкую степень общественной опасности.

В целом, такое основание криминализации как общественная опасность можно разделить на два более конкретных вида:

· Появление нового, еще неизведанного деяния с достаточно высокой степенью общественной опасности (данный вид может быть обусловлен появлением новых общественных отношений, в свою очередь основанных на новом объекте правовых отношений).

· Повышение степени общественной опасности уже известного и существовавшего деяния (данный вид обуславливается повышением степени общественной опасности самого способа совершения или же изменением социальной значимости вреда, приносимого этим правонарушением).

Процесс определения общественной опасности деяния при появлении новых отношений выглядит подобным образом:

1. Появляется новый объект возможного посягательства и, соответственно, новые общественные отношения; при помощи характера подобных отношений законодатель определяет допустимость правового вмешательства в эти отношения; определяет существование необходимости применения определенных мер ответственности за посягательство на подобные отношения

2. Определив присутствие некоторой общественной опасности в посягательстве на новые отношения, законодатель затем при помощи степени общественной опасности определяет меры, которые должны применяться за совершение общественно-опасного деяния (достаточно ли мер административной ответственности или же должна применяться уголовная и т.п.)

Согласно мнению А.Д. Нечаева: “В случае же изменения существующих отношений законодатель производит переоценку их социальной значимости и, соответственно, переоценку характера и степени опасности посягательств на них” [Нечаев, 2007, 107].

Теперь более подробно исследуем информацию о классификациях и видах осуществления криминализации, описываемых в юридической литературе:

По законодательному способу осуществления - т.е. по приёму конструирования запрета с учётом существующей структуры уголовного законодательства. Выделяется общая и специальная криминализация.

По механизму осуществления - т.е. в зависимости от уже существующей системы законодательных запретов и новшеству вносимой (изменяемой) нормы. Выделяется первичная и вторичная криминализация: первичная означает установление нового для законодательства запрета, не соотносящегося с уже существующими; вторичная же характеризуется расширением уже существующего запрета (например, добавление ст. 200.1 УК РФ о специальных видах контрабанды и т.п.) Здесь отдельно стоит отметить то, что новая вводимая статья не всегда является результатом именно криминализации - так, например, введенные в 2012 г. ст. 159.1-159.6УК РФ (ст. 159.4 на данный момент утратила силу) привели не к установлению новых уголовно-правовых запретов, а скорее к дифференциации ответственности в сравнении с ст. 159 УК РФ.

По доктринальному способу осуществления - т.е. в зависимости от того или иного признака, по которому изменяется существующая норма. Подобная классификация применяется только к вторичной криминализации (поскольку вносятся изменения по соответствующим признакам в уже существующие нормы). Выделяется качественная и количественная криминализация.

По степени охвата уголовно-правовых запретов в процессе их установления или изменения - можно выделить генеральную криминализацию, групповую и частную.

Исходя из всего вышесказанного, мы можем сделать вывод о том, что основанием для криминализации деяний является степень общественной опасности этих деяний - и не просто степень, а повышенная или же достаточно высокая. Именно различная степень общественной опасности различает между собой преступления и все другие виды правонарушений - преступления несут куда больший вред для общества, представляют собой большую угрозу и вызывают наибольшее общественное неприятие в данный период времени. Также стоит отметить то, что общественная опасность зависит только от его внешнего выражения, т.е. от объективной стороны деяния и объекта посягательства.

1.3 Проблемы криминализации

Комплексность и сложность осуществления процесса криминализации, развитие социально-общественных и правовых отношений (и соответствующее изменение понятия общественной опасности и т.п.), изменяющийся курс уголовной политики - все эти факторы влияют на то, что процесс криминализации должен находиться в постоянном и динамическом развитии для наиболее эффективной охраны защищаемых им прав и отношений. Подобные постоянные изменения, несомненно, невозможны без возникновения по ходу развития некоторых проблем. Именно проблемы криминализации мы сейчас изучим:

· Увеличение объемов криминализации. Как уже было сказано, за последние 4 года в УК РФ были внесены 93 изменения при помощи различных нормативно-правовых актов - это число постоянно растёт с введения самого УК РФ. Так, например, за период развития нового уголовного законодательства за 15 лет с 1997 г. по 2012в Особенную часть были добавлены 52 дополнительные статьи; всего за 4последних года это количество составило 32. Это приводит к нескольким проблемам, одной из которых является избыточность уголовного законодательства - мы можем проследить ее наличие, выражающееся, например, в криминализации нескольких деяний, которые детализируют различные виды мошенничества (такие как мошенничество в сфере кредитования; в сфере страхования и компьютерной информации; при получении выплат и мошенничество с использованием платежных карт и др.);при всем этом общая статья по мошенничеству 159 УК РФ все еще остается в силе.

· Недостаточная эффективность применения законодателем предварительной научной проработки соответствующих вопросов криминализации деяний. Введение системной и последовательной экспертизы законопроектов о введении или изменении уголовно-правовых норм это тема, уже давно обсуждаемая в научной сфере - и на сегодняшний день подобная экспертиза существует; Федеральный закон №172-ФЗ же: “…устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения” [Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" №172-ФЗ]. Тем не менее, зачастую законодатель при осуществлении нормотворчества не учитывает (или учитывает не полностью) результаты подобной экспертизы, проводя действия для наиболее быстрого решения существующей правовой проблемы, а не для достижения наиболее эффективного и перспективного решения.

· Наличие запоздалой или же опережающей криминализации. В России, согласно мнению В.В. Лунеева криминализация в основном связана с “… ее избирательным запаздыванием. Особенно это проявляется тогда, когда возведение какого-либо поведения в ранг преступления является нежелательным для определенной части элиты - политической, экономической или другой” [Лунеев, 2001, с.109]. В целом, запоздалая криминализация деяний осуществляется преимущественно под давлением общественно опасных реалий, т.е. в случаях когда дальнейшее затягивание данного процесса грозит невероятно серьезными последствиями для личности и ее прав, экономики и других составляющих общественных отношений (хотя какой-то урон уже был нанесен и не может быть исправлен). Примером запоздалой криминализации является, например, неоправданное затягивание криминализации организованной преступности, осуществление которой произошло почти спустя десять лет после начала ожесточенных споров и политической борьбы по поводу этой чрезвычайно опасной проблемы. Опережающая криминализация же, в свою очередь, строится на прогнозе, осуществляемом законодателем, который заключается в том, что определенное действие (бездействие) в непосредственно ближайшем будущем или при наступлении определенной ситуации может стать общественно опасными; таким образом, заблаговременное введение соответствующих норм позволит обеспечить их криминализацию заранее. Тем не менее, у этого подхода есть свои минусы - прогнозы на которых основывается опережающая криминализация вполне могут не оправдаться, и специально закрепленная норма окажется “мертвой” и не будет использоваться (как, например, в 2011 году была введена ст. 248 УК РФ, а именно её первая часть -судебная практика по данной норме отсутствует, а потому представляется что ее внесение в Уголовный Кодекс было неоправданным. При этом вторая часть этой же статьи нашла свое применение, а потому ее наличие в законодательстве не вызывает таких сомнений). Наиболее целесообразным представляется использование своевременной криминализации, которая также строит прогнозы о развитии общественных отношений, но применяет криминализацию только в случае возникновения очевидных проблем.

· Увеличение числа бланкетных норм, затрудняющих применение уголовного законодательства; наличие казуальных норм, нарушающих принцип относительной распространенности криминализируемых деяний. Как уже было сказано выше - по общему правилу криминализируемое деяние не может быть случайным или редким для общества, а наоборот, должно быть типичным и повторяющимся в различных условиях; иначе уголовное законодательство может оказаться трудно применимым на практике. Создание отдельной нормы для каждого факта отклоняющегося поведения представляется крайне нецелесообразным, даже в случае, если такое поведения является опасным; казуальность закона не должна и не может быть безграничной. Примером подобных норм является, например, преступление, предусмотренное ст. 128 УК РФ -- незаконное помещение в психиатрический стационар. Она крайне редко встречается на практике: П.Г. Габай и Р.Ю. Карапетян пишут: “…авторами данной статьи было осуществлено исследование значительного количества электронных ресурсов с базами судебных актов для поиска примеров уголовных дел, связанных с незаконной госпитализацией граждан в психиатрические стационары. Однако обнаружить нам удалось всего 3 подобных дела, и при этом только в одном деле виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности именно по ст. 128 УК РФ” [Габай, Карапетян, 2019]. Таким образом представляются вполне достаточными нормы о незаконном лишении свободы или о вынесении заведомо неправосудного судебного решения для урегулирования подобных дел. Нецелесообразной также представляется предусмотренная ст. 184 УК РФ -- подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, поскольку противодействие подобному виду преступных деяний успешно может проводиться вестись в рамках коммерческого подкупа (т.е. с использованием ст. 204 УК РФ).

· Нарушение многочисленных законов юридической техники, логической стройности, системного соответствия нормам международного, единства уголовно-правовой терминологии; возникновение противоречий в внутригосударственном законодательстве. Соблюдение всех вышеназванных факторов и принципов является очень важным при осуществлении процесса криминализации - каждая ошибки, пробел и противоречие понижают эффективность охраны соответствующих прав. Процесс криминализации деяний является крайне сложным и многогранным, а потому подходить к его осуществлению стоит весьма осторожно и при этом учитывать все возможные исходы и факторы: конфликты между уголовно-правовыми и социальными нормами; столкновение оценки, даваемой уголовно-правовой норме, с индивидуальной шкалой оценок; криминализация сознания отдельных индивидов; необходимость установления объективной необходимости и целесообразности введения уголовно-правового запрета. По мнению А.В. Третьякова: “При невозможности использования уголовной репрессии для осуществления социального контроля следует использовать альтернативные методы реагирования…”[Третьяков, 2007, с. 92]

Подводя итоги, нужно сказать следующее: криминализация это один из самых важных и ответственных процессов, осуществляемых законодателем; при этом же он является одним из сложнейших в плане его безошибочного исполнения. Именно, в связи с этим у криминализации деяний существует множество серьёзных проблем, мешающих нормальной и эффективной работе отечественного законодательства, решение которых должно являться одним из первых приоритетов.

2. Декриминализация деяний

2.1 Понятие и основные принципы криминализациидеяний

Декриминализация - это процесс, параллельный криминализации, и являющийся не менее важным для определения содержания уголовно-правовой политики. Законодательное определение данного процесса также отсутствует, а потому для понимания обратимся к юридической литературе.

Д.А. Зыков и А.В. Шеслер считают, что декриминализация это: “… отмена, исключение уголовной ответственности за какие-либо деяния, ранее признаваемые преступлениями; в том числе и перевод этих деяний в категорию менее значительных правонарушений (дисциплинарных и др.)”.[Зыков, Шеслер, 2013, с. 87]. Тем не менее, представляется что подобные определения недостаточно отражают специфическое содержание декриминализации при рассмотрении ее в некоторой динамике (т.е. в виде процесса), также, как и в статике (т.е. в виде результата подобного процесса).

Более точным с данной точки зрения представляется определение, которое дает А.И. Коробеев: “Декриминализация - это процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, а также признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и соответствующей отмены их уголовной наказуемости”.[Коробеев, 1991, с. 56]

Однако, в данном случае происходит некоторая подмена теоретических понятий - в предложенной дефиниции описывается скорее результат депенализации, а не декриминализации.

На основании исследованных понятий, представленных в юридической доктрине, мы можем попытаться вывести наиболее полное терминологическое определение декриминализации - это процесс установления утраты необходимости, допустимости и (или) целесообразности уголовной ответственности за какое-либо деяние (поведение), переставшее обладать достаточным уровнем общественной опасности, и исключение подобного деяния из числа уголовно-наказуемых (преступных).

Как уже было сказано ранее, процесс декриминализации по своему смыслу противоположен процессу криминализации, является его своеобразным антиподом; у процесса декриминализации также существуют собственные принципы его проведения и между ними вполне можно провести параллели с принципами осуществления криминализации. Однако между ними присутствуют существенное различие - для осуществления криминализации все вышеприведенные принципы должны быть соблюдены; в случае же с декриминализацией один из этих принципов должен быть нарушен.

Таким образом, принципами декриминализации, фактически, является нарушение одного из принципов криминализации при признании какого-либо деяния уголовно наказуемым. Рассмотрим это более подробно:

· принцип достаточной распространенности криминализируемой формы - начнем с одного из самых противоречивых принципов. Деяние может быть криминализировано в случаях если оно представляет собой не единичный факт проявления, а несет в себе характер прецедента; соответственно, декриминализовано оно может быть в противоположной ситуации. Тем не менее, у данного принципа есть множество особенностей, которые должны учитываться законодателем: прежде всего, данный принцип не может абсолютизироваться - так, например, он не учитывается при (де)криминализации особенно опасных преступлений; таким образом целесообразность и необходимость существования таких статей как 357 УК РФ (Геноцид) не может подвергаться сомнению, хотя распространенность запрещенного поведения и представляется крайне низкой. Также, по словам В.Г. Шумихина: “…Криминализируемое деяние не может носить всеобщий или чрезвычайно широкий характер распространенности - в таком случае оно перестает обладать отклоняющимся от социальных норм характером поведения (даже в том случае, если оно обладает общественно-опасным характером) и уголовная система просто не справится с реализацией соответствующей уголовной ответственности, установленной за совершение подобного деяния”[Шумихин, 2009, с. 106]. Таким образом, крайне распространенные деяния зачастую подлежат декриминализации - однако данный принцип все-таки представляется более факультативным для законодателя, поддерживающим необходимость введения декриминализации при нарушении других принципов (проведение декриминализации только на основе недостаточной или чрезвычайно распространенности зачастую представляется недостаточно обоснованным).

· принцип экономии уголовной репрессии - характеризуется тем, что определенное поведение должно по возможности регулироваться не уголовно-правовыми средствами, а более мягкими. Противодействие некоторым видам поведения при помощи уголовного права просто не является эффективным. Таким образом, декриминализация может быть применена в случае, если деяние было изначально криминализировано без применения (или с неправильным применением) данного принципа; или же в случае, если с течением времени появились новые (не уголовно-правовые) средства, являющиеся достаточно эффективные для регулирования соответствующих деяний (подобные изменения были применены для регулирования клеветы - в 2011 году норма УК РФ утратила свою силу, на следующий же день была введена соответствующая норма КоАП РФ).

· принцип допустимости криминализации - как уже было сказано выше, заключается в возможности воздействия на определенное поведение при помощи именно уголовно-правовых средств и методов. Если данный принцип был нарушен при криминализации деяния, оно, несомненно, подлежит немедленной декриминализации, поскольку это один из самых основных и важных принципов криминализации (примером действия данного принципа может являться исключение из УК РФ ст. 130 - представляется что подобное деяние изначально не должно было относиться к числу преступлений; при этом специальные вариации оскорбления, а именно военнослужащего или суда, остаются в УК РФ, регулируя более общественно-опасный вариант вышеназванного деяния)

· принцип системности криминализации - согласно А.В. Шеслеру: “…Данный принцип предполагает учет соответствия вводимого уголовно-правового запрета общему направлению уголовной политики, также, как и положениям других отраслей права, уровню общественного правосознания и нормам нравственности и т.п.” [Шеслер, 2018, 137]. В случае если данный принцип не был соблюден вовсе или перестал соответствовать общественным реалиям, введенная уголовно-правовая норма не просто не будет действовать, а скорее всего будет даже негативно влиять на эффективность работы всей законодательной системы - именно поэтому в подобных случаях должен быть введен процесс декриминализация. Так, А.А. Гравина пишет следующее:“…Результатом тенденции на сокращение государственного вмешательства в рыночную экономику стала декриминализация ст. 182 УК РФ (заведомо ложная реклама)…”[Гравина, 2016, 97].

· принцип социальной целесообразности криминализации -принцип связанные с преобладанием позитивных социальных последствий криминализации над негативными. В случае если применение определенной нормы ведет к тому, что затраты на содержание преступника, разрыв существовавших у него социально-полезных связей с обществом и др. негативные последствия перевешивают полезные последствия в виде изоляции личности с отрицательно девиантным поведением и др., соответствующая уголовно-правовая нормадолжна быть декриминализована.

· неэффективность действующих уголовно-правовых норм - уникальный для декриминализации принцип (ввиду того, что эффективность действия норм не может быть оценена при криминализации деяния). Если эффективность выполнения задач, поставленных перед уголовным законодательством, не повышается (или даже понижается) ввиду действия определенной его нормы, подобная норма представляется неэффективной и должна быть подвержена существенным изменениям или декриминализована.

Подводя итоги данного параграфа, стоит еще раз сказать о том, что криминализация и декриминализация это две совершенно противоположных составляющих уголовно-правовой политики, действующих в одной сфере направленности и потому внешне достаточно принципиально схожих. Однако задачи у этих процессов различаются; более того, декриминализация всегда идёт только после криминализации, исправляет совершенные изначально ошибки или же подстраивает уголовное законодательство под современные социальные реалии.

2.2. Основания и виды осуществления декриминализации деяний

Процессы криминализации и декриминализации во многом между собой схожи, а потому представляется логичным, что одним из оснований применения процесса декриминализации является общественная опасность. Однако, если в случае криминализации мы говорим именно о достаточной для признания деяния преступлением общественной опасности, здесь же используется скорее недостаточная общественная опасность. Если некоторое деяние было признано преступлением, но со временем утратило свою общественную опасность или его часть (или же не обладало должной опасность изначально), то подобный факт изменения является основанием для проведения декриминализации подобного поведения. Стоит, однако, упомянуть то, что это не единственное основание декриминализации - представляется корректным отнесение к подобным основаниям нарушение основных принципов криминализации, поскольку в таком случае законодателю приходиться прибегать к помощи декриминализации для исправления совершенных ошибок и повышения эффективности уголовно-правовой политики.

Таким образом, можно выделить 2 конкретных основания декриминализации:

· потеря деянием общественной опасности или ее части;

· нарушение принципов криминализации при осуществлении детерминации преступления.

Теперь поговорим о классификациях и видах декриминализации. Основания, по которым будет производиться разделение на группы в своем большинстве будут совпадать с основаниями, названными в соответствующем параграфе про криминализацию; тем не менее, сами выделяемые категории зачастую будут отличаться от вышеназванных: