Криминализация и декриминализация деяний

· По законодательному способу осуществления - как было сказано выше, по тому приему, который используется для устранения или изменения запрета с учётом уже существующей структуры уголовного законодательства. Выделяется общая и специальная декриминализация: при общей запрет устраняется посредством внесения соответствующих изменений в Общую часть УК РФ (путем изменения возраста уголовной ответственности, вины, особенностей соучастия и т.п.); при специальной же запрет устраняется посредством изменений, вносимых в Особенную часть УК РФ (наиболее распространенный вариант)

· По механизму осуществления - т.е. в зависимости от уже существующей системы законодательных запретов и новшеству вносимой (изменяемой) нормы. Выделяется полная и частичная декриминализация: полная означает устранение существующего запрета с установлением запрета с другой отраслевой принадлежностью; частичная же характеризуется сужением уже существующего запрета. Здесь отдельно стоит отметить то, что устранение статьи не свидетельствует о полной декриминализации деяния - так, например, при устранении норм об оскорблении (содержавшихся в ст. 130 УК РФ) запрет все же частично сохранил свою силу в отношении отдельных категорий потерпевших в ст. 297 (неуважение к суду); похожая ситуация со ст. 188 и 226.1 УК РФ

· По доктринальному способу осуществления - т.е. в зависимости от того или иного признака, по которому изменяется существующая норма. Подобная классификация применяется только к частичнойдекриминализации (поскольку вносятся изменения по соответствующим признакам в уже существующие нормы). Выделяется качественная и количественная декриминализация: качественная характеризуется формальным сужение уголовно-правового запрета посредством устранения указания на какой-либо признак; количественная же проявляется в формальном сужении уголовно-правового запрета в результате изменений размера (количества), характеризующего признак. Л.М. Прозументов пишут следующее: “…Декриминализация может проводиться по признакам объекта (предмету, потерпевшему), признакам объективной стороны (деянию, преступному последствию, способу, месту совершения), признакам субъективной стороны (вины, мотива), признакам субъекта (возрасту, вменяемости, специальному субъекту)” [Прозументов, 2012, 58].

· По степени охвата уголовно-правовых запретов в процессе их установления или изменения - можно выделить генеральную декриминализацию (происходит охват всех существующих уголовно-правовых запретов), групповую (происходит охват отдельных запретов по определенному признаку) и частную (охват только отдельно взятого запрета)

В целом, осуществление процесса декриминализации происходит либо путём изменения Общей части УК РФ (повышение возраста уголовной ответственности и т.п.) или же Особенной части (исключение конкретного состава преступления из УК РФ; изменение характера и (или) объема последствий, предусмотренных конкретным составом, уменьшение способов совершения преступления; сужение рамок составов преступлений; исключение основного состава преступления и оставление более тяжелого состава преступления в качестве основного; исключение альтернативных элементов состава преступления и т.д.)

Исходя из вышесказанного, мы можем сделать вывод о том, что основания декриминализации, несомненно, отличаются от основания криминализации. Одно из них все так же связано с понятием общественной опасности, изученном выше, но в случае с декриминализацией речь уже идет о необходимости недостаточной общественной опасности для проведения этого процесса. К другим же основаниям относится нарушение принципов криминализации при осуществлении признания какого-либо поведения преступным. Отдельного упоминания также стоит информация, полученная при изучении классификаций декриминализации - проведение декриминализации далеко не всегда означает то, что поведение признается социально безопасным и приемлемым; зачастую вводятся нормы другого, более “мягкого” законодательства, регулирующего подобные деяния

2.3 Основные проблемы декриминализации деяний

Точно также, как и криминализация, декриминализация деяний представляет собой сложный и многосторонний комплекс условий и действий, напрямую влияющих на уголовно-правовую политику. Подобным же образом у процесса декриминализации есть свои проблемы применения и осуществления, в чем-то схожие и в чем-то противоположные проблемам криминализации. Изучим эти проблемы подробнее:

· Недостаточная эффективность применения законодателем предварительной научной проработки соответствующих вопросов декриминализации деяний. Как уже было сказано в проблемах криминализации, хотя централизованный мониторинг эффективности деятельности существующего законодательства и применения его норм в России в какой-то степени присутствует, результаты его деятельности далеко не всегда учитываются законодателем. В составе данной проблемы стоит также сказать о проблеме, связанной со статистикой о преступлениях, поступающей из органов охраны правопорядка - зачастую эти органы механически завышают процент своей раскрываемости для соответствия определенным параметрам, борются с несуществующими преступниками и тем самым существенно влияют на статистику применения тех или иных норм, их эффективности и т.д. Таким образом, отдельный орган, не включаемый в общую систему органов и обладающий должными полномочиями для сбора статистической информации, мог бы существенно облегчить обнаружение неэффективных и “мертвых” норм для их последующей декриминализации (или изменения)

· Наличие запоздалой или же преждевременной декриминализации. Преждевременная декриминализация связана с ошибкой законодателя при определении утраты достаточной общественной опасности деянием. Таким образом, некоторое поведение перестает иметь преступный характер, но при этом все еще характеризуется обычным уровнем опасности для общества; декриминализация же обычно повышает уровень совершения подобного деяния, еще больше увеличивая его опасность - в таком случае законодателю приходится осуществлять реститутивную криминализацию и, таким образом, обращать декриминализацию вспять. Запоздалая декриминализация имеет более распространенный характер и проявляется в том, что нормы, требующие как можно более быстрой декриминализации, на протяжении определенного периода времени остаются в законодательстве и применяются, тем самым нанося урон тем самым отношениям и правам, которые это законодательство должно защищать. Запоздалая декриминализация зачастую является результатом двух факторов: оплошности законодателя, не замечающего явно существующую проблему, или же намеренного продления существования определенной нормы с противоправными целями (например, введение определенных правовых норм в военное время и их последующее сохранение после окончания соответствующего периода).

· Нарушение многочисленных законов юридической техники, логической стройности, системного соответствия нормам международного, единства уголовно-правовой терминологии; возникновение противоречий в внутригосударственном законодательстве. Это одна из наиболее распространенных проблем, связанных с декриминализацией деяний, и проявляться она может по-разному. В некоторых случаях законодатель может неправильно рассмотреть нарушение одного из принципов криминализации деяния и применить декриминализацию ошибочно - в таком случае возникает ситуация, при которой все еще являющееся по смыслу преступным деяние не признается таковым на практике. Более того, данная проблема часто возникает в том случае, если законодатель своими действиями производит только “частичную” декриминализацию (устраняет определенную норму, но при этом деяние все еще считается преступным в описании других норм) или создает пробел в праве; подобная не совсем адекватная ситуация сложилась в 2014 году - в это время УК РФ был дополнен ст. 264.1, устанавливавшей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и т.д. При этом еще в 2003 году из диспозиции ст. 264 УК РФ был исключен такой признак как причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, пьяный водитель, виновный в причинении вреда здоровью средней тяжести пешеходу или другому участнику дорожного движения не нес за это уголовной ответственности, при том что сам факт управления в состоянии опьянения транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение к преступлениям относился; представляется что нарушение дорожных правил, повлекшее вред здоровью, не может быть менее опасным чем нарушение этих же правил без причинения вреда, а потому в данном случае законодателем была допущена ошибка.Более того, подобное нарушение правил законодательной техники и системности уголовного законодательства можно рассмотреть на примере ст. 159.4 УК РФ. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" УК РФ был дополнен ст. 159.1 - 159.6, предусматривавших ответственность за мошенничество, совершаемое в различных сферах экономики. Им также были установлены и иные количественные критерии квалифицирующих признаков крупного и особо крупного размеров мошенничества. Результатом этого стало существенное смягчение уголовной ответственности за мошенничество, совершаемое в отдельных сферах. В.Д. Постанюк пишет об этом следующее: “Уровень общественной опасности квалифицированных и особо квалифицированных составов соответствующих видов мошенничества был снижен в несколько раз в сравнении с уровнем подобных составов "общего мошенничества", ответственность за которые была предусмотрена в ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ” [Постанюк, 2019, 72].Впоследствии проведенная частичная депенализация и смягчение ответственности по ст. 159.4 УК РФ, а также ее несогласованность с санкцией ст. 159 УК РФ были признаны неконституционными. Вот что пишет А.Я. Аснис:"Если исходить из общих предпосылок депенализации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то мотивам снижения максимальных размеров наказания в виде лишения свободы в иных сферах экономики за мошенничество в крупных размерах на один год против уровня наказания за "общее мошенничество" (а не в 2 раза, как в случае с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности) и сохранения наказания за мошенничество в иных сферах в особо крупном размере на уровне наказания за "общее мошенничество" в том же размере, трудно найти разумное объяснение"[Аснис, 2016, 59]. Но то, что было названо выше относится скорее к проблемам чересчур поспешной криминализации - проблемы декриминализации проявились после отмены ст. 159.4 УК РФ. Законодатель восстановил данную санкцию в составе ст. 159 УК РФ и тем самым нарушил систему формирования статей Особенной части УК РФ (классификацию статей по степени общественной опасности).

Таким образом, мы более подробно изучили проблемы, связанные с декриминализацией деяний. Некоторые из них схожи с проблемами криминализации, некоторые не совсем - но все они также нуждаются в срочном нахождении решения, поскольку процесс декриминализации также является крайне важным для эффективной защиты прав и общественных отношений.

3. Современные тенденции криминализации и декриминализации

3.1. Влияние криминализации и декриминализации на модернизацию уголовного права и законодательства

Как было упомянуто выше, к числу ключевых способов осуществления криминализации и декриминализации стоит отнести изменения норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ. Именно в призме данных категорий мы будем рассматривать тенденции использования криминализации и декриминализации деяний.

Начнем изучение данного вопроса с Общей части УК РФ. Общая часть включает в себя нормы уголовного права, отражающие общие институты и пределы уголовной ответственности и применения наказания, также, как и условия освобождения от уголовного наказания. Более того, в Общей части установлена система принципов, закладывающая концептуальные основы уголовного законодательства и определяющая закономерности формирования уголовного законодательства. Таким образом, модернизация законодательства, осуществляемая посредством криминализации и декриминализации, должна соответствовать определенным требованиям развития и реализации принципов уголовного права.

Определение оснований и пределов уголовной ответственности (т.е. таких важнейших институтов вина, возраст, соучастие и т.д.) в Общей части УК РФ означает непосредственное отражение в законе результата криминализации и декриминализации. Более того, любые изменения уже существующих общих принципов уголовного закона могут как расширить круг уголовно-правовых запретов, так и сузить его.

Согласно мнению Э.В. Густовой: “…Развитие Общей части УК РФ происходит с учетом множества социальных условий, а также необходимости противодействия посягательствам на национальную или общественную безопасность, интересы личности; в то же время это развитие должно происходить в соответствии с политикой либерализации и гуманизации уголовного законодательства” [Густова, 2019, с. 57]. Так, например, впервых редакциях УК РФ законом не было запрещено применение условного осуждения за преступления любой категории, в том числе в случае совершения особо тяжких преступлений. Тем не менее, судебная практика наглядно свидетельствовала о том, что условное осуждение за тяжкие и особо тяжкие преступления применялось в крайне редких и исключительных случаях. Таким образом, отсутствие ограничений на применение условного осуждения многими воспринималось как правовой пробел, который законодатель постепенно стал восполнять посредством ограничения применения условного осуждения к отдельным категориям осужденных. В настоящий же момент условное осуждение не может быть назначено осужденным за преступления с террористической направленностью, при совершении опасного (особо опасного) рецидива, а также осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста. Более того, в законодательстве оговорены условия, при которых условное осуждение не может назначаться при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В свою очередь, Особенная часть УК РФ представляет собой совокупность уголовно-правовых норм, которые устанавливают преступность и наказуемость общественно опасных деяний, а также предусматривают определенные условия и основания освобождения от уголовной ответственности и наказания за совершение некоторых из них. При криминализации деяний законодатель должен учитывать соответствующие квалифицирующие признаки (соучастие, причинение вреда, посягательство в отношении малозащищенных категорий лиц и т.п.). М.Т. Валеев пишет следующее: “…В процессе криминализации деяния и внесения дополнений в Особенную часть УК РФ учитываются характерные для деяния признаки, описание которых содержится в Общей части уголовного закона - подобное взаимодействие двух частей законодательства указывает на то, что осуществление процессов криминализации и декриминализации в Общей части УК РФ ни в коем случае не является менее значительным чем в Особенной” [Валеев, 2019, с. 8].

Криминализация и декриминализация деяний в уголовном законодательстве выражается в изменениях и дополнениях, вносимых в законодательство с учетом необходимости установления уголовной ответственности за конкретный вид преступления ввиду наличия его общественной опасности. В.Г. Шумихин пишет следующее: “…Признание же деяния общественно опасным должно происходить на основании обобщения судебной практики по соответствующим уголовным делам, распространенности данного деяния, его научной и практической обоснованности, отсутствия противоречия другим нормам российского права и т.д.” [Шумихин, 2009, 131].

Дополнение УК РФ новой нормой, криминализирующей деяние, по общему правилу должно являться обоснованным с позиции защиты общественных отношений от преступных посягательств. Согласно А.А. Мизякову, подобная обоснованность вводимой новеллы чаще всего опирается на следующие криминологические данные о состоянии преступности:“…количественные и качественные показатели подобного деяния, сигнализирующие о необходимости его криминализации; его распространенность на территории страны; более того, может учитываться необходимость имплементации уголовно-правовой нормы в соответствии с нормами международного права об ответственности за преступления транснационального характера (террористические акты, незаконный оборот оружия и наркотиков и др.)” [Мизяков, 2009, 62].

Стоит также отметить то, что уголовное законодательство совершенствуется с учетом всех изменений, происходящих в экономической, социальной и других сферах человеческой деятельности; с учетом развития различных информационных технологий и финансовых инструментов и т.п. При этом некоторые главы и разделы Особенной части УК РФ подвергаются изменениям и дополнениям наиболее интенсивно и многократно (как, например, преступления в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка и т.п.), в то время как другие остаются неизменными в течение многих лет и практически никак не дополняются законодателем (как, например, преступления против правосудия, экологические и др.). Подобная ситуация не представляется случайной - анализ уголовного законодательства за последние годы показывает, что наибольшее количество новых для УК РФ статей было внесено в разделы об ответственности за преступления в сфере экономики, за преступления против общественной безопасности и общественного порядка и в раздел об ответственности за преступления против личности. В то же время, данные о судебной практике по уголовным делам показывают, что именно в вышеназванных сферах совершается наибольшее количество преступлений.

В целом, криминализация и декриминализация деяний служат основными из механизмов и средств в противодействии преступности в современном обществе. Тщательно продуманная криминализация (декриминализация) общественно опасных деяний является крайне важной для эффективной деятельности правоохранительных органов, поскольку она представляет собой основу для разработки и применения стратегии борьбы с преступностью. Процессы криминализации (декриминализации) в Особенной части УК РФ во многом зависят от действительного состояния преступности за определенный промежуток времени (например, за последние 5 - 10 лет), также как и от качества уголовного закона, перспектив его усовершенствования с целью предупреждения преступлений. И.В Брыка и К.С. Хаперская в своей работе отмечают следующее: “…Как правило, эти направления напрямую взаимосвязаны, поскольку от количества совершаемых преступлений непосредственно зависит и политика законодателя, осуществляемая в виде принятия решений об усилении уголовной ответственности, установлении запретов на то или иное деяние, признаваемое общественно опасным” [Брыка, Хаперская, 2019, 157]. Тем не менее, вышеназванные процессы далеко не равномерны по количественному применению - многочисленные изменения и дополнения УК РФ за последние годы явно свидетельствуют об использовании процесса криминализации как наиболее основного из направлений уголовной политики. Декриминализация же при этом практически не осуществляется, что указывает на достаточно важную проблему - что законодатель по-прежнему проводит свою основную деятельность в направлении использования репрессивных уголовно-правовых мер с целью противодействия преступлениям различной степени общественной опасности.

Еще одной серьезной проблемой, связанной с модернизацией уголовного законодательства, является его непосредственная оптимизация. При ее решении необходимо использовать такие средства модернизации, которые могли бы обеспечить его максимальную стабильность и предсказуемость применения, при этом соответствуя квалификации правоприменителя. Таким образом, с одной стороны законодатель должен стремиться к устойчивости и постоянству права, нежелательности частых (и, тем более, непоследовательных) изменений; с другой же стороны, динамизм законодательства это другая (наряду со стабильностью) важнейшая характеристика права и законодательства, заключающаяся в способности меняться, адаптироваться и обновляться с учетом постоянно изменяющихся условий общественной жизни и тем самым обеспечивать эффективную и надежную защиту от общественно опасных посягательств. Представляется что законодатель при формировании уголовного законодательства должен соблюдать некоторый баланс между этими двумя характеристиками для достижения наилучшего для общества результата. Согласно мнению Е.В. Епифановой: “… В настоящий же момент, с УК РФ связана ситуация, при которой правовые нормы меняются слишком часто - таким образом, в общественные отношения привносится элемент нестабильности, субъекты перестают ориентироваться в правовых предписаниях, постепенно теряющих свое настоящее значение, происходит снижение авторитета конкретных законов и т.п.” [Епифанова, 2006, с. 28]. Многие авторы считают, что в подобной ситуации необходимо рассмотреть вопрос о необходимости подготовки новой версии УК РФ; так, например, В.П. Кашепов пишет следующее: “Решением могла бы быть новая редакция УК РФ, при этом необходимо систематизировать нормы, поскольку принцип системности в УК РФ давно нарушен и поэтому необходимо привести в порядок нумерацию статей, а также решить вопрос о возможной криминализации и декриминализации отдельных деяний” [Кашепов, 2018, с. 184].

В данном параграфе мы более подробно изучили влияние процессов криминализации на модернизацию уголовного права и законодательства (в т.ч. на обе части Уголовного кодекса РФ), а также рассмотрели некоторые проблемы, связанные с подобной модернизацией.

3.2 Негативные последствия криминализации и декриминализации и их минимизация

Специфика процессов криминализации и декриминализации такова, что подавляющую совокупность последствий их осуществления, в том числе и негативных, можно обнаружить лишь postfactum, т.е. по прошествии некоторого периода времени, необходимого для сбора соответствующих статистических данных, их обработки и составления выводов. Пока подобный процесс не завершен, те или другие правоотношения регулируются условно"дефектной" нормой соответствующей отрасли законодательства. В то же время за каждым применением некорректной или неправильной правовой нормой стоит жизнь конкретного человека, который может пострадать от подобного применения. Именно поэтому стоимость ошибки в процессе криминализации или декриминализации конкретного деяния так велика; именно поэтому необходимо исследовать возможные негативные последствия осуществления этих процессов и их минимизации. Рассмотрим некоторые примеры подобных ситуаций.

Статья 291.1 УК РФ предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве, т.е. за непосредственную передачу взятки, осуществляемую по поручению взяткодателя или взяткополучателя (или же иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере). Соответствующий значительный размер установлен в примечании к ст. 290 УК РФ и составляет сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или т.п., превышающую 25 тыс. руб. Тем не менее, возникает неопределенность в том, следует ли посредника привлекать к ответственности по данной статье в случае, если сумма взятки составила менее 25 тыс. руб. Некоторые исследователи связали подобное законодательное установление с невозможностью привлечь посредника во взяточничестве к уголовной ответственности по ст. 291.1 УК РФ, в случае если установленный в примечании к ст. 290 УК РФ порог не был преодолен, что представлялось не совсем корректным, ведь общественная опасность действия в данном случае в меньшей степени зависела от суммы, и в большой от самих негативных последствий действия; т.е. размер взятки никак не должен влиять на статус лица, выступающего в качестве посредника между взяткодателем и взяткополучателем. Также Л.Д. Гаухман пишет: “…Имеет место быть явное несоответствие наказания логике установления уголовной ответственности: фактически не реализованное действие, заключающееся в обещании или предложении посредничества во взяточничестве (что, по существу, является приготовлением к совершению преступления), наказывается намного более сурово, чем само совершение данного преступления” [Гаухман, 2010. С. 214]. Попытка минимизации несовершенства законодательного регулирования вышеназванной уголовной ответственности были предприняты в 2016 г. - была введена ст. 291.2 УК РФ, криминализировавшая мелкое взяточничество (не более 10 тыс. руб.). Тем не менее, несмотря на указание о том, что подобное преступление может быть совершено в том числе и через посредника, ответственность по этой статье, согласно формулировке, устанавливается только для взяткодателя и взяткополучателя. Таким образом, практические и доктринальные проблемы, описанные выше, сохранили свою актуальность -- это, в свою очередь, приводит к разночтениям, возникающим в судебной практике. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, которая не превышает 10 тыс. руб., либо взятки, размер которой не превышает 10 тыс. руб., не может быть привлечено к ответственности по ст. 204.2 и 291.2 УК РФ. В соответствии с данными статьями и примечаниями к ним уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве в случае, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (т.е. превышают 25 тыс. руб.). В целом, фактическое посредничество во взяточничестве до 25 тыс. руб. может быть квалифицировано только в виде соучастия в получении либо даче взятки. В то же время, санкции анализируемых статей в полной мере не совпадают. Что также важно - неясно, по каким причинам то или иное лицо перестает быть посредником во взяточничестве в том случае, если размер взятки составляет менее 25 тыс. руб. Ю.А. Митюковапишет следующее: “…Специально разработанный инструмент уголовно-правового воздействия на конкретного человека, осуществившего посредничество во взяточничестве, в анализируемых случаях не применяется лишь по формальным основаниям - подобное воздействие нельзя признать продуктивным, поскольку оно не отвечает необходимым требованиям справедливости при определении меры наказания за содеянное”[Митюкова, 2015, с. 75]. Преодолеть вышеназванный недостаток можно, например, посредством закрепления в законодательстве четко определенного статуса посредника во взяточничестве как лица, непосредственно осуществляющего передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствующего взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, но без указания размера взятки.

Ст. 267.1 УК РФ, введенная в 2017 г.,предусматривает ответственность за совершение из хулиганских побуждений действий, которые угрожают безопасной эксплуатации транспортных средств. Данная статья могла бы стать примером положительного воздействия процесса криминализации, но у нее есть свой недостаток. Как отмечает М.А. Кауфман: “Спектр подобных противоправных действий крайне широк и может разниться от скручивания одной гайки с железнодорожного полотна до создания специальной конструкции, мешающей водителям транспорта четко видеть свой путь” [Кауфман, 2016, с. 94]. Представляется очевидным, что в последнемслучае общественная опасность деяния возрастает в разы. В связи с этим возникает вопрос о рациональности и эффективности установления недифференцированной ответственности за совершение подобных действий. По нашему мнению, ст. 267.1 УК РФ должна быть дополнена соответствующими квалифицирующими составами и предусматривать дифференцированную ответственность за конкретные действия с учетом их тяжести и складывающейся судебной практики.

Стоит, однако, заметить, что негативные последствия также могут быть связаны и с процессом декриминализации норм уголовного законодательства. Хотя декриминализация и является процессом, противоположным криминализации и использующимся для исправлений ошибок криминализации, ей точно также присущи правовые ошибки.

Обратимся к правовому регулированию ответственности за клевету, уже упомянутую в этой работе. Соответствующий состав был декриминализован в 2011 г. поскольку предполагалось, что общественная опасность этого "преступления" являлась недостаточной, чтобы предусматривать по нему отдельный состав в УК РФ. Тем не менее, как показали следующие годы, законодатели поторопились с исключением этого состава из УК РФ - его декриминализация не дала искомого эффекта, а в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен законопроект о повторной криминализации названного деяния, который был принят и введен в действие. Таким образом, почти на протяжении года соответствующие действия получали некорректную квалификацию, что приводило к соответствующим последствиям. Представляется справедливым мнение А.Ю. Епихина о том, что:“…Клевета не должна была выходить из состава УК РФ, поскольку в условиях современного технологически развитого информационного мира распространение заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, стало особенно легким и социально безнаказанным (ввиду широкой распространенности анонимности в Сети)” [Епихин, 2012, с. 142].

Тем не менее, есть куда более серьезные последствия процесса декриминализации -все еще не утихают споры вокруг декриминализации незначительных, так называемых бытовых, составов преступлений, касающихся побоев. Ранее существовавший состав побоев теперь разделен на два (ст. 116 и 116.1 УК РФ соответственно), но, несмотря на это, диспозиции этих статей фактически дублируют друг друга, поскольку в обоих случаях потерпевшему в результате побоев или иных насильственных действий причиняется физическая боль, которая не повлекла последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В то же время, в результате декриминализации указанного состава преступления были внесены соответствующие изменения в УПК РФ, согласно которым ст. 116 УК РФ стала относиться к делам частно-публичного обвинения, в то время как ст. 116.1 УК РФ (“Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию”) [Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" №322-ФЗ] - к делам частного обвинения: “К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116…” [Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" N 174-ФЗ]. В.Г. Татарников пишет следующее: “Фактические последствия совершения преступлений, предусмотренных ст. 116 и ст. 116.1 УК РФ, совпадают, однако из-за отнесения ст. 116 УК РФ к делам частно-публичного обвинения, уголовное дело, возбужденное по данной статье, не может быть прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (в отличие от дела, которое было возбуждено по ст. 116.1 УК РФ)” [Татарников, 2019, 48]. При всем этом одной из целей декриминализации ст. 116 УК РФ была процессуальная экономия - вместо этого в УК РФ появился новый состав преступления, который очень близко примыкает к все еще существующему в УК РФ другому составу.

Ошибки свойственны любой человеческой деятельности, а потому вряд ли какой-либо закон можно назвать идеальным. Тем не менее, это отнюдь не означает, что мы не можем и не должны стремиться к этому при помощи всех имеющихся у нас средств. Применительно к уголовному закону это может выражаться в осуществлении минимизации негативных последствий криминализации или декриминализации уголовно-правовых норм. Минимизировать такие последствия можно посредством априорного и апостериорного мониторинга.

В первом случае речь идет о футурологии в правовой науке. Вот что пишут об этом В.Е. Новичков и А.В. Новичков: "Изучение и прогнозирование юридической стороны преступности, преступления и наказания дают строгую и ясную систематизацию прогнозного материала для формулировки ряда вытекающих из него общих принципов, а также выработки уголовно-политических приемов борьбы с преступностью, освещения современного состояния определенных правовых институтов, определения дальнейшей исторической перспективы их развития и, соответственно, способствуют работе на пользу правосудию и укреплению законности"[Новичков, Новичков, 2002, с. 38]. Целью юридического прогнозирования является обеспечение научного предвидения динамики правовых состояний, т.е. постоянно меняющихся целей и уровней правового регулирования - оно должно обеспечить оптимальное правовое воздействие на происходящие в обществе процессы, избежать возможных отклонений и правовых пробелов.

Тем не менее, только априорного мониторинга для наиболее эффективной минимизации негативных последствий в уголовно-правовой сфере не хватит - необходим также апостериорный контроль. Подобный контроль связан с тем, чтобы после принятия и введения в действие любых изменений в уголовное законодательство на протяжении некоторого времени осуществлялся последующий мониторинг с точки зрения соотношения уже имеющегося правового прогноза и действительно складывающихся отношений в рамках нового регулирования на основании статистики и других данных. Подобный контроль позволит наиболее оперативно реагировать на возможные недостатки законотворческой деятельности посредством объективного анализа складывающихся отношений.

В целом, в данном параграфе мы изучили возможные негативные последствия осуществления процессов криминализации и декриминализации на практических примерах из УК РФ, а также предложили некоторые пути решения для сложившихся проблематичных ситуаций. Также нами были рассмотрены возможные пути минимизации этих негативных последствий в виде априорного и апостериорного мониторинга.

Заключение

При осуществлении исследования основных аспектов криминализации и декриминализации деяний нами были изучены: понятия и основные принципы данных процессов; их основания и виды осуществления; их основные проблемы; их влияние на модернизацию уголовного права и законодательства; а также негативные последствия осуществления данных процессов и возможности минимизации подобных последствий.

Исходя из изученных научных мнений о понятии криминализации, наиболее полным представляется понятие, представленное Э.В. Густовой. Изучая же принципы криминализации, мы пришли к выводу о том, что стоит выделять две группы принципов криминализации общественно опасных деяний: относящихся к формированию уголовно-правового запрета и относящихся к его описанию и закреплению в тексте уголовного закона. К первой группе мы отнесли принцип допустимости, принцип экономии уголовной репрессии, принцип системности криминализации, принцип социальной целесообразности криминализации и принцип достаточной распространенности криминализируемой формы; ко второй же принцип адекватности и полноты описания признаков состава криминализируемого преступления и принцип единства и определенности терминологии уголовного закона.

Единственным основанием для осуществления процесса криминализации является достаточная степень общественной опасности. Изучая виды осуществления криминализации, мы выделили следующие классификации: по законодательному способу осуществления; по механизму осуществления; по доктринальному способу осуществления; по степени охвата уголовно-правовых запретов в процессе их установления или изменения.

Нами также были изучены основные проблемы криминализации деяний, к числу которых мы отнесли следующие: увеличение объемов криминализации и избыточность уголовного законодательства; недостаточная эффективность применения законодателем предварительной научной проработки соответствующих вопросов криминализации деяний; наличие запоздалой или же опережающей криминализации; увеличение числа бланкетных норм, затрудняющих применение уголовного законодательства; наличие казуальных норм, нарушающих принцип относительной распространенности криминализируемых деяний; нарушение многочисленных законов юридической техники, логической стройности и т.п.

Рассмотрев терминологию, представленную в научной литературе по поводу понятия декриминализации, мы пришли к следующему наиболее точному определению: декриминализация - это процесс установления утраты необходимости, допустимости и (или) целесообразности уголовной ответственности за какое-либо деяние (поведение), переставшее обладать достаточным уровнем общественной опасности, и исключение подобного деяния из числа уголовно-наказуемых (преступных).

К основаниям декриминализации же мы отнесли потерю деянием общественной опасности или ее части и нарушение принципов криминализации при осуществлении детерминации преступления. Классификация видов осуществления данного процесса же во многом совпала по основаниям с классификацией криминализации; тем не менее, сами выделяемые категории сильно различались.

При изучении проблем декриминализации деяний, мы пришли к выводу, что их проблемы в общем во многом совпадают, но ввиду диаметральной противоположности этих процессов смысл этих проблем различается - так, например, недостаточная эффективность применения предварительной научной проработки с одной стороны негативно влияет на принятие новых норм (подобные действия осуществляются поспешно, без расчета на эффективность в будущем), с другой же стороны на отмену уже существующих норм (не используется статистика о “мертвых” нормах и т.п.).Также произведено рассмотрение проблемной ситуации, возникшей в связи с ст. 159.4 УК РФ.

Нами также были рассмотрено влияние процессов криминализации и декриминализации на уголовное законодательство и право в целом. Более того, отдельное внимание уделено неравномерности применения вышеназванных процессов и проблемам, с которыми законодатель сталкивается при осуществлении модернизации уголовного закона. Также изучено предложение о введении новой редакции УК РФ.

Также нами были рассмотрены различные негативные последствия осуществления процессов криминализации и декриминализации на практических примерах из законодательства (ст. 267.1, ст. 291.1 УК РФ и др.) и предложены варианты минимизации подобных последствий посредством осуществления априорного и апостериорного мониторинга и внесения соответствующих изменений в законодательство: ст. 267.1 УК РФ, по нашему мнению, должна быть дополнена соответствующими квалифицирующими составами и предусматривать дифференцированную ответственность за конкретные действия с учетом их тяжести и складывающейся судебной практики; преодолеть же недостатки ст. 291.1 УК РФ можно посредством закрепления в законодательстве четко определенного статуса посредника во взяточничестве как лица, непосредственно осуществляющего передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.

Литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (от 30 декабря 2001) в ред. от 24.04.2020 [Электронный ресурс] URL: [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/] (дата обращения - 05.05.2020);

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (от 18 декабря 2001 года) в ред. от 24.04.2020 [Электронный ресурс] URL: [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/] (дата обращения - 05.05.2020);

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (от 13 июня 1996 года) в ред. от 07.04.2020 [Электронный ресурс] URL: [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/] (дата обращения - 05.05.2020);

4. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” (от 07.04.2020) [Электронный ресурс] URL: [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_349573/] (дата обращения - 14.04.2020);

5. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (от 01.04.2020) [Электронный ресурс] URL: [207/1] (дата обращения - 14.04.2020);

6. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (от 03.07.2016) [Электронный ресурс] URL: [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200696/] (дата обращения - 14.04.2020);

7. Федеральный закон "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (от 03.10.2018) [Электронный ресурс] URL: [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_308154/] (дата обращения - 14.04.2020);

8. Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (от 17.07.2009) [Электронный ресурс] URL: [http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89553/] (дата обращения - 14.04.2020);

9. Агафонова М.А. Основание криминализации деяний. Вестник Московского университета. 2015. С. 123-127 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/osnovanie-kriminalizatsii-deyaniy] (Дата обращения: 09.12.2019);

10. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Центр ЮрИнфоР. 2010. С. 559 [Электронный ресурс] URL: [https://elibrary.ru/item.asp?id=19814917] (Дата обращения: 09.12.2019);

11. Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин С.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная - учебник. 2018. С. 896 [Электронный ресурс] URL: [https://base.garant.ru/77556040/] (Дата обращения: 09.12.2019);

12. Кашепов В.П. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: монография. ООО «Юридическая фирма КОНТРАКТ». 2018. С. 280 [Электронный ресурс] URL: [http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=18635#09250822910859493] (Дата обращения: 09.12.2019);

13. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы развития. Красноярский государственный университет. 1991. С. 202 [Электронный ресурс] URL: [https://research.sfu-kras.ru/publications/publication/724559235-110020520] (Дата обращения: 09.12.2019);

14. Кудрявцев В.Н, Злобин Г.А., Дагель П.С. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. Наука: право и социология. 1982. С. 303 [Электронный ресурс] URL: [https://b-ok.xyz/book/3210602/697828] (Дата обращения: 09.12.2019);

15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Издательская группа ЮРИСТЪ. 2004. С. 304 [Электронный ресурс] URL: [http://www.adhdportal.com/book_1550.html] (Дата обращения: 09.12.2019);

16. Панченко П.Н. Свобода и уголовный закон.Государство и право. 2012. С. 632 [Электронный ресурс] URL: [https://search.rsl.ru/ru/record/01005440833] (Дата обращения: 09.12.2019);

17. Шумихин В.Г. Нормативные правила квалификации преступлений. Пермский государственный университет. 2009. С. 216 [Электронный ресурс] URL: [https://elibrary.ru/item.asp?id=19793296] (Дата обращения: 09.12.2019);

18. Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. Наука. 1985. С. 247 [Электронный ресурс] URL: [http://perviydoc.ru/v44012/яковлев_а.м._теория_криминологии_и_социальная_практика] (Дата обращения: 09.12.2019);

19. Авдалян М.Э. Основание криминализация. Вестник Удмуртского университета. 2015. С. 139-144. [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/osnovanie-kriminalizatsii] (Дата обращения: 09.12.2019);

20. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. 2001. С. 28 [Электронный ресурс] URL: [http://www.k-press.ru/bh/2002/2/rantonov/rantonov.asp] (Дата обращения: 09.12.2019);

21. Аснис А.Я. Правовые последствия признания не соответствующими конституции РФ отдельных положений статьи 159.4 УК РФ и последующего признания данной статьи утратившей силу. Журнал “Право и экономика” №10. 2016. С. 55-61 [Электронный ресурс] URL: [https://base.garant.ru/57233767/#text] (Дата обращения: 09.12.2019);

22. Брыка И.И., Хаперская К.С. Уголовно-правовая политика и криминализация/декриминализация уголовного закона. LegalConcept. 2019. С. 153-158 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-pravovaya-politika-i-kriminalizatsiya-dekriminalizatsiya-ugolovnogo-zakona-1] (Дата обращения: 09.12.2019);

23. Бытко Ю.И. Криминализация как важнейшая составляющая уголовной политики. Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. С. 127-135 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/kriminalizatsiya-kak-vazhneyshaya-sostavlyayuschaya-ugolovnoy-politiki] (Дата обращения: 09.12.2019);

24. Валеев М.Т. Криминологическое обоснование санкций уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ. Уголовная юстиция. 2019. С. 5-11 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/kriminologicheskoe-obosnovanie-sanktsiy-ugolovno-pravovyh-norm-osobennoy-chasti-uk-rf] (Дата обращения: 09.12.2019);

25. Габай П.Г., Карапетян Р.Ю. О проблемах уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в психиатрический стационар. Медицинское право. 2019. С. 8 [Электронный ресурс] URL: [http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MED&n=86878#06264567185195091] (Дата обращения: 09.12.2019);

26. Гравина А.А. Тенденции развития уголовного законодательства на современном этапе. Журнал российского права. 2016. С. 95-106 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsii-razvitiya-ugolovnogo-zakonodatelstva-na-sovremennom-etape] (Дата обращения: 09.12.2019);

27. Густова Э.В. Криминализация и пенализация деяний как формы реализации уголовной политики. Вестник ВИ МВД России. 2014. С. 64-68 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/kriminalizatsiya-i-penalizatsiya-deyaniy-kak-formy-realizatsii-ugolovnoy-politiki] (Дата обращения: 09.12.2019);

28. Густова Э.В. О проблемах гуманизации уголовного законодательства. Сибирское юридическое обозрение. 2019. С. 55-59 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/o-problemah-gumanizatsii-ugolovnogo-zakonodatelstva] (Дата обращения: 09.12.2019);

29. Епифанова Е.В. Криминализация и декриминализация деяний. Российская Юстиция. 2006. С. 26-31 [Электронный ресурс] URL: [https://elibrary.ru/item.asp?id=9193754] (Дата обращения: 09.12.2019);

30. Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики России на современном этапе. Вестник Удмуртского университета. 2012. С. 140-145 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-napravleniya-ugolovnoy-politiki-rossii-na-sovremennom-etape] (Дата обращения: 09.12.2019);

31. Зыков Д.А., Шеслер А.В. Понятие, основания и принципы криминализации и декриминализации деяний. Издательство ВЮИ ФСИН России. 2013. С. 85-90 [Электронный ресурс] URL: [https://elib.pstu.ru/vufind/EdsRecord/edselr,edselr.18932576] (Дата обращения: 09.12.2019);

32. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве. Журнал российского права. 2016. С. 92-100 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/pravotvorcheskie-oshibki-v-ugolovnom-prave] (Дата обращения: 09.12.2019);

33. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации. Журнал российского права. 2004. С. 16 [Электронный ресурс] URL: [https://base.garant.ru/5133321/] (Дата обращения: 09.12.2019);

34. Кузнецов А.П. Криминализация - декриминализация, пенализация - депенализация как содержание уголовной политики. Вестник КРУ МВД России. 2017. С. 16-18 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/kriminalizatsiya-dekriminalizatsiya-penalizatsiya-depenalizatsiya-kak-soderzhanie-ugolovnoy-politiki] (Дата обращения: 09.12.2019);

35. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений - важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности. Наука. 2001. С. 106-112 [Электронный ресурс] URL: [http://lawlibrary.ru/article1112123.html] (Дата обращения: 09.12.2019);

36. Мизяков А.А. Криминализация и декриминализация в уголовном праве. Проблемы экономики и юридической практики. 2009. С. 64-68 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/kriminalizatsiya-i-dekriminalizatsiya-v-ugolovnom-prave] (Дата обращения: 09.12.2019);

37. Митюкова Ю.А. К проблеме криминализации и декриминализации уголовного законодательства. Человек: преступление и наказание. 2012. С. 73-77 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-kriminalizatsii-i-dekriminalizatsii-ugolovnogo-zakonodatelstva] (дата обращения: 13.12.2019);

38. Нечаев А.Д. Основания, классификации и виды криминализации и декриминализации. Журнал российского права. 2017. С. 105-114 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/osnovaniya-klassifikatsii-i-vidy-kriminalizatsii-i-dekriminalizatsii] (Дата обращения: 09.12.2019);

39. Постанюк В.Д. К проблеме декриминализации ответственности за преступления экономического характера. Евразийская адвокатура. 2019. С. 71-73 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-dekriminalizatsii-otvetstvennosti-za-prestupleniya-ekonomicheskogo-haraktera] (Дата обращения: 09.12.2019);

40. Прозументов Л.М. Криминологические условия криминализации и декриминализации деяний. Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. С. 56-62 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/13989749] (Дата обращения: 09.12.2019);

41. Прозументов Л.М. Обусловленность криминализации и декриминализации деяний. Уголовная юстиция. 2014. С. 76-79 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/16448110] (Дата обращения: 09.12.2019);

42. Прозументов Л.М. Основание криминализации (декриминализации) деяний. Вестник Томского государственного университета. 2014. С. 81-91 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/15665785] (Дата обращения: 09.12.2019);

43. Прозументов Л.М. Распространенность деяний как факультативный признак их общественной опасности. Вестник Томского государственного университета. 2018. С. 227-230 [Электронный ресурс] URL: [https://cyberleninka.ru/article/n/rasprostranennost-deyaniy-kak-fakultativnyy-priznak-ih-obschestvennoy-opasnosti] (Дата обращения: 09.12.2019);