Однако в комментируемом постановлении КС РФ сказанное относится только к судебным решениям, которые носят процессуальный характер и к судебным заседания по результатам рассмотрения надзорной жалобы, по результатам которых не выносится новый судебный акт, который предполагает изменение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Определение КС РФ от 22 апреля 2004 года №131-О, от 12 июля 2005 года №314-О и от 25 февраля 2010 года №232-О-О // СПС «Консультант Плюс» Проблематика упрощенного и приказного производств состоит в том, что по итогам рассмотрения дела выносится итоговое решение по делу, которое устанавливает права заявителя на получение от должника денежной суммы и обязанность должника эту денежную сумму уплатить.

В Добавлении к Рекомендации Комитета Министров Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, членам Совета Европы предлагается нормативно предусмотреть возможность проводить судебные заседания без проведения слушаний в зависимости от обстоятельств дела. Добавления к Рекомендации Комитета Министров Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы (от 28 февраля 1984 года №R (84) 5) // СПС «Консультант Плюс»Однако такие меры должны соответствовать конституционно правовым нормам, которые закрепляют процессуальные гарантии сторон.

2. Ограничение действия принципа состязательности и равноправия в упрощенных моделях.

ГПК РФ и АПК РФ устанавливают, что дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, подчинены правилам ординарного общеискового порядка. Однако судебное разбирательство происходит без вызова сторон, при этом закон дает возможность сторонам до момента судебного разбирательства представить суду доказательства, подтверждающие их позицию. Указанное свидетельствует об усеченном действии принципа состязательности.Сорокопуд А.В. О правовой природе приказного и упрощенного производства в цивилистическом процессе в свете поиска способов оптимизации судебной нагрузки // "Вестник гражданского процесса", 2019, №5

Такой подход законодателя вновь основан на противопоставлении принципа состязательности постулату процессуальной экономии.Елецкая А.Н. Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве // СПС «Консультант Плюс» Так как действие принципа состязательности в упрощенном производстве не исключается полностью, а только ограничивается установлением жестких процессуальных сроков подачи документов, можно говорить о нивелировании такого ограничения прав участников процесса целью, ради которой они установлены, а именно - реализацией постулата процессуальной экономии.

В приказном производстве, как отмечают многие авторы, состязательность отсутствует, так как должнику не дается вообще возможность представить свои доказательства.Сорокопуд А.В. О правовой природе приказного и упрощенного производства в цивилистическом процессе в свете поиска способов оптимизации судебной нагрузки// "Вестник гражданского процесса", 2019, №5

Как указывалось ранее, состязательность и равноправие заключается в том, что сторонам даются равные возможности по представлению доказательств.Применительно к упрощенному у истца и ответчика в этом смысле присутствуют равные возможности по доказыванию своей позиции. Более того, у сторон имеется возможность доказывания того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по основаниям ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Следовательно, принципы равноправия и состязательности в упрощенном производстве не страдают до такой степени, чтобы появлялась необходимость предоставления дополнительны процессуальных гарантий.

3. Ограничение действия принципа диспозитивности в упрощенных моделях.

В приказном производстве, согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и пп. 2.1 ст. 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело подлежит рассмотрения в приказном производстве. Указанное обозначает, что дискреция выбора способа защиты на стороне заявителя полностью исключается, тогда как приказное производство становится обязательной предъисковой формой защиты права.Михеев П.В. Действие принципа диспозитивности в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе // "Арбитражный и гражданский процесс", 2018, № 1;

При этом право ответчика на выбор не ограничено - судебный приказ подлежит отмене, в случае подачи возражений ответчиком (ст. 129 ГПК РФ, п. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В упрощенном производстве ситуация обстоит несколько иначе. В том случае, если дело по формальным признакам попадает в список, указанный в ст. 227 АПК РФ и ст. 232.2 ГПК РФ, то согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и суд по своей инициативе в определении о принятии искового заявления указывает на переход к упрощенной процедуре. Соответственно, дискреция выбора способа защиты в упрощенной производстве заключается только в том, что на основании п. 2 ст. 232.2 ГПК РФ и п. 3 ст. 227 АПК РФ, стороны могут ходатайствовать перед судом о рассмотрении их дела, формально не попадающего в указанные списки дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке упрощенного производства, и то только при отсутствии признаков, указанных п. 5 ст. 227 АПК РФ и п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Таким образом, у сторон значительно ограничены права в выборе процедуры рассмотрения дела.

Однако указанное не является нарушением принципа диспозитивности. Несмотря на то, что приказное производство становится крайне похожим на своеобразную форму претензионного порядка, сущностно, упрощенные модели процессуальной формы не являются примирительными процедурами и не являются альтернативами искового производства.Плешанов А.Г. Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // "Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2018, №3Это обозначает, что действующее регулирования содержит исключительно позицию законодателя по вопросу содержания права на выбор судебной процедуры. Там же.

Отсутствие права на выбор судебной процедуры на нарушает права лица на судебную защиту согласно ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ. КС РФ в Определении от 22.01.2004 № 14-О указал, что из права на судебную защиту (в том числе по ст. 45 Конституции РФ, то есть речь шла также о диспозитивности права на судебную защиту), не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению любого способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видамсудопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральным законодательством. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №14-О // СПС «Консультант Плюс» Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс»

Таким образом, тот факт, что правоприказного или упрощенного производства вместо ординарного искового процесса и наоборот у сторон практически отсутствует, не является таким нарушением принципа диспозитивности, которое бы влекло существенное изменение процессуальной формы.

Раздел №3. Совместное применения приказного и упрощенного производств

Промежуточный итого установления соблюдения процессуальных гарантий состоит в следующем: в приказном и упрощенном производства отсутствуют (или по крайней мере значительно ограничены) принципы устности, гласности, открытости, равноправия и состязательности. Как указывалось выше, отсутствие определенных гарантий может быть компенсировано предоставлением иной гарантии или мотивирование отсутствие гарантии публично значимой целью.

КС РФ неоднократно отмечал, что процессуальная экономия и эффективность может являться основанием для ограничения прав участников процесса, но одной этой цели недостаточно для лишения сторон таких фундаментальных гарантий. П. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П // СПС «Консультант Плюс»

На первый взгляд, у должника отсутствует возможность заявлять ходатайства, аргументировать свою позицию и отсутствует право «быть услышанным». Однако указанное неверно в силу наличия у должника «супергарантии».

Так, в отношении приказного производства указанная проблема имеет решение, закрепленное в ст. 129 ГПК РФ и п. 4 ст. 229.5 АПК РФ: в случае подачи должником возражения в установленный срок, судебный приказ подлежит отмене и дело подлежит рассмотрения в порядке искового производства. Предложенное решение проблемы отсутствия состязательности, дает должнику гарантию, при которой судебный приказотменяется только при наличии возражений, при этом их мотивированности и обоснованность не имеет значения. Указанное связано с самой природой приказного производства, так как в порядке этого производства подлежат рассмотрению только требования без спора о праве. Наличие же возражений обозначает и наличие спора о праве, по крайней мере в субъективном смысле.

Также праву заявителя на подачу заявления о вынесении судебного приказа без возможности должнику представить доказательства противостоит право должника на отмену судебного приказа посредствам подачи возражений.

Сказанное относится к приказному, но не к упрощенному производству. Как указывает И.П. Банников, отсутствие судебного заседания в порядке упрощенного производства является нарушением ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, так как в компенсацию отсутствия принципа устности и открытости не предоставляется иной гарантии.Сорокопуд А.В. О правовой природе приказного и упрощенного производств // "Вестник гражданского процесса", 2019, №5 Указанное ошибочно ввиду приведенной ранее позиции КС РФ, об отсутствии гарантии личного присутствия в судебном заседании согласно ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П // СПС «Консультант Плюс»

В упрощенном производстве отсутствие устности исключительно мотивировано принципом процессуальной экономии. Однакоустное производство само по себе служит более быстрому рассмотрению дела, так как дает суду возможность выслушивать стороны до полного выяснения обстоятельств, а сложные дела следует дополнять письменной формой. Гражданский процесс // "Юстицинформ", 2009

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о переходе к исковому производству в случае, если установит одно из трех (в случае гражданского процесса - двух) обстоятельств. При этом, два из них - наличие государственной тайны и связь с иными требованиями, являются объективными характеристиками, а третье, общее для ГПК РФ и АПК РФ, - это необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Последнееуказанное основание для перехода к ординарному исковому производству является реализацией предложения, содержащегося в Добавлении к Рекомендации Комитета Министров Совета Европы. Добавления к Рекомендации Комитета Министров Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы (от 28 февраля 1984 года №R (84) 5) // СПС «Консультант Плюс» То есть при установлении судом таких обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что дело не может быть рассмотрено без заслушивания устных объяснений сторон, суд переходит к реализации такой процессуальной формы, которая, в числе прочих своих гарантий, наделяет стороны правом выступления перед судом и иными участниками процесса.

На основании вышесказанного, можно сделать следующие вывод:

1. Отсутствие у сторон возможности выбора способа защиты нарушенного права, то есть выбора судебной процедуры, не является нарушением принципа диспозитивности.

2. Отсутствие принципа устности, открытости, гласности, публичности, состязательности и равноправия в приказном компенсируется наличием у должника гарантии на отмену судебного приказа в случае подачи возражений в установленный срок.

3. Принципы состязательности и равноправия в упрощенном производстве соблюдаются, так как дают равные процессуальные возможности на представление доказательств.

4. Принципы устности, открытости, публичности и гласности в упрощенном производстве серьезно ограничены ввиду отсутствия судебных заседаний, что может компенсироваться наличием возможности перехода к ординарному исковому производству.

Заключительный вопрос работы состоит в необходимости создания вывода о возможности существования упрощенных моделей процессуальной формы.

На основании приведенного выше анализа, глобальная цель внедрения упрощенных моделей упрощенных производств в процессуальные кодексы обусловлен необходимостью реализации постулата процессуальной экономии, о значимости которого неоднократно высказывался как КС РФ, так и Европейский Суд по правам человека. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П // СПС «Консультант Плюс»

На более локальном уровне, предназначение приказного и упрощенного производств различается тем, что первое из них предназначено для наиболее быстрой защиты права, когда спор о праве в субъективном смысле отсутствует, а второе нацелено на разрешение простых дел, не требующих личного присутствия ни лиц участвующих в деле, ни свидетелей в судебном заседании. Об этом в разделе 1 настоящей работы Также дела, рассматриваемые в порядке приказного производства не предполагают проведения судебной экспертизы и оказание помощи в собирании доказательств.Шеменева О.Н. Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон // "Арбитражный и гражданский процесс", 2019, №2;При этом, складывается ситуация, при которой участники приказного производства, при значительном ущемлении процессуальных прав у сторон, имеют боле весомые гарантии достижения целей правосудия ввиду наличия безусловного основания для перехода к исковому производству.

Гарантии и их реализация в виде прав участников процесса возможно до той степени, пока не нарушаются минимальные гарантии участников процесса. Минимальными гарантиями, как указывалось выше, являются гарантия на судебную защиту и гарантия осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия. Как указал КС, в Постановлении по делу о проверке конституционной ст. 333 ГПК РФ, устанавливающий порядок рассмотрения частной жалобы без вызова сторон и проведения публичного слушания, указанная форма возможна именно с соблюдением указанных гарантий. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П // СПС «Консультант Плюс»

Существование упрощенной модели процессуальной формы возможно в том случае, если с учетом изъятий из гарантий участников процесса, цель правосудия все еще достигается.

Правосудием же является разрешение судом дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах (1-ый признак), определяющих правоотношения сторон (2-ой признак), устраняющих спорность требования (3-ий признак), обеспечивающих возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса (4-ый признак). Там же

1. Достижение цели правосудия в упрощенном производстве. Исходя из приведенного выше анализа соблюдения минимальных процессуальных гарантий в приказном и упрощенном производствах следует, что упрощенное производство, которые происходит по правилам искового, дает участникам процесса больше прав, но меньше гарантий их реализации, так как процессуальные кодексы не содержать положений о безусловном основании для перехода к ординарному исковому производству.Основание для перехода к исковому производству сформулирована недостаточно конкретно, что может приводить к не достижению цели процессуальной экономии. Так, по истечение двухмесячного срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суды нередко выносят определение о переходе к исковому производству, после чего рассмотрение дела начинается заново, и срок рассмотрения дела удлиняется на период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.Речкин Р.В. Упрощенное производство по гражданским делам // https://pravo.ru

По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства выносится судебный акт, обязательный для исполнения. Соответственно, приведенные четыре признака соблюдаются, при этом для сторон страдает только принцип устности и открытости, наличие которого не гарантировано ни Конституцией РФ ни ст. 6 ЕвропейскойКонвенции. Там же

2. Достижение цели правосудия в приказном производстве. По итогам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, выносится судебный акт, который обязателен для исполнения и позволяет взыскателю принудительно реализовать свое право.

Однако, в случае подачи возражений со стороны Должника в установленный срок, судебный акт отменяется и дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В такой ситуации, время рассмотрения дела удлиняется на тот промежуток времени, который был потрачен на вынесение судебного приказа и подачу возражений, следовательно, цель, ради которой используется приказное производство - процессуальная экономия - не достигается. Но это не отменяет действенности приказного производства, так как отмена происходит в незначительно малом количестве дел, и, в целом, цель процессуальной экономии достигается. Наличие возражений обозначает, что бесспорность требования еще не устранена и процесс защиты нарушенного права должен быть продолжен в иной процедуре - исковом производстве.

Все же, для участников процесса, в особенности для должника, отсутствуют процессуальные гарантии, которые компенсируются только положениями ст. 129 ГПК РФ и п. 4 ст. 229.5 АПК РФ. Наличие нормы о безусловной отмене судебного приказа в случае подачи возражений свидетельскую о том, что законодатель признает невозможность соблюдения процессуальных гарантий именно внутри приказного производства. Хоть указанная гарантия безусловной отмены и является компенсирующей, ее наличие свидетельствует о том, что приказное производство является предварительной для искового производства формой, само по себе не является моделью процессуальной формы, а вынесение судебного приказа не является формой осуществления правосудия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного, проведя анализ действующего законодательства и правоприменительной практики и исходя из основополагающих вопросов, подлежащих разрешению в рамках настоящей работы, которые были обозначены во введении, можно сделать следующие выводы.

1. Приказное и упрощенное производства предназначены для реализации задачи по снижению нагрузки на суды, и эта цель процессуальной экономии в большинстве случаев достигается.

Приказное производство предназначено для дел, в которых отсутствует спор о праве в субъективном смысле и суд способен вынести судебный приказ на представленных заявителем доказательствах, без исследования дополнительных доказательств, таких как допрос свидетелей, проведение судебной экспертизы и объяснения должника.

Упрощенное производство предназначено для дел, рассмотрение которых возможно без непосредственного личного участия в судебном заседании.

При этом в обоих случаях суд разрешает спор о праве в объективном смысле, придавая публичный элемент обязательности исполнения обязательства должником (ответчиком).

2. Минимальными гарантиями участников процесса для любой процессуальной формы являются состязательность и равноправие сторон и гарантия на доступ к правосудию. В случае отсутствия у сторон одной из гарантий возникает необходимость предоставления компенсирующих гарантий.

Конституционные гарантии открытого, гласного, устного, публичного судопроизводства не являются с процессуальной точки зрения обязательными для всех видов производств и могут не быть соблюдены с учетом обстоятельств дела, если это способствует реализации постулата процессуальной экономии.

Отсутствие возможности выбора судебной процедуры защиты права не является нарушением принципа диспозитивности.

3. По моему мнению, в упрощенном производстве указанные минимальные гарантии присутствуют, в приказном производстве отсутствует состязательность и равноправие сторон, что компенсируется предоставленной гарантией для должника в виде основания для отмены судебного приказа в случае подачи возражений.

С моей точки зрения, отсутствие устности разбирательства в приказном и упрощенном производств обусловлено отсутствием судебных заседаний как таковых и компенсируется реализацией постулата процессуальной экономии, так как нагрузка на судебные органы значительно снижается.

Упрощенное и приказное производства являются допустимыми моделями упрощения гражданской процессуальной формы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.Конституция Российской Федерации;

2.Европейская Конвенция по правам человека;

3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации;

4.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

5.Постановления от 19 декабря 1989 года по делу "Камасински (Kamasinski) против Австрии", от 29 октября 1991 года по делу "Феи?де (Fejde) против Швеции", от 22 апреля 2010 года по делу "Севастьянов против России"// СПС «Консультант Плюс»;

6.Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева"// СПС «Консультант Плюс»;

7.Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 14-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"// СПС «Консультант Плюс»;

8.Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС «Консультант Плюс»;

9.Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-О "По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"// СПС «Консультант Плюс»;

10.Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"// СПС «Консультант Плюс»;

11. Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"// СПС «Консультант Плюс»;

12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 7 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/A7E63603A969D8CD4325822D00376804/$FILE/383208-7_07022018_0121141031-1.pdf.;

13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" // Российская газета. 2013. 4 июля. №145; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. Август. №8.;

14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" // РГ. 25.04.2017. №88.;

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №8;

16.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// СПС «Консультант Плюс»;

17.Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" // ВВАС РФ. 2012. №12;

18.Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. №2;

19."Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) // СПС «Консультант Плюс»;

20.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 50-КГ18-22// СПС «Консультант Плюс»;

21.Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1))// СПС «Консультант Плюс»;

22.Бурмистрова С.А., Процессуальный интерес: диалектика формы и содержания // "Российский судья", 2018, № 10;

23.Бортникова Н.А., Упрощенные судебные производства // "Российский судья", 2017, №2;

24.Божьев В.П., Правоохранительные органы России // Юрайт. 2017;

25.Гальперин М.Л., Принципы исполнительного производства //"Закон", 2017, № 10;

26.Гришаев С.П., "Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации" (2-е издание, переработанное и дополненное) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017;

27.Громошина Н.А., Указ. соч. С. 772 // "Арбитражный и гражданский процесс", 2015, №8

28.Грешнова Н.А., Формы закрепления принципа состязательности в гражданском процессе // "Арбитражный и гражданский процесс", 2014, № 5;

29.Грибанов Ю.Ю., Указ. соч. С. 78, 194; Прудкова Д.В., Орлова А.И. Институт упрощенного производства в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2004. № 6. С. 40; Юдин А.В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе. Самара, 2002. С. 99;

30.Елецкая А.Н., Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве // СПС «Консультант Плюс»;

31.Зейдер Н.Б.,Судебное решение по гражданскому делу // Юридическая литература, 1966.;

32.Кондюрина Ю.А., Реализация принципов арбитражного и гражданского процесса в упрощенном производстве // "Арбитражный и гражданский процесс", 2017, №1;

33.Лукьянова И.Н., Проблемы института преюдиции как инструмента правовой определенности в современном гражданском судопроизводстве // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2015, №12;

34.Ласкина Н.В., Упрощенное и приказное производства: "за" и "против" // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 7;

35.Михеев П.В., Действие принципа диспозитивности в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе // "Арбитражный и гражданский процесс", 2018, № 1;

36.Момотов В.В., Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание // "Журнал российского права", 2018, № 10; 2019, № 12;

37.Момотов В.В.,Принципы справедливости и целесообразности в институтах англо-американских и континентально-европейских правопорядков // Российское правосудие. 2018. № 1;

38.Нефедьев Е.А., Гражданский процесс // "Юстицинформ", 2009 М., 1900;

39.Ильин А.В.,Интервью: Принцип добросовестности призван разрушать правила // "Закон", 2018, № 4;

40.Плешанов А.Г., Развитие принципов цивилистического процесса в свете намечающейся реформы процессуального законодательства России // "Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2018, № 3;

41.Речкин Р.В., Упрощенное производство по гражданским делам // https://pravo.ru

42.Сивак Н.В., "Упрощенное производство в арбитражном процессе: Монография" // "Проспект", 2011;

43.Смагина Е.С.,Проблемы упрощенного производства в гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. №9;

44.Савинов К.А., Упрощенное производство как форма осуществления правосудия по гражданским делам: проблемы и перспективы развития // "Арбитражный и гражданский процесс", 2017, № 1;

45.Сорокопуд А.В., «О правовой природе приказного и упрощенного производства в цивилистическом процессе в свете поиска способов оптимизации судебном нагрузки» // Вестник гражданского процесса", 2019, №5;

46.Тарасенкова А.Н., "Гражданское судопроизводство: руководство для тех, кому без суда не обойтись" (выпуск 2) // "Редакция "Российской газеты", 2018;

47.Туманов Д.А,. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. №9;

48.Шадловская О.Д., Упрощенная гражданская процессуальная форма в гражданском судопроизводстве: понятие и признаки // "Арбитражный и гражданский процесс", 2015, № 8;

49.Шерстюк В.М., Производство в арбитражном суде первой инстанции // "Арбитражный и гражданский процесс", 2017, №2;

50.Шеменева О.Н., Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон //"Арбитражный и гражданский процесс", 2019, №2;

51.Федяев Д.А., Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: унификация или дифференциация правового регулирования // "Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал", 2018, № 1;

52.Ярошенко Т.В., Проблематика упрощенного производства в гражданском процессе // Современные проблемы юридической науки и правоприменительной практики, 2017;

53."Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР" (постатейный) (2-е издание, исправленное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) // "Спарк", "Городец", 1997;

54."Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 17.03.1997);

55."Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений" (10-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.В. Ярков) // "Статут", 2017;

56.Гражданский процесс: Учебник // Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000.

Размещено на Allbest.ru